stringtranslate.com

Discusión de Wikipedia:Encuesta sobre políticas de casillas de usuario de mayo

Esta página es para hablar sobre la propuesta y posibles modificaciones. Por favor, comience una nueva conversación agregando un nuevo tema. Gracias. // El verdadero Sora

Propuesta de adición

Sólo una propuesta añadida.

6. No hay etiquetas de casilla de usuario en el artículo ni en el espacio de discusión del artículo.

Me preocupa que si el punto de vista es aceptable en el espacio del usuario, las páginas de discusión se llenen de etiquetas de punto de vista. Megapixie 23:07, 22 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Ya está ahí. Mire la política n.° 4:
" 4. El espacio de nombres Userbox: solo se podrá utilizar en páginas del espacio de nombres User: y WP:UBX, dejando el espacio de nombres Template: para usarse explícitamente en los artículos principales".
Yo pensé lo mismo, Megapixie. // El Verdadero Sora 23:10, 22 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Gracias, eso me enseñará a intentar leer antes de las 10 am. Megapixie 23:12, 22 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

La declaración de política n.° 4 es inexacta

La parte en cursiva del número 4 es inexacta.

"4. El espacio de nombres Userbox: solo se podrá utilizar en páginas del espacio de nombres User: y WP:UBX, dejando el espacio de nombres Template: para usarse explícitamente en los artículos principales. "

Las plantillas también se utilizan en los espacios de nombres Categoría:, Ayuda:, Portal: y Wikipedia:. La declaración podría decirse simplemente:

"4. El espacio de nombres Userbox: sólo se podrá utilizar en páginas del espacio de nombres User: y WP:UBX." Rfrisbie talk 23:28, 22 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Qué tal: El espacio de nombres Userbox: solo se podrá usar en páginas en el espacio de nombres User: y WP:UBX, dejando el espacio de nombres Template: para usarse explícitamente para los artículos principales y páginas relacionadas .

Algunas personas deben ver que la línea "El espacio de nombres de la plantilla" es solo para artículos para aceptar esta encuesta. -- God Ω War 23:32, 22 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Si no hay objeciones en 12 horas (y no veo por qué las habría), lo cambiaré. // The True Sora 23:39, 22 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Sí, la nueva redacción es una mejora y me parece bien – Gurch 23:40, 22 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
No me gusta confundir las cosas, pero hay plantillas como {{ userpage }} que están diseñadas para usarse en páginas de usuario. La redacción probablemente sea un poco confusa, pero es algo que hay que tener en cuenta. -- StuffOfInterest 23:57, 22 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Esto es cierto. Tal vez todas las plantillas de páginas de usuario deberían trasladarse a este espacio de nombres, y no sólo las casillas de usuario. Aunque es posible que necesitemos un nombre diferente para el espacio de nombres si hacemos esto; tal vez Plantilla de usuario: – Gurch 17:48, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
El calificador "páginas relacionadas" es demasiado ambiguo para una declaración de política. Se deberían enumerar todos los espacios de nombres permitidos. Mi propuesta sería algo como lo que se muestra a continuación, además de cualquier otro espacio de nombres que pueda haber pasado por alto.
"El espacio de nombres Userbox: sólo se podrá utilizar en páginas del espacio de nombres User: y WP:UBX. El espacio de nombres Template: se utilizará exclusivamente para artículos principales, páginas Portal:, páginas Category:, páginas Help: y páginas Wikipedia:". Rfrisbie talk 00:21, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
En realidad, esa tiene más sentido que la anterior. Las páginas relacionadas parecen ser el enlace de la caja de herramientas. // The True Sora 00:25, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
No olvides el espacio de nombres Image: y la página de discusión correspondiente – Gurch 17:49, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal si: "El espacio de nombres Userbox: sólo se podrá utilizar en páginas del espacio de nombres User:, WP:UBX y WikiProject. El espacio de nombres Template: no se podrá transcluir en ninguna página del espacio de nombres User:"? – Xolatron 19:38, 25 Telona 2006 (26 de mayo)
Creo que es más importante limitar dónde se utiliza el espacio de nombres de la casilla de usuario que limitar lo que se utiliza en el espacio de usuario. Y si alguien está trabajando en un borrador de artículo en una subpágina de su espacio de usuario, es posible que necesite utilizar casillas de información u otras plantillas similares. Además, también debemos permitir "*FD" y elementos administrativos equivalentes. GRBerry 20:31, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Plantillas de usuario que no son de tipo "userbox"

¿Qué sucede con las plantillas que sólo pertenecen a páginas de usuario que no son casillas de usuario? como {{Template:Userpage}}-- Rayc 02:26, ​​23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

En realidad, esa es otra razón por la que prefiero un espacio de nombres "virtual" como "Usuario:Plantilla". Allí se puede colocar más de un tipo de plantilla. Rfrisbie talk 03:11, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Una vez creé User:Boxes ... y la cuenta fue rápidamente baneada porque Tony Sidaway pensó que boxes no contribuía a la enciclopedia. -- God Ω War 06:46, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Tony no dicta políticas. Si existe una que permita un espacio de nombres virtual en algún lugar, espero que la respete. Rfrisbie talk 13:34, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Por qué? Todo este asunto está plagado de administradores que, al menos, interpretan creativamente las políticas, o incluso las ignoran por completo. Basta con mirar las eliminaciones de casillas de usuario de Cyde para darse cuenta de eso. Esa es una de las razones por las que veo esto como administradores contra peones. Jay Maynard 13:36, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Estoy usando "esperar" en el sentido de "asumir buena fe". Mi respuesta, en forma de disco rayado, a un problema específico , como "el mal comportamiento de los administradores", es que si alguien se está comportando mal, incluido un administrador, entonces debería ser considerado responsable. Rfrisbie talk 13:59, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Ojalá pudiera creer que eso sucedería; este número demuestra que no es así. Jay Maynard 14:07, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Es cierto que no ha sido la primera vez ni será la última, pero, al fin y al cabo, ¡esto es Wikipedia! ;-) Rfrisbie talk 14:10 23 may 2006 (UTC) [ responder ]
Si no son casillas de usuario, entonces supongo que cuentan como plantillas, incluso si están destinadas sólo al espacio de usuario - • The Giant Puffin • 12:06, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Todo este debate tiene que ver con las cajas de usuario con un punto de vista. Las plantillas que no son de caja de usuario como esa pueden permanecer en el espacio de plantillas, ya que nadie está tratando de acelerarlas. Dtm142 14:51, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Todavía. Jay Maynard 14:54, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
El hecho es que esa plantilla es parte de Wikipedia; este debate es sobre las plantillas no relacionadas con WP (en este caso, UBX) // The True Sora 15:00, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Personalmente, no me preocupa demasiado si todas las plantillas de usuario se mantienen juntas o si solo se mueven las casillas de usuario. Sin embargo, creo que mover todas las plantillas de páginas de usuario sería una forma más organizada de hacer las cosas – Gurch 19:26, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Estoy a favor de crear una "Plantilla de usuario:" con una "Plantilla de usuario de discusión:" paralela. — Ashley Y 20:07, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Sí, esta fue mi idea original y creo que usar "Plantilla de usuario:" como espacio de nombres tiene tres beneficios clave:
  1. No aprueba ni promueve las casillas de usuario, una de las principales objeciones a la propuesta actual.
  2. El nombre encaja mejor con los espacios de nombres actuales.
  3. "Plantilla de usuario" es una definición más amplia que "Userbox" y, por lo tanto, permite colocar otras plantillas de usuario en el espacio de nombres sin causar confusión.
El único inconveniente es que si decidimos cambiar la propuesta ahora, el cambio de nombre afectará las razones de muchas personas para oponerse (y quizás apoyar) la propuesta, por lo que tendríamos que reiniciar la encuesta. Otra vez. O posiblemente comenzar una nueva propuesta, tal vez incorporando la política de eliminación de espacios de usuario planificada – Gurch 21:32, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Me pregunto cómo afectaría esto a Template:Smile , solo lo estoy usando como ejemplo. -- pevarnj ( t / c / @ ) 21:42, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Probablemente eso estaría cubierto. — Ashley Y 22:13, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Probablemente deberíamos empezar una nueva propuesta. — Ashley Y 22:13, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Sí, creo que deberíamos hacerlo. Aunque dejaré que TheTrueSora decida – Gurch 22:54, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Si tenemos que crear un nuevo espacio de nombres, prefiero la idea de la plantilla de usuario: en lugar de la de la casilla de usuario:, ya que agruparía de forma lógica todas las plantillas relacionadas. Esta propuesta actual simplemente crea un refugio seguro que permite el uso de puntos de vista para las casillas de usuario (realmente no sé qué problemas cree la gente que resolverá), pero puedo ver un argumento general para limpiar el espacio de la plantilla:. -- Mithent 13:16, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Lamento haber desbaratado la propuesta, pero si logras que Grue se sume, eso contribuirá en gran medida a establecer un consenso. Además, incluso podría cambiar la posición de Jimbo. -- Rayc 01:32, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Simplemente estoy avanzando algo desde la propuesta de cambio de nombre. Ver Wikipedia:Mensajes de plantilla/Espacio de nombres de usuario y Wikipedia:Mensajes de plantilla/Espacio de nombres de discusión de usuario para obtener listas de una gama más completa de plantillas de espacio de usuario. Rfrisbie talk 13:29, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Esto dañará las páginas de los usuarios?

Si se mueven los cuadros de la plantilla a un nuevo espacio de nombres, ¿las páginas de usuario tendrán que cambiar algún código wiki para hacer referencia a la nueva ubicación? Gracias, Andjam 12:48, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Sí, sin embargo, reemplazaremos las casillas de usuario con una notificación de que han cambiado al nuevo espacio de nombres antes de eliminarlas. // The True Sora 14:43, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Además, otras propuestas han dicho que utilizarían un bot para realizar automáticamente los cambios necesarios; eso también debería ser posible con esta. Jay Maynard 14:46, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Creo que cada vez que haces un movimiento se crea una redirección. Por lo tanto, si un bot 1) mueve todos los cuadros 2) recorre cada página de usuario para eliminar la redirección doble y 3) elimina todos los cuadros de usuario en el espacio de la plantilla en ese orden, la mayoría de los usuarios nunca notarán nada. -- God Ω War 15:00, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Además, deberías especificar un período de tiempo de una semana o más para permitir que todo esto suceda sin que ningún administrador se ponga a borrar rápidamente y felizmente. -- God Ω War 15:02, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  • Ya está hecho, God of War: " 2. Un equipo de usuarios voluntarios moverá las casillas de usuario de su ubicación actual al espacio de nombres Userbox:, excepto aquellas que no cumplan con la política 5 anterior. Si una casilla de usuario no se mueve dentro de las dos semanas posteriores a la implementación de esta política, se puede eliminar utilizando T2; sin embargo, intentaremos mover todas las casillas de usuario que podamos encontrar". // The True Sora 15:04, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Restaurar casillas de usuario eliminadas?

Supongo que las casillas de usuario eliminadas se restaurarán antes de ser trasladadas. — Ashley Y 20:06, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Si se ha eliminado un NPOV UBX, lo colocaremos (si tenemos el código original o conseguimos que un administrador nos lo proporcione) en el nuevo espacio de nombres. // The True Sora 20:09, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Qué pasa con los cuadros de usuario POV que son aceptables según esta propuesta? ¿Serán reemplazados? - • The Giant Puffin • 20:26, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Puede resultar difícil recuperar todas las casillas de usuario eliminadas; sin embargo, los creadores originales serían libres de volver a crear cualquier casilla de usuario que haya sido eliminada por razones de punto de vista (pero no aquellas que constituyeran un ataque personal o cualquier otra cosa en contra de las políticas de todo el wiki) – Gurch 23:00, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
OK - • El frailecillo gigante • 13:20, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Plantilla de usuario:

Propongo utilizar "Plantilla de usuario:" y "Discusión de plantilla de usuario:" en lugar de "Cuadro de usuario:" (y "Discusión de cuadro de usuario:").

— Ashley Y 21:31, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Sí, apoyaré esto con la misma fuerza con la que apoyo la propuesta de TheTrueSora. Dado que ahora es idéntica a la sugerencia que hice en febrero (que rápidamente fue descartada por impracticable), no es exactamente sorprendente – Gurch 22:58, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Pregunta tonta: ¿Por qué no decidimos ahora el concepto de un espacio de nombres independiente y luego decidimos cómo llamarlo si la idea gana consenso? Jay Maynard 23:03, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  • Apoyo . por propuesta. Rfrisbie talk 23:22, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
También apoyo "Usertemplate:". Me gustaría algo que fuera un nombre plausible para todas las plantillas de usuario, si llega el caso. Rfrisbie talk 03:22, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
* Negar ; sigo pensando que la convención de una palabra (y dos para hablar) tiene mucho más sentido que una de dos palabras (y tres para hablar), ya que así es como funciona el resto de WP. Lo admito, viendo la respuesta de Rfrisbie a continuación. Apoyaré Usertemplate : (¡porque todavía me gusta una palabra!) porque, para la organización, tiene más sentido. // The True Sora 00:43, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Los espacios no tienen un significado especial en MediaWiki. Simplemente imagine que "Plantilla de usuario" es una "palabra". Observe también que no existe tal convención: el espacio "Discusión:" es una palabra. — Ashley Y 01:00, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Lo entiendo, pero muchos usuarios no lo entienden. Es importante mantener algo del status quo aquí: estamos tratando de llegar a un acuerdo para terminar este debate. No quiero que la gente lo niegue porque siente que el nombre rompe el status quo. // The True Sora 01:08, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  • Apoye si es necesario que hagamos una encuesta. — Ashley Y 01:01, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  • Negate' - Userbox significa plantilla de usuario. Userbox es mucho más conciso y agradable.-- God Ω War 01:30, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Alguien conoce alguna plantilla que no sea de tipo caja? Mi segunda opción sería Usertemplate: (una palabra) -- Rayc 01:35, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Consulte Wikipedia:Mensajes de plantilla/Espacio de nombres de usuario y Wikipedia:Mensajes de plantilla/Espacio de nombres de discusión de usuario para ver las listas. Rfrisbie discusión 02:11, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Creo que estas listas demuestran que las plantillas de usuario son mucho más amplias que las simples casillas de usuario. Rfrisbie talk 02:59, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Me opongo a "Usertemplate:" porque rompe la convención de no juntar palabras en la wiki (aunque todavía hay gente que la rompe aquí y allá). Por eso no tenemos "Usertalk:". — Ashley Y 04:03, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Prefiero Userbox:. Esto es para userboxes, después de todo. Además, también creo que se ve mejor y suena mejor que Usertemplate - • The Giant Puffin • 07:53, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Nota: como no se ha llegado a un consenso aquí (2 para User template:, 2 para Usertemplate:, 2 para el status quo), creo que tendremos que dejarlo como está por ahora. Sin embargo, si esto cambia, puedes comenzar la encuesta nuevamente. Por ahora, esto ha sido cerrado. // The True Sora 11:11, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Meh, qué pena. De todas formas, siempre podemos volver a sacarlo a colación más adelante (sí, y provocar más discusiones, lo sé). Cualquier espacio de nombres nuevo es mejor que ninguno – Gurch 15:08, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
He elaborado una propuesta más general en Wikipedia:Migración de usercruft a nuevos espacios de nombres . — Ashley Y 19:37, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Gracias Ashley Y. ¿Por qué no publicas un aviso en el Portal de la comunidad ? Rfrisbie talk 20:03, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Listo, gracias. — Ashley Y 01:33, 25 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Estamos simplemente realizando onanismo mental?

Tony Sidaway acaba de eliminar un par de casillas de usuario, {{user cannabis}} y {{user cannabis oponente}}. ¿Tiene algún sentido este ejercicio? ¿Los administradores simplemente ignorarán el consenso que se está formando aquí y se volverán locos, eliminando plantillas sin incluirlas en ninguna lista ni solicitar ningún tipo de revisión? No puedo mirar las plantillas para ver si cumplen con el T1, pero me resulta difícil asumir buena fe cuando hay un esfuerzo activo para alcanzar un consenso sobre si se deben eliminar las casillas de usuario y los administradores ignoran activamente el esfuerzo. Jay Maynard 15:17, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Se sabe que Tony es agresivo en su apoyo a T2 (no T1), pero si esta propuesta se convierte en política (recuerde: no puede convertirse en política hasta que finalice la votación el domingo), T2 ya no se aplicará. // The True Sora 15:22, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Se convertirá en una política si se mantiene el consenso actual (un margen de casi 3 a 1), o será ignorada por los administradores decididos a eliminar las casillas de usuario? Jay Maynard 15:24, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Bueno, es imposible decirlo, pero tendrían que apoyar todas las políticas de Wikipedia, ya que son administradores. Y, viendo que esto se aprobará con una supermayoría en el recuento de votos actual, es de esperar que se convierta en una política. // The True Sora 15:28, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Bueno, ya veremos, pero me estoy volviendo muy escéptico. (Por cierto, mi obsesión: " supermayoría " es un término impreciso. Según tengo entendido, para convertirse en una política, algo debe recibir al menos 2/3 de los votos a favor, lo que también se puede expresar como un margen de 2 a 1. (Algo que se aprueba con 2/3 de los votos recibirá al menos el doble de votos a favor que en contra; la proporción aquí es de casi 3 a 1, o 3/4 de los votos.) ¿Estoy en lo cierto?) Jay Maynard 15:36, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Una supermayoría se define como el 66%, o 2/3, de todos los votos (a menos que sea diferente dentro de Wikipedia, pero en el Congreso, etc. es 2/3). // The True Sora 15:39, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Respondido en la página de discusión de TheTrueSora; los detalles no son relevantes aquí. Jay Maynard 15:41, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

La política se decide por consenso , no por una votación de mayoría absoluta. En mi opinión, el tema de la casilla de usuario es demasiado divisivo y el establecimiento de un nuevo espacio de nombres es demasiado significativo como para ser impuesto al resto de Wikipedia sin un consenso. Ciertamente no voy a tomar la decisión final aquí, pero para mí está claro que no se ha alcanzado un consenso. -- bcasterline • discusión 15:58, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Habrá algún día un consenso sobre las casillas de usuario? ¿Qué sucederá si no lo hay? Para mí está claro que hay una facción que está decidida a borrarlas de la faz del planeta, o al menos de Wikipedia; hay otra facción que está igualmente decidida a mantenerlas. Al final, alguien tendrá que tomar una decisión y hacerla cumplir. Jay Maynard 16:03, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Jimbo Wales ya ha expresado su opinión sobre el tema antes: esa es la decisión, pero hacer que se mantenga es un problema. Creo que la esperanza es que las casillas de usuario sean una moda que eventualmente se desvanecerá. (Aunque decir eso puede resultar ofensivo para algunas personas). En cualquier caso, a riesgo de sonar derrotista, no parece que vaya a haber un consenso en la comunidad en un futuro próximo. -- bcasterline • discusión 19:01, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Volviendo a mi pregunta original, entonces: si la encuesta en curso no hará nada para que los userboxes se conviertan en una parte aceptada de Wikipedia, entonces ¿estamos haciendo algo aquí que tenga algún efecto real... o, como dijo el reverendo Johnson , "estamos simplemente masturbándonos?" Jay Maynard 19:29, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
El objetivo de una encuesta de políticas es determinar si existe consenso. Yo diría que esta encuesta ha determinado que no existe consenso. -- bcasterline • discusión 20:04, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Qué constituye para usted el consenso? Rfrisbie talk 20:19, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
El consenso es un acuerdo, y yo no clasificaría esta encuesta y la discusión relacionada como un acuerdo. WP:CON no es específico en cuanto a los números ( votar es malo y Wikipedia no es una democracia ). -- bcasterline • discusión 20:44, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Crees que es posible llegar a un consenso sobre alguna política en relación con los buzones de usuario y cosas similares? Jay Maynard 21:08, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Tal vez, aunque parezca poco probable. Perdonad mi atrevimiento, pero: Wikipedia se basa en ciertos principios y fue fundada con un propósito determinado, por lo que hay una forma correcta y una forma incorrecta de hacer las cosas. Las casillas de usuario son la antítesis de esos principios y perturban ese propósito. En otras palabras, las casillas de usuario son la forma incorrecta. Jimbo lo ha dicho, y gradualmente se ha convertido en una política impuesta. No será posible llegar a un consenso hasta que la comunidad esté de acuerdo con esa decisión. No parece probable que eso ocurra en un futuro próximo. -- bcasterline • discusión 22:22, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
La comunidad no sólo no está de acuerdo con esa decisión, sino que parece que está enfáticamente en desacuerdo con ella. La comunidad tampoco está de acuerdo con que las casillas de usuario sean antitéticas a los principios que hacen de Wikipedia lo que es. Teniendo en cuenta eso, parece que nos encaminamos hacia un cisma, y ​​aquellos usuarios que piensan que las casillas de usuario no son dañinas se marcharán en masa. Tal como están las cosas, la eliminación de casillas de usuario es una política impuesta en violación de lo que parece ser un consenso en el sentido contrario. Ese tipo de cosas son las que destruyen las comunidades. Jay Maynard 23:00, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
También me parece evidente que las guerras de usuarios no terminarán hasta que Jimbo entregue las Tablas de Piedra o los borradores se rindan. Si ocurre lo primero, debería ocurrir pronto, para que la comunidad pueda descubrir más pronto que tarde que a Jimbo no le importa un comino lo que piensen. Jay Maynard 23:02, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
De nuevo, permítanme ser franco: cualquiera que abandone Wikipedia debido a la eliminación de casillas de usuario no es una gran pérdida para el proyecto. Sería mejor que no se fueran. Y por esa razón, creo (no puedo hablar por él, por supuesto), Jimbo y compañía son reacios a entregar tablas de piedra que probablemente causen un alboroto y confían en cambio en una campaña más pasiva de apelaciones y debate. Es mejor cambiar la cultura de abajo hacia arriba que de arriba hacia abajo, pero es necesario cambiar de cualquier manera.
Dado que Jimbo es el fundador de Wikipedia, es el que más se ha involucrado personalmente en ella y, por lo tanto, probablemente tiene la idea más clara de lo que es y no es saludable para el proyecto, me sorprende que muchos usuarios no estén más dispuestos a confiar en él en este tema. La comunidad es importante, pero sólo para promover el objetivo de construir una enciclopedia. -- bcasterline • discusión 02:13, 25 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Supongo que T1 y T2 tenían consenso en ese momento, ya que son políticas. -- God Ω War 20:55, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

En un consenso, algunas personas aún no están de acuerdo. En este caso, serán Tony, Doc, MarkSweep y el resto de los que eliminan casillas de usuario. Hasta ahora tenemos una votación por supermayoría, así que mientras siga así, esto se convertirá en una política y se creará el espacio de nombres. Dtm142 22:05, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Jimbo también hace políticas, como seguramente ya sabes. -- bcasterline • discusión 22:22, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Creo que T1, tal como está escrito ahora, tuvo consenso. Una versión anterior, anterior a la división de T2, fue objeto de un intenso debate en Wikipedia talk:Criteria for speedy deletion , pero algunos eliminadores de casillas de usuario la utilizaron como si fuera un consenso. La versión actual de Wikipedia:Criteria for speedy deletion advierte explícitamente que T2 está en disputa. Por lo tanto, en este punto no se puede llamar consenso, pero se deja en una página que es política. Si esto no se convierte en política incluso con una supermayoría en la discusión, entonces T2 debería eliminarse y no permitirse ninguna alternativa en la página de política hasta que Jimbo lo pronuncie claramente como política (en Wikipedia, no en un correo electrónico que la mayoría de los usuarios nunca verá) o haya una supermayoría mayor para ello que para donde sea que termine. GRBerry 00:46, 25 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Encontré una discusión sobre consenso versus supermayoría . Me preguntaba si alguien me puede indicar una discusión comparable sobre supermayoría versus superminoría . Parece que también hay mucho de eso en Wikipedia. ;-) Rfrisbie talk 23:32, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Sí, y podemos tener ambas cosas. Primero tuvimos consenso sobre convertir esto en una encuesta oficial. Luego obtuvimos/obtendremos/estamos a punto de obtener una supermayoría. Supongo que los malos todavía pueden eliminar casillas de usuario ahora , pero después de que se realice esta encuesta y se cree el espacio de nombres, no podrán hacerlo. Dtm142 02:20, 25 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
No estoy del todo seguro de que esta encuesta consiga crear el espacio de nombres necesario, incluso si se aprueba con un porcentaje de aprobación superior al 73% que tiene actualmente. Jay Maynard 02:27, 25 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Un desarrollador dijo que no sería una tarea difícil y que lo harían si se aprobaba esta política. Dtm142 14:47, 25 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Personalmente, no veo ningún consenso aquí. Hay demasiadas objeciones competentes a esta propuesta como para que se la considere aceptada por consenso. El consenso no se determina contando votos, y descubrirán que muy pocas de las personas que realmente importan (es decir, aquellos de nosotros con derechos de administrador) aceptarán esta propuesta como aceptada por consenso, sin importar cuántos votos le pongan. Kelly Martin ( discusión ) 12:30 26 may 2006 (UTC) [ responder ]
Ay, no puedo imaginar un comentario más provocador en este contexto que "la gente que realmente importa (es decir, aquellos de nosotros con derechos de administrador)". Esa es exactamente la actitud provocadora y que genera sentimientos acalorados. También es la actitud que ha generado las críticas de tipo "camarilla" a Wikipedia.
Mi opinión personal es que los administradores son un mal necesario. Un proyecto comunitario de este tamaño no puede funcionar sin un grupo limitado de superusuarios y privilegios adicionales asociados, por lo que son necesarios. Pero como dice el viejo refrán, "el poder tiende a corromper", y en un proyecto comunitario una señal clara de corrupción es la creencia de que sólo aquellos con poder merecen poder. Algunos que lo merecían cuando lo consiguieron ya no lo merecerán. Algunos que aún no lo tienen lo merecen y lo conseguirán en algún momento. Algunos que aún no lo tienen lo merecen pero nunca lo conseguirán. Y algunos que no lo tienen no lo merecen: algunos lo merecerán en algún momento, algunos son vándalos y algunos que están haciendo lo mejor que pueden nunca merecerán poder adicional. Las únicas personas que no importan son los vándalos intencionales. Todos los demás usuarios importan. GRBerry 14:46, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
¿La gente que realmente importa (es decir, aquellos de nosotros con derechos de administrador) ? ¿Puedo citar lo que dijiste? De todos modos, ciertos administradores nunca estuvieron muy interesados ​​en el consenso con respecto a (¿puedo referirme a muchos borrados rápidos de casillas de usuario que fueron muy controvertidos y a la "política" T2 que se usó con bastante agrado, incluso si no hubo consenso para convertirla en una política en primer lugar?) ¿Quieres decir que incluso si una gran mayoría de los usuarios quiere implementar esta política para terminar con las guerras de casillas de usuario, los administradores no la implementarán? ¿O quieres decir que si se implementa esta política, los administradores la ignorarán y eliminarán casillas de usuario en el nuevo espacio de nombres, tal como está ahora? CharonX 18:31, 27 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Exactamente. En alguna guía para administradores dice que los administradores reciben el mismo trato. La comunidad simplemente confía en ellos para que tengan poderes adicionales. El hecho de que sean los administradores los que eliminen las casillas de usuario no significa que sus votos sean los únicos que importen. Dtm142 23:29, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Se les pueden confiar ciertos poderes, pero en base a las acciones de algunos administradores que involucran casillas de usuario, la comunidad no siempre confía en ellos - • The Giant Puffin • 17:12, 27 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Wikipedia: artículos del proyecto wiki

Creo que se debería permitir que todos los artículos de Wikipedia: namespace que sean artículos de wikiproject tengan casillas de usuario, porque a menudo tienen casillas de usuario asociadas y es útil mostrarlas a los usuarios. Sin embargo, voto a favor de cualquier opción. – Xolatron 20:13, 24 Telona 2006 (25 de mayo)

Buen punto, por ejemplo, Wikipedia:WikiProject Figure Skating#Templates . Rfrisbie talk 20:37, 25 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Buena idea. Es menos probable que estas casillas de usuario estén fuera de los límites de POV, pero supongo que son las que corren más riesgo de acumulación de votos. Por supuesto, los proyectos siempre pueden tener secciones sobre debates de eliminación relevantes, por lo que no creo que las casillas de usuario del proyecto aumenten significativamente el riesgo de acumulación de votos más allá de lo que hace tener un proyecto en primer lugar. (Supongo que la mayoría de los participantes del proyecto tienen la página del proyecto en su lista de seguimiento). GRBerry 20:41, 25 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Ahora pueden tener casillas de usuario y podrán tenerlas después de que esto se apruebe. No se preocupen. Dtm142 21:10, 25 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
La redacción de esta propuesta es restrictiva y debería ajustarse en consecuencia. Rfrisbie talk 21:28, 25 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
En realidad, la propuesta permitirá todos los userboxes, POV o no, así que no es un problema. // The True Sora 21:43, 25 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
En realidad, "4. El espacio de nombres Userbox: sólo se podrá utilizar en páginas del espacio de nombres User: y WP:UBX." no incluye WikiProjects. Rfrisbie talk 21:53, 25 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Sugiero entonces que se modifique la pregunta para incluir que se puede colocar una versión sustituida de la casilla de usuario en esas páginas de proyecto, así como Wikipedia:userboxes . Dtm142 14:52, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Acumulación de votos?

Irónicamente, los comentarios de esta página podrían no reflejar las opiniones de toda la comunidad (o incluso de un subconjunto representativo); aquí se utilizó el apilamiento de votos para obtener algunos. Véase [1], por ejemplo. Sin embargo, tal vez una mayor exposición haría que esto fuera irrelevante. Sigo pensando que esta propuesta es (probablemente) una (mayormente) buena idea, pero ¿permitiría que el apilamiento de votos continuara? Ardric47 02:58, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo contigo. Si el mensaje se hubiera redactado de otra manera y se hubiera enviado a todos los partidos implicados en este debate, sería una historia diferente, pero, por desgracia, no lo es. Dtm142 , te insto a que no votes por Stack en el futuro. // The True Sora 03:04, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
En una encuesta tan polémica como ésta, la acumulación de votos es inevitable. -- God Ω War 06:03, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
En una ciudad del tamaño de Nueva York, el asesinato es inevitable. Dicho esto , el asesinato sigue siendo algo malo y deberíamos hacer todo lo que esté a nuestro alcance para evitarlo. Si nos resignamos a ello y no hacemos nada al respecto, sólo conseguiremos que haya muchos más asesinatos. -- Cyde↔Weys 23:35, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Si la gente quiere que se apruebe una encuesta, una de las primeras cosas que harán es intentar acumular votos, sea ilegal o no - • The Giant Puffin • 09:20, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
La mejor práctica hubiera sido avisar tanto a los que apoyan como a los que se oponen, con un mensaje que simplemente indique que se está llevando a cabo una discusión/votación (Wikipedia no es una democracia). Preguntar sólo a los que están de un lado, o pedir una respuesta en particular, es amontonamiento de votos. Para un buen ejemplo de formato, en mi página de discusión se puede ver el mensaje que TheTrueSora envió para una discusión sobre un borrador de esta propuesta. No está dirigido a un lado de una discusión en curso, está dirigido a los participantes de esa discusión. GRBerry 15:41, 26 de mayo de 2006 (UTC) Editado según las correcciones a continuación. 16:28, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
No, la mejor práctica es anunciar la encuesta en lugares como Wikipedia:Village pump (política) y dejar de lado el spam en las páginas de discusión. — Bunchofgrapes ( discusión ) 15:59, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Buen punto.
"El lugar central para discutir políticas es la bomba de agua del pueblo (política) . Las cuestiones políticas también pueden formularse y debatirse en las páginas de discusión , en Meta-Wikipedia , en IRC y en nuestras listas de correo . El Portal de la comunidad ofrece un tablón de anuncios de la comunidad para publicar noticias y anuncios relacionados con Wikipedia, incluidas las ubicaciones de las propuestas y discusiones de políticas". ( Cómo crear políticas - Discusiones de políticas )
En este momento, en el CBB hay dos avisos imparciales sobre las discusiones sobre políticas de casillas de usuario . Rfrisbie talk 16:06, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Supongo que es una mejor práctica, aunque mucha gente no lee Village Pump. Y si no me hubieran bloqueado, me habría puesto en contacto con los miembros de WikiProject Userboxes (y habría publicado un mensaje diferente), que se supone que es un organismo neutral. Dtm142 18:39, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Y como he dicho antes, la acumulación de votos no es un problema. Tomemos el ejemplo de Jimbo de bridgecruft de la lista de correo electrónico: un puente no notable se presenta para su eliminación y se envía un mensaje a todos los wiki-bridgers. El recuento final de votos es un voto para eliminar con un racional y 10 para mantener sin racional. El consenso de esta votación es eliminar, sin importar cuántos mantener sin racional se presenten. Si uno de los mantener da un racional, entonces no hay consenso. Si ese racional también refuta el racional de eliminación, entonces es un mantener. Si más administradores cerraran en base al consenso (irónicamente, actuando más como Tony Sideways), entonces la acumulación de votos de casilla de usuario no sería un problema.

En cuanto a esta propuesta, muchos de los votos en contra tienden a ser en contra porque de alguna manera legitima las casillas de usuario. Si la propuesta se cambiara a Usertemplate: entonces aún sería posible tener futuras propuestas para eliminar todas las casillas de usuario. Rayc 00:48, 27 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Y no queremos eso. La idea es encontrar una solución que esos administradores no puedan sortear y que agilice más las casillas de usuario. Dtm142 01:21, 27 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Esa no es la idea. Las políticas deben adoptarse por consenso y nunca deben imponerse a una parte significativa de la comunidad. La idea es encontrar una solución para la cual los administradores (y todos los demás) no quieran encontrar una solución alternativa. -- bcasterline • discusión 01:29, 27 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Basándose en los acontecimientos recientes, muchos administradores siempre quieren encontrar una solución alternativa - • The Giant Puffin • 17:10, 27 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Bueno, bueno, eso no suena en absoluto como WP:AGF . Simplemente, hagamos una propuesta que alcance el consenso. No queremos que este asunto se resuelva desde arriba, eso sólo provocará más tensión. -- Rayc 17:26, 27 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Entonces acelerar todos los buzones de usuario sólo para enfadarnos es buena fe? Dtm142 18:47, 27 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Exactamente. La velocidad desató esta tensión. No estoy de acuerdo con que nos quedemos sentados y aceptemos la eliminación masiva. Supongo que habrá buena fe, pero no con personas que no la tengan con los demás. • The Giant Puffin • 19:01, 27 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Recuerde, nada obliga a los Cydes y a los Tonysideways..es a seguir las pautas, y deshacer el sistema es más fácil que pasar una solicitud de aprobación con un truco. No está tratando de que se apruebe algo para ponérselo en la cara y decirles "ja, ¿qué vas a hacer ahora?", está tratando de llegar a un acuerdo mutuo con ellos sobre las casillas de usuario. Si puede llegar a un acuerdo con ellos, eso representa un consenso. Si se niegan a hablar o considerar los puntos de vista de otras personas, entonces puede llevarlo a la solicitud de aprobación. -- Rayc 20:19, 27 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Ya estuve allí, ya lo hice... Dtm142 18:34, 29 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Inútil

El hecho de mover los userboxes de Template: a Userbox: no resuelve de ninguna manera ninguno de los serios problemas que presentan. Los userboxes divisivos seguirán siendo divisivos. Las categorías seguirán estando asociadas a los userboxes y los userboxes seguirán utilizándose para fines contrarios al propósito de nuestra comunidad. La objeción a los userboxes no se basa en que estén en el espacio de plantillas (y contrariamente a la creencia común, no hay ninguna política que diga que "todo en el espacio de plantillas tiene que ser NPOV", eso es simplemente una tontería que alguien inventó en algún momento sin ninguna razón que tenga sentido), sino en lo que son. Cambiar el nombre de una cosa no cambia su carácter, y es el carácter de los userboxes -cualquiera sea el nombre con el que se hagan pasar- lo que es problemático. Kelly Martin ( discusión ) 16:49, 27 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

La idea que tienen algunas personas de lo que es divisivo es exagerada. Si dependiera de ellas, todo sería ofensivo. No se puede complacer a todo el mundo. Wikipedia no está censurada, así que ¿por qué censurar las opiniones de la gente? Puede que sea una enciclopedia, pero necesita una comunidad que la gestione, una comunidad que actualmente tiene poca confianza en la gente con poder de administrador. ¿Una plantilla que diga "Este usuario es cristiano" es, aparentemente, divisiva y ofensiva? No estoy de acuerdo y me pregunto cómo estas personas llegan a la computadora sin sentirse ofendidas por todo. La gente afirma que la mitad del problema es el hecho de que el espacio de la plantilla está ocupado por casillas de usuario que no deberían estar ahí. Esta propuesta elimina ese problema. Los wikipedistas no son robots y muchos quieren expresar su opinión, lo quieran o no los administradores. Si los administradores no siguieran nominando casillas de usuario que no necesitan ser nominadas, la gente todavía tendría fe en los administradores y las guerras de casillas de usuario terminarían mucho antes - • The Giant Puffin • 17:09, 27 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
KM, en mi humilde opinión, son buenos puntos. ¿Dónde están los debates sobre políticas que abordan directamente los temas que planteas? Me encantaría discutirlos allí. Rfrisbie talk 17:10, 27 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
De todas formas, aborda la preocupación de que el espacio de plantillas sólo tiene fines enciclopédicos. Si alguien de cualquier bando considera que esto es una solución definitiva, se está engañando a sí mismo. Pero contribuirá en pequeña medida a poner fin a la guerra. Λυδ α cιτγ (TheJabberwock) 04:22, 29 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Y tal vez dejaríamos de crear casillas de usuario divisivas si los administradores dejaran de eliminar casillas de usuario POV inofensivas.

Hace un tiempo, también se creó una política llamada T2 que decía que las plantillas que existen únicamente para estar en el espacio de usuario y que tienen un punto de vista deben eliminarse. Dtm142 18:51, 27 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Por eso las cosas desde el punto de vista de los demás deberían trasladarse a su propio espacio. ¿Por qué los administradores siempre deben salirse con la suya? La comunidad necesita a los wikipedistas normales más que a los administradores - • The Giant Puffin • 19:00, 27 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Aunque algunos administradores intentaron actuar como si no fuera así, T2 fue un criterio propuesto para la eliminación rápida que no obtuvo un apoyo consensuado. Rfrisbie talk 19:23, 27 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Ni lo permitiremos jamás, simplemente no lo permitiremos. Dtm142 21:27, 27 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Oponerse a los tipos

Sí, Wikipedia no es una democracia, pero encontrar formas de corregir o refutar cada tipo de oposición permitirá que en el futuro se llegue a un consenso, si no es que se llega a un consenso en esta encuesta. No sé cómo conseguí 42 votos de 47 opositores, pero aquí están:

Siéntete libre de proponer correcciones a la propuesta que se encuentra debajo del recuento. Solo publica refutaciones si no se han discutido ad nossium arriba. Rayc 20:31, 27 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Jimbo opina

Me parece que esta propuesta está muerta porque nadie en la cima va a implementar sus sugerencias. Vea este mensaje de Jimbo. La esencia de su problema con las casillas de usuario es: "Las páginas que enumeran casillas de usuario, en el espacio de nombres de la plantilla, hacen que parezca que poner estas cosas en las páginas de usuario es un comportamiento normal y aceptado por la comunidad, cuando en realidad no lo es". Obviamente, crear un espacio de nombres completamente nuevo para ellas es pintarlas como un "comportamiento normal y aceptado por la comunidad", lo cual no es así. ¿Deberíamos simplemente marcar esta propuesta como rechazada ahora? -- Cyde↔Weys 03:07, 28 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

/me golpea con los dedos esperando que Jimbo se atreva y ordene la solución alemana... — Bunchofgrapes ( discusión ) 03:10 28 may 2006 (UTC) PD: Entonces tengo dudas sobre si esperar algo que involucre a los alemanes y las "soluciones finales". Oh, Dios. — Bunchofgrapes ( discusión ) 03:12 28 may 2006 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿quién murió y lo nombró rey? — Mira Luka 07:56, 28 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
¿No tenemos libre albedrío? Aunque Jimbo está a cargo de la Fundación Wikimedia, hay ocasiones en las que podemos hacer cosas a pesar de lo que él dice. Tal vez ésta sea una de esas ocasiones - • El frailecillo gigante • 12:46, 28 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Jimbo puede imponer políticas por decreto, pero los argumentos basados ​​en lo que dijo pueden ser invalidados si su declaración no fue una imposición de políticas por decreto. GRBerry 12:51, 28 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
[Editar conflicto, respuesta a Cyde] Antes de que se propusiera esto aquí, el proponente confirmó que había un desarrollador dispuesto a implementarlo si se convertía en política. Por lo tanto, el argumento de que "nadie en la cima va a implementar nunca su sugerencia" es falso o simplemente un argumento de que nunca se convertirá en política; en ninguno de los dos casos se trata de los méritos de la propuesta.
Luego llegamos a lo que dijo Jimbo. Lo que considero las partes más críticas de esa diferencia son...
  1. Los usuarios "no deberían utilizar sus páginas de usuario para defender o contra" nada,
  2. Las casillas de usuario "convierten el comportamiento de defensa individual, que es bastante malo, en campañas grupales"
  3. "El punto intermedio es dejar que la gente haga lo que quiera en el espacio de usuario y simplemente usar la razón y el argumento para enseñar a la gente a lo largo del tiempo por qué no se deben usar las páginas de usuario de Wikipedia para campañas políticas o de otro tipo".
Afirmar que un usuario tiene un punto de vista y defenderlo son dos cosas muy diferentes. GRBerry 12:51, 28 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
¿De qué desarrollador estás hablando? Si estás hablando de Rob Church, todo lo que dijo fue que es posible, no que lo haría. Si estás hablando de TheTrueSora, bueno, él no es un desarrollador en realidad (y hasta donde yo sé, no tiene experiencia en modificar MediaWiki). E incluso suponiendo que hubiera un desarrollador que fuera a hacer esto... los cambios no se realizan de manera aislada. Un cambio tan grande como agregar un nuevo espacio de nombres tendría que ser aprobado por otros desarrolladores y superiores, y eso simplemente no va a suceder en este caso. -- Cyde↔Weys 16:20, 28 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Las casillas de usuario están bien y son aceptables siempre que no se usen en exceso o de forma incorrecta (la mayoría están bien... uno puede expresar opiniones en su página de usuario, ¿por qué no en una casilla?) - ¿Está mal usar una casilla de usuario para declararse parte de WikiProject? – Xolatron 14:40, 28 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Robchurch dijo que él y el resto del equipo de desarrollo no votarían en ninguna encuesta de casilla de usuario, pero que crearían el espacio de nombres si les presentábamos el consenso de apoyo. Dtm142 00:53, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

¡Confuso!

Hola. No sé hasta qué punto la gente tiene tiempo para responder a estas preguntas. Personalmente, no entiendo este debate y sospecho firmemente que muchas otras personas no saben que está ocurriendo o, como yo, no lo entienden. He descubierto que han desaparecido algunos de mis cuadros de usuario al azar (por ejemplo, el "marxista" desapareció, mientras que el "comunista de consejos" sigue estando presente). Después de haber encontrado finalmente esta página, aquí hay algunas preguntas:

Como no tengo mucha experiencia en este debate, creo que los userboxes son útiles porque permiten a los wikipedistas identificar (i) posibles puntos de vista y (ii) especialistas en la materia. Atentamente, un wikipedista confundido que está aquí para escribir artículos bien referenciados , pero que no entiende por qué tanto alboroto, Breadandroses 15:15, 28 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Más preguntas/puntos:

Breadandroses 16:05, 28 de mayo de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Existe un amplio consenso en que está bien que escribas "soy marxista" en tu página de usuario si es necesario, pero es de esperar que cuando empieces a trabajar con Wikipedia, te des cuenta de que no deberías "editar como marxista", sino como alguien que se esfuerza por ser una parte neutral. Tener un gran menú de casillas de usuario - sin importar dónde vivan - transmite a la gente el mensaje opuesto: que lo que hacemos aquí es primero ponernos nuestros "uniformes de equipo" y luego, presumiblemente, salir y editar para el equipo. — Bunchofgrapes ( discusión ) 16:22 28 may 2006 (UTC) [ responder ]
Lo entiendo perfectamente, aunque no estoy convencido de que alguien no lo entienda. ¿Dónde está la evidencia de que se generaría un mensaje como el que describes? Estoy totalmente dispuesto a cambiar mi perspectiva sobre esto si hay evidencia sustancial de que las casillas de usuario afectan negativamente a Wikipedia como enciclopedia. ¿Existe tal cosa? Breadandroses 16:42, 28 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]


>Algunas personas piensan que sí, otras piensan que no. En cuanto a los tres posibles "problemas" con las casillas de usuario:
>>¿Existe controversia sobre si debo poder escribir "Soy marxista" en mi página de usuario, o si se trata simplemente de si puedo tener la misma frase escrita en un pequeño recuadro de color? ¿O si puedo tener el mismo recuadro de color que otras personas? Si solo existe controversia sobre una de estas dos cosas, ¿cuál es la diferencia importante?
>Bueno, la primera opción es generalmente aceptable. La segunda también está bien para la mayoría, aunque algunos usuarios anti-userbox sienten que es demasiado, ya que en realidad no es diferente en apariencia que la tercera - pero no pueden impedir que un usuario tenga cierto contenido en su propia página de usuario. La tercera opción, sin embargo, es la que recibe más críticas, porque muchos sienten que categoriza a los usuarios o expresa puntos de vista no relacionados con la enciclopedia y alienta a nuevos usuarios a unirse. Lo que este debate está tratando de resolver es el problema más reciente con los userboxes - que "no pueden estar en el espacio de plantillas" (por varias razones como NPOV ). No soluciona todo, pero es un comienzo, y no todos tendrán que sustituir todos sus userboxes para protegerlos. Espero que ayude. – Xolatron 18:52, 28 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Saludos Xolatron. Pero, ¿podrías indicar dónde se puede encontrar esta evidencia (si es que es así)? Parecería ser lo primero que habría que incorporar a este debate, Breadandroses 23:19, 28 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero no puedo responder a eso. Es sólo lo que he entendido porque he seguido este debate desde febrero aproximadamente. – Xolatron 23:52, 28 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

En Wikipedia se puede encontrar un intento de resumir los temas en cuestión :T1 and T2 debates . Rfrisbie talk 00:33, 29 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Aspecto técnico

Ya me han pedido que opine sobre los aspectos técnicos de esta propuesta. Me han informado de que algunos usuarios podrían estar malinterpretando la información que he facilitado, así que permítanme que lo aclare.

Esto no requeriría cambios significativos en ninguno de los códigos básicos de MediaWiki, que ya nos permite crear tantos espacios de nombres personalizados como queramos. Lo que sí se necesita modificar es la configuración del sitio. Como he explicado innumerables veces en IRC, esto se haría si se presentara una solicitud en el lugar correcto, siempre que dicha solicitud dirigiera al equipo de administración del sistema a una discusión que demuestre el apoyo a la incorporación.

Sostengo que no tengo opinión sobre si la propuesta es adecuada o sensata. Sin embargo, no me gusta que se me malinterprete. robchurch | talk 16:31, 28 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Espacio de nombres del portal en Wikcionario?

Por favor corrija:

Política de buzón de usuario:

1. El espacio de nombres Userbox: se creará en Wikipedia, de forma muy similar a cómo existe el espacio de nombres Portal en Wikcionario.

No tenemos un espacio de nombres de Portal. Eres tú quien tiene uno. Vildricianus 15:09, 29 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Tienes razón, no lo haces. He quitado esa parte. Dtm142 18:27, 29 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Una breve reseña de"oponerse a"votos, ahora que la encuesta está cerrada

La mayor parte del trabajo ya lo había hecho Rayc , pero decidí revisarlo y actualizarlo para ver si había consenso sobre el compromiso. Votos en contra de la propuesta:

En resumen, la gran mayoría de los votos en contra parece provenir del ángulo de "eliminar todas las casillas de usuario", mientras que muchos otros usuarios están preocupados de que esto simplemente elude el problema sin resolver el problema central (usuarios que desean conservar las casillas de usuario versus usuarios que desean eliminarlas).

Del lado del soporte, la mayoría de los argumentos parecen provenir principalmente de dos ángulos diferentes: los usuarios que desean conservar las userboxes y aceptan el compromiso y los usuarios que ven este compromiso como algo que no resuelve el problema central (ver arriba) pero piensan que es mejor que continuar con las guerras de userboxes.

La encuesta finalizó con una gran mayoría de votos a favor de la propuesta (111 a favor, 8 a favor condicional, 56 en contra). Como Wikipedia no es una democracia, esto en sí mismo no significa nada, pero creo que demuestra que una parte importante de la comunidad está dispuesta a llegar a acuerdos, mientras que algunos partidarios de la línea dura no desean hacerlo. Por supuesto, no soy administrador, por lo que no puedo declarar consenso o ausencia del mismo, pero tal vez desee pedir a los que tienen el poder que consideren cuidadosamente ambos lados, así como las implicaciones de declarar consenso o falta de él. CharonX 19:41, 29 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Por favor, considere WP:Usercruft , esto podría solucionar algunos de los problemas. O no. — Ashley Y 20:39, 29 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Me dan ganas de declarar rechazadas todas las propuestas a través de WP:SNOW y WP:IAR ahora mismo. Los partidarios de la eliminación torpedearán también esa propuesta o al menos la llamarán "sin consenso". Y la facción inclusiva rechazará cualquier propuesta de "eliminación" o "sólo NPOV". Aquí NO habrá consenso, aunque muchos están hartos de esta guerra, muchos quieren conservar las casillas de usuario y algunos sólo se contentarán cuando se acabe la última. De alguna manera es como mantener el fuego y el agua en la misma botella de cristal. CharonX 21:32, 29 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
No, porque no se ha rechazado (¿aún?). Creo que los tipos de votos en contra muestran que se puede aprobar. De todos modos, necesitaremos más debate sobre esto antes de poder considerarlo aprobado o rechazado. Dtm142 23:07, 29 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

De todos modos, aquí están mis comentarios sobre los diversos votos en contra:

Este nuevo espacio de nombres demuestra que no se les permite estar en la enciclopedia. Son parte de la comunidad, no de la enciclopedia. Wikipedia necesita una comunidad para funcionar por sí misma y, si seguimos dividiéndola con esta guerra, no tendremos más comunidad.

¿Cómo es eso? Pensé que la idea era que eran un mal uso del espacio de nombres de plantillas y que no deberían estar al lado de las plantillas de enciclopedias. Dices que son divisivas, pero lo único que realmente nos divide es la guerra. Mira cómo todos los que apoyamos las casillas de usuario hemos podido permanecer juntos, a pesar del hecho de que muchos de nosotros afirmamos ser ateos, otros cristianos, otros judíos, etc. No tienes que usar casillas de usuario si no quieres.

Necesitamos limitarlo para que no pueda haber más propuestas de políticas para eliminar todas las casillas de usuario.

Son plantillas, pero pertenecen al espacio de usuario, por lo que no deben confundirse con parte de la enciclopedia. Al igual que las páginas de proyecto de Wikipedia, no se mezclan con los artículos.

Esto demuestra lo diversa que es la comunidad y que no todos seguimos los mismos caminos. Podemos demostrarlo sin casillas de usuario y probablemente no se eliminará. Entonces, ¿qué hay de malo en usar casillas de usuario? Recuerda que no tienes que usarlas si no quieres.

No es tan difícil. Una vez que hayamos trasladado todas las plantillas y tengamos políticas sobre cuestiones como la forma de crear un cuadro de usuario, no será tan difícil. Será mucho más fácil de mantener que el anterior.

Creo que ahora hay más enojo por la guerra de casillas de usuario y la eliminación masiva que el que habrá jamás por la creación de un pequeño espacio de nombres.

Las guerras también son malas.

Se resume bastante bien.

Véase más arriba. Dtm142 23:23, 29 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Al encasillar diferentes argumentos en un número limitado de categorías, has logrado pasar por alto los matices de las diferentes posturas sobre el tema (como la mía). También me parece increíblemente hipócrita afirmar que crear un nuevo espacio de nombres para los cuadros de usuario no constituiría una condonación de los mismos, porque eso es exactamente lo que haría tener un espacio de nombres separado para ellos. La comunidad es un complemento de la enciclopedia, no al revés. Como dije, los espacios de nombres de usuario están ahí simplemente para que guardemos borradores y tal vez expliquemos algunas de nuestras wikifilosofías y un poco sobre quiénes somos. (Piensa en las minibiografías que ves de los autores de libros en las cubiertas de los libros, aunque mucho más largas). No están ahí para que creemos plantillas egoístas (egoístas, por supuesto, refiriéndose a la comunidad) que no sirven para nada en la enciclopedia. Johnleemk | Discusión 03:11, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
¿A quién le importa? El único argumento razonable que he escuchado es el potencial de "acumulación de votos". Sin embargo, las búsquedas de texto simple son tan buenas como "What Links Here", por lo que no creo que afecten a la acumulación de votos de una forma u otra. Dado que se pueden limitar las búsquedas al espacio Usuario:, uno solo necesita escribir "católico" para averiguar quién puede ser católico. El hecho de que no haya casillas de usuario no significa que no mencionen sus puntos de vista en el texto, ya sabe. Además, si sospecha que se está llevando a cabo una actividad de este tipo, ya sabe cómo averiguarlo (consulte un par de páginas de discusión). De hecho, no me opondría a imponer una penalización más severa a la acumulación de votos. Como ha señalado, la página de usuario es un espacio de borrador y para otras misceláneas, así que ¿por qué le importa realmente? Simplemente deje que la gente se divierta y si no quiere participar, entonces no lo haga. Mientras que la política oficial dice una cosa, la abrumadora mayoría de las páginas de usuario dicen otra. Nadie está intentando convertir esto en myspace, pero divertirse un poco con los userboxes es inofensivo. La mayoría de los buenos directores ejecutivos saben que los empleados felices hacen que los empleados sean productivos. Mientras no interfiera con el espacio para artículos, dejemos que la gente se divierta. Los trolls que no contribuyen ya están solucionados, así que no se puede decir que de alguna manera esto convertirá a Wikipedia en un servidor web, nadie lo está haciendo. Hay formas sencillas de ver si un usuario solo está haciendo ediciones en el espacio User: y no está contribuyendo. ¿Y qué pasa si Userbox: tolera los userboxes? Es todo bastante trivial si lo piensas. Simplemente déjalo así y sigue adelante, de esa manera todos estarán más contentos. -- Dragon695 04:35, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Contraviene WP:USER . Las páginas de usuario pertenecen a la enciclopedia, no a la comunidad, porque sirven como biografías de nuestros autores/editores y como borrador. Ninguna actividad en Wikipedia debería estar completamente divorciada de la enciclopedia, que es exactamente de lo que tratan las páginas de usuario. (El argumento de que tener una página de usuario "Este usuario apoya la energía verde" podría de alguna manera ayudar a cumplir con NPOV es tan ridículo que ni siquiera lo abordaré por enésima vez). Crear un espacio de usuario especial para algo que no tiene nada que ver con la enciclopedia va en contra del propósito de Wikipedia, que es, bueno, escribir una enciclopedia.
Para una analogía comparable con el mundo real (ya que mencionaste el tema), los empleadores permiten que las personas decoren sus cubículos con fotos de la familia y personalicen su espacio personal. Sin embargo, no pagan por la producción de calcomanías y pancartas lindas que muestran puntos de vista polémicos, políticos, religiosos, frívolos o no relacionados con el trabajo y los dejan en un área designada de la oficina para que los empleados los recojan y los coloquen en sus cubículos. Es así de simple. Puedes usar una camiseta de Dilbert en el trabajo, pero no puedes esperar que tus superiores hagan espacio para un puesto que venda camisetas de Dilbert solo porque una minoría sustancial de la oficina está loca por Dilbert.
No me molestaré en discutir el argumento de la acumulación de votos porque nunca me ha gustado. Las únicas casillas de usuario contra las que he estado cerca de militar son las que son abiertamente faccionalistas, y eso es porque plantean más problemas sociales para Wikipedia y sus editores que para la construcción de consenso. Nunca he sido un fanático de eliminar casillas de usuario, pero lo último que quiero es que se tomen medidas que puedan constituir un respaldo a su uso, aunque yo mismo tengo varias casillas de usuario. ¿Quieres colocar casillas de mal gusto que te hagan parecer un idiota en tu página, igual que yo? Adelante. Pero no crees un espacio de nombres para que los wikipedistas ahora respalden oficialmente que hagamos el ridículo. Johnleemk | Discusión 06:07, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
te hacen quedar como un idiota WP:NPA , por favor. Sí, insinuar que poner casillas de usuario en tus páginas de usuario te hace quedar como un idiota es un ataque personal. CharonX 13:14, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Buen trabajo al no abordar la esencia de mi argumento e ignorar el hecho de que: 1. Obviamente lo hice en broma, ya que me incluí intencionalmente en la definición y lo mencioné; 2. Incluso si no estaba bromeando, no puede ser un ataque personal si su objetivo(s) me incluye a mí. Johnleemk | Discusión 13:58, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Situación después de la encuesta de opinión

Me parece que todavía se trata de una política propuesta y que aún no ha sido rechazada ni ratificada, como han afirmado algunas personas. Sin embargo, por el momento sugiero que mantengamos en línea el encabezado de la política en disputa para asegurarnos de que todas las partes que reclaman una u otra sepan que aún no se ha determinado nada. —David618  a las 00:26, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Exactamente. De esa manera, podemos llegar a un consenso posterior a la encuesta y, eventualmente, reemplazarlo con una plantilla diferente (con suerte, la marca de verificación verde). Dtm142 00:48, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Después de que Tony Sidaway eliminara la etiqueta en disputa, apoyo la etiqueta {{ propuesta }} anterior . A menos que haya objeciones, la cambiaré de nuevo. —David618  a las 01:03, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Se eliminó la etiqueta "política en disputa"

He eliminado una etiqueta de esta página que sugería que se trata de una política, controvertida o no. Hasta donde he podido averiguar, nunca se incluyó en Wikipedia:Encuestas actuales ni en ningún otro lugar. Puede contener ideas interesantes y puede conducir a una política final, pero describirla como política controvertida en esta etapa requeriría que se la haya presentado, a través de los canales habituales, como política, lo que aún no ha hecho. -- Tony Sidaway 00:58, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Después de que Tony Sidaway eliminara la etiqueta en disputa, apoyo la etiqueta anterior {{ propuesta }} . A menos que haya objeciones, la cambiaré de nuevo. (ver arriba en Estado después de la encuesta informal)—David618  t
Por favor, firmen sus mensajes. Por supuesto, los voy a eliminar de nuevo. Nunca se han propuesto como política, por lo que, por supuesto, no son políticas, ni se discuten ni se discuten. Podemos poner "política rechazada" si lo prefieren, en vista de la oposición masiva. --01:10, 30 de mayo de 2006 (UTC) — Comentario anterior sin firmar añadido por Tony Sidaway ( discusión • contribs )
Corrección. Me disculpo. No me importa la "política propuesta". Leí mal. Gracias. -- Tony Sidaway 01:11, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Me disculpo por no haber firmado más arriba. Creo que "propuesta" es la mejor, pero hay cierta controversia sobre si ha sido rechazada. No parece haber suficiente apoyo para rechazarla, así como tampoco lo hay para aprobarla. —David618  a las 01:59, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Admito que tienes un pequeño punto de vista allí, mientras que fue incluido correctamente en la discusión de la política de la bomba de Village (aunque ya ha sido archivado por Crypticbot), se olvidó de incluirlo en WP:RFC/POLICIES y WP:POLLS . Lo he añadido a WP:RFC/POLICIES mientras que actualmente no veo ninguna razón para añadirlo a la otra, viendo que la encuesta se ha cerrado. Aún así, creo que una gran parte de la gente interesada ya ha añadido sus puntos de vista a este guiso, vamos a ver cómo se ve después de que lo dejemos hervir a fuego lento durante un tiempo. ¿Te importa si vuelvo a añadir la etiqueta en disputa? CharonX 10:48, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

En este punto, yo diría que la gente que se opone a esto, que en su mayoría parecen ser pesos pesados ​​de Wikipedia, necesitaría ser apaciguada sustancialmente si esto tuviera alguna posibilidad de convertirse en una política. Una propuesta que une a tantos wikipedistas comprometidos en la oposición no podría ser aceptada como política. En cuanto a los partidarios, aunque reconozco a uno o dos de ellos (Fred Bauder en particular), me sorprende decir que no reconozco a muchos de ellos, y los que reconozco sólo parecen estar presentes para las casillas de usuario y los debates sobre ellas. Esto es preocupante para cualquier propuesta, y me sugiere que la propuesta no ha sido pensada detenidamente por quienes la proponen. Aquellos que tienen una larga historia de considerar cuidadosamente las propuestas y pensar sobre Wikipedia parecen estar bastante unificados en su oposición. -- Tony Sidaway

Sus comentarios aquí y en otros lugares (por ejemplo, "Con el crecimiento exponencial actual, los nuevos usuarios se están convirtiendo en mayoría, por lo que los principios fundamentales de Wikipedia pueden entrar en un grave conflicto con la opinión mayoritaria en el futuro. Esto tiene implicaciones para el proceso de toma de decisiones") me llevan a creer que su posición es que las decisiones políticas de Wikipedia deberían ser tomadas por una oligarquía . Rfrisbie talk 14:10, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
La democracia funciona mejor si la población está bien educada y preparada. Stephen B Streater 15:24, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Eso me recuerda una bonita cita. Rfrisbie talk 17:05, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
"Sé que no hay ningún depositario seguro de los poderes supremos de la sociedad, salvo el propio pueblo; y si pensamos que no son lo suficientemente ilustrados como para ejercer su control con sana discreción, el remedio no es quitárselo, sino informar su discreción mediante la educación. Este es el verdadero correctivo de los abusos del poder constitucional". — Thomas Jefferson en una carta de 1820 a William C. Jarvis
No es tanto que Wikipedia sea una oligarquía, sino que no todos los que trabajan en ella son iguales. Tu capacidad para influir en las políticas de Wikipedia está directamente relacionada con tu reputación. La mayoría de las personas que votaron a favor de esta propuesta no tienen mucha reputación y, como resultado, sus opiniones no se toman tan en serio como las de quienes sí tienen una reputación positiva. Y la mayoría de esas personas se oponen a esta política. Kelly Martin ( discusión ) 15:56 30 may 2006 (UTC) [ responder ]
¿ Y eso constituye una toma de decisiones por consenso? Como "wikinovato", me resulta cada vez más claro que mi tiempo estaría mucho mejor empleado en otra cosa si mi objetivo es tener un impacto positivo en cualquier esfuerzo de resolución de conflictos. Sin embargo, probablemente seguiré apareciendo de vez en cuando, simplemente por el valor del entretenimiento. Por la presente me declaro un wikinovato insignificante. Hmm... suena como un usuario pegadizo... oh, no importa. ;-) Rfrisbie talk 16:59, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Preferiríamos que centrara su atención en mejorar la enciclopedia. ¿Hay, cuánto, 11.000 artículos actualmente marcados para limpieza? Kelly Martin ( discusión ) 17:03 30 may 2006 (UTC) [ responder ]
Este consejo es válido para ambos lados. Rfrisbie talk 17:09, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Estás sugiriendo que mis ediciones de más de 7000 artículos NO están mejorando la enciclopedia? Kelly Martin ( discusión ) 17:27 30 may 2006 (UTC) [ responder ]
¿Estás sugiriendo que mis casi 3000 ediciones de artículos NO están mejorando la enciclopedia? (Sí, soy un novato). Lo que estoy sugiriendo es que incluso los novatos pueden hacer contribuciones válidas al contenido y a las políticas. Rfrisbie talk 17:39, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Y aquellos que usan casillas de usuario y se preocupan por ellas creen que tenerlas mejora la enciclopedia, por lo que les gustaría ver a los administradores que las están eliminando dejar de perder el tiempo en eliminaciones y centrar su atención en mejoras reales para la enciclopedia. A menos que algún compromiso se convierta en política, esta discusión va a continuar durante mucho tiempo. Si ustedes , los eliminadores, quieren realmente que se dedique más esfuerzo a mejorar la enciclopedia, deberían 1) ayudar a encontrar un verdadero compromiso en lugar de hacer declaraciones categóricas de que no es posible ningún compromiso o que será aceptado o 2) hacer que Jimbo establezca una política por decreto y dejar que la enciclopedia sufra las consecuencias de hacerlo. GRBerry 17:10, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Cabe señalar que comencé a eliminar userboxes debido al abuso desenfrenado de medios sin licencia por parte de los usuarios de userboxes. Si no hubieran abusado de ellos, nunca habría habido un problema. Nunca me preocupé demasiado por los userboxes en sí, y me conformo con dejarlos en paz, siempre y cuando no se conviertan en un problema más serio; sin embargo, me resistiré firmemente a cualquier intento de hacer que parezca que los userboxes tienen un lugar aceptado en la política o cultura de Wikipedia. Paso la mayor parte de mi tiempo relacionado con Wikipedia en cuestiones que son mucho más importantes que tonterías triviales como los userboxes. Kelly Martin ( discusión ) 17:27, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Kelly, en realidad no conozco tu historial en el tema (o al menos no lo conocía antes de esa publicación). Preferiría que la discusión se llevara a cabo sin hacer referencia a personas específicas (excepto Jimbo y la cita específica de ejemplos en los argumentos). Mi comentario estaba dirigido a la fracción de los que se opusieron a este intento de compromiso sin ninguna razón más allá de "las casillas de usuario son malas" porque parece que no quieren encontrar un compromiso. Si lo tomaste como directamente dirigido a ti, te pido disculpas. Me doy cuenta en retrospectiva de que usé la palabra "tú" cuando no debería haberlo hecho, y he editado visiblemente para corregirlo. GRBerry 17:57, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Avanzando

Descarto todas las nociones de que de alguna manera esta encuesta de políticas fue manipulada o injusta. Si bien hubiera sido bueno ponerla en esa página de la encuesta, el hecho es que prácticamente todos los que querían opinar lo han hecho. Al observar a los que lo hicieron, parece obvio que casi todos los actores principales dieron su opinión, incluidos muchos administradores y algunos miembros de ArbCom (lo siento Tony, parece que olvidaste votar antes de que cerrara la encuesta). Además, la cantidad de personas que participaron en esta encuesta fue definitivamente superior a la media en comparación con la mayoría de las otras encuestas de medición de consenso, por lo que es seguro decir que la muestra fue lo suficientemente alta como para reflejar mejor el sentimiento de la comunidad. Casi 2/3 votaron a favor, lo que creo que es lo mejor que se puede conseguir en términos de consenso de una forma u otra. El hecho es que no se puede complacer a todo el mundo y esperar a que haya un mayor consenso simplemente no es práctico. En cuanto a Jimbo, bueno, él piensa que las casillas de usuario son una mala idea, sin embargo, el consenso general es que o bien a la comunidad no le importan o bien creen que son buenas. A menos que WP:OFFICE tome medidas, no veo ninguna razón por la que no debamos proceder, ya que podría haber cerrado esta encuesta hace mucho tiempo. Aunque realmente quiero que WP:AGF , creo que está bastante claro por sus declaraciones que seguirá habiendo un esfuerzo concertado por parte de aquellos que se oponen apasionadamente a este plan para frustrar el consenso. Sin embargo, esto ha durado demasiado tiempo y sus intentos de agotar a los partidarios para que se pasen a la oposición han fracasado. La gente quiere acción, no más encuestas. Por lo tanto, sugiero que inicie un diálogo con Fred Bauder, que es miembro de ArbCom, para ver si está dispuesto a interferir en los escalones superiores en términos de averiguar qué se debe presentar ante Rob Church para proceder. -- Dragon695 04:17, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Por qué no existe todavía esta política?

La encuesta mostró un consenso de más del 60%, lo que es casi un milagro considerando la naturaleza de este debate en particular. Parece que hemos alcanzado el mejor consenso que jamás se ha podido alcanzar sobre este tema y ambas partes han acordado llegar a acuerdos en gran número. El volumen total de votos también fue muy alto, por lo que es probable que la encuesta sea estadísticamente representativa. Además, la mayoría de los votos en contra fueron del tipo "No me gusta esto, punto", lo que no es una actitud muy buena. Entonces, ¿por qué se trata de una Propuesta de Política en lugar de una Política? Aceptemos el consenso y sigamos adelante en lugar de intentar luchar contra él. Loom91 07:23, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Qué amable de tu parte desestimar preocupaciones legítimas como "no me gusta esto, punto". Johnleemk | Discusión 08:59, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Bueno, si echas un vistazo a los resúmenes de votos en contra que aparecen más arriba, notarás que más de la mitad de los votos en contra provienen de la categoría "eliminar todas las casillas de usuario, no respaldar casillas de usuario, recordar WP:ENC ". CharonX 10:19, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, un buen número de los que votaron a favor no dieron ninguna razón o "buena idea", mientras que otros simplemente votaron a favor con la esperanza de que esta política resolvería todas las disputas, lo que 1/3 de los que votaron en contra sugiere que no es el caso. El hecho de que la mayoría de los votantes en contra no estén de acuerdo con las casillas de usuario (o, en mi caso, las casillas de usuario POV) de ninguna manera hace que sus opiniones sean menos válidas. -- Mithent 16:05, 31 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
La razón por la que no se trata de una política es porque es una estupidez. No veo que haya consenso para esta acción propuesta. Si me preguntan mi opinión, esta política debería figurar como {{ rechazada }} . Kelly Martin ( discusión ) 10:47 30 may 2006 (UTC) [ responder ]
Recordaré que "estúpido" es un buen argumento para ti, Kelly Martin. En cualquier caso, una gran mayoría quiere que esta guerra termine y una minoría (menos de 1/3) no quiere llegar a un acuerdo. Por favor, acéptalo, con la situación actual de la mayoría, incluso si aún no hay consenso, es más probable que un acuerdo de este tipo se convierta en consenso que sustituir o eliminar todas las casillas de usuario. CharonX 10:56, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Los cambios de política no se logran con un "consenso" como éste. Otras propuestas como Wikipedia:Preliminary Deletion han fracasado con un apoyo de más del 70%. Johnleemk | Discusión 11:14, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
De todas formas, una mayoría de casi 2/3 tampoco significa que la comunidad "rechazó" la propuesta, ¿cierto? CharonX 11:17, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Ya hemos rechazado esta política con un 75% de apoyo, así que sí. Kelly Martin ( discusión ) 11:23 30 may 2006 (UTC) [ responder ]

Me intriga el concepto de "consenso del 60%". El sentido del consenso no es que se trate de encuestas y porcentajes. --ⁿɡ͡b Nick Boalch \ talk 11:27, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Teniendo en cuenta la naturaleza de esta controversia, agradecería que alguien me diera un ejemplo concreto de una controversia política comparable en la que una política finalmente se adoptó por consenso. También me gustaría que alguien que no considere que esto es un censo me dijera qué haría falta para que él o ella llegara a la conclusión de que existe un consenso sobre este tema sin simplemente decirme que lea Wikipedia:Consensus , que es simplemente una guía, no una política. Rfrisbie talk 11:58, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

No tenemos consenso. Estás pidiendo a la gente que explique por qué. La respuesta es que la idea no es aceptada por suficientes editores. Un ejemplo de adopción de políticas por consenso establecido a través de una encuesta informal es el nuevo criterio de eliminación rápida en abril de 2005. Otro ejemplo es la adopción de la regla de las tres reversiones como política ejecutable en noviembre de 2004. -- Tony Sidaway 12:10, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Ciertamente no hemos llegado a un consenso en este punto: ¡un tercio de los encuestados no está de acuerdo con la propuesta! La encuesta puede darnos una base para trabajar hacia un consenso sobre este tema, pero no más que eso. --ⁿɡ͡b Nick Boalch \ talk 12:13, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Gracias por los ejemplos. Sin embargo, tanto Tony Sidaway como Nick Boalch simplemente han indicado1 lo que no es consenso sin especificar qué es para ellos consenso en este caso. Rfrisbie talk 13:53, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Hay una razón obvia por la que no indicamos qué es un consenso. "No tenemos consenso" y "Ciertamente no tenemos consenso aquí" significan justamente eso: todavía no hay consenso sobre las casillas de usuario. Todo lo que se puede decir es que hasta la fecha hay un fuerte respaldo al programa actual de borrado rápido de plantillas T1 no adecuadas. -- Tony Sidaway 17:54, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Dejar la encuesta abierta

Estoy eliminando el lenguaje insultante y sin sentido de la palabra y las opiniones tachadas que ha puesto en la página del proyecto alguna persona atada a procesos y que no entiende que Wikipedia no es una burocracia. En Wikipedia no ignoramos opiniones sólo porque no hayan surgido en un intervalo de tiempo determinado. El consenso requiere que se escuche a todo el mundo, no sólo a aquellas personas que por casualidad llegaron corriendo lo suficientemente rápido. Kelly Martin ( discusión ) 10:54 30 may 2006 (UTC) [ responder ]

Se dijo que la encuesta tiene una hora de cierre y que debe tenerla, de lo contrario tendríamos que esperar semanas o meses, "por si alguien más vota". Funciona así en otros lugares de Wikipedia, por lo que debería funcionar aquí. Si la gente está realmente interesada en debatir, en lugar de simplemente votar, puede hacerlo en esta página. CharonX 11:00, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Tonterías. Hay encuestas en Wikipedia que han permanecido abiertas durante varios años. Especialmente en un tema polémico como éste, en el que aún no se ha formado un consenso, mantener la encuesta abierta es lo apropiado (y lo que corresponde a los wikipedistas). No tengo ni idea de lo que quieres decir con "votar, en lugar de debatir"; tal como yo lo leo, la encuesta es una discusión (como lo son todas las encuestas en Wikipedia). Recuerda, Wikipedia no es una burocracia. Kelly Martin ( discusión ) 11:19 30 may 2006 (UTC) [ responder ]
Lo siento. Tienes razón, probablemente no debería cerrarse todavía. Pero ¿deberíamos proponer otra fecha de cierre (por ejemplo, una semana después de la original)? Y si nadie vota con frecuencia para entonces, se cerrará. Creo que sea cual sea el resultado de esto, en dos semanas la proporción de apoyo a oposición será bastante constante. Para entonces, sea cual sea el resultado, incluso si no hay consenso, creo que será el momento de convertirlo en una política, terminarlo por completo o redactar una nueva propuesta. – Xolatron 19:21, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
WP:MUPP no puede convertirse en una política a menos que haya consenso. Desafortunadamente, esta propuesta sólo tiene un 60% de aprobación, un 15-20% por debajo de lo que podría considerarse consenso. Creo que esta encuesta debería permanecer abierta por el momento. Dudo que se alcance un consenso en una semana. La única posibilidad de consenso es dejarla abierta y permitir que un mayor número de editores pro-userbox se den cuenta de lo que está sucediendo. —David618  a las 19:44, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
¡Creando un cuadro de usuario! (¡No, no he dicho eso!) Stephen B Streater 19:47, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Jimbo hizo un comentario mientras se realizaba la encuesta

Creo que todos nos lo perdimos, pero Jimbo hizo un comentario relevante mientras se realizaba esta encuesta. Véase [2]. Creo que la parte relevante es el segundo párrafo:

"Estoy de acuerdo en que hay un punto intermedio. El punto intermedio es dejar que la gente haga lo que quiera en el espacio de usuario y simplemente usar la razón y el argumento para enseñar a la gente, con el tiempo, por qué no se deben usar las páginas de usuario de Wikipedia para campañas políticas o de otro tipo... mientras que al mismo tiempo se dice que no, en serio, el espacio de nombres de plantilla no es para eso, que no aprobamos ese comportamiento. Esta es la solución que los alemanes han puesto en práctica con grandes resultados. -- Jimbo Wales 02:07, 28 de mayo de 2006 (UTC)"

No está claro de inmediato qué diría esta cita sobre esta propuesta. Mi primera reacción es que apoya la búsqueda de un compromiso, pero que cree que hay una solución mejor que esta propuesta tal como está escrita. ¿Puede alguien proporcionar más detalles sobre la solución alemana? Una traducción de su política/directriz sería útil para aquellos de nosotros que no hablamos alemán. Y pensemos un poco sobre esto antes del próximo intento de llegar a un compromiso. GRBerry 21:01, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Este texto no forma parte de la poesía de una epopeya histórica. ¿No podemos simplemente acercarnos a él y preguntarle qué quiso decir? Aunque sea "Jimbo", también es parte de la comunidad. - Ambuj Saxena ( discusión ) 21:11 30 may 2006 (UTC) [ responder ]
Acercarse a Jimbo es más fácil de decir que de hacer. A veces responde a los comentarios en su página de discusión, pero la mayoría de las veces no lo hace. En cuanto a lo que dijo, parece que no hay nada explícitamente malo con los userboxes siempre que no residan en el espacio de plantilla. Basándonos en discusiones anteriores de todos los lados, los ataques personales estarían excluidos, pero las declaraciones de creencias o afiliación no. Lo que no se aborda en su comentario es la transclusión. No dice nada sobre la transclusión de un userbox de una página de usuario a otra. El espacio de plantilla no está involucrado en la transclusión de espacio de usuario a espacio de usuario. Su comentario parece no decir nada en contra de que un usuario (o usuarios) creen una biblioteca de userboxes que otros puedan transcluir. -- StuffOfInterest 21:25, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Creo que podemos, pero también creo que Jimbo sabe que la comunidad a veces da "un peso indebido" a sus comentarios cuando él no tiene intención de establecer una política. Por eso creo que es mejor intentar averiguar qué quiso decir primero y luego preguntarle si nos estamos equivocando. Y creo que una buena y sólida explicación de la solución alemana podría evitar la necesidad de seguir discutiendo. GRBerry 21:40, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Vea mi mensaje a continuación. CharonX 22:14, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Propongo que se cree un gremio de jimbólogos para discutir las posibles interpretaciones de los raros pronunciamientos de Jimbo, con el objetivo de crear eventualmente una exégesis ampliamente aceptada. — Ashley Y 22:02, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Y Dios, uno o más seres posiblemente supremos o fuerzas naturales, habló (o causó vibraciones en el continuo tiempo/espacio, posiblemente emulando el habla): Hágase el Conocimiento . Y lo hubo. Y después de un rato, el(los) ser(es) o fuerzas naturales antes mencionados dijeron (o oscilaron): Oh, maldita sea. Tanto conocimiento y tan poco entendimiento. La mayoría de estas cosas tienen dificultades para distinguir sus apéndices de sus traseros. Y ahora comenzaron a elegir a los peores en eso como sus líderes. Hora de un descanso. Y las fuerzas creadoras/creadoras se tomaron un descanso, pero recordaron que alguien debería ayudar a esas criaturas mientras tanto, para que no terminaran como las últimas veces. Entonces Jimbo fue creado. Y Jimbo habló: Qué lío... organicemos el conocimiento y la sabiduría primero que todo... y encontremos una manera de distraer a la mayoría de las criaturas mientras tanto... y así Wikipedia fue creada. CharonX 00:11, 31 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Cómo se hace en la Wikipedia en alemán

Vale, así es como se organizó en la Wikipedia alemana: casi no hay "casillas de usuario" en el espacio de la plantilla (en alemán, Vorlage), excepto las casillas estándar "Este usuario habla XYZ" y similares. Todas las casillas de punto de vista, interés, etc. son parte del espacio de usuario, distribuidas entre varias páginas de usuario. He cogido una página de usuario al azar de un administrador llamado Davidshilling, ¿notas las casillas de usuario? Haz clic en el enlace Babel-Vorlagen y verás algunas casillas de usuario. Cualquier usuario puede usar estas casillas en su página (incluso proporcionó un ingenioso enlace de copiar y pegar para eso). Si revisas su página de usuario y ves la fuente, también verás que algunas de las casillas mostradas provienen de las páginas de otros usuarios. Básicamente, la Wiki alemana mantuvo casi todas las casillas de usuario fuera del espacio de la plantilla (Vorlage), dentro del espacio de usuario. Y como están dentro del espacio de usuario, se les permite ser POV, polémicos o lo que sea (sí, creo firmemente que se encontrará un editor que se sienta ofendido por otros usuarios que afirmen que le gusta comer comida basura). Una importante colección de casillas de usuario alemanas ofrece al usuario Libro. CharonX 22:14, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Pero, pero... ¿eso no permite la acumulación de votos a través de los enlaces que aparecen aquí ? En serio, esto parece una muy buena solución. He estado jugando con una propuesta de política del día que incorporaba esta idea junto con una página ( Wikipedia:Userboxes ) para que actuara como índice central. Dado que una votación de política está por terminar ahora, parece demasiado pronto para arrojar otra más a los lobos. -- StuffOfInterest 22:24, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Ahh, qué demonios. Junté algunas ideas que tuve y que resultaron ser similares a la solución alemana y las coloqué aquí . Probablemente no prosperen, pero tenemos que seguir ideando ideas hasta que encontremos una que funcione. -- StuffOfInterest 23:01, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Te refieres a algo como User:Boxes ? Técnicamente, es espacio de usuario. -- God Ω War 05:18, 31 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
En realidad, no creo que tener un archivo central en el espacio de usuario sea una buena idea. Alienta a la gente a crear en masa nuevas cajas que nunca tienen intención de usar. Yo preferiría que las páginas de transclude se adjunten a una cuenta de usuario que esté usando realmente la caja. Haga que la página del proyecto Wikipedia:Userboxes apunte a esas transcludes para ayudar a otros a encontrarlas, pero no permita que la gente simplemente envíe basura como "Yo como estofado de repollo" cuando el usuario no lo incluye en su propia página. -- StuffOfInterest 11:18, 31 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Parece que no es necesaria ninguna nueva política, podemos ponerla en práctica. — Ashley Y 18:53, 31 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

He añadido una lista parcial de discusiones que podrían ayudar a formular " La solución alemana " en Wikipedia talk:T1 and T2 debates#The German solution . No dudes en añadir otras discusiones relacionadas. Rfrisbie talk 23:54, 31 may 2006 (UTC) [ responder ]

Valientementeavanzando (porque no puedo encontrar el reverso)

La comunidad está dividida en cuanto al tema de las casillas de usuario. No hay consenso a la vista. Aún así, los administradores siguen eliminando casillas que dicen ser T1 o T2. En otras palabras, la situación es mala.
Después de leer los comentarios de Jimbo, decidí que la solución alemana es la solución a este lío. Mueve las casillas de usuario del espacio de plantilla al espacio de usuario, eliminando el punto de vista de las plantillas y protegiendo las casillas de los administradores (demasiado) ansiosos y de T1. ¡ Únete a la migración! . CharonX 19:04, 31 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. He puesto los que uso en User:Ashley Y/Userboxes y uno más que encontré en User:Userboxes. También podríamos querer crear Wikipedia:La solución alemana , con la explicación de que no es una propuesta de política sino un llamado a la acción por parte de cualquiera que esté de acuerdo con la política existente (y en línea con los comentarios de Jimbo ). — Ashley Y 21:28, 31 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Dos preguntas: ¿Vas a eliminar las versiones de la plantilla después de hacerlo (porque si no, no resuelves realmente el problema), y se permitirá que sigan apareciendo en WP:UBX , porque si no, ¿cómo las encontrará la gente? Supongo que eran más dos opiniones que preguntas reales. - Goldom ‽‽‽ ⁂ 22:52, 31 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Sí, las versiones de plantilla se eliminarán y las casillas de usuario permanecerán únicamente en el espacio de usuario. Los usuarios que deseen utilizarlas pueden utilizarlas como pseudo-plantillas desde el espacio de usuario o sustituirlas, según su elección. CharonX talk Casillas de usuario00:46 1 jun 2006 (UTC) [ responder ]
Le sugeriría que cree en el espacio de usuario un catálogo equivalente a Wikipedia:Userboxes . La forma más fácil de hacerlo es trabajar con una página de ese catálogo a la vez. Un catálogo en el espacio de usuario ayuda a crear la impresión de que están obsoletos, más que un catálogo en el espacio de Wikipedia. Y tener un catálogo también proporciona un lugar para colocar texto educativo sobre las userboxes, lo que refuerza la preferencia de Jimbo de educar a la comunidad sobre por qué no son buenas. GRBerry 01:00, 1 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Te refieres a User:Boxes y User:Userboxes? — Mira Luka 01:07, 1 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

He añadido una lista parcial de discusiones (incluida ésta) que podrían ayudar a formular " La solución alemana " en Wikipedia talk:T1 and T2 debates#The German solution . No dudes en añadir otras discusiones relacionadas. Rfrisbie talk 01:19, 1 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

Siento que se está gestando una guerra y, francamente, no veo ningún propósito. Creo que es un mal procedimiento simplemente seguir adelante con algo, especialmente cuando no hay consenso. Se va a perder mucho tiempo moviendo cosas a algún lado, sólo para que alguien las vuelva a mover, etc., sin ningún resultado en la práctica. El verdadero objetivo de su propósito se me escapa, pero creo que de alguna manera se basa en la santidad de la designación de "Plantilla". En lugar de esto, propongo que sería mejor que nos dediquemos a actividades que promuevan la comunidad y el entendimiento. Véase WP:SUS para una solución que realmente tiene una posibilidad de lograr algo útil. -- NThurston 17:59, 22 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Comentario de Jimbo sobre esta política propuesta

de User_talk:Jimbo_Wales Diferencia

Es evidente que hasta Jimbo puede estar (ligeramente) equivocado. La máxima prioridad no debería ser eliminar una dirección centralizada, sino más bien abordar los problemas asociados con las casillas de usuario, principalmente mediante la educación de los editores. La lógica informática básica sugiere que no importa cómo se defina una dirección para algo, siempre que funcione. Cambiar el prefijo de una dirección de casilla de usuario no va a cambiar si es apropiada, ofensiva o no. El GUS va a causar muchos a) inconvenientes, b) resentimientos, c) caos y d) trabajo y no hará nada para abordar los problemas que surgen de las casillas de usuario. -- NThurston 18:05, 22 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Cómo es que esto no pasó?

El 62% de apoyo me parece bastante decisivo.