Esta página pretende ser un resumen y una síntesis de los argumentos que se generaron en los debates sobre los criterios de borrado rápido T1 y T2. Muchas de las discusiones de Wikipedia talk:Criteria for speedy deletion relacionadas con userboxes se pueden encontrar en la página de discusión de esta página del proyecto y en los debates sobre revisión de eliminación de userboxes . Si buscas una discusión que falta, probablemente esté ahí. Puedes encontrar otros debates en los archivos de CSD talk y en los archivos de WP:DRV/U . Para los lectores incondicionales de los backlogs, también hay material en User talk:Jimbo Wales y User talk:Cyde , sin mencionar las páginas de discusión de todas las propuestas mencionadas a continuación; las declaraciones de Jimbo se recopilan en WP:JOU . (¿Otras fuentes?)
¿Qué es T1?
T1 es la abreviatura de Criterion for Speedy Deletion (CSD) de plantillas, número uno, y el criterio divisivo e incendiario aplicado por el propietario del sitio Wikipedia, Jimmy Wales, para la eliminación rápida. T1 surgió con respecto a las casillas de usuario (pequeñas casillas colocadas en la página de usuario de un colaborador que indican su interés o creencia en algo). Dichas casillas comenzaron con temas estrictamente relacionados con el proyecto, como "este usuario habla inglés" o "este usuario está interesado en las matemáticas", pero comenzaron a diversificarse en casillas más lúdicas. Las llamadas "Guerras de casillas de usuario" se originaron con un usuario que creó una casilla de usuario alegando un interés en la pedofilia. Un administrador que encontró esto ofensivo baneó al usuario, lo que provocó quejas de abuso de poder administrativo y condujo a la guerra de casillas de usuario de pedofilia RfAR, que llevó a la intervención de Jimbo Wales y a la eliminación de los sistemas de varios administradores. A raíz de este notorio incidente, el 6 de febrero, User:Sannse agregó el criterio T1 como "Plantillas que son divisivas e incendiarias", sin usar un resumen de la edición ni explicarlo en la página de discusión. Esto se revirtió y se volvió a colocar en la página dos veces en la siguiente hora. La primera eliminación indicaba que no había consenso para agregarlo. La segunda restauración fue realizada por Jimbo, y también marcó el primer uso de la página de discusión para discutirlo. Aunque la comunidad se sintió obligada a aceptar esta adición por parte de su "dictador benevolente", hubo y sigue habiendo un desacuerdo considerable sobre si esta regla para las plantillas debería existir, si debería modificarse y cómo, y cómo debería interpretarse.
¿Qué es T2?
T2 es la abreviatura de Criterion for Speedy Deletion (CSD) (Criterio para la eliminación rápida de plantillas), número dos. Actualmente no forma parte del CSD oficial. Dice:
- Plantillas diseñadas para páginas de usuario y que expresan puntos de vista sobre temas controvertidos, creencias personales, ideologías o convicciones éticas.
Con la intención de superar algunas de las ambigüedades del T1, se agregó como criterio independiente luego de que algunas personas objetaran las interpretaciones amplias del T1. Se eliminó porque no hubo consenso y se consideró superfluo.
A continuación se presenta un resumen de los principales eventos y argumentos de la controversia en torno a las cajas de usuario durante los primeros meses de 2006. Puede editar este resumen libremente, pero si no está de acuerdo con algún punto que se menciona en él, agregue un argumento que explique por qué no está de acuerdo, en lugar de eliminar el punto en cuestión. Si puede refactorizar y reorganizar los puntos en un esquema más coherente, hágalo también.
Eventos
- T1 fue editado en el formato "Plantillas que son divisivas e incendiarias" por Jimbo Wales.
- El comité de arbitraje ha hecho referencia a este criterio en casos como Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Tony Sidaway .
- El patrón de eliminaciones rápidas de casillas de usuario bajo T1 en los últimos tres meses refleja una lectura amplia de las palabras.
- El patrón de eliminación de otras plantillas bajo T1 refleja una lectura limitada de las palabras.
- Muchas de estas eliminaciones rápidas de T1 fueron cuestionadas en la revisión . La mayoría fueron aprobadas; algunas fueron rechazadas.
- La interpretación amplia se introdujo en la redacción del criterio el 11 de mayo de 2006. [1] Esto dio lugar a un importante debate sobre si la nueva redacción del T1 constituía una política. Se propuso dividir la interpretación amplia en T2 para que el T1 pudiera seguir siendo claramente una política, y esto se hizo el 13 de mayo de 2006. [2] A partir de entonces, el debate se centró principalmente en el T2 hasta que se eliminó de la página.
Las opiniones de Jimbo
- El 21 de enero, Jimbo dijo que es mejor cambiar la cultura de una persona a la vez que hacer una eliminación masiva. ( WP:JOU , [3])
- El 6 de febrero, Jimbo dijo: "no creen ninguna casilla de usuario loca diseñada para intentar violar esta regla, y no se dispongan a eliminar las que ya existen". [4]
- 20 de febrero Jimbo espera y tiene la esperanza de que los userboxes basados en creencias se eliminen gradualmente. [5].
- 20 de febrero Jimbo declaró que no había hecho nada "por decreto". ( WP:JOU#No he hecho nada )
- El 28 de mayo, Jimbo Wales dijo: "el problema con las casillas de usuario es que son plantillas y, como tales, están categorizadas y son fáciles de replicar y de usar para hacer campañas, etc., y por eso convierten el comportamiento de defensa individual, que ya es bastante malo, en campañas grupales. Las páginas que incluyen casillas de usuario en el espacio de nombres de la plantilla hacen que parezca que poner estas cosas en las páginas de usuario es un comportamiento normal y aceptado por la comunidad, cuando en realidad no lo es". [6].
- Parece que a Jimbo no le molestan los cuadros de usuario POV en el espacio de usuario. Esto es exactamente lo que hace la Wikipedia en alemán .
Discusiones sobre los criterios T1 y T2
¿Qué significa T1?
- Existen diferencias de opinión en cuanto al significado de T1.
- Algunos comentaristas creen que incluye cualquier expresión de un punto de vista personal de naturaleza política, polémica o religiosa, o dicho de otro modo, aquellos que categorizan o dividen de otro modo a los wikipedistas en grupos según sus creencias personales. Esto se conoce como la interpretación amplia.
- Algunos comentaristas creen que esto sólo se aplica a campañas de promoción activas y plantillas provocadoras.
- El comité de arbitraje ha aprobado una versión amplia "polémica o incendiaria" del T1 en Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Tony Sidaway . El término " polémica " proviene directamente de una edición de Jimbo del 21 de enero.
- Se ha sugerido que T2 es innecesario porque ya está implícito en T1. Por lo tanto, T2 se aplicará incluso si no logra reunir el apoyo necesario para convertirse en CSD.
- Una respuesta es que, dado que T2 no pudo obtener ni mantener el consenso cuando se discutió en la página de discusión de WP:CSD, las interpretaciones de T1 que implican a T2 son erróneas. Esto está respaldado por Wikipedia:Política de arbitraje/Decisiones pasadas , que en su sección "Políticas y prácticas" incluye las siguientes declaraciones de principios:
- En la determinación de áreas de políticas especializadas, el debate en la página de discusión del proyecto pertinente desempeña un papel central. Es importante que se genere suficiente interés en el debate para formular un consenso válido.
- Los debates sobre políticas propuestas a veces no son concluyentes o involucran sólo a un pequeño grupo de usuarios, por lo que surgen dudas sobre si se ha formulado una política válida.
- En los casos en que la política es ambigua, la solución es más debate, no lucha mediante guerras inversas, suposiciones de mala fe o ataques personales.
- El argumento de que T2 debe implementarse sin consenso lleva a algunos usuarios a preguntarse por qué deberían molestarse en participar en esta discusión: si es un hecho consumado, a pesar de todas las formas en que Wikipedia afirma establecer políticas, entonces todo el debate es inútil.
- En la práctica, la interpretación amplia de T1 se apoya con tanta frecuencia en las revisiones que el debate T1/T2 puede resultar superfluo.
- Esto bien podría cambiar, en cualquier dirección, ahora que la revisión de las eliminaciones de casillas de usuario ya no se realiza en una página separada.
- Wikipedia:Cómo crear políticas tiene como primera directriz para crear políticas "Elegir políticas que hayan surgido orgánicamente, no impuestas desde arriba hacia abajo". En este contexto, el uso de casillas de usuario ha surgido orgánicamente, el intento de eliminarlas viene no solo de arriba hacia abajo sino también orgánicamente a través de eliminaciones de casillas de usuario inapropiadas a lo largo de un período de algunos meses. Sin embargo, está claro que el número de usuarios de dichas casillas de usuario es mayor que el número de eliminadores, por lo que el uso es más representativo de una política orgánica que la eliminación.
- Algunos creen que los administradores que más se muestran abiertos a extender T1 lo más posible no son confiables, ya que han demostrado una clara antipatía hacia las casillas de usuario, y por eso se inclinan por eliminarlas en lugar de conservarlas, como es el caso con otros temas de eliminación. Al menos un administrador que fue muy activo en la eliminación de casillas de usuario ha sido prohibido por el Comité de Arbitraje de tomar cualquier acción administrativa con respecto a las casillas de usuario; consulte Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Guanaco, MarkSweep, et al .
¿Debería ser T1 una?rápido¿criterio?
- Se espera que los criterios de eliminación rápida sean objetivos : un artículo que una persona razonable considere que se ajusta o no a los criterios debería ser juzgado de manera similar por otras personas razonables . T1 puede interpretarse razonablemente de múltiples maneras; algunos usuarios han propuesto, sobre esta base, convertir T1 en un criterio de eliminación regular. Esto:
- Exigir que se revisen las eliminaciones sobre esta base
- Con suerte, permitiremos la evolución de un consenso sobre lo que debería significar T1, y si sucede 2
- Eventualmente se permitirá un T1, presumiblemente reformulado, nuevamente aquí una vez que la comunidad sepa lo que significa.
- Las eliminaciones rápidas aún están sujetas a revisión;
- Otros criterios de eliminación rápida también son ambiguos (A7, G4); se confía en que los administradores ejerzan su criterio incluso con contenido enciclopédico, no solo con trivialidades como los cuadros de usuario.
- Sin embargo, esos criterios no están generando comentarios como "Bueno, yo tiraría WP:AGF por la ventana cuando se trata del debate sobre la casilla de usuario". Esto indica que este criterio de eliminación rápida está causando un mayor nivel de problemas para la comunidad que esos otros criterios ambiguos de eliminación rápida. Estos otros criterios tampoco están generando múltiples propuestas de políticas para solucionar el problema. Permitir que se forme un verdadero consenso debería poner fin a este tipo de comentarios.
- Algunos administradores no confían en las encuestas de opinión actuales de TfD para tomar una decisión razonable sobre este tema.
- (argumentar que) Deberían serlo: aquí es donde entra el consenso de la comunidad, algo que falta en DRv.
- Si no llegan a una decisión razonable, entonces se deberían mejorar los argumentos para la eliminación para que sean persuasivos, en lugar de pasar por alto a TfD. De esta manera, las discusiones de TfD servirán para educar a la comunidad de acuerdo con los deseos expresados por Jimbo.
- La eliminación rápida es una medida extrema, adecuada sólo para situaciones limitadas como las siguientes:
- Se produciría un daño claro y significativo si el objetivo de la eliminación rápida permaneciera en el lugar durante el debate sobre la eliminación (violaciones de copia, páginas de ataque).
- Violaciones flagrantemente obvias de una política claramente entendida (sin afirmación de notoriedad)
- Nueva eliminación de elementos que 1) ya fueron objeto de una discusión sobre su eliminación o se eliminaron y revisaron rápidamente y 2) se volvieron a crear de una manera que no aborda el resultado de esa discusión.
- Jimbo Wales y arbcom respaldan la T1 y permiten la eliminación de casillas de usuario polémicas e incendiarias. Jimbo Wales ha indicado que, en su opinión, dichas casillas de usuario dañan la enciclopedia.
- Ni Jimbo ni el ArbCom han dejado claro cómo debe interpretarse el T1.
- La pregunta fundamental es cómo lograr el éxito en evitar el faccionalismo y la defensa de intereses sin alienar a los colaboradores actuales y potenciales de Wikipedia. Por eso es importante el proceso . La eliminación rápida no es la mejor manera de hacerlo porque:
- La eliminación rápida de información en ausencia de criterios claros ha ido alejando a los colaboradores. Véase también Wikipedia:Reducir la confusión siguiendo las políticas .
- Las revisiones de eliminación en TfD brindan una mayor oportunidad de educar y cambiar opiniones que las eliminaciones rápidas porque los usuarios más directamente afectados se enojan menos.
- TfD también ofrece una ventana de oportunidad para implementar la solución alemana que Jimbo ha respaldado. [7]
¿T1/T2 soluciona el problema de la casilla de usuario (asumiendo que hay uno)?
- La eliminación de una casilla de usuario no impide que la gente coloque exactamente el mismo material en sus páginas de usuario. La eliminación de casillas de usuario no afectaría a Wikipedia:Página de usuario .
- Una forma de cumplir con los deseos de Jimbo en cierta medida sin perder la autoexpresión sería "sustituir" las propias casillas de usuario.
- Está claro que el deseo de Jimbo es que el espacio de nombres de la plantilla no se utilice para casillas de usuario, pero no está claro cuál es el mejor método para lograrlo.
- Si a alguien le gusta un cuadro de usuario "suscrito" en una página, puede copiar el código. Esta práctica no genera controversia.
- Algunos comentaristas han propuesto exigir que se "sustituyan" los cuadros de usuario en todas las páginas de usuario donde se utilicen antes de eliminarlos rápidamente, a menos que se eliminen según la interpretación estricta.
- Algunos de los editores que realizan eliminaciones rápidas de casillas de usuario están felices de realizar sustituciones y mantener bots para este propósito, y el código es de uso libre, a menos que viole alguna otra política. (Hay administradores que obtendrán código eliminado inofensivo para las personas que lo soliciten amablemente).
- ¿Qué tal si ponemos la plantilla en nuestro propio espacio, en lugar de sustituirla? Jimbo ha respaldado esta idea. Véase [8] o WP:JOU .
- Algunos administradores están dispuestos a eliminar cualquier cosa que se utilice como plantilla según los criterios de la plantilla, independientemente de dónde se encuentre. Normalmente, la comunidad aprueba dichas eliminaciones tras su revisión.
- Si hemos de respetar los comentarios de Jimbo, no deberíamos respaldarlos.
¿T1 se basa en la política de Neutralidad?
- El espacio de plantilla no es espacio de usuario, es parte de la enciclopedia, por lo que se aplica WP:NPOV .
- Contador: Los mensajes de plantilla se aplican tanto a espacios de nombres relacionados con artículos como a espacios de nombres no relacionados con artículos. No existe ninguna declaración de política o directriz que declare que los espacios de nombres de plantilla son parte exclusiva de la enciclopedia. WP:NPOV no se aplica al espacio de usuario, por lo que no se aplica a las plantillas que se usan solo allí.
¿T1 está basado en los deseos directos de Jimbo?
- Jimbo mismo instauró T1 como política y expresó aquí que tenemos que sacar las casillas de usuario del espacio de plantilla.
- Jimbo ha dicho que las opiniones que ha expresado en userboxes no se han convertido en políticas por decreto.
- Jimbo tampoco ha respaldado expresamente ningún mecanismo para hacerlo, aparte del debate uno a uno.
No estoy muy seguro de hacia dónde va este argumento...
- La solución lógica es mover el cuadro de usuario a su propia página de usuario.
- Esto destruiría la idea de que las casillas de usuario sirven para agrupar a los wikipedistas. Algunos usuarios creen que esto es un grave error.
- Esto también haría que la página del usuario fuera mucho más difícil de editar.
- Sin embargo, nadie obliga a ningún editor a utilizar un cuadro de usuario. El texto en inglés es bastante fácil de editar.
Argumentos sobre las eliminaciones recientes
¿Las eliminaciones deben realizarse como Speedies o TfDs?
- La eliminación rápida es para eliminaciones no controvertidas . Si hay un debate activo sobre los méritos de un tema, la eliminación rápida no es adecuada. Resuelva los problemas en el espacio apropiado y, una vez que haya un verdadero consenso, presente los resultados a WP:CSD .
- En algunos casos, es concebible que un TfD sea preferible a un DRv para la eliminación de una casilla de usuario.
- Para los casos límite, el proceso TfD es más rápido que una eliminación rápida, una revisión de eliminación y luego un proceso TfD.
- Se argumenta que discutir una plantilla divisiva para un TfD es menos dañino que una revisión de eliminación vitriólica, en la que la mayoría de los usuarios no pueden comentar sobre el contenido, y los comentarios sobre la velocidad del proceso no parecen tomarse en serio.
- La mayoría de las eliminaciones de plantillas no se revisan. Desaparecen sin que nadie las lamente. Las que se cuestionan tienden a ser aprobadas. ¿Evidencia? Muy pocas eliminaciones de casillas de usuario pasan por Speedy, DRV y luego por TfD.
- No se ha explorado formalmente el efecto del caos resultante para aquellos que sobreviven al proceso o que quedan estancados a mitad del mismo debido a cierres prematuros o controvertidos a término, aunque la diferencia entre 5 días en TfD y entre 10 y 25 días en el circuito rápido DRV de TfD parece sugerir que el proyecto se beneficiaría sin esta "mejora" particular.
- TfD ha demostrado ser crónicamente incapaz de eliminar incluso los cuadros de usuario más incendiarios.
- La razón por la que TfD existe es porque el resultado no es una conclusión inevitable. Si TfD demuestra ser "incapaz" de eliminar algo, eso es una prueba contundente de que no debería eliminarse.
- Se argumenta que la revisión de eliminación contiene prácticamente un jardín amurallado de participantes, por lo que las prácticas y la formación de consenso en esa área no necesariamente reflejarán el consenso de la comunidad más amplia de Wikipedia.
- Muchas revisiones de eliminación de casillas de usuario han atraído a muchos más participantes que los que participan en la discusión promedio sobre la eliminación de un artículo . Entonces, ¿dónde está este jardín amurallado?
- No hay motivos para suponer que la mayoría de los editores se opongan a la eliminación de contenido no enciclopédico, inútil y provocativo. ¿En qué momento es apropiado realizar una revisión tan exhaustiva de la eliminación de contenido no enciclopédico, no wikipedista y decididamente desaprobado?
- ¿Quién define "inútil" e "incendiario" en este contexto? Cualquiera puede encontrar casi cualquier cosa incendiaria si se esfuerza lo suficiente. ¿Es esta una razón para borrar todo hasta que no quede ninguna Wikipedia, o es una razón para aceptar que algunas personas son susceptibles y es mejor ignorarlas?
- La eliminación rápida no ofrece a los usuarios la posibilidad de sustituir sus casillas de usuario.
¿Deben continuar las eliminaciones mientras se lleva a cabo el debate?
- Algunos editores creen que debería haber una moratoria sobre los CSD destinados a las casillas de usuario hasta que se establezca una política de casillas de usuario. Luego, los CSD pueden basarse en la política de casillas de usuario. Hasta entonces, sostienen que los CSD podrían interpretarse como un intento de eludir la formación de una política de casillas de usuario.
- Pero el argumento anterior es un poco exagerado. Wikipedia en la práctica no aísla un tema de forma aislada simplemente porque no existe una política que lo abarque todo. Y la política T1 en sí misma está bien establecida y, como se ha demostrado mediante revisiones repetidas, respalda las eliminaciones.
- ¿Es habitual que los wikipedistas que están de un lado de una cuestión prejuzguen el resultado actuando como si la cuestión ya estuviera decidida? Si es así, y el resultado se decide en sentido contrario, ¿se invierten las acciones prejuzgadas?
- T1 siguió siendo un CSD porque se creía que Jimbo lo había convertido en política por decreto en su edición del 6 de febrero.
- Jimbo dijo el 20 de febrero que no había habido ningún decreto suyo.
- La comunidad administrativa tiene el control de la eliminación de casillas de usuario por motivos "divisivos e incendiarios" y parece apoyar una interpretación amplia.
- La comunidad en general no parece estar de acuerdo, como lo evidencian las encuestas sobre diversas políticas propuestas.
¿Las eliminaciones están en línea con los deseos de Jimbo?
Ver: Wikipedia: Jimbo en Userboxes
- Algunos editores creen que un pequeño número de administradores que argumentan desde la autoridad de Jimbo, sin embargo, ignoran su deseo de no comenzar una ola de eliminación de casillas de usuario, y por lo tanto solo eligen aquellas partes de sus creencias que consideran que respaldan su causa.
- Jimbo no ha impedido que nadie los elimine.
- No se han producido eliminaciones masivas de casillas de usuario desde principios de enero.
- En mayo hubo una gran cantidad de eliminaciones de casillas de usuario iniciadas por un pequeño grupo de administradores, y muchas de ellas se eliminaron rápidamente en T1 o T2. Consulte Wikipedia:Revisión de eliminaciones/Debates sobre casillas de usuario/Archivado#Discusiones archivadas para obtener un archivo de las aproximadamente 90 casillas de usuario distintas que se presentaron ante WP:DRV/U en mayo. Otras revisiones de eliminaciones de casillas de usuario se realizaron en WP:DRV. Suponiendo que el argumento anterior de que la mayoría de las eliminaciones de casillas de usuario no se revisan es válido, se eliminó una cantidad desconocida mayor de plantillas, por lo que el total de eliminaciones de casillas de usuario en mayo superaría las 180, o seis por día. (¿Qué otros enlaces serían útiles aquí?)
- Jimbo ha expresado ampliamente su deseo de que los cuadros de usuario polémicos no permanezcan en el espacio de las plantillas.
- Dijo que quiere que esto suceda por consenso y no por acción administrativa.
- Leyendo sus declaraciones en orden cronológico, parece haber pasado de esa posición a una "línea más dura" indicada en los comentarios más recientes citados.
- En los dos comentarios más recientes, respaldó la idea de trasladarlos al espacio de usuario como plantillas. Eliminar y trasladar son cosas distintas.
Alternativas a T1/T2
Argumentos sobre el valor de las casillas de usuario
¿Son las casillas de usuario un problema en las redes sociales?
- El argumento de que "Wikipedia no es MySpace " sostiene que los recursos de Wikipedia deben utilizarse para la creación de enciclopedias y no para la creación de redes sociales, que parece ser el propósito de las categorías de usuarios y los cuadros compartidos. Una política relevante es que Wikipedia no es un servidor gratuito, un blog, un proveedor de espacio web o un sitio de redes sociales .
- La directriz más específica y relevante es Wikipedia:Página de usuario . Si la directriz de la página de usuario no aborda adecuadamente el problema de Mi página, entonces debería modificarse. Debería indicar claramente los tipos de contenido aceptables e inaceptables que pueden aparecer en la página. Todos los mecanismos para colocar información en una página de usuario o acerca de ella, como casillas de usuario y categorías de usuario, también deberían estar sujetos a esta directriz. Si se imponen restricciones a estos mecanismos, no deberían ser más amplias de lo necesario para implementar la política. Esto se debe a que ninguna política debería impedir innecesariamente el uso de herramientas existentes para apoyar el objetivo general de la colaboración enciclopédica en nombre de la aplicación de sanciones contra violaciones específicas e identificables de la política.
- Una respuesta es que las casillas de usuario no se utilizan para las redes sociales, sino para otros fines enciclopédicos. Véase el argumento "Revelación de sesgo"
- Las casillas de usuario que se han eliminado han sido las "POV", no las de tipo MySpace como Template:User boyfriend-wish y Template:user HipHop.
- Muchos usuarios, especialmente los nuevos, no ven la relevancia de esto para las casillas de usuario.
- Se dice que las páginas de usuario que confunden Wikipedia con Myspace o Livejournal casi nunca tienen casillas de usuario. (Véase el comentario de Angr a las 09:29, 21 de mayo de 2006 (UTC).) [ responder ]
- Algunos usuarios consideran este argumento altamente ofensivo (en particular el término "myspacer" aplicado a los partidarios de userbox), ya que conlleva connotaciones de inmadurez e incapacidad para decir algo sustancial.
- Puede resultar contraproducente para Wikipedia, que depende de un gran número de voluntarios, hacer de estos asuntos un problema. La apariencia de una mezquina formalidad también sería una degradación de la cultura de Wikipedia.
- Wikipedia es un fenómeno social que incluye tanto a los administradores, que buscan gestionar el proyecto, como a un grupo abrumador, en términos numéricos, de editores ocasionales que hacen cada uno su parte en la práctica para ayudar a mejorar la calidad de Wikipedia. Al aplicar políticas que la gran mayoría de los usuarios ocasionales no ven necesarias, el grupo de administración parece estar perdiendo de vista el objetivo de mejorar la calidad de Wikipedia mediante la colaboración mutua.
- Casi todas las disputas importantes relacionadas con el punto de vista generan múltiples temas dignos de ser abordados en artículos. Los usuarios tienden a editar artículos en áreas que les interesan. Por lo tanto, la expresión de un punto de vista sobre cualquier asunto importante estará relacionada con Wikipedia y es probable que sea relevante para la edición del usuario en Wikipedia.
- Se supone que los usuarios no deben tener contenido sustancial no relacionado en sus páginas de usuario (consulte WP:USER , el texto en negrita debajo del encabezado "¿Qué no puedo tener en mi página de usuario?"). Una casilla de usuario es el contenido mínimo posible sobre cualquier tema y, por lo tanto, es un buen medio para evitar contenido sustancial no relacionado.
“Cultura de partidismo” vs. “Revelación de prejuicios”
- El argumento de la "cultura del partidismo". Los userboxes son perjudiciales porque refuerzan una cultura de partidismo en lugar de una cultura de neutralidad. Jimbo ha indicado que una de sus principales preocupaciones es que el partidismo se considere una buena forma, oficialmente sancionada, de ser wikipedista si los userboxes partidistas permanecen en el espacio de las plantillas. Lo que significa ser wikipedista es dedicarse a crear la enciclopedia definitiva, completamente libre, completamente completa, completamente neutral. Queremos que Wikipedia sea una entidad autorizada, fiable y que no esté en el bolsillo de ningún grupo en particular. A cualquier grupo de interés especial le encantaría poder dictar lo que Wikipedia dice y dictar la "verdad" desde su punto de vista particular. Una de nuestras principales tareas como wikipedistas es protegernos de eso, porque debemos permanecer firmemente por encima del partidismo en cualquier forma. Un buen wikipedista lleva consigo ese ideal y, al menos mientras trabaja en Wikipedia, considera la precisión y el punto de vista no discriminatorio como ideales superiores a cualquier agenda política con la que pueda alinearse de otro modo.
- Una respuesta común a este argumento es el argumento de la divulgación de sesgo, véase más abajo.
- Otros sostienen que está lejos de ser obvio que los buzones de usuario que expresan creencias creen o refuercen una cultura de partidismo.
- Algunos han argumentado que esta forma de abordar la cuestión de "qué es ser wikipedista", en lugar de una declaración de qué acciones se esperan de los editores en relación con los artículos, podría afectar a la masa crítica de editores de base que desean seguir sus objetivos y mantener vivo un respeto general por el proyecto. Un entorno restrictivo (es decir, sin identidad externa), que puede funcionar en la teoría de la gestión para poblaciones pequeñas, puede no funcionar para poblaciones grandes y muy diversas.
- Si bien el partidismo no está oficialmente sancionado, las declaraciones partidistas en un lenguaje sencillo o en los buzones de usuario aún se toleran, aunque están fuertemente desaprobadas, en las páginas de usuario (ver Wikipedia:Página de usuario ).
- El argumento de la "divulgación de sesgos". Algunos han argumentado que las casillas de usuario son útiles para la divulgación abierta de sesgos. La divulgación de sesgos por parte de los editores puede ayudar a reducir el riesgo de que los artículos no adopten un punto de vista neutral . Si bien el editor ideal de Wikipedia es capaz de escribir de manera imparcial, simplemente no es posible a largo plazo. Esto no es para menospreciar los esfuerzos de nadie, ni los de todo el proyecto, ya que es obvio que el punto de vista descarado se elimina con mil ediciones. Sin embargo, es un reconocimiento del simple hecho de que los sesgos de las personas se filtran en sus escritos en mayor o menor grado. No hace falta mirar más allá de los medios de comunicación tradicionales para darse cuenta de eso. Si alguien está dispuesto no solo a aceptar escribir en un modo NPOV, sino también a exponer sus prejuicios para que todos los vean para que otros puedan exigirle que cumpla con ese acuerdo, su participación es mucho más fuerte y es mucho más probable que sea imparcial, ya que el resultado inevitable de escribir en modo NPOV es que alguien lo detectará y lo editará, y si es descaradamente a favor de los prejuicios declarados de alguien, es mucho más probable que se detecte y se arregle, y saber eso hará que las personas presten especial atención a ser NPOV.
- El problema no es revelar un sesgo potencial, sino que las casillas de usuario son una mala manera de hacerlo. Dan la impresión de activismo de pegatinas para el parachoques. Muy pocas personas crean y usan casillas con el propósito de revelar un sesgo potencial, con ese espíritu. La gente se divierte agitando banderas de colores y están impulsando la cultura de Wikipedia en una dirección más de agitación de banderas, que no es lo que tienes en mente cuando hablas de revelar un sesgo potencial. No se trata de que alguien intente evitar que editores honestos y dedicados revelen un sesgo potencial. Se trata de intentar no dar la impresión de que Wikipedia existe en ningún grado con el propósito de facilitar la presencia de clubes. Esa impresión es un problema real.
- Cuando una clase específica de comportamientos es inapropiada, se debe abordar directamente. Si el "ondeo de banderas" es un problema, entonces deberíamos estar discutiendo una política propuesta en algún sentido, como "Wikipedia no es ondear banderas". La política debería abordar lo que es aceptable en el espacio de los artículos (por ejemplo, caracterizaciones de ondear banderas pertinentes a un tema específico) y lo que es inaceptable (por ejemplo, una exhibición de ondear banderas). La política también debería abordar lo que es aceptable e inaceptable en el espacio de usuario. Todos los userboxes, independientemente de si son plantillas, deberían cumplir con esta política del espacio de usuario sobre ondear banderas.
- Una respuesta es que el sesgo se puede revelar de manera mucho más efectiva y precisa usando oraciones en inglés.
- Una respuesta contraria a esta respuesta es que el reconocimiento que proporcionan las declaraciones breves y claras es más productivo para alguien que busca una visión general de alguien, en comparación con una descripción más larga dentro del texto, que puede no ser tan reconocible. Las presentaciones gráficas (recuadros de usuario) son más fáciles de detectar rápidamente que un texto en prosa. Si bien la prosa puede ser mucho más específica, la presentación gráfica es mucho más eficaz para hacer visible el tema. Este reconocimiento y procesamiento rápidos hacen que los recuadros de usuario sean una herramienta de comunicación eficaz y poderosa.
- Algunos ven esto como un refuerzo de una cultura de partidismo. Las imágenes tienen un poder que las palabras no tienen: cuando ves logotipos corporativos por todas partes, es una cultura de consumo; cuando ves iconografía sagrada por todas partes, es una cultura religiosa; cuando ves eslóganes ideológicos por todas partes, es una cultura partidista; cuando ves insignias de afiliación por todas partes, es una cultura de camarillas.
- Este problema podría mejorarse parcialmente desarrollando una mejor práctica que consista en colocar los cuadros de usuario al principio de los pasajes de texto con elaboraciones en prosa en lugar de en una gran agrupación de cuadros de usuario.
Acumulación de votos
- Ejemplos
A continuación se presentan ejemplos de apilamiento de votos , con un análisis de cómo se llevó a cabo cada uno de ellos y qué papel desempeñaron las casillas de usuario y/o las categorías de usuario. No dude en presentar más ejemplos o contribuir al análisis.
- Ejemplo 1 En el momento en que el usuario de este ejemplo dejó mensajes en la página de discusión de 14 páginas de usuario (todas las ediciones del 25 de mayo de 2005 bajo el enlace "Ejemplo 1"), nueve de los 14 usuarios contactados tenían la casilla de usuario "UDUIW" (sustituida - fue eliminada el 19 de febrero) en su página (o en una subpágina), uno tenía una forma no de casilla de usuario del logotipo de UDUIW , y los 14 (ya sea a través de su página de usuario o una subpágina) estaban en la categoría Categoría: Usuarios en defensa de las casillas de usuario y la individualidad en Wikipedia (UDUIW) que se incluía con la casilla. Hay pruebas circunstanciales sólidas que indican que la categoría de usuario (no la casilla de usuario) se utilizó para apilar votos. El hecho de que se trate de una casilla de usuario/categoría sobre casillas de usuario amplifica o anula su efecto como ejemplo, según su perspectiva.
- Ejemplo 2 El usuario de este ejemplo participó en la acumulación de votos en dos ocasiones. El 28 de noviembre de 2005 (o temprano en la mañana del 29 UTC), se notificó a 10 usuarios de una discusión sobre eliminación, los primeros nueve de los cuales estaban en la Categoría:Wikipedianos Pro-Vida. El 15 de diciembre de 2005, el mismo usuario notificó a 22 wikipedianos de una discusión sobre eliminación con un mensaje que comenzaba: "Hola, veo que estás registrado como wikipediano Pro-Vida", y a 24 más con un mensaje idéntico que comenzaba: "Hola, veo que estás registrado como wikipediano católico romano". Parece que probablemente se utilizaron categorías, aunque no todos los usuarios contactados tenían sus páginas de usuario en las categorías relevantes en ese momento.
- Ejemplo 3 En el tercer ejemplo, la categoría o casilla de usuario que recibió la notificación de la discusión fue exactamente la de la categoría propuesta para su eliminación. La cortesía indica que estas personas deberían haber sido notificadas sobre la eliminación, preferiblemente por el nominador, quien luego bloqueó a otra persona para que se ocupara de su falla. El texto de una de las dos comunicaciones fue "Categoría:Wikipedianos disléxicos que ha incluido en su página de usuario ha sido propuesta para su eliminación. Puede comentar en Wikipedia:Categorías para eliminación#Categoría:Wikipedianos por condición mental. --nombre del usuario publicado eliminado (discusión) 16:43, 15 de mayo de 2006 (UTC)" Esto también se refiere al caso especial de una categoría o casilla de usuario.
- En el debate de TfD que comenzó el 20 de mayo, se afirmó que {{ User:CharonX/Userboxes/User christian }} había sido utilizado para apilar votos y que la evidencia se podía encontrar en Wikipedia:Requests for arbitration/Jason Gastrich . Esto no está en las conclusiones de hecho del Comité de Arbitraje: ese usuario sí apiló votos, pero utilizó principalmente medios fuera de Wikipedia para hacerlo. No hay ninguna referencia en la página de evidencia Wikipedia:Requests for arbitration/Jason Gastrich/Evidence a {{User:CharonX/Userboxes/User christian}}. Este ejemplo es falso en base a la evidencia presentada hasta la fecha.
- Wikipedia:Miscelánea para eliminación/Usuario:Fredil Yupigo/CAUBXD analiza una plantilla que no estaba en el espacio de plantillas, pero que suponía un riesgo grave para su uso como herramienta de apilamiento de votos. Dado que muchos administradores utilizan la transclusión para definir qué es una plantilla, habría sido pertinente aplicar criterios para la eliminación de plantillas (el criterio "Si se comporta como una plantilla..." ). Esta plantilla fue un problema en mayo de 2006.
- ¿Qué tan malo es el apilamiento de votos?
- Una posible solución es que Wikipedia no es una democracia . Mientras los administradores que cierran el foro estén al tanto de la acumulación de votos, presumiblemente podrían corregir esto en la decisión final. Esta es la respuesta práctica a la acumulación de votos; ya es una política en el caso extremo de manipulación de votos.
- Una respuesta a esta solución es que la acumulación de votos sigue siendo perjudicial: refuerza la idea de que las discusiones sobre eliminación son votaciones en lugar de discusiones.
- Sin embargo, descontar dichas voces desalentará la acumulación de votos.
- La experiencia demuestra que descontar esos votos provoca que los que acumulan votos, que esperan que su exhibición de números haya dado resultado, se indignen y lleven a DRV a eliminar el voto o provoquen algún otro tipo de alteración (tal es el temperamento de una multitud, por eso no nos gusta provocarlos). La votación en bloque fomenta el pensamiento colectivo .
- Se podría argumentar que la respuesta anterior es un intento de tener ambas cosas en cuenta: si bien los votos no cuentan, sí cuentan cuando una de las partes desea utilizarlos para demostrar algo. ¿Cuál de las dos es? ¿Cuentan o no?
- No “cuentan”, pero pueden perturbar y perturban.
- ArbCom ha emitido fallos contra editores que han incurrido en "acumulación de votos" (por ejemplo, Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Jason Gastrich ). ArbCom no se ha pronunciado sobre un caso que involucrara una acumulación de votos facilitada por el usuario.
- Tenemos una directriz contra la acumulación de votos, Wikipedia:Spam#Spam interno con un fuerte respaldo. "No intentes influir en el consenso fomentando la participación en un debate de personas que ya sabes que tienen un determinado punto de vista".
- ¿Las casillas de usuario conducen a la acumulación de votos?
- Los ejemplos anteriores indican que el apilamiento se realiza por categoría, no por casilla, en sí. Las casillas son simplemente marcas llamativas de pertenencia a una categoría.
- La mayoría de las casillas de usuario no son útiles para el apilamiento de votos; la mayoría de los esfuerzos por realizarlo se llevan a cabo sin casillas de usuario.
- Por lo tanto, no sólo el apilamiento de votos no es eficaz si Wikipedia no es una democracia, sino que las casillas de usuario no son las culpables, incluso si son eficaces, y su eliminación no impedirá que la gente busque en las páginas de los usuarios a quienes apoyar. ¿Por qué, entonces, se considera que las casillas de usuario son el problema?
- Las casillas de usuario podrían facilitar la búsqueda de personas interesadas y la identificación de si son o no partidarios probables. Cuanto más difícil y lento sea un método de apilamiento de votos, menos probable será que se utilice.
- Si alguien tiene una mejor respuesta a esta pregunta, inclúyala.
- ¿Es eliminar las casillas de usuario la forma correcta de abordar el problema de la acumulación de votos?
- Se argumenta que eliminar las casillas de usuario no corregirá el apilamiento de votos mientras las páginas de usuario se puedan buscar de forma trivial.
- Sin embargo, la acumulación de votos se hace extremadamente fácil gracias a la transclusión generalizada de casillas de usuario y al uso de categorías en las casillas de usuario.
- Si es fácil pero no sucede, no es relevante. Si las categorías de usuarios son el problema, establezca una política o directriz que prohíba las categorías de usuarios faccionales y prohíba las categorías en los buzones de usuario; no elimine los buzones de usuario.
- Si los usuarios envían spam para solicitar votos, eso en sí mismo es un abuso que se puede abordar de acuerdo con las políticas existentes. El argumento de "Abordar el comportamiento, no la tecnología" .
- Dos escenarios de apilamiento de votos
Los siguientes son dos escenarios, uno que involucra casillas de usuario y el otro no.
- Con transclusión y/o categorización activa
- La discusión sobre un tema la inicia el Editor A
- El editor B aporta una opinión opuesta sobre el tema.
- El editor B encuentra partidarios
- El editor B utiliza whatlinkshere en userbox para encontrar usuarios con el mismo punto de vista
- El editor B utiliza Categoría:Wikipedianos... para encontrar otros usuarios con el mismo punto de vista
- El editor B publica mensajes en las páginas de discusión de dichos usuarios.
- El editor B está prohibido por ArbCom
- Sin transclusión ni categorización activa ( independientemente de que haya casillas de usuario en la página o no )
- La discusión sobre un tema la inicia el Editor A
- El editor B aporta una opinión opuesta sobre el tema.
- El editor B encuentra partidarios
- El editor B utiliza whatlinkshere en la página relacionada con el problema seguido por un análisis del mensaje detallado en la página del usuario y/o la página de discusión para determinar el punto de vista probable sobre el tema.
- El editor B utiliza una búsqueda en Google de "sitio del tema mencionado:en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:T1_and_T2_debates/User*" para encontrar páginas de usuarios con entradas relacionadas con el tema.
- El editor B publica mensajes en las páginas de discusión de dichos usuarios.
- El editor B está prohibido por ArbCom
- Algunos sostienen que, dado que las dos vías causales anteriores no distinguen entre la presencia y la ausencia de casillas de usuario en las páginas de usuario, se debe asumir que eliminar las casillas de usuario no es una solución milagrosa para resolver el apilamiento de votos.
Expresión personal
- Algunos han objetado que eliminar las casillas de usuario sofoca la expresión personal y que la oposición a las casillas de usuario haría que todas las páginas de usuario fueran insulsas y homogéneas.
- Una respuesta es que las casillas de usuario no son necesarias para la expresión personal: como prueba de ello, existen muchas páginas de usuario muy expresivas y creativas que no tienen casillas de usuario.
- Una respuesta sería que un conocimiento profundo de HTML no debería ser un factor restrictivo en la creatividad.
- Otra respuesta es que la mayoría de las páginas con casillas de usuario son simplemente eso: un montón de casillas de colores con eslóganes infantiles al estilo de "pegatinas para parachoques".
- Una respuesta sería que las generalizaciones sobre los motivos no son útiles. Y, a la inversa de la visión del punto de vista no formal, muestran un punto de vista muy específico contra la creatividad del usuario. No todos los editores de Wikipedia tienen el punto de vista de que la presentación no afecta la interpretación que uno hace de una situación.
Posibles consecuencias para Wikipedia
Los cuadros de usuario son fáciles de implementar y efectivos debido a su atractivo visual. Como resultado, los cuadros de usuario tienen más potencial para cambiar la naturaleza misma de Wikipedia que la mera información textual.
Riesgos potenciales
- Riesgo 1
- La división de los wikipedistas según opiniones políticas y/o religiosas puede, con el tiempo, extenderse a AfD e incluso a RfA y otros elementos importantes de Wikipedia si no se desalienta activamente ahora.
- Vea esta edición de RfA para ver cómo podría comenzar: [9]
- Algunos sostienen que el ejemplo anterior es claramente una broma; otros no están de acuerdo.
- Otros ven esto como una broma, pero también como un pequeño paso hacia el objetivo de que Wikipedia tenga bandos políticos: gente que apoya a sus amigos incluso cuando creen que están equivocados.
- Riesgo 2
- Permitir casillas de usuario frívolas significa que los nuevos usuarios verán a Wikipedia como una red social libre.
- Permitir casillas de usuario que expresen puntos de vista sobre política, religión, etc., induce a error a los nuevos usuarios haciéndoles creer que dicha actividad está permitida o incluso fomentada.
- Con el crecimiento exponencial actual, los nuevos usuarios se están convirtiendo en mayoría, por lo que los principios fundamentales de Wikipedia pueden entrar en un grave conflicto con la opinión mayoritaria en el futuro. Esto tiene implicaciones para el proceso de toma de decisiones.
Beneficios potenciales
- Beneficio 1
- Los cuadros de usuario neutrales , junto con los enlaces asociados y las categorías, ayudan a identificar a los usuarios con habilidades e intereses específicos. Esto favorece la colaboración y la creación de una comunidad en línea que escribe la enciclopedia. Usos como los cuadros de Babel no generan controversia.
- Beneficio 2
- Con un crecimiento exponencial, los nuevos usuarios pronto serán mayoría. Los buzones de usuario neutrales que informan al lector únicamente sobre su experiencia refuerzan la impresión de que estamos aquí únicamente para crear una enciclopedia.
- Dicho esto, Wikipedia reconoce el valor de la comunidad, como un medio para un fin.
