stringtranslate.com

Wikipedia:Migración de usercruft a nuevos espacios de nombres

Usercruft es todo aquello que tiene relevancia principalmente para el espacio Usuario y que se puede encontrar en otras partes de Wikipedia.

El usercruft no suele ser inmediatamente relevante para la creación de una enciclopedia, pero la eliminación de cualquiera de los usercruft es aparentemente impopular; la eliminación rápida reciente de algunas de las casillas de usuario ha provocado quejas, y existe una incertidumbre continua en cuanto a qué casillas de usuario deberían permanecer y cuáles deberían eliminarse según la propuesta no consensuada WP:CSD T2. (Véase Wikipedia:T1 y debates T2 para un resumen.)

Propongo que se migre usercruft a nuevos espacios de nombres . En particular:

Tenga en cuenta que los tres pares de espacios de nombres son separables. Me interesaría recibir soporte para cualquiera de ellos.

Discusión

La discusión debe tener lugar en la página de discusión .

Encuesta de paja

No dude en agregar más preguntas a esta encuesta . El objetivo de esta encuesta es obtener una idea de la postura de las personas sobre diversos temas relacionados con la propuesta. No se trata de una votación sobre la propuesta en sí y no es vinculante de ninguna manera.

Plantilla de usuario:

Pregunta 1: Según la propuesta, ¿apoya la creación de un nuevo par de espacios de nombres, " Plantilla de usuario:"/"Plantilla de usuario discusión: "?

Apoyo

  1. Rfrisbie talk 03:21 25 may 2006 (UTC)Un espacio de nombres de este tipo claramente está fuera del espacio enciclopédico y es lo suficientemente general como para incluir todo tipo de plantillas de espacio de usuario. [ responder ]
  2. Ardric47 08:09, 25 de mayo de 2006 (UTC)—No veo nada malo en esto. [ responder ]
  3. Fuerte apoyo en la misma línea que la propuesta de TheTrueSora – Gurch 12:30, 25 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  4. Un fuerte apoyo . Esto resolvería un montón de problemas y problemas. Waggers 09:21, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  5. Apoyaríamos si pudiéramos tener casillas de usuario POV y un directorio establecido de ellas (como Wikipedia:Userboxes ). Dtm142 18:34, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  6. Soporte — Ashley Y 20:32, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  7. Soporte . Impide cualquier posible cruce entre ambos. -- Medianoche de hoy 00:51, 27 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  8. El soporte todavía permite la eliminación masiva de todas las casillas de usuario en el futuro, por lo que de ninguna manera legitima las casillas de usuario, el principal argumento contra MUPP-- Rayc 00:56, 27 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Comentario : El objetivo de estas propuestas es poner fin a la guerra de las casillas de usuario, no trasladarla a otro lugar. Dtm142 22:43, 28 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  9. Apoyad y poned fin a esta guerra de Userbox. The Gerg 01:53 , 27 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  10. Apoyo , si puede resolver las guerras de casillas de usuario, entonces estoy a favor. - lethe talk + 07:08, 27 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  11. Soporte . ¡Terminemos con las guerras de las casillas de usuario! – Xolatron 18:59, 28 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  12. Apoyo a Bryan 20:43, 28 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  13. Apoyo Una buena solución a la situación actual. —David618  [t] 20:50, 28 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  14. Soporte Eluchil404 03:32, 29 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  15. Apoyo a Gurch - • El frailecillo gigante • 09:31, 29 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  16. Apoye a Kala ni [discusión] 10:15, 29 de mayo de 2006 (UTC) [ respuesta ]
  17. Apoyar una propuesta simple para terminar con las cajas de usuario, sin elevarlas Computerjoe 's talk 15:03, 29 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  18. Apoyo las razones expuestas. D a niel ( ‽ ) 18:40, 29 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  19. Soporte -- StuffOfInterest 14:11, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  20. Soporte -- digital_m e ( t / c ) 23:22, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  21. Soporte porque sería muy difícil encontrar plantillas y casillas de usuario definidas por el usuario sin un espacio de nombres. -- Chris Ccool2ax contrib. 01:22, 5 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
  22. Apoyo porque tiene sentido. – TTD ¡Moca! ¡Ladrido! ( huellas de patas ) 16:35 15 jun 2006 (UTC) [ responder ]
  23. Apoyo , tiene mucho sentido. Herostratus 16:40, 2 julio 2006 (UTC) [ responder ]
  24. Soporte - Creo que las plantillas de usuario tienen valor y mantenerlas fuera del espacio de nombres de la plantilla principal puede evitar cierta controversia y mal uso. -- Cswrye 16:47, 7 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
  25. Apoyo el término "usercruft", aunque me opongo firmemente a él, ya que lo considero el tipo de término que Dabney Coleman habría utilizado en 9 to 5 para referirse a las fotos que hay en el escritorio, etc. Son cosas útiles y valiosas: no pondrás bozal al buey que trilla. Sin embargo, es adecuado trasladarlas a un espacio separado.
  26. Apoyo para sacar del espacio de nombres de enciclopedias contenido que no sea enciclopédico. ( SEWilco 19:36, 13 de agosto de 2006 (UTC)) [ responder ]
  27. Apoyo lo anterior. Vicious Blayd 19:08, 21 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Oponerse a

  1. Me opongo porque esta propuesta, sobre la que soy bastante neutral, conlleva la restauración del POV y, por lo tanto, casillas de usuario divisivas. -- Mithent 14:07, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Comentario : Hay una gran diferencia entre un cuadro de usuario POV y un cuadro de usuario disidente. Un cuadro de usuario POV diría algo como "Este usuario es cristiano", mientras que uno disidente diría "Este usuario es cristiano y quiere aniquilar a todos los no cristianos". Dtm142 16:37, 27 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  2. Oponerse , eso no salvará a nadie de las guerras de comentarios. Max S el 26 de mayo de 2006 a las 15:05 (UTC) [ responder ]
    Comentario : Te das cuenta de que esta guerra de casillas de usuario ha provocado más conflictos que las propias casillas de usuario. Dtm142 22:23, 28 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  3. Oponerse . No es una buena idea y es completamente superfluo. Ya tenemos páginas de usuario. Si quieres poner un cuadro en tu página de usuario, hazlo. No necesitamos un espacio de nombres separado para este propósito. -- Tony Sidaway 20:55, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  4. Oponerse . Si los editores de Wikipedia deben tener casillas de usuario en sus páginas de usuario, permítanles copiar y pegar el código Wiki en lugar de utilizar la transclusión. Verso en blanco 08:38, 2 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

Comentarios

  1. Plantillas de discusión La propuesta dice "Todas las plantillas destinadas a usarse principalmente en las páginas de Usuario: se trasladarán allí". En mi opinión, esto también incluiría plantillas para el espacio de nombres de discusión de usuario, por lo que las advertencias estándar contra vándalos, etc., pertenecerían al espacio "Plantilla de usuario:". No tengo objeción a esto (de hecho, creo que es una buena idea), pero pensé que debería plantearlo como un punto de discusión. Waggers 09:39, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Categoría de usuario:

Pregunta 2: Según la propuesta, ¿apoya la creación de un nuevo par de espacios de nombres, " Categoría de usuario:"/"Categoría de usuario: "?

Apoyo

  1. Apoyo a nivel personal, aunque temo que la creación de estos espacios de nombres "extra" pueda ser vista como excesiva – Gurch 12:37, 25 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  2. Soporte débil . Soy un poco escéptico con respecto a las categorías de usuario, pero si existen, deberían estar en un espacio de nombres separado de las categorías enciclopédicas, si es posible. Waggers 09:32, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  3. Apoyo , aunque en realidad no importa. Dtm142 18:34, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  4. Soporte — Ashley Y 20:32, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  5. Apoyo . La delimitación es buena. -- Medianoche de hoy 00:51, 27 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  6. Fuerte apoyo . Por lo tanto, sería útil saber qué categorías deberían contener artículos y cuáles contener páginas de usuarios. Por ejemplo, una vez encontré a alguien que vinculó Categoría:Voces de usuarios a Categoría:Cantantes. Si un wikipedista notable tiene tanto una página de usuario como un artículo, la página de usuario debería ir en las categorías de usuarios y el artículo en las categorías. -- Army1987 09:06, 27 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  7. Apoyo . ~ Mr Inky · ( T @ C ) 15:31, 28 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  8. Soporte . – Xolatron 19:00, 28 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  9. Soporte débil No estoy seguro de que esto sea necesario en este momento. Puede que no valga la pena el esfuerzo, pero es una buena idea. —David618  [t] 20:51, 28 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  10. Soporte -- StuffOfInterest 14:11, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  11. Soporte -- digital_m e ( t / c ) 23:22, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  12. Apoyo por las razones ya explicadas aquí. – TTD ¡Moca! ¡Ladrido! ( huellas de patas ) 16:35 15 jun 2006 (UTC) [ responder ]
  13. Soporte - Las categorías de Wikipedia tienen algunas ventajas, y tenerlas en su propio espacio de nombres las mantendrá más organizadas. -- Cswrye 16:47, 7 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
  14. Apoye esto como una alternativa a dejarlo como está o prohibir (todas las categorías de usuarios excepto unas pocas) por completo. Aunque la acumulación de votos supuestamente es un problema, eliminar (la mayoría de) las categorías de usuarios por completo es una medida draconiana. Herostratus 14:27, 8 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
  15. Apoyo. La organización es buena. Vicious Blayd 19:09, 21 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Oponerse a

  1. Opóngase , un prefijo como "Categoría:Usuario:Blahblahblah" es suficiente. Aunque incluso a mí me parece que m:instruction es una intromisión. Max S a las 15:00, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  2. En contra , las siguientes clasificaciones son suficientes. Rfrisbie talk 17:12, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Categoría:Categorías → Categoría:Administración de Wikipedia → Categoría:Wikipedistas
    Categoría:Categorías → Categoría:Administración de Wikipedia → Categoría:Plantillas de usuario
  3. Me opongo con toda la fuerza posible : el problema con los userboxes son los gatos, que ayudan a la acumulación de votos. -- Rory096 21:14, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  4. Me opongo , siempre y cuando la gente no empiece a eliminar los gatos actuales. Sin embargo, la acumulación de votos no debería ser un problema si la gente recordara que Wikipedia no es una democracia. Rayc 17:33, 27 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  5. Oponerse a Bryan 20:43, 28 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  6. Oposición por Rayc. Discusión de Computerjoe 15:03, 29 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  7. Opónganse porque las categorías, por su propia naturaleza, deberían ser para todo. Basta con poner "usuario" antes de los nombres de todos los usuarios. D a niel ( ‽ ) 18:41, 29 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  8. Oponerse : KISS.-- ragesoss 23:26 29 may 2006 (UTC) [ responder ]
  9. Fuerte oposición . Verso en blanco 08:39, 2 junio 2006 (UTC) [ responder ]

Comentarios

  1. ¿Qué se incluiría aquí? No veo qué se pretende cubrir con esto. GRBerry 17:06, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  2. "Wikipedia" se clasifica a sí misma en dos categorías de nivel superior, una para Wikipedia como contenido enciclopédico y otra como este proyecto. Categoría:Wikipedia es para temas enciclopédicos sobre Wikipedia . " Evitar auto-referencias " se aplica a las páginas de esta categoría. La categoría de nivel superior para organizar el proyecto Wikipedia es Categoría:Administración de Wikipedia . Por definición, las páginas de esta categoría son auto-referenciales . "Las páginas de coordinación del proyecto Wikipedia deberían estar bajo Categoría:Administración de Wikipedia , no en categorías que contengan artículos de espacios de nombres principales por tema". ( Espacios de nombres de plantilla y categoría ) Rfrisbie discusión 14:58, 27 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  3. Rob Church afirmó que será muy difícil o imposible crear este espacio de nombres. Lo siento. Dtm142 17:49, 28 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  4. Comentario técnico real de Rob Church : Rfrisbie talk 19:00, 28 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    "Ya me han pedido que opine sobre los aspectos técnicos de esta propuesta. Me han informado que algunos usuarios podrían estar malinterpretando la información que he proporcionado, así que permítanme dejarlo en claro.
    "Esto no requeriría cambios significativos en ninguno de los códigos centrales de MediaWiki, que ya nos permite crear tantos espacios de nombres personalizados como queramos. Lo que sí se necesita modificar es la configuración del sitio. Como he explicado innumerables veces en IRC, esto se haría si se presentara una solicitud en el lugar correcto, siempre que dicha solicitud dirigiera al equipo de administración del sistema a una discusión que demuestre el apoyo a la incorporación.
    "Afirmo que no tengo opinión sobre si la propuesta es adecuada o sensata. Sin embargo, no me gusta que se me interprete mal. robchurch | discusión 16:31, 28 de mayo de 2006 (UTC)" [ responder ]
    Pero esto era para plantillas, no para categorías, ¿no? — Ashley Y 19:22, 28 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Correcto. Dijo aquí que crear un espacio de nombres para categorías de usuarios sería difícil o imposible. Eso es lo que quise decir. Dtm142 22:21, 28 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  5. Actualmente, la política (según Wikipedia:Convenciones de nombres (categorías)#Convenciones especiales para algunas categorías relacionadas con Wikipedia ) es que las categorías de usuario deben tener "Wikipedista" o "Wikipedistas" en el nombre, no "Usuario". Hay muy pocas otras pautas sobre categorías de usuario. La única que he encontrado está en Wikipedia:Categorización#Espacio de nombres de usuario . Hay algunas personas que apoyan la eliminación de todas las categorías de usuario en Wikipedia:Categorías para discusión ya que no son enciclopédicas. Por si sirve de algo, he propuesto pautas para las categorías de usuario . Si es posible tener un espacio de nombres de "Categoría de usuario", creo que será más fácil manejar la categorización de usuarios. — Cswrye 15:44, 6 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Imagen de usuario:

Pregunta 3: Según la propuesta, ¿apoya la creación de un nuevo par de espacios de nombres, " Imagen de usuario:"/"Discusión de imagen de usuario: "?

Apoyo

  1. Nuevamente, apoyo a nivel personal, pero dudo que espacios de nombres como estos sean bien recibidos por la comunidad en general – Gurch 12:38, 25 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  2. Soporte débil — Ashley Y 20:32, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  3. Soporte débil : estoy de acuerdo con un espacio de nombres de "imagen de usuario", pero no creo que brinde tanto valor como un espacio de nombres de plantilla de usuario y categoría de usuario. -- Cswrye 16:47, 7 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
  4. Apoyo , comenta abajo. Herostratus 14:33, 8 agosto 2006 (UTC) [ responder ]
  5. Soporte débil. Me gusta la idea de mantener las cosas organizadas, pero me pregunto qué tan útil sería este espacio de nombres en particular. Vicious Blayd 19:11, 21 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Oponerse a

  1. Al menos esto parece excesivo (al menos para el futuro inmediato). Ardric47 22:59, 25 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  2. Oposición Hay claras ventajas en mantener las plantillas de usuario y las categorías separadas, pero no veo ningún problema en tener un conjunto central de imágenes. En particular, si una imagen creada principalmente para su uso en "Imagen de usuario:" fuera necesaria para un artículo, presumiblemente debería trasladarse al espacio de nombres de imagen principal; esto me parece como crear trabajo por el mero hecho de hacerlo. Waggers 09:36, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  3. Oposición : no existe un límite entre las imágenes que son útiles sólo en artículos y las que sólo se pueden utilizar en páginas de usuario. Max S el 26 de mayo de 2006 a las 15:02 (UTC) [ responder ]
  4. Oposición : estoy de acuerdo con el último comentario. No tiene sentido crear algo que no tiene ninguna utilidad real. GRBerry 17:03, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  5. Me opongo a MaxSem, no es necesario. ¡Ni siquiera quiero saber qué podría ser más descabellado que algunas de las cosas que ya están ahí! :-) Rfrisbie talk 17:16, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  6. Oponerse . No es necesario y puede resultar difícil crearlo. Dtm142 18:36, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  7. Oponerse , no tiene sentido. Además, las imágenes que se utilizan en el espacio de usuario deberían ser libres y, por lo tanto, deberían estar en Commons de todos modos. -- Rory096 21:14, 26 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  8. Oponerse . Promueve que los usuarios carguen imágenes únicamente para sus páginas, lo que consume espacio y ancho de banda y no aporta prácticamente nada. En mi humilde opinión, si una imagen no se utiliza en un artículo, entonces no debería estar en Wikipedia. -- Medianoche de esta noche 00:53, 27 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  9. Oposición . Toda imagen, incluso la de una página de usuario, debe ser de dominio público o tener una licencia libre. Y cualquier imagen de ese tipo podría ser potencialmente útil para algún artículo. Por lo tanto, no veo por qué separar estos espacios de nombres. -- Army1987 09:09, 27 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  10. Oponerse . Esto tiene un uso muy limitado; la creación de un espacio de nombres para imágenes de usuarios me parece un poco excesiva. ~ Mr Inky · ( T @ C ) 15:33, 28 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  11. Oposición . Según lo indicado anteriormente Bryan 20:43, 28 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  12. Débil Oposición No estoy seguro de que esto sea necesario ahora y no valdría la pena el esfuerzo. —David618  [t] 20:52, 28 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  13. Las fotos de los buzones de usuario que no son de su agrado pueden tener un consumo de recursos nada despreciable Eluchil404 03:34, 29 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  14. ¿ Oponerse a esto implicaría seguramente una reescritura completa del script de carga de imágenes para MediaWiki? Computerjoe 's talk 15:04, 29 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  15. Me opongo porque no es necesario y parece que surgió simplemente por razones estéticas. ¿Qué pasaría si se utilizara una imagen en un cuadro de usuario y en un artículo? No hay ninguna justificación real para ello. D a niel ( ‽ ) 18:43, 29 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  16. Oposición . Por varias de las anteriores. -- StuffOfInterest 14:11, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  17. Oponerse según lo indicado anteriormente. -- digital_m e ( t / c ) 23:22, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  18. Me opongo firmemente . Me parece que esto es un intento de eludir la prohibición de uso legítimo de imágenes en el espacio de nombres de usuario. Blank Verse 08:41, 2 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
  19. Oposición . Según lo indicado anteriormente. Kukini 12:38, 6 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
  20. Oponerse (ver arriba) – TTD ¡Moca! ¡Ladrido! ( huellas de patas ) 16:35 15 jun 2006 (UTC) [ responder ]

Comentarios

  1. Yo apoyé esta idea por las siguientes razones: la mayoría de las imágenes de usuarios son fotos de perros o de lo que sea, supongo, y es poco probable que sean de utilidad en los artículos. Además, las imágenes de usuarios son, tal vez, un tipo diferente de lugar de imágenes no libres que las imágenes de artículos, subidas por un tipo diferente de editor (tal vez), y ciertamente de un nivel diferente de problema (aunque sigue siendo un problema) que las imágenes de artículos, ya que los sitios espejo, etc., no utilizan imágenes de páginas de usuarios. Por estas razones, parece una buena idea mantenerlas separadas. Herostratus 14:34, 8 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]