Cohen contra California , 403 US 15 (1971), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que la Primera Enmienda impedía la condena de Paul Robert Cohen por el delito de perturbar el orden público al usar una chaqueta que decía "Fuck the Draft "en los pasillos públicos de un juzgado de California.
En última instancia, la Corte concluyó que mostrar una simple palabra de cuatro letras no era justificación suficiente para permitir a los estados restringir la libertad de expresión y que la libertad de expresión sólo puede restringirse en circunstancias graves que van más allá de lo ofensivo. El fallo sentó un precedente que se utilizará en casos futuros relacionados con el poder de los estados para regular la libertad de expresión con el fin de mantener el civismo público.
La Corte describe la libre expresión como una "medicina poderosa" en una sociedad tan pluralista como la de Estados Unidos. Su objetivo es "eliminar las restricciones gubernamentales" del debate público para "producir una ciudadanía más capaz" y preservar las opciones individuales, lo cual es un imperativo para "nuestro sistema político".
El 26 de abril de 1968, Paul Robert Cohen, de 19 años, fue arrestado por llevar una chaqueta con las palabras "Fuck the Draft" en un pasillo del Salón de Justicia de Los Ángeles . [1] Según se informa, Cohen estaba en el tribunal para testificar como testigo de la defensa en una audiencia no relacionada y se había quitado la chaqueta al entrar a la sala del tribunal. [2]
Un oficial [nota 1] que había notado su chaqueta en el pasillo solicitó que el juez declarara a Cohen por desacato al tribunal, pero el juez no tomó ninguna medida. [4] El oficial luego esperó hasta que Cohen salió de la sala del tribunal y lo arrestó por alterar el orden público. [5] Cohen afirmó que usó la chaqueta en un acto de protesta contra la guerra de Vietnam , para informar a otros de la profundidad de sus sentimientos. [6] Fue declarado culpable de violar la sección 415 del Código Penal de California , que prohibía " perturbar maliciosa y deliberadamente la paz o la tranquilidad de cualquier vecindario o persona [mediante] conducta tumultuosa u ofensiva", y sentenciado a 30 días de prisión. celda. [7]
Cohen apeló la condena ante el Departamento de Apelaciones del Tribunal Superior, que en un memorando de opinión dictaminó que "una conducta meramente ofensiva es insuficiente". [8] Luego, el Estado solicitó una nueva audiencia, y el Tribunal Superior añadió, en una opinión más extensa, que según el Código Penal de California, la conducta ofensiva también debe ser tumultuosa. [8] El Estado apeló entonces ante el Tribunal de Apelación de California , que confirmó la condena con el argumento de que " conducta ofensiva " significa "comportamiento que tiene tendencia a provocar a otros a actos de violencia o a perturbar a su vez el orden público ".
Según el fallo, Cohen había "elegido cuidadosamente el foro para sus opiniones donde su conducta tendría un valor de shock efectivo" y debería haber sabido que las palabras en su chaqueta podrían haber dado lugar a reacciones violentas. [9] El Tribunal de Apelaciones de California también declaró que Cohen usó palabras que estaban por debajo del "estándar mínimo de propiedad y la norma aceptada de comportamiento público". [10] La opinión establecía que California podría determinar qué lenguaje no era adecuado para su uso en público, una expansión de la jurisprudencia de la Primera Enmienda. [11] Después de que la Corte Suprema de California denegara la revisión, la Corte Suprema de Estados Unidos concedió un auto de certiorari el 22 de junio de 1970. [12]
El caso fue argumentado por Melville Nimmer , en representación de Paul Robert Cohen, y Michael T. Sauer , en representación de California . [13] Anthony G. Amsterdam presentó un escrito amicus curiae para la Unión Estadounidense de Libertades Civiles del Norte de California, en apoyo de Cohen. [14] Al comienzo del argumento oral, el presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, aconsejó a Nimmer que no sería necesario "insistir en los hechos", afirmando efectivamente que Nimmer no debería decir la palabra en la chaqueta. [15] Segundos después, Nimmer hizo exactamente eso, afirmando que "Lo que hizo este joven fue caminar por el pasillo de un tribunal con una chaqueta en la que estaban inscritas las palabras: 'A la mierda el Draft'". [ 16] Nimmer creía que si Si no dijera la palabra, admitiría que hay algunos lugares en los que ciertas palabras no se pueden pronunciar y el caso se perdería. [17] Nimmer también distinguió lo que hizo Cohen del desacato al tribunal , enfatizando que Cohen no exhibió la chaqueta en una sala del tribunal mientras el tribunal estaba en sesión. [18]
El argumento de Sauer fue que la convicción debería permanecer tal como está, que las mismas palabras eran una conducta ofensiva en sí mismas, incluso cuando no hubo objeción por parte de ninguno de los presentes. [19] Sauer también argumentó que la violación consistió tanto en expresión como en conducta, y que la conducta no era expresión protegida. [20] Sauer señaló que el estatuto decía que era un delito "perturbar la paz de cualquier vecindario o persona" y que dado que había personas presentes que podrían ofenderse, la condena de Cohen debería confirmarse. [21] Sauer admitió que el caso se centró en la visualización de la "palabra de cuatro letras" cuando el juez Potter Stewart lo presionó . [22]
El juez John Harlan anunció la decisión del Tribunal, que revocó el fallo del tribunal de apelaciones por 5 votos a 4. [23] En primer lugar, la opinión del juez Harlan confirmó que la cuestión que estaba tratando la Corte consistía en "una condena que se basaba únicamente en el 'discurso', [cita], no en ninguna conducta identificable por separado". Debido a que la condena se basó en el discurso, el juez Harlan declaró que el acusado puede ser castigado penalmente sólo si su discurso (las palabras en su chaqueta) entra dentro de una categoría específica de discurso que no está protegida por la Primera Enmienda. [24] El juez luego explicó por qué la palabra "joder" no entraba en una de esas categorías. [25] Como dijo el juez Harlan en la decisión, "... si bien la palabra de cuatro letras en particular que se litiga aquí es quizás más desagradable que la mayoría de las otras de su género, a menudo es cierto que la vulgaridad de un hombre es la letra de otro ". [26]
En una opinión disidente , el juez Harry Blackmun , junto con Burger y Black , sugirió que el uso de la chaqueta por parte de Cohen en el tribunal no era un discurso sino una conducta (una "payasada absurda e inmadura") y, por lo tanto, no estaba protegida por la Primera Enmienda. [27]
El segundo párrafo de la disidencia de Blackmun señaló que la Corte Suprema de California interpretó la sección 415 en In re Bushman, 1 Cal.3d 767, 463 P.2d 727 [28] ( Cal , 1970), que fue decidida después de que el Tribunal de Apelaciones de California La decisión de California en Cohen v. California y la denegación de revisión de la Corte Suprema de California. El fallo del tribunal de apelación fue citado en Bushman. Blackmun escribió que el caso "debería remitirse al Tribunal de Apelaciones de California para su reconsideración a la luz de la decisión dictada posteriormente por el tribunal más alto del estado en Bushman", ya que la interpretación de la sección 415 utilizada en el fallo del tribunal de apelaciones ya no puede ser válida. la interpretación autorizada. [27]
El fallo Cohen ha sido citado en muchos fallos judiciales posteriores.
El Partido Nacionalsocialista de América contra Village of Skokie fue un caso de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1977 . Se refería a la constitucionalidad de una orden judicial contra miembros del Partido Nacionalsocialista de América que les prohibía realizar una marcha en Skokie, Illinois , que tenía una gran población judía . [29] La Corte Suprema de Illinois y la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos citaron Cohen v. California en sus respectivos fallos sobre el caso. [30] Los fallos de ambos tribunales determinaron que, si bien las acciones de los manifestantes nazis fueron ofensivas para los residentes judíos de Skokie, la mera ofensiva no fue suficiente para justificar la restricción de la libertad de expresión y reunión. En el fallo de la Corte Suprema de Illinois, la opinión dice: "Las decisiones de esa corte [Suprema], particularmente Cohen v. California (1971)... en nuestra opinión nos obligan a permitir la manifestación propuesta, incluida la exhibición de la esvástica. " [31]
En concreto, el fallo Cohen se utilizó para justificar si las acciones de los manifestantes nazis podían clasificarse como " palabras de lucha ", que se encuentran entre varias categorías de discurso que no están protegidos por la Primera Enmienda. En el caso Chaplinsky v. New Hampshire (1942) de la Corte Suprema de Estados Unidos , las palabras de lucha se definieron como "aquellas que inherentemente causan daño o que probablemente resulten en una perturbación inmediata". [32] En el fallo Skokie, el Tribunal se basó en cambio en el fallo de Cohen que afirmaba que la ofensividad no era una justificación suficiente para restringir la libertad de expresión. Posteriormente, el Tribunal dictaminó que era inconstitucional prohibir la marcha basándose en que la esvástica era una "palabra de lucha", ya que la ofensa que causaba a la audiencia era irrelevante para la ley. [31]
RAV contra la ciudad de St. Paul fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1992 que dictaminó que la Ordenanza sobre delitos motivados por prejuicios de St. Paul era inconstitucional porque discriminaba por el contenido de las "palabras de lucha". El Tribunal afirmó que si bien la ley se aplicaba a las "palabras bélicas", que no están protegidas por la Primera Enmienda, era inconstitucional porque apuntaba específicamente a palabras bélicas que "insultaban o incitaban a la violencia por motivos de raza, religión o género". [33] En su fallo, el Tribunal reconoció que, si bien la quema de cruces era un acto abominable, la ordenanza era nula y los acusados podían ser procesados por otros medios. En su opinión sobre el fallo, el juez John Paul Stevens citó a Cohen en su afirmación de que "hemos interpretado sistemáticamente de manera estricta la excepción de las 'palabras de lucha' establecida en Chaplinsky". [33]
En el caso Estado de Washington contra Marc D. Montgomery , Montgomery, de 15 años, ganó con éxito una apelación que anulaba sus condenas por alteración del orden público y posesión de marihuana por motivos de libertad de expresión. Montgomery fue arrestado después de gritar obscenidades, como "malditos cerdos, maldito cerdo", a dos agentes de policía que pasaban en su patrulla. Citando Cohen contra California , el Tribunal dictaminó que las palabras de Montgomery no podían clasificarse como palabras de lucha, y restringir el discurso basándose simplemente en su carácter ofensivo resultaría en un "riesgo sustancial de suprimir ideas en el proceso". [34]
En el caso de la Corte Suprema Comisión Federal de Comunicaciones contra Pacifica Foundation (1978) , la Corte dictaminó que la comisión podía regular transmisiones que fueran indecentes, pero no necesariamente obscenas. En el fallo, el Tribunal declaró que si bien el fallo de Cohen cuestionaba que el discurso de Cohen ofendería a los espectadores que no lo deseaban y que nadie en el tribunal se había quejado realmente, la comisión estaba respondiendo a la queja de un oyente. Además, el fallo señaló que si bien Cohen fue sentenciado a 30 días de cárcel, "incluso la pena civil más severa por orden de la comisión no incluye el procesamiento penal". [35]
En la opinión disidente, el fallo citó a Cohen para argumentar que los oyentes podían simplemente apagar la radio y, por lo tanto, el discurso ofensivo en la radio no infringía el derecho de las personas a la privacidad. [35]
En el caso de la Corte Suprema Distrito Escolar Bethel contra Fraser (1986) , el tribunal dictaminó que las escuelas públicas tenían derecho a regular el discurso que fuera indecente, pero no necesariamente obsceno. El Tribunal afirmó que si bien no se podía prohibir a los adultos utilizar un discurso ofensivo al hacer una declaración política, esta protección no se extendía a los estudiantes de escuelas públicas. El fallo citó Nueva Jersey contra TLO . , argumentando que "los derechos constitucionales de los estudiantes en las escuelas públicas no son automáticamente coextensivos con los derechos de los adultos en otros entornos". [36]
La siguiente es una lista incompleta de otros casos judiciales que han citado Cohen contra California :
En su crítica al fallo Cohen , el profesor R. George Wright escribió que sería razonable esperar que todos los oradores mantuvieran al menos un nivel mínimo de decoro en su discurso, de modo que no faltaran el respeto a "un número sustancial de personas razonablemente tolerantes". . Wright rechazó las afirmaciones de otros académicos de que Cohen no debería ser censurado porque la palabra "Fuck" en la frase "Fuck the Draft" expresaba la profundidad de la emoción de Cohen y, en cambio, argumentó que es arriesgado asumir que un eslogan, " profano o no, es probable que sea particularmente apto para expresar frustraciones profundas". Sostuvo además que las emociones de Cohen no deben asumirse a partir de su disposición a ofender. Posteriormente, Wright afirmó que no se debe ignorar el efecto del discurso en el nivel del discurso público. [37] El jurista Archibald Cox argumentó de manera similar que la expresión "A la mierda el borrador" en el fallo Cohen rebajó innecesariamente el estándar del debate público. [38]
En su retrospectiva sobre el fallo, el jurista Thomas Krattenmaker señala que en el momento del fallo, pronunciar la palabra "Fuck" en público, especialmente en presencia de mujeres, era excepcionalmente raro, y que no era descabellado que Cohen apuntara ser ofensivo en el uso de la palabra. [39] A pesar de esto, Krattenmaker afirma que el fallo de Cohen aborda y cuestiona con éxito los argumentos de que el discurso de Cohen no debe protegerse debido a la ubicación del discurso, su obscenidad percibida y su posible clasificación como "palabras de lucha". Sin embargo, Krattenmaker sostiene que los gobiernos tal vez deberían tener más poder para regular el discurso hiriente, y critica el tratamiento que da la Corte al problema de la audiencia cautiva por proporcionar poca dirección para futuros fallos. [39]
El jurista William Cohen también señaló las limitaciones del fallo al brindar orientación sobre si las malas palabras aún deben protegerse en ciertos lugares o para ciertas audiencias. Cohen sostiene que debido a que el fallo está "estrechamente limitado a sus hechos", no se ha utilizado en casos futuros relacionados con la regulación del discurso ofensivo, como FCC contra Pacifica Foundation . [40] Como resultado, el fallo ha sido contradicho en casos futuros que han intentado interpretar las limitaciones de la Primera Enmienda en contextos específicos.