El 19 de diciembre de 1998, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, perteneciente al 105.º Congreso de los Estados Unidos , impugnó a Bill Clinton , 42.º presidente de los Estados Unidos , por " delitos y faltas graves ". La Cámara aprobó dos artículos de impeachment contra Clinton, en los que se acusaba específicamente a Clinton de mentir bajo juramento y de obstrucción de la justicia . Se habían considerado otros dos artículos, pero fueron rechazados por votación de la Cámara.
El impeachment de Clinton se produjo después de una investigación formal de la Cámara de Representantes , que se había iniciado el 8 de octubre de 1998. Los cargos por los que Clinton fue destituido se derivaron de una demanda por acoso sexual presentada contra Clinton por Paula Jones . Durante el descubrimiento previo al juicio en la demanda, Clinton dio testimonio negando que hubiera tenido una relación sexual con la becaria de la Casa Blanca, Monica Lewinsky . El catalizador para el impeachment del presidente fue el Informe Starr , un informe de septiembre de 1998 preparado por Ken Starr , Asesor Independiente , para el Comité Judicial de la Cámara de Representantes . El Informe Starr incluía detalles que describían una relación sexual entre Clinton y Lewinsky [1] Clinton fue el segundo presidente estadounidense en ser destituido, el primero fue Andrew Johnson , quien fue destituido en 1868. [ a]
Los artículos de impeachment aprobados se enviarían al Senado de los Estados Unidos el 7 de enero de 1999. Entonces comenzó un juicio en el Senado, presidido por el presidente de la Corte Suprema, William Rehnquist . El 12 de febrero, Clinton fue absuelto de ambos cargos, ya que ninguno recibió la mayoría de dos tercios de los votos de los senadores presentes para ser condenado y destituido del cargo; en este caso se necesitaban 67 votos. En el Artículo Uno, 45 senadores votaron a favor de condenar, mientras que 55 votaron a favor de absolver. En el Artículo Dos, 50 senadores votaron a favor de condenar, mientras que 50 votaron a favor de absolver. [3] Clinton permaneció en el cargo durante el resto de su segundo mandato. [4]
En 1994, Paula Jones presentó una demanda acusando a Clinton de acoso sexual cuando era gobernador de Arkansas. [5] Clinton intentó retrasar el juicio hasta después de dejar el cargo, pero en mayo de 1997 la Corte Suprema rechazó por unanimidad la afirmación de Clinton de que la Constitución lo inmunizaba frente a demandas civiles, y poco después comenzó el proceso de descubrimiento previo al juicio. [6]
Aparte de esto, en enero de 1994, la Fiscal General Janet Reno nombró a Robert B. Fiske como asesor independiente para investigar la controversia de Whitewater . [7] En agosto de ese año, Ken Starr fue designado para reemplazar a Fiske en este cargo. [7]
En 1997, el primer esfuerzo en el Congreso para iniciar un juicio político contra Clinton fue lanzado por el congresista republicano Bob Barr . [8]
En una declaración jurada del 17 de enero de 1998, Clinton negó haber tenido una "relación sexual", "aventura sexual" o "relaciones sexuales" con Lewinsky. [9] Su abogado, Robert S. Bennett , declaró en presencia de Clinton que la declaración jurada de Lewinsky demostraba que no había habido sexo de ninguna manera, forma o modo entre Clinton y Lewinsky. El Informe Starr afirma que al día siguiente, Clinton "entrenó" a su secretaria Betty Currie para que repitiera sus negaciones en caso de que fuera citada a testificar.
Después de que los rumores del escándalo llegaran a los medios, Clinton dijo públicamente: "No tuve relaciones sexuales con esa mujer, la señorita Lewinsky". [10] Pero meses después, Clinton admitió que su relación con Lewinsky era "incorrecta" e "inapropiada". Lewinsky tuvo sexo oral con Clinton varias veces. [11] [12]
Una de las defensas de Clinton contra los cargos fue afirmar que su testimonio había sido desestimado en el caso Jones porque el juez había dictaminado que no era relevante para su demanda. Los medios de comunicación y otros defensores se dieron cuenta de esto y lo informaron como un hecho. Sin embargo, como se señala en Hofstra Law Review, que cita la sentencia de desacato del juez Wright y la remisión al Colegio de Abogados de Arkansas para su inhabilitación:
"Al tomar nota judicialmente de la interpretación de la "inmaterialidad" que los defensores de Clinton habían dado a esa sentencia, el juez Wright sostuvo más tarde expresamente que "contrariamente a numerosas afirmaciones, este Tribunal no dictaminó que la prueba del caso Lewinsky fuera irrelevante o inmaterial para las cuestiones del caso del demandante". El juez Wright repitió "que dicha prueba podría haber sido relevante para el caso del demandante", probatoria para "establecer, entre otras cosas, la intención, la ausencia de error, el motivo y el hábito por parte del Presidente". [13] Jones vs Clinton 993 F. Supp. 1217, 1222 (ED Ark. 1998) Sentencia del juez Wright [14]
El Informe Starr fue presentado al Congreso el 9 de septiembre de 1998 y al público el 11 de septiembre. [7] [15] En el informe, Starr argumentó que había once posibles motivos para el impeachment de Clinton, incluyendo perjurio , obstrucción de la justicia , manipulación de testigos y abuso de poder . El informe también detallaba detalles explícitos y gráficos de la relación sexual entre Clinton y Lewinsky. [7] [16]
Los cargos surgieron de una investigación realizada por Ken Starr , un fiscal independiente . [17] Con la aprobación de la fiscal general de los Estados Unidos, Janet Reno , Starr llevó a cabo una amplia investigación de supuestos abusos, incluida la controversia de Whitewater , el despido de agentes de viajes de la Casa Blanca y el supuesto uso indebido de archivos del FBI. El 12 de enero de 1998, Linda Tripp , que había estado trabajando con los abogados de Jones, informó a Starr que Lewinsky se estaba preparando para cometer perjurio en el caso de Jones y le había pedido a Tripp que hiciera lo mismo. También dijo que el amigo de Clinton, Vernon Jordan, estaba ayudando a Lewinsky. Basándose en la conexión con Jordan, que estaba bajo escrutinio en la investigación de Whitewater, Starr obtuvo la aprobación de Reno para ampliar su investigación sobre si Lewinsky y otros estaban infringiendo la ley.
Una declaración muy citada del testimonio de Clinton ante el gran jurado mostró que él cuestionaba el uso preciso de la palabra "es". Sosteniendo que su declaración de que "no pasa nada entre nosotros" había sido veraz porque no tenía una relación en curso con Lewinsky en el momento en que fue interrogado, Clinton dijo: "Depende de cuál sea el significado de la palabra 'es'. Si el... si él... si 'es' significa es y nunca ha sido, eso no es... eso es una cosa. Si significa que no hay nada, esa fue una declaración completamente verdadera". [18] Starr obtuvo más evidencia de comportamiento inapropiado al confiscar el disco duro de la computadora y los registros de correo electrónico de Monica Lewinsky. Basándose en el testimonio contradictorio del presidente, Starr concluyó que Clinton había cometido perjurio. Starr presentó sus hallazgos al Congreso en un extenso documento, el Informe Starr , que se hizo público a través de Internet unos días después e incluía descripciones de encuentros entre Clinton y Lewinsky. [19] Starr fue criticado por los demócratas por gastar $ 70 millones en la investigación. [20] Los críticos de Starr también sostienen que su investigación estaba altamente politizada porque filtraba regularmente fragmentos de información a la prensa en violación de la ética legal, y porque su informe incluía largas descripciones que eran humillantes e irrelevantes para el caso legal. [21] [22]
El 8 de octubre de 1998, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos votó para autorizar una amplia investigación de juicio político , iniciando así el proceso de juicio político. [23] La Cámara de Representantes controlada por los republicanos había decidido esto con una votación bipartidista de 258 a 176, con 31 demócratas uniéndose a los republicanos. [24] Dado que Ken Starr ya había completado una investigación extensa, el Comité Judicial de la Cámara no realizó investigaciones propias sobre las presuntas irregularidades de Clinton y no celebró audiencias serias relacionadas con el juicio político antes de las elecciones de mitad de período de 1998. [ cita requerida ] El juicio político fue uno de los principales temas en esas elecciones. [ cita requerida ]
En las elecciones de noviembre de 1998 , los demócratas ganaron cinco escaños en la Cámara, pero los republicanos mantuvieron el control mayoritario. Los resultados fueron en contra de lo que predijo el presidente de la Cámara, Newt Gingrich , quien, antes de la elección, había sido tranquilizado por encuestas privadas de que el escándalo de Clinton resultaría en ganancias republicanas de hasta treinta escaños en la Cámara. Poco después de las elecciones, Gingrich, que había sido uno de los principales defensores del impeachment, anunció que renunciaría al Congreso tan pronto como pudiera encontrar a alguien para llenar su asiento vacante; [25] [26] Gingrich cumplió su promesa y renunció oficialmente al Congreso el 3 de enero de 1999. [27]
El proceso de destitución se llevó a cabo durante la sesión posterior a las elecciones, " lame duck " (período de sesiones saliente) del 105.º Congreso de los Estados Unidos . A diferencia del caso del proceso de destitución de 1974 contra Richard Nixon , las audiencias del comité fueron superficiales, pero el debate en el pleno de la Cámara fue animado por ambos lados. El presidente designado , el representante Bob Livingston , elegido por la Conferencia del Partido Republicano para reemplazar a Gingrich como presidente de la Cámara, anunció el fin de su candidatura a presidente y su renuncia al Congreso desde el pleno de la Cámara después de que saliera a la luz su propia infidelidad marital. [28] En el mismo discurso, Livingston también alentó a Clinton a renunciar. Clinton eligió permanecer en el cargo e instó a Livingston a reconsiderar su renuncia. [29] Muchos otros miembros republicanos prominentes del Congreso (incluidos Dan Burton , [28] Helen Chenoweth , [28] y Henry Hyde , [28] el principal gestor de la Cámara de Representantes del juicio de Clinton en el Senado) vieron expuestas infidelidades en esa época, y todos ellos votaron a favor del impeachment. El editor Larry Flynt ofreció una recompensa por esa información, y muchos partidarios de Clinton acusaron a los republicanos de hipocresía. [28]
El 11 de diciembre de 1998, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes acordó enviar cuatro artículos de impeachment al pleno de la Cámara para su consideración. La votación sobre dos artículos, perjurio del gran jurado y obstrucción de la justicia , fue de 21 a 17, ambos en líneas partidistas. En el otro, perjurio en el caso de Paula Jones, el comité votó 20 a 18, con el republicano Lindsey Graham uniéndose a los demócratas, para dar al presidente Clinton "el beneficio legal de la duda". [30] Al día siguiente, el 12 de diciembre, el comité acordó enviar un cuarto y último artículo, por abuso de poder , al pleno de la Cámara de Representantes por una votación de 21 a 17, nuevamente en líneas partidistas. [31]
Aunque los procedimientos se retrasaron debido al bombardeo de Irak , tras la aprobación de la H. Res. 611, Clinton fue sometido a juicio político por la Cámara de Representantes el 19 de diciembre de 1998, por motivos de perjurio ante un gran jurado (primer artículo, 228-206) [32] y obstrucción de la justicia (tercer artículo, 221-212). [33] Los otros dos artículos fueron rechazados, el cargo de perjurio en el caso Jones (segundo artículo, 205-229) [34] y abuso de poder (cuarto artículo, 148-285). [35] Clinton se convirtió así en el segundo presidente estadounidense en ser sometido a juicio político; el primero, Andrew Johnson , fue sometido a juicio político en 1868. [ 36] [37] El único otro presidente estadounidense anterior que fue objeto de un procedimiento formal de juicio político en la Cámara fue Richard Nixon en 1973-74 . El Comité Judicial aprobó una resolución que contenía tres artículos de juicio político en julio de 1974, pero Nixon renunció a su cargo poco después, antes de que la Cámara analizara la resolución. [38]
Cinco demócratas ( Virgil Goode , Ralph Hall , Paul McHale , Charles Stenholm y Gene Taylor ) votaron a favor de los tres primeros artículos del impeachment, pero sólo Taylor votó a favor del cargo de abuso de poder. Cinco republicanos ( Amo Houghton , Peter King , Connie Morella , Chris Shays y Mark Souder ) votaron en contra del primer cargo de perjurio. Ocho republicanos más ( Sherwood Boehlert , Michael Castle , Phil English , Nancy Johnson , Jay Kim , Jim Leach , John McHugh y Ralph Regula ), pero no Souder, votaron en contra del cargo de obstrucción. Veintiocho republicanos votaron en contra del segundo cargo de perjurio, enviándolo a la derrota, y ochenta y uno votaron en contra del cargo de abuso de poder.
El artículo I, que acusaba a Clinton de perjurio, afirmaba en parte que:
El 17 de agosto de 1998, William Jefferson Clinton juró decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad ante un gran jurado federal de los Estados Unidos. Contrariamente a ese juramento, William Jefferson Clinton prestó deliberadamente un testimonio perjurioso, falso y engañoso ante el gran jurado sobre uno o más de los siguientes puntos:
- la naturaleza y los detalles de su relación con un empleado gubernamental subordinado;
- testimonio previo perjurio, falso y engañoso que dio en una acción federal de derechos civiles presentada contra él;
- declaraciones falsas y engañosas anteriores que permitió que su abogado hiciera ante un juez federal en esa acción de derechos civiles; y
- sus esfuerzos corruptos para influir en el testimonio de los testigos e impedir el descubrimiento de pruebas en esa acción de derechos civiles. [43] [44]
El artículo II, que acusaba a Clinton de obstrucción de la justicia, afirmaba en parte que:
Los medios utilizados para implementar esta línea de conducta o plan incluyeron uno o más de los siguientes actos:
- ... alentó corruptamente a un testigo en una acción federal de derechos civiles interpuesta contra él a ejecutar una declaración jurada en ese procedimiento que sabía que era perjuriosa, falsa y engañosa.
- ... alentó corruptamente a un testigo en una acción federal de derechos civiles interpuesta contra él a dar un testimonio perjurio, falso y engañoso cuando fue llamado a testificar personalmente en ese procedimiento.
- ... participó corruptamente, alentó o apoyó un plan para ocultar evidencia que había sido citada en una acción federal de derechos civiles presentada contra él.
- ... se intensificó y tuvo éxito en un esfuerzo por asegurar asistencia laboral a un testigo en una acción federal de derechos civiles interpuesta en su contra con el fin de impedir corruptamente el testimonio veraz de ese testigo en ese procedimiento en un momento en que el testimonio veraz de ese testigo habría sido perjudicial para él.
- ... en su declaración en una demanda federal por derechos civiles interpuesta contra él, William Jefferson Clinton permitió corruptamente que su abogado hiciera declaraciones falsas y engañosas a un juez federal, caracterizando una declaración jurada, con el fin de evitar que el juez hiciera preguntas que consideraba pertinentes. Dichas declaraciones falsas y engañosas fueron posteriormente reconocidas por su abogado en una comunicación dirigida a ese juez.
- ... relató un relato falso y engañoso de hechos relevantes a una acción federal de derechos civiles interpuesta contra él a un posible testigo en ese procedimiento, con el fin de influenciar corruptamente el testimonio de ese testigo.
- ... hizo declaraciones falsas y engañosas a posibles testigos en un procedimiento ante un gran jurado federal con el fin de influir corruptamente en el testimonio de dichos testigos. Las declaraciones falsas y engañosas hechas por William Jefferson Clinton fueron repetidas por los testigos ante el gran jurado, lo que provocó que este recibiera información falsa y engañosa. [43] [45]
Entre el 20 de diciembre y el 5 de enero, los líderes republicanos y demócratas del Senado negociaron sobre el juicio pendiente. [46] Hubo cierta discusión sobre la posibilidad de censurar a Clinton en lugar de celebrar un juicio. [46] Surgió un desacuerdo sobre si llamar a testigos. Esta decisión finalmente no se tomaría hasta después de los argumentos iniciales de los gestores del impeachment de la Cámara y el equipo de defensa de la Casa Blanca. [46] El 5 de enero, el líder de la mayoría republicana, Trent Lott , anunció que el juicio comenzaría el 7 de enero. [46]
Trece republicanos de la Cámara de Representantes del Comité Judicial sirvieron como "gerentes", el equivalente a los fiscales: Henry Hyde (presidente), Jim Sensenbrenner , Bill McCollum , George Gekas , Charles Canady , Steve Buyer , Ed Bryant , Steve Chabot , Bob Barr , Asa Hutchinson , Chris Cannon , James E. Rogan y Lindsey Graham. [47]
Clinton fue defendida por Cheryl Mills . El equipo de abogados de Clinton incluía a Charles Ruff , David E. Kendall , Dale Bumpers , Bruce Lindsey , Nicole Seligman , Lanny A. Breuer y Gregory B. Craig . [48]
El juicio en el Senado comenzó el 7 de enero de 1999, presidido por el presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos, William Rehnquist . El primer día consistió en la presentación formal de los cargos contra Clinton y en la juramentación por parte de Rehnquist de todos los senadores. [46]
Al día siguiente se adoptó por unanimidad una resolución sobre las normas y el procedimiento del juicio; [49] sin embargo, los senadores dejaron pendiente la cuestión de si se citaría a testigos en el juicio. El juicio permaneció en receso mientras la Cámara de Representantes (11 de enero) y Clinton (13 de enero) presentaban sus alegatos. [50] [51]
Los representantes presentaron su caso durante tres días, del 14 al 16 de enero, en los que defendían la destitución del presidente en virtud de lo que caracterizaron como la "corrupción voluntaria, premeditada y deliberada del sistema de justicia de la nación mediante perjurio y obstrucción de la justicia" por parte de Clinton. [52] La presentación de la defensa tuvo lugar del 19 al 21 de enero. El abogado defensor de Clinton argumentó que el caso presentado contra Clinton era "un caso circunstancial y sin fundamento que no cumple con el estándar constitucional para destituir al presidente de su cargo". [52] El 22 y 23 de enero se dedicaron a las preguntas de los miembros del Senado a los representantes de la Cámara y al abogado defensor de Clinton. Según las reglas, todas las preguntas (más de 150) debían escribirse y entregarse a Rehnquist para que las leyera a la parte interrogada. [46] [53] [54]
El 25 de enero, el senador Robert Byrd propuso la desestimación de ambos artículos de acusación. Al día siguiente, el representante Bryant propuso llamar a testigos al juicio, una cuestión que el Senado había evitado escrupulosamente hasta ese momento. En ambos casos, el Senado votó a favor de deliberar sobre la cuestión en sesión privada, en lugar de hacerlo en un procedimiento público televisado. El 27 de enero, el Senado votó ambas mociones en sesión pública; la moción de desestimación fracasó en una votación casi partidaria de 56 a 44, mientras que la moción de hacer declarar a los testigos se aprobó por el mismo margen. Un día después, el Senado rechazó las mociones para pasar directamente a una votación sobre los artículos de acusación y para suprimir las declaraciones grabadas en vídeo de los testigos de la divulgación pública; el senador Russ Feingold volvió a votar con los republicanos.
Durante tres días, del 1 al 3 de febrero, los administradores de la Cámara tomaron declaraciones a puerta cerrada grabadas en video de Monica Lewinsky, el amigo de Clinton Vernon Jordan y el asistente de la Casa Blanca Sidney Blumenthal . [55] Sin embargo, el 4 de febrero, el Senado votó 70 a 30 que extraer fragmentos de estas cintas de video sería suficiente como testimonio, en lugar de llamar a testigos en vivo para que comparezcan en el juicio. Los videos se reprodujeron en el Senado el 6 de febrero, con 30 extractos de Lewinsky discutiendo su declaración jurada en el caso de Paula Jones, el ocultamiento de pequeños regalos que Clinton le había dado y su participación en la obtención de un trabajo para Lewinsky.
El 8 de febrero se presentaron los alegatos finales, y a cada parte se le asignó un espacio de tres horas. En nombre del Presidente, el abogado de la Casa Blanca, Charles Ruff, declaró:
Sólo hay una cuestión ante ustedes, aunque sea difícil, que es una cuestión de hecho, de derecho y de teoría constitucional. ¿Se pondrían en riesgo las libertades del pueblo si el Presidente permaneciera en el cargo? Dejando a un lado la animosidad partidista, si pueden decir honestamente que no, que esas libertades están a salvo en sus manos, entonces deben votar por la absolución. [52]
El fiscal jefe Henry Hyde respondió:
El hecho de no poder condenar a nadie demostrará que mentir bajo juramento, aunque desagradable y que debe evitarse, no es tan grave ... Hemos reducido el mentir bajo juramento a una falta de etiqueta, pero sólo si usted es el Presidente ... Y ahora tomemos todos nuestro lugar en la historia del lado del honor y, oh, sí, que se haga lo correcto. [52]
El 9 de febrero de 1999, después de votar en contra de una deliberación pública sobre el veredicto, el Senado comenzó en su lugar deliberaciones a puerta cerrada. El 12 de febrero de 1999, el Senado salió de sus deliberaciones a puerta cerrada y votó sobre los artículos de impeachment. Se habría necesitado una votación de dos tercios , equivalente a 67 votos si todos los senadores votaran, para condenar por cualquiera de los cargos y destituir al Presidente de su cargo. El cargo de perjurio fue derrotado con 45 votos a favor de la condena y 55 en contra, y el cargo de obstrucción de la justicia fue derrotado con 50 votos a favor de la condena y 50 en contra. [3] [56] [57] El senador Arlen Specter votó " no probado " [b] para ambos cargos, [58] lo que fue considerado por el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist como un voto de "no culpable". Los 45 demócratas en el Senado votaron "no culpable" en ambos cargos, al igual que cinco republicanos; A ellos se unieron cinco republicanos más que votaron "no culpable" por el cargo de perjurio. [3] [56] [57]
En abril de 1999, unos dos meses después de ser absuelto por el Senado, Clinton fue citado por la jueza federal de distrito Susan Webber Wright por desacato civil al tribunal por su "incumplimiento deliberado" de obedecer sus órdenes de testificar con veracidad en la demanda por acoso sexual de Paula Jones. Por ello, Clinton recibió una multa de 90.000 dólares y el asunto fue remitido a la Corte Suprema de Arkansas para ver si correspondía tomar medidas disciplinarias. [61]
Respecto de la declaración de Clinton del 17 de enero de 1998, en la que fue puesto bajo juramento, Webber Wright escribió:
En pocas palabras, el testimonio de la declaración del presidente sobre si alguna vez había estado a solas con la Sra. (Monica) Lewinsky fue intencionalmente falso, y sus declaraciones sobre si alguna vez había tenido relaciones sexuales con la Sra. Lewinsky también fueron intencionalmente falsas. [61]
El día antes de dejar el cargo, el 20 de enero de 2001, Clinton, en lo que equivalía a un acuerdo de culpabilidad, aceptó una suspensión de cinco años de su licencia de abogado de Arkansas y pagar una multa de 25.000 dólares como parte de un acuerdo con el abogado independiente Robert Ray para poner fin a la investigación sin la presentación de cargos penales por perjurio u obstrucción de la justicia. [62] [63] El 1 de octubre de 2001, Clinton fue suspendido del ejercicio de la abogacía en la Corte Suprema de los Estados Unidos, que también emitió una orden para que demostrara en 40 días "por qué no debería ser inhabilitado para ejercer la abogacía en esta Corte". [64] Clinton renunció al colegio de abogados de la Corte Suprema durante el período de presentación de pruebas, y la Corte Suprema en consecuencia ordenó que su nombre "fuera eliminado de la lista de abogados admitidos para ejercer la abogacía ante esta Corte". [65]
Finalmente, el tribunal desestimó la demanda por acoso contra Paula Jones antes del juicio, con el argumento de que Jones no había podido demostrar daños y perjuicios. Sin embargo, mientras la desestimación estaba en apelación, Clinton llegó a un acuerdo extrajudicial al aceptar pagarle a Jones 850.000 dólares. [66] [67]
McCullam y Bryant luego perdieron sus intentos de llegar al Senado, mientras que Rogan perdió su escaño ante el futuro líder del proceso de juicio político, Adam Schiff, quien dirigió el juicio político al entonces presidente Donald Trump en 2020. Graham se postuló con éxito para el Senado en 2002, donde se desempeña actualmente.
.jpg/1280px-19a.AntiImpeachRally.WDC.17December1998_(22717930575).jpg)
Las encuestas realizadas durante 1998 y principios de 1999 mostraron que sólo un tercio de los estadounidenses apoyaba el impeachment o la condena de Clinton. Sin embargo, un año después, cuando quedó claro que el impeachment no conduciría a la destitución del presidente, la mitad de los estadounidenses dijo en una encuesta de CNN/ USA Today /Gallup que apoyaba el impeachment, el 57% aprobaba la decisión del Senado de mantenerlo en el cargo y dos tercios de los encuestados dijeron que el impeachment era perjudicial para el país. [68]
Aunque el índice de aprobación de la gestión de Clinton aumentó durante el escándalo Clinton-Lewinsky y el posterior impeachment, sus cifras en las encuestas con respecto a cuestiones de honestidad, integridad y carácter moral disminuyeron. [69] Como resultado, el "carácter moral" y la "honestidad" pesaron mucho en la siguiente elección presidencial. Según The Daily Princetonian , después de la elección presidencial de 2000 , "las encuestas posteriores a las elecciones encontraron que, a raíz de los escándalos de la era Clinton, la razón más importante por la que la gente votó por Bush fue su carácter moral". [70] [71] [72] Según un análisis de la elección realizado por la Universidad de Stanford :
Una explicación más política es la creencia en los círculos de campaña de Gore de que la desaprobación de la conducta personal del presidente Clinton constituía una amenaza seria para las perspectivas del vicepresidente. Antes de las elecciones, el único elemento negativo en la percepción del público sobre el estado de la nación era la creencia de que el país iba por el camino moral equivocado, cualquiera que fuera el estado de la economía o de los asuntos mundiales. Según algunos expertos, cualquier cosa que se hubiera hecho para aumentar la asociación entre Gore y Clinton habría producido una pérdida neta de apoyo: el impacto de los aspectos negativos personales de Clinton habría superado el impacto positivo de su desempeño laboral en el apoyo a Gore. Por lo tanto, la hipótesis cuatro sugiere que una variable no examinada anteriormente jugó un papel importante en 2000: la aprobación personal del presidente saliente. [73]
Sin embargo, el análisis de Stanford presentó teorías diferentes y sostuvo principalmente que Gore había perdido porque decidió distanciarse de Clinton durante la campaña. Los autores del análisis concluyeron: [73]
Concluimos que la personalidad de Gore, tan criticada, no fue una causa de su bajo rendimiento. Más bien, la causa principal fue que no recibió una cantidad de crédito históricamente normal por el desempeño de la administración Clinton ... [y] el hecho de no recibir el crédito normal reflejó la peculiar campaña de Gore, que a su vez reflejó el temor de ser asociado con la conducta de Clinton. [73]
Según la Fundación para el Futuro de América:
Tras los escándalos de Clinton, los independientes acogieron con entusiasmo la promesa de Bush de "restaurar el honor y la dignidad de la Casa Blanca". Según Voter News Service , la cualidad personal que más importaba a los votantes era la "honestidad". Los votantes que eligieron la "honestidad" prefirieron a Bush sobre Gore por un margen de más de cinco a uno. El cuarenta y cuatro por ciento de los estadounidenses dijo que los escándalos de Clinton fueron importantes para su voto. De ellos, Bush obtuvo tres de cada cuatro. [74]
Los comentaristas políticos han argumentado que la negativa de Gore a tener a Clinton en campaña con él fue un mayor riesgo para Gore que los escándalos de Clinton. [73] [75] [76] [77] [78] Las elecciones al Congreso de los Estados Unidos de 2000 también vieron a los demócratas ganar más escaños en el Congreso. [79] Como resultado de esta ganancia, el control del Senado se dividió 50-50 entre ambos partidos, [80] y los demócratas ganarían el control del Senado después de que el senador republicano Jim Jeffords desertara de su partido a principios de 2001 y aceptara reunirse con los demócratas. [81]
Al parecer, Al Gore se enfrentó a Clinton después de las elecciones y "trató de explicarle que mantener a Clinton en secreto [durante la campaña] era una respuesta racional a las encuestas que mostraban que los votantes indecisos todavía estaban furiosos por el Año de Mónica". Según la AP, "durante la reunión personal en la Casa Blanca, que duró más de una hora, Gore utilizó un lenguaje poco común para decirle a Clinton que su escándalo sexual y sus bajos índices de aprobación personal eran un obstáculo que no podía superar en su campaña ... [y] el núcleo de la disputa eran las mentiras de Clinton a Gore y a la nación sobre su romance con la becaria de la Casa Blanca, Monica Lewinsky". [82] [83] [84] Clinton, sin embargo, no estaba convencido por el argumento de Gore e insistió ante él en que habría ganado las elecciones si hubiera apoyado a la administración y su buen historial económico. [82] [83] [84]
En enero de 2020, mientras testificaba como abogado defensor del presidente estadounidense Donald Trump durante su primer juicio político en el Senado , el propio Starr se retractaría de algunas de las acusaciones que hizo para justificar el impeachment de Clinton. [85] El periodista de Slate Jeremy Stahl señaló que mientras instaba al Senado a no destituir a Trump como presidente, Starr contradijo varios argumentos que utilizó en 1998 para justificar el impeachment de Clinton. [85] Al defender a Trump, Starr también afirmó que se equivocó al haber pedido el impeachment contra Clinton por abuso del privilegio ejecutivo y esfuerzos por obstruir al Congreso, y afirmó que el Comité Judicial de la Cámara de Representantes tenía razón en 1998 al haber rechazado uno de los puntos del impeachment que había defendido. [85] También invocó un artículo de 1999 de la Hofstra Law Review del profesor de derecho de Yale Akhil Amar , quien argumentó que el impeachment de Clinton demostró cómo el impeachment y la destitución causan "graves perturbaciones" en una elección nacional. [85]
Este artículo incorpora material de dominio público de Stephen W. Stathis y David C. Huckabee. Resoluciones del Congreso sobre el impeachment presidencial: una reseña histórica (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 23 de diciembre de 2019 .– a través de las Bibliotecas de la Universidad del Norte de Texas, Biblioteca Digital, Departamento de Documentos Gubernamentales de las Bibliotecas de la UNT. Este artículo incorpora material de dominio público de A History of the Committee on the Judiciary 1813–2006, Section II–Jurisdictions History of the Judiciary Committee: Impeachment (PDF) . Cámara de Representantes de los Estados Unidos . Consultado el 23 de diciembre de 2019 . (Doc. H. 109-153).Mi posición en el asunto es que el caso no ha sido probado. He vuelto a la ley escocesa donde hay tres veredictos: culpable, no culpable y no probado. No estoy preparado para decir en este registro que el presidente Clinton no es culpable. Pero ciertamente no estoy preparado para decir que es culpable. Hay precedentes de un senador que vota presente. Espero que se me conceda la oportunidad de votar no probado en este caso.
... Pero en este registro, las pruebas no están presentes. Los jurados en casos penales bajo las leyes de Escocia tienen tres veredictos posibles: culpable, no culpable, no probado. Dada la opción en este juicio, sospecho que muchos senadores elegirían 'no probado' en lugar de 'no culpable'.
Ese es mi veredicto: no probado. El Presidente ha evitado el perjurio mediante evasivas calculadas y malos interrogatorios. La obstrucción de la justicia fracasa por lagunas en las pruebas.
