La Cláusula de Asistencia de un Abogado de la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece: "En todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho... a contar con la asistencia de un abogado para su defensa". [1]
La cláusula de asistencia de un abogado incluye cinco derechos distintos: el derecho a un abogado de elección, el derecho a un abogado designado, el derecho a un abogado libre de conflictos, la asistencia efectiva de un abogado y el derecho a representarse a sí mismo pro se .
Como se afirma en Brewer v. Williams , 430 U.S. 387 (1977), el derecho a un abogado "significa al menos que una persona tiene derecho a la ayuda de un abogado en el momento o después del inicio del procedimiento judicial contra ella, 'ya sea a modo de acusación formal, audiencia preliminar, acusación, información o lectura de cargos. ' " [2] Brewer continúa concluyendo que una vez que se han iniciado los procedimientos contradictorios contra un acusado, tiene derecho a representación legal cuando el gobierno lo interroga [3 ] y que cuando un acusado es arrestado, "procesado bajo orden [de arresto] ante un juez" y "confinado por el tribunal a prisión", "[n]o puede haber duda de que se ha[n] iniciado un proceso judicial ".
Las personas sujetas a procedimientos ante un gran jurado no tienen el derecho de la Sexta Enmienda a contar con un abogado porque la Corte Suprema de los Estados Unidos no considera que los grandes jurados sean procedimientos penales que activen las protecciones de esa protección constitucional. [4]
Sujeto a consideraciones tales como conflictos de intereses , [5] programación, autorización del abogado para ejercer la abogacía en la jurisdicción y la voluntad del abogado de representar al acusado (ya sea pro bono o por honorarios), [6] los acusados penales tienen derecho a ser representado por un abogado de su elección. El remedio por la privación errónea de un abogado de primera elección es la revocación automática. [7]
Ya sea que se contrate o designe un abogado, el acusado tiene derecho a un abogado sin conflicto de intereses . Si existe un conflicto de intereses real y ese conflicto tiene como resultado algún efecto adverso en la representación, el resultado es la reversión automática. [8] La regla general es que los conflictos pueden ser renunciados consciente e inteligentemente, [9] pero algunos conflictos son irrenunciables. [10]
En Powell v. Alabama , la Corte Suprema dictaminó que "en un caso capital, donde el acusado no puede contratar un abogado y es incapaz de hacer su propia defensa adecuadamente debido a ignorancia, debilidad mental, analfabetismo o cosas similares, es el deber del tribunal, solicitado o no, de asignarle un abogado." [11] En Johnson v. Zerbst , la Corte Suprema dictaminó que en todos los casos federales, se tendría que nombrar un abogado para los acusados que eran demasiado pobres para contratar uno propio. [12] Sin embargo, en Betts v. Brady , el Tribunal se negó a extender este requisito a los tribunales estatales bajo la Decimocuarta Enmienda a menos que el acusado demostrara "circunstancias especiales" que requerían la asistencia de un abogado. [13]
En 1961, la Corte extendió la norma que se aplicaba en los tribunales federales a los tribunales estatales. Sostuvo en Hamilton contra Alabama que se debía proporcionar abogado sin costo a los acusados en casos capitales cuando así lo solicitaran, incluso si no había "ignorancia, debilidad mental, analfabetismo o cosas similares". [14] Gideon contra Wainwright anuló explícitamente Betts contra Brady y determinó que se debe proporcionar abogado a los acusados indigentes en todos los casos de delitos graves. [15] Según Argersinger v. Hamlin , se debe nombrar un abogado en cualquier caso que resulte en una sentencia de prisión real. [16] Sin embargo, en Scott v. Illinois , el Tribunal dictaminó que no era necesario nombrar un abogado si el acusado no era condenado a ninguna pena de prisión. [17]
En los Estados Unidos , si bien el derecho a un abogado en los juicios del gobierno federal fue reconocido por la Declaración de Derechos de los Estados Unidos , la afirmación de que este derecho se extendía a los casos juzgados por los tribunales estatales (es decir, la mayoría de los juicios penales, incluso por delitos como el asesinato en en la mayoría de los casos) llegó mucho más tarde. Si bien algunos tribunales supremos estatales afirmaron este derecho durante el siglo XIX, no fue hasta la decisión de 1963 Gideon v. Wainwright que la Corte Suprema afirmó el derecho de los acusados a tener un abogado en juicios por delitos graves .
El derecho constitucional a un abogado abarca necesariamente el derecho a un abogado efectivo . [18] El mero nombramiento formal de un abogado no satisface las garantías constitucionales de la Sexta Enmienda; [19] en cambio, un acusado penal tiene derecho a una representación razonablemente competente. [20]
En Strickland v. Washington (1984), el Tribunal sostuvo que, en la revisión colateral, un acusado puede obtener reparación si demuestra (1) que el desempeño del abogado defensor estuvo por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad (el "nivel de desempeño") y (2) que, de no ser por el desempeño deficiente, existe una probabilidad razonable de que el resultado del procedimiento hubiera sido diferente (el "punto de prejuicio"). [21]
Para satisfacer el criterio de prejuicio de Strickland , un acusado que se declara culpable debe demostrar que, de no ser por el desempeño deficiente del abogado, no se habría declarado culpable. [22] En Padilla contra Kentucky (2010), el Tribunal sostuvo que el hecho de que el abogado no informara a un extranjero que se declaraba culpable del riesgo de deportación estaba por debajo del estándar objetivo de la norma de desempeño de Strickland y permitía que un extranjero que no se hubiera declarado culpable de no ser por tal falta de retirar su declaración de culpabilidad. [23]
Un acusado penal puede representarse a sí mismo, a menos que un tribunal considere que el acusado es incompetente para renunciar al derecho a un abogado.
En Faretta v. California , 422 U.S. 806 (1975), la Corte Suprema reconoció el derecho del acusado a una representación pro se . Sin embargo, según Godinez v. Moran , 509 U.S. 389 (1993), un tribunal puede exigir que un acusado esté representado por un abogado si cree que el acusado no es plenamente competente para proceder adecuadamente sin un abogado. En Martínez contra la Corte de Apelaciones de California , 528 U.S. 152 (2000), la Corte Suprema dictaminó que el derecho a la representación pro se no se aplicaba a los tribunales de apelaciones. En Indiana v. Edwards , 554 US 164 (2008), el Tribunal dictaminó que un acusado penal podía ser simultáneamente competente para ser juzgado y, sin embargo, no competente para representarse a sí mismo. En última instancia, el Tribunal concluyó que, a la luz de estas reglas, un Estado puede exigir que un acusado penal que de otro modo sería competente proceda al juicio con la asistencia de un abogado. El estándar de competencia para ser juzgado supone que el acusado tendrá un abogado que lo asista en ese juicio. Por lo tanto, en la regla Dusky está implícita la idea de que el estándar de competencia para ser juzgado debe ser inferior al estándar de competencia para representarse a uno mismo. El derecho a representarse a sí mismo en el juicio está condicionado por el interés del tribunal de primera instancia en preservar el decoro en la sala y promover la presentación ordenada de las pruebas, el interrogatorio de los testigos y el avance de los argumentos legales. Para el Tribunal, era de "sentido común" que la enfermedad mental de un acusado pudiera afectar su capacidad para realizar estas tareas, tareas que cualquier abogado debe realizar si quiere defender eficazmente el caso de su cliente. "El derecho a la autorrepresentación en el juicio no afirmará la dignidad de un acusado que carece de la capacidad mental para llevar a cabo su defensa sin la asistencia de un abogado".
En Bounds v. Smith , 430 U.S. 817 (1977), la Corte Suprema sostuvo que el derecho constitucional de "acceso significativo a los tribunales" puede satisfacerse mediante un abogado o el acceso a materiales legales. Varios tribunales de apelaciones de los Estados Unidos han interpretado que Bounds significa que un acusado pro se no tiene el derecho constitucional de acceder a una biblioteca de derecho penitenciario para investigar su defensa cuando el acceso a los tribunales se ha proporcionado a través de un abogado designado. [24]
En Luisiana , la Corte Suprema del estado ha discutido hasta qué punto el derecho a un abogado adjunto bajo las constituciones estatales y federales en State v. Hattaway , 621 So. 2d 796 (La. 1993). En este caso, el Tribunal repitió la condición de Brewer de que el derecho de la Sexta Enmienda a un abogado se aplica después del inicio de procedimientos penales judiciales adversos, y que el derecho existe sólo durante los enfrentamientos previos al juicio que pueden considerarse "etapas críticas" durante procesos penales judiciales adversos. actas. 621 So.2d en 801. No se dio una definición clara de etapa crítica, pero se ofreció el interrogatorio de un acusado por agentes de policía como ejemplo de etapa crítica en ese caso.
Algunos estados extienden el derecho a un abogado a todos los asuntos en los que el interés de la libertad del acusado esté amenazado. La Corte Suprema de Nueva Jersey sostuvo unánimemente que, independientemente de si el procedimiento se califica como civil, penal o administrativo, si un acusado enfrenta una pérdida de libertad, tiene derecho a un abogado designado si es indigente. Anne Pasqua, et al. Excmo. Gerald J. Consejo, et al. , 186 NJ 127 (2006) (marzo de 2006).
Hasta 1963, el derecho a un abogado sólo se aplicaba a los acusados de delitos federales. Sin embargo, en Gideon v. Wainwright , la Corte Suprema sostuvo que el derecho a un abogado también se aplicaba a los acusados de delitos estatales. [25]