Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. , 467 US 837 (1984), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que estableció la prueba legal utilizada cuando los tribunales federales de los Estados Unidos deben diferir ante la interpretación de una ley o estatuto por parte de una agencia gubernamental. [1] La decisión articuló una doctrina conocida como " deferencia de Chevron ". [2] La deferencia de Chevron consistía en una prueba de dos partes que era deferente con las agencias gubernamentales: primero, si el Congreso se ha pronunciado directamente sobre el tema preciso en cuestión, y segundo, "si la respuesta de la agencia se basa en una interpretación permisible del estatuto".
La decisión implicó un desafío legal a un cambio en la interpretación del gobierno de los EE. UU. de la palabra "fuente" en la Ley de Aire Limpio de 1963. La Ley no definía con precisión qué constituía una "fuente" de contaminación del aire . La Agencia de Protección Ambiental (EPA) inicialmente definió "fuente" para cubrir esencialmente cualquier cambio o adición significativa a una planta o fábrica. En 1981, la EPA cambió su definición para significar solo una planta o fábrica completa. Esto permitió a las empresas construir nuevos proyectos sin pasar por el largo proceso de nueva revisión de la EPA si modificaban simultáneamente otras partes de su planta para reducir las emisiones, evitando cualquier cambio neto. El Consejo de Defensa de los Recursos Naturales , un grupo de defensa ambientalista , cuestionó la legalidad de la nueva definición de la EPA. [3] NRDC ganó el caso en un tribunal federal, pero la Corte Suprema revocó esa decisión y falló a favor de Chevron con el argumento de que los tribunales deberían diferir ampliamente ante la EPA y otras agencias reguladoras independientes.
Chevron fue una de las decisiones más importantes en el derecho administrativo de los EE. UU. y fue citada en miles de casos. [4] Cuarenta años después, en junio de 2024, la Corte Suprema anuló el fallo de Chevron en Loper Bright Enterprises v. Raimondo , [5] con el argumento de que entra en conflicto con la Ley de Procedimiento Administrativo . [6] [7] [8]
En virtud de la sentencia de la Corte Suprema en el caso Marbury v. Madison , los tribunales federales de los Estados Unidos tienen la autoridad de revisar judicialmente las leyes promulgadas por el Congreso y declarar inválidas las leyes que violan la Constitución . Sin embargo, la Constitución no establece límites expresos sobre la cantidad de autoridad federal que se puede delegar a una agencia gubernamental. Más bien, los límites a la autoridad otorgada a una agencia federal se encuentran dentro de las leyes promulgadas por el Congreso. También vale la pena señalar que los tribunales federales tienen constitucionalmente una "jurisdicción limitada". El Congreso les otorgó la autoridad para decidir sobre asuntos administrativos en 1948. [9]
En 1974, la Corte Suprema declaró que la deferencia depende de que una interpretación administrativa sea coherente con las demás declaraciones de la agencia y con el propósito del Congreso:
Hemos reconocido anteriormente que el peso de una interpretación administrativa dependerá, entre otras cosas, de "su coherencia con pronunciamientos anteriores y posteriores" de una agencia. Skidmore v. Swift & Co. , 323 US 134, 140 (1944). Véase en general 1 K. Davis, Administrative Law Treatise §§ 5.03-5.06 (edición de 1958 y Supp. 1970). ... Para que se conceda deferencia a una interpretación de una agencia, debe ser coherente con el propósito del Congreso. Espinoza v. Farah Mfg. Co. , 414 US 86 (1973); Red Lion Broadcasting Co. v. FCC , 395 US 367, 381 (1969). [10]
En 1977, el Congreso de los Estados Unidos aprobó un proyecto de ley que modificaba la Ley de Aire Limpio de 1963 para exigir que cualquier proyecto que creara una "fuente estacionaria" importante de contaminación del aire pasara por un nuevo y elaborado proceso de aprobación llevado a cabo por la EPA llamado "revisión de nueva fuente". [3] Al principio, la EPA interpretó que la palabra "fuente" en la nueva ley abarcaba casi cualquier adición o cambio significativo en una fábrica o planta. [3] Esto significaba que incluso un solo edificio o máquina, como una chimenea o una caldera , podía ser una "fuente" de contaminación del aire según la ley. [3] [11]
En 1981, después de que Ronald Reagan fuera elegido presidente, la EPA cambió su interpretación de la palabra "fuente" en la ley para que se refiriera únicamente a una planta o fábrica entera, no a un edificio o máquina individual. [3] Según esta nueva interpretación, un cambio en una planta o fábrica debía pasar por el proceso de "revisión de nueva fuente" sólo si aumentaba las emisiones totales de contaminación del aire de toda la planta o fábrica. [3] Cualquier empresa que quisiera construir un proyecto en una planta que crearía nueva contaminación del aire podía evitar el proceso de "revisión de nueva fuente" haciendo simultáneamente otros cambios en la planta para reducir sus emisiones generales en la misma cantidad. [3] La nueva interpretación de la EPA permitió a las empresas tomar decisiones industriales con mayor libertad siempre que el impacto total de sus plantas o fábricas en la contaminación del aire no aumentara. [3] Facilitó la construcción de proyectos industriales, incluso si los proyectos creaban nueva contaminación del aire. [3]
A fines de 1981, el grupo de defensa ambientalista Natural Resources Defense Council (NRDC) presentó una petición de revisión en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia cuestionando la legalidad de la nueva interpretación de la EPA. El Circuito de DC falló a favor del NRDC en 1982. En una opinión escrita por la jueza del circuito de los Estados Unidos (y futura jueza de la Corte Suprema) Ruth Bader Ginsburg , el Circuito de DC dictaminó que la nueva interpretación de la EPA de "fuente" entraba en conflicto con los casos anteriores del Circuito que interpretaban el término y que la nueva interpretación de la EPA era inválida. [3] Chevron Corporation , que se había visto afectada por la nueva regulación de la EPA y había intervenido en el caso, apeló la decisión del Circuito de DC ante la Corte Suprema.
El 25 de junio de 1984, la Corte Suprema emitió una decisión unánime de 6-0 [a] a favor de la EPA que revocó la sentencia del Circuito de DC.
En una opinión escrita por el juez John Paul Stevens , la Corte dictaminó que el significado ambiguo del término "fuente" en la Ley de Aire Limpio indicaba que el Congreso había delegado a la EPA el poder de tomar una "decisión política" y elegir el significado de "fuente". [3] La Corte amonestó al Circuito de DC por intentar establecer la política gubernamental sobre la regulación de las emisiones de contaminación del aire. [3] La Corte enfatizó que el poder judicial de los EE. UU. no es una rama política del gobierno y que los jueces federales de los EE. UU. no son funcionarios electos. [3]
Cuando una impugnación a la interpretación que hace una agencia de una disposición legal, conceptualizada de manera justa, se centra en realidad en la sensatez de la política de la agencia, en lugar de en si es una opción razonable dentro de un vacío dejado abierto por el Congreso, la impugnación debe ser rechazada. En tal caso, los jueces federales –que no tienen electorado– tienen el deber de respetar las opciones políticas legítimas que toman quienes sí lo tienen. Las responsabilidades de evaluar la sensatez de tales opciones políticas y resolver la lucha entre puntos de vista opuestos sobre el interés público no son judiciales: “Nuestra Constitución confiere tales responsabilidades a los poderes políticos”.
— Chevron , 467 US en 866 (citando Tenn. Valley Auth. v. Hill , 437 US 153, 195 (1978)). [13]
La Corte sostuvo que cuando el Congreso aprueba una ley que contiene una ambigüedad, ésta puede representar una delegación implícita de autoridad del Congreso al organismo ejecutivo que implementa la ley. La Corte explicó que estas delegaciones limitan la capacidad de un tribunal federal para revisar la interpretación de la ley por parte del organismo. [14]
El poder de una agencia administrativa para administrar un programa creado por el Congreso requiere necesariamente la formulación de políticas y la elaboración de reglas para llenar cualquier vacío dejado, implícita o explícitamente, por el Congreso. Si el Congreso ha dejado explícitamente un vacío para que el organismo lo llene, existe una delegación expresa de autoridad a la agencia para que explique una disposición específica de la ley mediante un reglamento. A esas regulaciones legislativas se les da peso controlador a menos que sean arbitrarias, caprichosas o manifiestamente contrarias a la ley. A veces, la delegación legislativa a una agencia sobre una cuestión particular es implícita en lugar de explícita. En tal caso, un tribunal no puede sustituir su propia interpretación de una disposición legal por una interpretación razonable hecha por el administrador de una agencia.
— Chevron , 467 US en 843–44 (se omiten comillas internas, alteraciones, citas y notas a pie de página). [15]
La decisión del Tribunal estableció un análisis en dos etapas que los tribunales federales deben aplicar al decidir sobre una impugnación de la interpretación de una ley por parte de un organismo. Este análisis en dos etapas se conoce ahora como "la doctrina Chevron ". [16]
En primer lugar, siempre está la cuestión de si el Congreso se ha pronunciado directamente sobre la cuestión precisa en cuestión. Si la intención del Congreso es clara, ahí termina la cuestión; porque el tribunal, así como la agencia, deben dar efecto a la intención expresada inequívocamente por el Congreso. Sin embargo, si el tribunal determina que el Congreso no se ha pronunciado directamente sobre la cuestión precisa en cuestión, el tribunal no impone simplemente su propia interpretación de la ley... Más bien, si la ley no se pronuncia o es ambigua con respecto a la cuestión específica, la cuestión para el tribunal es si la respuesta de la agencia se basa en una interpretación admisible de la ley.
— Chevron , 467 US en 842–43.
En el primer paso, la doctrina Chevron exige que un tribunal evalúe si una ley es ambigua. Si la ley es inequívoca, entonces el tribunal debe atenerse a ella. Sin embargo, si la ley es ambigua, entonces el tribunal debe proceder al segundo paso. En el segundo paso, la doctrina Chevron exige que el tribunal evalúe si la interpretación de la ley que propone el organismo ejecutivo es "razonable" o "permisible". Si lo es, entonces el tribunal debe aceptar la interpretación del organismo. Si no lo es, sólo entonces puede el tribunal realizar su propia interpretación de la ley. [16]
Chevron es probablemente el caso más citado en el derecho administrativo estadounidense , [17] pero algunos académicos sugieren que la decisión ha tenido poco impacto en la jurisprudencia de la Corte Suprema y simplemente aclaró el enfoque existente de la Corte. [18] La decisión de que el poder judicial debe respetar la interpretación que hace una agencia federal del lenguaje ambiguo de la legislación del Congreso relevante para la agencia se conoce a menudo como deferencia Chevron . Varias de las decisiones de la EPA sobre regulaciones de emisiones, así como la postura de la Comisión Federal de Comunicaciones sobre la neutralidad de la red, se han basado en casos decididos por deferencia Chevron . [19]
En 2002, Chevron pudo invocar su deferencia para ganar otro caso, Chevron USA, Inc. v. Echazabal, 536 U.S. 73 (2002), ante la Corte Suprema. En una decisión unánime, la Corte aplicó la deferencia a Chevron y confirmó como razonable una regulación de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo , que permitía a un empleador negarse a contratar a un solicitante cuando la discapacidad de este en el trabajo representara una "amenaza directa" para la propia salud del solicitante.
Tres decisiones del siglo XXI de la Corte Suprema pueden limitar el alcance de las acciones de la agencia administrativa que reciben la deferencia de Chevron a las decisiones de la agencia que tienen "fuerza de ley". [20] Esta nueva doctrina a veces se ha denominado " paso cero de Chevron ". [21] Así, por ejemplo, una regulación promulgada bajo las disposiciones de "notificación y comentario" del § 553 de la Ley de Procedimiento Administrativo probablemente recibiría la deferencia de Chevron , pero una carta enviada por una agencia, como una carta de "no acción" de la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC), no la recibiría. [22] Sin embargo, una acción de la agencia que no recibe la deferencia de Chevron aún puede recibir cierto grado de deferencia bajo el antiguo estándar de Skidmore v. Swift & Co. , 323 US 134 (1944). [23] La mayoría en Christensen v. Harris County (2000) sugirió que la deferencia de Chevron debería aplicarse a los documentos formales de la agencia que tienen fuerza de ley, mientras que Skidmore debería aplicarse a los documentos menos formales de la agencia, en un intento de trazar una línea clara para la cuestión de la "fuerza de ley" en virtud del paso cero de Chevron . En King v. Burwell (2015), la Corte Suprema ha sugerido que la deferencia de Chevron puede ser inapropiada en acciones regulatorias de "profunda importancia económica y política", [24] insinuando la posibilidad de limitar sustancialmente, o incluso eliminar, la doctrina. [25]
West Virginia v. EPA , 597 U.S. 697 (2022), estableció el primer uso explícito de la doctrina de las cuestiones importantes por parte de la Corte Suprema, [26] que se considera que debilita aún más la deferencia de Chevron . Bajo la doctrina de las cuestiones importantes, las reglas y decisiones tomadas por agencias del poder ejecutivo que no están definidas explícitamente por su mandato del Congreso y pueden incurrir en un costo económico o político significativo plantean preguntas importantes sobre la autoridad de la agencia y, por lo tanto, pueden considerarse ilegales. Roberts escribió en la mayoría de West Virginia , "[N]uestro precedente enseña que hay casos extraordinarios ... en los que la historia y la amplitud de la autoridad que la agencia ha afirmado y la importancia económica y política de esa afirmación brindan una razón para dudar antes de concluir que el Congreso tenía la intención de conferir tal autoridad". [27] Dentro del contexto de West Virginia , la doctrina de las cuestiones importantes se aplicó a la elaboración de reglas por parte de la EPA para exigir que las centrales eléctricas existentes implementaran medidas "fuera de la cerca", más allá del alcance de la central eléctrica, para reducir las emisiones, ya que implementar estas medidas se consideró costoso. La doctrina de las cuestiones principales se evocó aún más en Biden v. Nebraska , 600 U.S. ___ (2023), que determinó que el Departamento de Educación no tenía la autoridad para cancelar cientos de miles de millones de dólares en préstamos federales para estudiantes bajo la Ley HEROES . [28]
La Corte Suprema escuchó argumentos en el caso Loper Bright Enterprises v. Raimondo en enero de 2024. [29] El caso trata sobre el pago de los observadores del Servicio Nacional de Pesca Marina que viajan con los pescadores durante sus salidas, que según las reglas del Servicio, deben ser pagados por los pescadores. El pescador impugnó esta regla, que en tribunales inferiores fue confirmada con base en la deferencia de Chevron , pero ha sido defendida por abogados que se oponen al uso de Chevron como un medio para impugnar la validez de la regla. La petición de certiorari ante la Corte cuestionó específicamente si Chevron debería ser revocada, y lo fue. [6] [30] La Corte Suprema revocó a Chevron en la decisión Loper Bright en una votación de 6 a 3 emitida el 28 de junio de 2024. [31]
Algunos profesores han sugerido que las implicaciones para la medicina y la salud pública como resultado de revocar la decisión de Chevron serán incertidumbre e inestabilidad para las agencias y las industrias, lo que invitará a impugnaciones legales a todas y cada una de las determinaciones de la FDA, la EPA y los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS). [32]
El 11 de enero de 2017, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en el 115.º Congreso aprobó un proyecto de ley llamado "Ley de Responsabilidad Regulatoria de 2017", que, de convertirse en ley, cambiaría la doctrina de la deferencia a Chevron . [33] [34] [35] El juez de la Corte Suprema Neil Gorsuch (hijo de Anne Gorsuch, quien era directora de la EPA en el momento de los eventos que llevaron a la decisión sobre Chevron ) también ha escrito opiniones en contra de la deferencia a Chevron , [36] y los comentaristas de noticias creen que Gorsuch podría fallar en contra de la deferencia a Chevron en la Corte Suprema. [37]
En el caso de la Corte Suprema de Estados Unidos City of Arlington, Texas v. FCC , [38] el disenso del Presidente de la Corte Suprema Roberts, junto con el Juez Kennedy y el Juez Alito, objetó la excesiva deferencia de Chevron hacia las agencias:
Mi desacuerdo con la Corte es fundamental y se expresa fácilmente: un tribunal no debe ceder ante un organismo hasta que decida, por sí mismo, que el organismo tiene derecho a esa deferencia. [38] : 1877
En Chevron USA Inc. v. Natural Resources Defense Council Inc. , establecimos una prueba para revisar "la interpretación que hace una agencia del estatuto que administra". 467 US 837, 842, 104 S.Ct. 2778, 81 L.Ed.2d 694 (1984). Si el Congreso "se ha pronunciado directamente sobre la cuestión precisa en cuestión", dijimos, "ese es el fin del asunto". Ibíd. Una interpretación contraria de la agencia debe ceder. [38] : 1878
"Es enfáticamente competencia y deber del departamento judicial decir cuál es la ley". Marbury v. Madison , 1 Cranch 137, 177, 2 L.Ed. 60 (1803). El surgimiento del estado administrativo moderno no ha cambiado ese deber. De hecho, la Ley de Procedimiento Administrativo , que rige la revisión judicial de la mayoría de las acciones de los organismos, ordena a los tribunales revisores que decidan "todas las cuestiones de derecho pertinentes". 5 USC § 706. [38] : 1880
De la misma manera, antes de unirse a la Corte Suprema de los Estados Unidos, el Juez del Décimo Circuito Gorsuch, en su opinión concurrente en Gutiérrez-Brizuela v. Lynch [39], también objetó la excesiva deferencia de Chevron hacia las agencias:
Literalmente, entonces, después de que este tribunal declaró el significado de los estatutos y emitió una decisión final, se le permitió a una agencia ejecutiva (y lo hizo) decirnos que revirtiéramos nuestra decisión como una especie de supertribunal de apelaciones. Si eso no califica como una revisión inconstitucional de una declaración judicial de la ley por parte de un poder político, confieso que empiezo a preguntarme si hemos olvidado lo que sí podría hacerlo. [39] : 1150
En la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), el Congreso otorgó a los tribunales el poder de "interpretar... disposiciones legales" y revocar las acciones de las agencias que sean incompatibles con esas interpretaciones. 5 USC § 706. [39] : 1151
Sea lo que fuere lo que la agencia esté haciendo bajo el amparo de Chevron, el problema sigue siendo que los tribunales no están cumpliendo con su deber de interpretar la ley y declarar inválidas las acciones de la agencia que no son coherentes con esas interpretaciones en los casos y controversias que se les presentan. Un deber que les asigna expresamente la APA y que, a menudo, probablemente les impone la propia Constitución. Eso es un problema para el poder judicial. Y es un problema para las personas cuyas libertades pueden verse ahora perjudicadas no por un decisor independiente que intente declarar el significado de la ley de la forma más justa posible –el decisor que les prometió la ley–, sino por un agente administrativo abiertamente politizado que busque perseguir cualquier capricho político que pueda imperar en el día. [39] : 1152–1153
Posteriormente, en Waterkeeper Alliance v. EPA [40] el tribunal no se remitió a la interpretación de la agencia.
A nivel estatal, Arizona ha anulado por ley la deferencia de Chevron con respecto a la mayoría de sus propias agencias. En abril de 2018, el gobernador del estado, Doug Ducey, firmó la ley HB 2238, que establece en la parte pertinente, [41]
En un procedimiento iniciado por o contra la parte regulada, el tribunal decidirá todas las cuestiones de derecho, incluida la interpretación de una disposición constitucional o estatutaria o de una norma adoptada por una agencia, sin deferencia a cualquier determinación previa que la agencia haya podido hacer sobre la cuestión.
El proyecto de ley exime explícitamente las apelaciones en materia de atención médica y las acciones de las agencias creadas por la Comisión de Corporaciones del estado . [41]
En noviembre de 2018, los votantes de Florida aprobaron una enmienda a la Constitución del Estado de Florida , que establece: [42]
Al interpretar un estatuto o una norma estatal, un tribunal estatal o un funcionario que conozca de una acción administrativa de conformidad con la ley general no puede invocar la interpretación que una agencia administrativa haga de dicho estatuto o norma, y debe, en cambio, interpretar dicho estatuto o norma de novo .
La enmienda también puso fin a la deferencia hacia la interpretación que las agencias hacían de sus propias reglas, poniendo fin a la deferencia de Auer en el estado.
La Corte Suprema de Mississippi revocó judicialmente la deferencia a Chevron a nivel estatal en King v. Mississippi Military Department (2018).
La Corte Suprema de Carolina del Norte ha rechazado la deferencia de Chevron , [43] pero las agencias estatales todavía tienen derecho a una deferencia comparable a la de Skidmore . No obstante, algunos tribunales inferiores han seguido otorgando a las agencias deferencia en virtud de Chevron . [44]
La Corte Suprema de Ohio revocó judicialmente la deferencia a Chevron a nivel estatal en TWISM Enterprises v. State Board of Registration en 2023. [45]
La Corte Suprema de Wisconsin revocó judicialmente la deferencia a Chevron a nivel estatal en Tetra Tech, Inc. v. Wisconsin Department of Revenue (2016). En 2018, el gobernador Scott Walker firmó un proyecto de ley que prohíbe a los tribunales aplazar las interpretaciones de las agencias y, de esta manera, codifica el fin de la deferencia en Wisconsin. [46]
Este artículo incorpora material de dominio público de opiniones judiciales u otros documentos creados por el poder judicial federal de los Estados Unidos .
La pregunta de Roberts se refería a la 'deferencia de Chevron', una doctrina en su mayoría desconocida más allá de los pasillos del Capitolio y los corredores de la Corte Suprema. Se refiere a una decisión de 1984, Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., y es uno de los casos más citados en la ley ... Una decisión basada en la deferencia de Chevron podría decirle al Congreso: Arreglen la ley para que sea inequívoca. Le dice al poder ejecutivo: La implementación de la ley depende de ustedes.
Obras relacionadas con Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. en Wikisource