Para quienes trabajan en el proceso de redacción: Charla: Ser_y_Tiempo/critica_del_borrador
Si buscas "Sein und Zeit" no encontrarás este artículo, sino un episodio de Los expedientes secretos X que lleva el nombre de la obra de Heidegger.
Es muy difícil extraer del artículo el verdadero sentido de la obra, su argumento, etc. Creo que incluso leer el artículo en su totalidad produce una comprensión complicada, pero aun así, un resumen sería bueno. —Comentario anterior sin firmar añadido por 160.39.190.216 (discusión) 06:26 27 oct 2008 (UTC)
Todo esto es basura, pura basura verbal. Ese es todo el resumen que se necesita. — Comentario anterior sin firmar añadido por Liscaraig ( discusión • contribs ) 13:45, 1 may 2024 (UTC)
Creo que esta sección definitivamente está mejorando, ya que ha sido sometida a una edición exhaustiva. En cuanto a la referencia a la cosecha en el segundo párrafo (como un ejemplo de los modos de ser de Heidegger), sugiero que en su lugar consideremos utilizar el ejemplo que él mismo utilizó en El ser y el tiempo : el del pomo de la puerta. Creo que se encuentra en la Sección 16, páginas 102-107 (H.72-77) en la traducción de Maquarrie y Robinson, primera edición. Básicamente, cuando interactuamos con un pomo de puerta, no estamos considerando sus propiedades o características metafísicas, simplemente lo giramos. En resumen, simplemente lo usamos como nos parece adecuado, de modo que cualquier cosa podría ser realmente un pomo de puerta. Del mismo modo, solo consideramos lo que es un pomo de puerta cuando falla como pomo de puerta. En caso de fracaso, pasamos de la disposición a la mano y consideramos su presencia a la mano. y así sucesivamente... Reconozco que suelo ser demasiado brusco con los detalles técnicos de este asunto (ver mis ediciones en terminología heideggeriana ), pero creo que este artículo puede ser de gran ayuda para todos los lectores. ¿Comentarios, sugerencias? Sam 04:02, 6 de septiembre de 2006 (UTC)
Hola, no estoy seguro de cómo un "pomo de puerta" sería un ejemplo de "estar-con". Aunque es bueno para explicar cómo nuestros proyectos "se tragan" el mundo, la mayor parte del tiempo apenas notamos un pomo de puerta, se desvanece en el fondo. El paseo por el campo es un ejemplo de "Ser y tiempo". -- Lucaas
¿Cuál, el pomo o el campo? El campo está en H.118. ¿Dónde está el pomo? Lucas
Esa es una opción, o el estilo Harvard. Dado que el artículo trata sobre el Ser y el Tiempo, no es necesario especificarlo, y una referencia como (H. 263) al final de una oración (o Párrafo si se aplica a todo lo que hay en el párrafo) funcionaría. Creo que la explicación del estilo Harvard está en WP:CITE . Amerindianarts 17:50, 6 de septiembre de 2006 (UTC)
Gracias, lo busqué. Sin embargo, creo que el texto en línea hace que el flujo del texto sea deficiente, ya que se necesitan corchetes y números, etc. en el medio de los párrafos. Prefiero las notas al pie o un equivalente electrónico, que son especialmente útiles en la web. Siempre puedes usar "Ibid" para referencias al mismo libro que la referencia lsat, por ejemplo, "Ibid. H263".
--Lucas
¿Qué pasó con el artículo citado ? El ibíd. siempre se ha reservado para la notación consecutiva. La notación puede cambiar con el tiempo a medida que los editores añaden entradas. Amerindianarts 02:52, 7 de septiembre de 2006 (UTC)
La expresión "Además de estar a la mano y estar a la mano hay un tercer modo para el Dasein..." es incorrecta. Heidegger afirma que estar a la mano y el Dasein no son en absoluto la misma cosa, por lo tanto, estar a la mano no puede ser un "modo" del Dasein. de las páginas 67-68 de la traducción de Macquarrie & Robinson de 1972: "Estar-a-la-mano [es] un tipo de Ser que es esencialmente inapropiado para entidades del carácter del Dasein. [...] [E]stas características que pueden exhibirse en [el Dasein] no son 'propiedades' presentes a la mano de alguna entidad que 'parece' tal y tal y está ella misma presente a la mano. [...] Por lo tanto, el Dasein nunca debe tomarse ontológicamente como una instancia o caso especial de algún género de entidades como cosas que están presentes a la mano". -- Dlkj83jdk3883ll 04:17, 21 de noviembre de 2006 (UTC)
Referencias
Esta colocación de la etiqueta es absurda. La mayoría de estos términos enlazan a otros artículos que pueden explicar su uso con más detalle y, debido a los detalles, pueden explicarse en términos que representan un punto de vista más amplio. Imagino que la colocó alguien que no entiende mucho sobre conceptos filosóficos y el detalle necesario para explicarlos sin un exceso de generalidad y punto de vista. O eso, o simplemente son demasiado perezosos para seguir los enlaces. Amerindianarts 00:17, 22 de octubre de 2006 (UTC)
Me alegra que alguien haya tenido el suficiente sentido común como para quitar la etiqueta. Los términos alemanes deberían permanecer. No sólo son más fáciles para los lectores alemanes, sino que son esenciales para los lectores ingleses que intentan discernir distinciones conceptuales. Amerindianarts 00:20, 22 de octubre de 2006 (UTC)
¿Por qué la tabla de contenidos está en la barra lateral derecha?
¿Y por qué no hay una advertencia de spoiler? ¡Ustedes acaban de revelar el libro completo! Madler discusión / contribuciones 05:13 19 ene 2007 (UTC)
Parece que tenemos dos versiones diferentes de esta sección inicial. Una presenta al Ser como un esfuerzo interpretativo, como algo anterior a esto y aquello. La otra es más simple, deja de lado la cuestión de la interpretación y trata de explicar la Ontología con más claridad.
Heidegger describe Ser y Tiempo como una ontología fundamental . La ontología, para Heidegger, no es un inventario de los tipos de cosas que existen (como lo usan el término la mayoría de los filósofos, excepto Heidegger). Heidegger afirma que la ontología tradicional da por sentado lo que es el ser, suponiendo que todos sabemos lo que significa, o que no se puede definir, o que todos los seres son bienes secos de tamaño mediano como sillas, mesas y trozos de cera. Afirma que tales suposiciones han llevado a la mayor parte de la filosofía occidental a descuidar la cuestión del ser.
En cambio, Heidegger quiere entender el ser como algo distinto de cualquier cosa específica que es. [1] "El 'ser' no es algo así como una entidad". [2] El ser, propone Heidegger, es "lo que determina a las entidades como entidades, aquello en términos de lo cual las entidades ya son entendidas". [3] Heidegger busca identificar los criterios o condiciones por los cuales cualquier cosa puede ser.
Si captamos el ser, clarificaremos el significado o sentido del ser, donde por "sentido" Heidegger quiere decir "en términos de lo cual algo se vuelve inteligible como algo". [4] Según Heidegger, este sentido del ser es una competencia preteórica, ya que las teorías, expresadas en proposiciones , necesariamente hacen suposiciones sobre qué tipos de entidades existen (por ejemplo, que hay cosas individuales que instancian funciones). Así, en la visión de Heidegger, la ontología sería una explicación del entendimiento que precede a cualquier lógica, teoría u observación. Como este entendimiento es prediscursivo, ordinariamente no consiste en creencias o cualquier otro contenido proposicional. Por lo tanto, comprender el sentido del ser es un procedimiento interpretativo. "El sentido metodológico de la descripción fenomenológica es la interpretación ". [5]
Referencias
"competencia preteórica ".
"Las proposiciones hacen suposiciones", este es un intento de resumir en una sola frase un largo capítulo sobre la apofántica en B&T y solo puede fallar. Las suposiciones son inevitables, ya sea que se trate de una proposición o no, según Heidegger.
"instanciar funciones"
"lógica precedente", ver sección sobre Logos en B&T.
"pre-discursivo"
"contenido proposicional"
-- Lucas (discusión) 20:51 2 febrero 2007 (UTC)
Heidegger describe Ser y Tiempo como una ontología fundamental (el estudio del "Ser", de lo que es "ser" o existir). A Heidegger le interesa el "Ser" en general, es decir, no el "Ser" en cuanto se aplica a cualquier entidad en particular. Para decirlo en lenguaje corriente, le interesan preguntas como "¿Por qué hay algo en lugar de nada?". Afirma que la filosofía occidental ha descuidado durante mucho tiempo estas preguntas. La ontología, para Heidegger, no es un inventario de los tipos de cosas que existen (tal como el término es utilizado por la mayoría de los filósofos antes de Heidegger). Heidegger afirma que la ontología tradicional da por sentado lo que es el ser, asumiendo que todos sabemos lo que significa, o que no se puede definir, o que todos los seres son bienes secos de tamaño mediano como los que vemos en las conocidas discusiones de los filósofos tradicionales que involucran sillas, mesas y trozos de cera.
En cambio, Heidegger quiere entender el ser como algo distinto de cualquier cosa específica que es. [1] "El 'ser' no es algo así como una entidad". [2] El ser, propone Heidegger, es "lo que determina a las entidades como entidades, aquello en términos de lo cual las entidades ya son entendidas". [3] Heidegger busca identificar los criterios o condiciones por los cuales cualquier cosa puede ser.
Si captamos el ser, clarificaremos el significado o sentido del ser, donde por "sentido" Heidegger quiere decir aquello "en términos de lo cual algo se vuelve inteligible como algo". [4] Para Heidegger, la ontología se refiere al estudio del Ser en general, y por ello se distancia de cualquier área que tenga como tema a algún Ser particular, como por ejemplo: el estudio de la vida ( Biología ), de los seres humanos ( Antropología ), de la mente ( Psicología ), de los números ( Matemáticas ).
Creo que tratar de cubrir, como se hace en (a), la interpretación, el Ser y la ontología en una sección corta es demasiado. La idea de interpretativo (¿a qué palabra alemana se refiere esta?) es demasiado compleja para que se entienda como parte de la ontología. También la sección siguiente dice que la fenomenología interpretativa es una ruptura importante con Husserl. No hay citas y parece haber un uso peculiar del lenguaje al explicarla como "interpretativa", como pre-x y pre-y. Necesitamos una cita para hablar de esto de esta manera, mejor simplemente apéguese al lenguaje de Heidegger, también hay una página de terminología sobre el lenguaje de Heidegger con la que debería coincidir y a la que podemos redirigirnos. Creo que también la explicación de la onotología es mejor en (b). -- Lucas (Discusión) 20:59, 1 febrero 2007 (UTC)
Referencias
En general, tengo un problema con la forma en que se presenta este artículo. Lo que le falta es un aspecto pedagógico. Está pensado principalmente para personas que ya conocen B&T. No estoy sugiriendo que esté dirigido a un niño de 12 años, pero creo que hay que tener en cuenta dos tipos de personas: a) las personas que ya están familiarizadas con la filosofía y no han leído B&T y b) las que se están familiarizando con la filosofía. Por el momento, como dije, parece estar dirigido a c) los que ya han leído B&T.
Estoy totalmente de acuerdo con este párrafo y sugiero que los editores de esta página adopten criterios para juzgar las ediciones: el producto de la claridad proporcionada a los tres tipos de lectores. ¿Podemos reconocer lo absurdo de una enciclopedia escrita para lectores que ya están familiarizados con los temas tratados? aphor ( discusión ) 18:50 3 nov 2014 (UTC)
Con este objetivo en mente, y creo que es probablemente el objetivo más importante de esta página ya que la comprensión de B&T desafía incluso a los filósofos.
En la introducción se hace referencia a una página sobre terminología. Sirve como referencia rápida a muchos de los neologismos o palabras compuestas de B&T y es bueno tenerlo en cuenta al principio.
También en la primera sección, "sentido del ser" (ahora renombrada), se debe procurar evitar la jerga peculiar (prediscursiva, preteórica, no proposicional). Digo peculiar para los términos que no aparecen en B&T o que no están en la página de terminología (para que alguien que no esté familiarizado pueda averiguar qué significan). Si desea hablar del uso que hace Heidegger de la palabra "primordial", entonces relacione esto con el texto donde lo distingue de primitivo y etnología. De manera similar, con precientífico no se debe afirmar sin rodeos, es necesario explicarlo (se usa en el contexto de hablar sobre los diversos temas académicos (no solo ciencia), por ejemplo, historia, naturaleza, espacio, vida, Dasein, lenguaje; y cómo esos diversos temas deben haber sido elegidos precientíficamente).
Además, al explicar la ontología, en esta sección se ha intentado mostrar cómo la ontología en la filosofía y la teología se distancia de otros tipos de estudios (antropología, psicología, etc.). La mención de dichas ciencias también ayuda a ciertos lectores, ya que se utilizan palabras que resultan familiares.
Hablar de la as-estructura o de la fenomenología interpretativa en esta etapa temprana requiere mucha más explicación para alguien que no esté familiarizado con estas cosas. Es demasiado complicado y la discusión sobre el tema sólo ocurre en B&T después de que ya se ha cubierto bastante (mundanidad, cuidado, proyección, disponibilidad, los conceptos griegos de logos y fenómeno, etc., etc.) y se discute la "interpretación" en relación con la "comprensión" (que ya se había explicado) y cómo se admite la circularidad de la interpretación ("nunca carece de presuposiciones") como un problema (vital para cualquier filósofo analítico que lea esta sección), y la pre-estructura, etc. Una sección mejor aquí podría llamarse "la cuestión del ser", que explica por qué Heidegger piensa que es una cuestión importante, cómo los filósofos anteriores la han abordado y, tal vez, por qué el Dasein es el lugar para empezar. -- Lucas (Discusión) 04:08, 2 febrero 2007 (UTC)
La discusión o el debate es a menudo un aspecto importante de la filosofía. Al mencionar la filosofía continental, se informa inmediatamente al lector de que la filosofía y la teología pueden haber sido recibidas de forma diferente al otro lado del canal, en Inglaterra, y en los Estados Unidos. Este es un aspecto considerablemente importante de la filosofía y la teología en cuanto a cómo moldeó la filosofía a nivel mundial y no sólo en Alemania y Francia. Este no es un artículo para la gente local. -- Lucas (Discusión)
He notado que ha habido problemas con la edición disruptiva en esta página. Hay una solución sencilla para esto. Si hay un consenso entre los editores de que una determinada versión debería ser la "estable", entonces cualquier reversión persistente de esa edición (específicamente 3 en un período de 24 horas) hará que el reversionista sea sujeto a un bloqueo o una acción similar.
Propongo que la versión actual (19:07 2 Feb 2007) sea la versión estable por ahora. esto se refiere.
Si estás de acuerdo o no, dilo y firma con las cuatro tildes. Saludos. Dbuckner 19:04, 2 de febrero de 2007 (UTC)
Se prefiere la traducción de Macquarrie y Robinson de B&T y no la traducción de un usuario anónimo de la wiki. Por el momento, la primera sección nos ofrece una traducción deficiente de la fuente alemana. Véase WK:OR.
La traducción existente del usuario "27" es:
Macquarrie y Robinson traducen esto al inglés de una manera mucho más clara:
-- Lucas (discusión) 23:52 2 febrero 2007 (UTC)
No es sólo mi preferencia, es un estándar académico dar la traducción de Macquarrie & Robinson, me haces reír cuando piensas que los has mejorado. De todos modos, apégate a la filosofía y deja la traducción a quienes están calificados para ello. La política de wiki OR dice que debes confiar en fuentes académicas, tu fuente está en alemán, la mía en la traducción académica estándar en inglés. -- Lucas (Discusión) 05:17 3 feb 2007 (UTC)
Por si sirve de algo, no creo que haya una diferencia material entre las dos traducciones. La traducción de 27 es un poco más literal, y algunos sostienen que las traducciones literales, aunque en general tienen un aspecto extraño y a veces torpe, son filosóficamente mejores. He traducido cosas de Wiki antes, pero sólo cuando no había inglés disponible. Creo que es mejor, desde el punto de vista de la política, ceñirse a las fuentes referenciadas. Nada te impide poner una nota al pie ("literalmente, esto significa..."). Lucas, no has respondido a la pregunta de 27 sobre si dominas el alemán. ¿Parece de mala educación criticar una traducción que es más fiel al alemán, aunque suene un poco más torpe en inglés? 27 tiene toda la razón: es más fiel. ¿Y puedo preguntar también por qué insistes en eliminar la nota al pie en alemán? Eso parece totalmente irrazonable. Dbuckner 07:57, 3 de febrero de 2007 (UTC)
Comentario eliminado. Mtevfrog 18:19, 7 de febrero de 2007 (UTC)
Me gustaría dar la bienvenida a los nuevos editores (271828182, Mtevfrog y Dbuckner) a esta página. Espero que me ayuden a mejorar el artículo. Por favor, lean también algunos de los comentarios que ya se han hecho anteriormente en la página de discusión y en el archivo.
Mientras estés trabajando en ello, recuerda estar atento a la página de discusión, no escribas de manera aislada. Creo que todos estamos de acuerdo en que queremos que todo tipo de lectores de la wiki puedan entender algo, aunque sea un poco, de B&T, pero más que eso, que puedan leerlo por sí mismos. -- Lucas (Discusión) 00:04 3 feb 2007 (UTC)
Como primer paso, es necesario acordar una convención para traducir los términos más importantes y recurrentes en la obra de Heidegger. Obviamente, siempre es posible argumentar que las palabras clave se traducen de una manera en vez de otra. Precisamente por eso es necesaria una convención, un acuerdo de que, aunque nada es perfecto, al menos es posible ser coherente.
Teniendo esto en mente, yo propondría las siguientes convenciones: Sein debería traducirse como "ser"; das Seiende debería traducirse como "un ser" o "seres". Evidentemente, en cierto sentido esto no es completamente literal, y también es posible que pueda llevar a cierta confusión para el lector. Así, algunos de los primeros traductores de Heidegger usaban "entidad" en lugar de "un ser". Las convenciones alternativas (escribir Ser con mayúscula; preferir "entidad" a "un ser") son la elección exclusiva de los primeros traductores de Heidegger. Ha surgido un consenso entre los editores y los traductores de Heidegger de dejar en general ser sin mayúscula y preferir "un ser" a "entidad".
He aquí, por ejemplo, William McNeill , escribiendo en la introducción a la colección de Heidegger, Pathmarks (traducción publicada en 1997, muchos de los capítulos son retraducciones de publicaciones anteriores):
Se ha hecho un esfuerzo por estandarizar las traducciones lo máximo posible en todo el texto. Así, en doce de los catorce ensayos, el alemán Sein se traduce como "ser", y das Seiende como "un ser" o "seres", según el contexto (en ocasiones como "una entidad" o "entidades" para evitar confusiones). En los dos ensayos restantes, "Sobre la esencia de la verdad" e "Introducción a '¿Qué es la metafísica?'", Sein se ha traducido como "Ser" (con mayúscula) a petición de los traductores. [ Pathmarks , px]
Nuevamente, esta cita presenta las virtudes de todas las opciones, pero se ha tomado (en general) la decisión de favorecer el "ser" sobre el "ser" y "un ser" o "seres" sobre "entidad" o "entidades". Esta decisión se repite en todas las traducciones de Heidegger de las últimas dos décadas, y creo que es la convención que debe seguirse.
(Nota: específicamente en relación con Ser y tiempo , la traducción de Macquarrie y Robinson usa "un ser" en lugar de "entidad" pero escribe "Ser" con mayúscula, mientras que la traducción más reciente de Stambaugh deja "ser" sin mayúscula: esto refleja el hecho de que la convención que favorece "ser" sobre "Ser" es más reciente que la convención que favorece "un ser" sobre "entidad". La traducción de Macquarrie y Robinson es en este sentido anticuada, lo que es una de las razones para la decisión de emprender la nueva traducción. Stambaugh escribió lo siguiente en su introducción [p. xiv]: "Usar 'ser' con mayúscula, aunque tiene el dudoso mérito de tratar 'ser' como algo único, corre el riesgo de implicar que es algún tipo de Súper Cosa o ser trascendente. Pero el uso que hace Heidegger de la palabra 'ser' en ningún sentido refiere la palabra a algo como un ser, especialmente no a un Ser trascendente. Heidegger no quiere sustantivizar esta palabra, pero escribir la palabra con mayúscula en inglés tiende a implicar precisamente eso").
Si se trata de algo en lo que se puede llegar a un acuerdo, tal vez sea posible dar el siguiente paso. Si se trata de algo que produce discusiones prolongadas, no es un buen augurio (y, dicho sea de paso, observo que el argumento que estoy presentando en un aspecto desfavorece al planteado por mi antiguo aliado en la disputa sobre la reversión). Mtevfrog 06:41, 3 de febrero de 2007 (UTC)
Creo que necesitamos tabular quién tradujo qué para poder ver todas las variedades que existen. Sin embargo, recuerde que estamos tratando con un solo libro y que la fuente última para ello son las páginas de ese libro en sí. Sin duda, seguirán produciéndose cambios en la traducción, por lo que es posible que se esté uniendo a un objetivo en movimiento. ¿Cuáles son los problemas?
M&R, la convención original de MacQuarrie y Robinson (estándar académico de larga data) y contra la cual argumentan McNeill y Stambaugh.
M&R: traducido como Ser (con mayúscula).
William McNeill: traducido como Ser (con minúscula).
Stambaugh: traducido como ser (minúscula)
M&R: traducido como “ser” o “ser”, si el idioma lo permite.
M&R: traducido usualmente como sustantivo, entidad(es), en inglés esto a menudo suena menos incómodo, a veces traducido como "un ser(es)".
M&R: traducido como participio, ser.
Los usos en el artículo han sido estables durante algún tiempo. Véase la primera sección del artículo, donde se abstiene de la versión con mayúscula inicial. No veo por qué tanto alboroto con la mayúscula inicial, después de todo se usa en el lenguaje de Heidegger en B&T como un nombre y todavía no es algo que no se pueda nombrar. En inglés, escribimos con mayúscula inicial los nombres y los títulos todo el tiempo. Si no se escribe con mayúscula inicial, se podría perder la distinción entre Seing y sein. Pero como el artículo siempre ha usado minúsculas y parece haber un consenso al respecto, eso está bien. -- Lucas (Discusión) 22:19 3 feb 2007 (UTC)
He revertido una edición bastante extraña que hizo Lucas en la que cita una traducción al inglés, en lugar de una cita en alemán. Lucas, se me está agotando la paciencia. Si persistes en estas reversiones tendenciosas, intensificaré el asunto. ¿Entiendes? Dbuckner 09:18, 4 de febrero de 2007 (UTC)
Usuario Dbuckner, escala todo lo que quieras; voy a revertir tus cambios. Obviamente no tienes la menor idea de lo que estás hablando y una vez más lo demuestras a plena vista, y en medio de una discusión a la que no tienes nada que aportar. Tu intrusión es típica y no deseada. Ni siquiera debería tener que rebatir tu punto de vista, en cualquier caso, estás equivocado al pensar que la traducción del alemán de un usuario anónimo es mejor que la traducción académica estándar. Si continúas haciendo tales intrusiones, déjame dejar algo en claro: ¡investigaré más a fondo tu caso! -- Lucas (Discusión) 09:56 4 febrero 2007 (UTC)
De la nota al pie 4: los traductores suelen traducir "Sein" como "ser", el gerundio de "ser", y "Seiend" (singular) y "Seiendes" (plural) como el sustantivo derivado del verbo "un ser" y "seres".
Esto no es exacto. "seiend" no es un sustantivo derivado de un verbo. Es un participio presente, que corresponde a "being" cuando se usa como participio presente. La forma sustantiva derivada de "seiend" tiene diferentes formas según la sintaxis: "ein Seiendes", "das Seiende" (ambas en singular); "Seiende" o "die Seienden" (ambas en plural). Omc ( discusión ) 19:58 19 feb 2012 (UTC)
"Los vientos predominantes son bastante desalentadores", dice Mtevfrog. El problema es que no soy un experto en Heidegger, y siempre es difícil para un no experto emitir un juicio. Sin embargo, reconozco a un troll cuando lo veo, y estoy a la caza de trolls. Mi opinión es que Mtevfrog y el editor que insiste en llamarse a sí mismo un número de 8 dígitos han hecho un buen trabajo en otros lugares, sus contribuciones parecen lógicas y sólidas, y bien escritas y bien investigadas. Pero hay una persona aquí, cuyas contribuciones no siempre son tan bien recibidas. ¿Es ese el consenso general? El problema es que Wikipedia procede por consenso, no por credenciales de experto, por lo que se deben utilizar otros métodos. El método es, editar borradores, de párrafos completos si es necesario, luego hacer el cambio en una sola edición. Luego obtener el consenso (los buenos editores pueden confiar en mi apoyo, y puedo redactar refuerzos si es necesario), y la edición se mantiene. Dbuckner 12:12 3 febrero 2007 (UTC)
Propongo eliminar las secciones "El rechazo de Descartes", "La filosofía de la presencia", "Ser-con", "El escándalo de la filosofía" y "Tiempo, temporalidad". No es que no sean temas sobre los que se podría querer escribir, sino que en su estado actual no son aptos para una revisión. Por lo tanto, si son temas que se van a discutir en la entrada, es necesario volver a escribirlos desde cero. Mtevfrog 18:12, 4 de febrero de 2007 (UTC)
Estoy de acuerdo, estas secciones no tienen referencias (o se supone que hacen referencia al libro). Sin embargo, propongo no eliminarlas hasta que las reescribamos o se escriban nuevas secciones que cubran el mismo tema. Tomemos un ejemplo de la sección "Filosofía de la presencia":
Ahora bien, el problema es que este pasaje parece en gran medida correcto, aunque no se haga referencia a él. La cuestión de la teoría y la práctica es crucial para entender a Heidegger. Los ejemplos que se dan aquí también son valiosos y no deberían eliminarse. Pero en lugar de entrar en los detalles de este pasaje, veamos cómo se propone abordar este tema, que es importante para Heidegger.
También propongo eliminar o mover la primera sección de "Introducción y Resumen". Creo que no sirve como una buena introducción, es demasiado avanzada, densa y cargada de jerga (¿quién habla de "pre-lógico o prediscursivo"?) para el lector wiki promedio. Se necesita una larga elaboración antes de entrar en la promordialidad de lo que está a la mano. Y a diferencia del pasaje citado anteriormente, no es pedagógico y es muy abstracto y sin ejemplos. Sería mejor incluirlo más adelante en el artículo. Algo parecido a una explicación de esta "filosofía de la presencia" o una explicación de las diferencias entre lo que está a la mano y lo que está a la mano podría servir mejor a la introducción. El tema del Ser necesita una sección propia y que no se refiera a los aspectos más difíciles como la cuestión de la "comprensión y la interpretación", o la como-estructura o la pre-estructura. ¡La introducción actual intenta cubrir todas estas cuestiones complejas en dos párrafos cortos! -- Lucas (discusión) 19:38 4 febrero 2007 (UTC)
Respetuosamente, pero firmemente, discrepo con las propuestas de Lucaas en relación a esta entrada. Mtevfrog 21:58, 4 de febrero de 2007 (UTC)
Comentario eliminado. Mtevfrog 18:22, 7 de febrero de 2007 (UTC)
Ojalá hubiera un corrector ortográfico en este sitio web. Hay dos "c" en acclimatize. Heideggeriano, esto me parece correcto, ¿cómo se escribe? "Suficiente para la tarea" también está bien. Sí, lo descubrió durante "el curso de la redacción de B&T".
En cualquier caso, consulte mi respuesta a cuestiones que no sean de ortografía ni de sintaxis en la siguiente sección, titulada ¿Es necesario resaltar el lenguaje neologista de Heidegger al principio del artículo?
Esto es sólo para abrir el debate sobre estos temas, todavía no propone ningún cambio particular.
¿Cuáles deberían ser las distintas secciones del libro?
También aquí debemos ponernos de acuerdo sobre lo que debe incluirse en un artículo sobre B&T. La introducción es, por el momento, en gran medida indiscutible. Sin embargo, la primera sección sobre "Ser" y muchas otras secciones parecen poco claras. ¿Deberíamos intentar dar un "resumen" completo del libro? ¿Qué capítulos de B&T deberíamos cubrir y cuáles se omiten, y por qué? ¿Deberíamos limitar nuestros resúmenes a ciertas secciones de B&T o deberíamos intentar hacer resúmenes generales de cientos de páginas?
¿Dificultad para resumirlo?
Ahora bien, es bien sabido que B&T es un libro difícil, incluso algunos filósofos lo consideran ofuscador, con demasiado neologismo, etc. Por lo tanto, dado que el libro tiene más de 500 páginas de posiciones argumentadas de manera bastante intrincada, ¿cómo se puede resumir? ¿O deberíamos evitar el resumen? Tal vez, en cambio, deberíamos tratar de dar "muestras" del libro y no tratar de afirmar algún significado o resultado definitivo general a partir de él. Recuerde también que el libro en sí mismo argumenta contra el olvido de este tipo de mal uso de las afirmaciones, del lenguaje apofántico, etc.
¿Cantidad?
Hay sólo un par de páginas aquí en el artículo en comparación con las 500 páginas del libro, por lo que incluso resumir las primeras 10 páginas de B&T podría ser suficiente para un artículo completo.
¿La reinterpretación posterior de B&T?
Hay un argumento, aunque yo no lo uso, de que la idea del Ser no es el "resultado" principal de B&T y, con eso en mente, es posible comenzar la introducción con algo más de información histórica o textual, por ejemplo, sobre cómo Heidegger llegó a escribir el libro, las críticas iniciales del mismo, una foto de la primera edición (en inglés) también podría ser agradable, etc.
-- Lucas (discusión) 20:46 4 febrero 2007 (UTC)
He empezado a revisar el artículo existente para ver si hay cosas que simplemente necesitan ser corregidas; por ejemplo, Sein und Zeit no fue su "primer" trabajo. Para ser franco, el artículo en realidad no está mal en términos de precisión general, pero acepto que a un no experto puede resultarle difícil seguirlo. KD vuelve a intentarlo 15:45, 5 de febrero de 2007 (UTC) KD Volvió y corrigió "heideggeriano", que puede parecer "correcto", pero en realidad es simplemente incorrecto.
Eliminado. Mtevfrog 18:20, 7 de febrero de 2007 (UTC)
Sigo revisando el texto existente, pero cada vez que encuentro una afirmación que necesita ser corregida, el problema es que las afirmaciones siguientes la dan por cierta. Esto significa que gran parte del artículo necesita ser escrito de nuevo en lugar de mejorarse. Por ejemplo, la intencionalidad husserliana no se refiere simplemente a la direccionalidad del "pensamiento", sino a la percepción y al juicio. Sin embargo, si se corrige esto, ya no introduce de manera significativa las afirmaciones sobre las opiniones de Heidegger sobre el conocimiento "teórico".
En lugar de limitarnos a comentar lo largo y difícil que es el libro, deberíamos identificar los puntos principales que es necesario cubrir, abordarlos de forma muy sencilla en primer lugar y, luego, una vez que todo esté ensamblado, desarrollar todo lo que parezca necesario.
Creo que la idea central del libro podría transmitirse mediante párrafos sobre lo siguiente:
Puede que no haya elegido el orden correcto, pero creo que eso cubre los puntos más importantes. Creo que las secciones sobre la génesis del libro y sobre la relación con la fenomenología husserliana están justificadas. Se podría decir que serían menos distractoras después de un resumen del texto. ¿Opiniones? KD Tries Again 21:06, 6 de febrero de 2007 (UTC) KD
Creo que en este punto ya se ha debatido lo suficiente para que empecemos un proceso de reescritura y edición exhaustivo, y también creo que sería prudente hacerlo fuera de la página del artículo. Esto creará un lugar en el que no se percibirá la necesidad de revertir una versión vigente y moderará la tendencia a que surjan discusiones fuera de tema. He creado Talk:Being_and_Time/draft_critique para que la comunidad discuta el nuevo contenido hasta llegar a un consenso.
Además, creo que las ideas expuestas inmediatamente antes por 271828182 y KD son bastante apropiadas, y el debate sobre el uso de la traducción y la terminología también está avanzando, aunque algo más lento. Creo que deberíamos comenzar con una introducción primero y, una vez que esté terminada, pasar a trabajar en el diseño del resto del artículo.
Para ello, redactaré una versión del párrafo introductorio del artículo y lo publicaré dentro de {{ Cita }} con una explicación muy concisa en forma de viñetas. Sugiero que todos hagan lo mismo, digamos el jueves por la noche o el viernes en algún momento, y luego podremos comenzar a hacer comentarios, evaluaciones y nuevas sugerencias de borradores.
Sigamos avanzando con nuestro progreso, pero al mismo tiempo recordemos que no hay una fecha límite urgente por la que apresurarnos, ni ningún requisito de que esto sea perfecto, sólo una mejora. - Sam 03:31, 7 de febrero de 2007 (UTC)
Hoy he decidido eliminar 3 de mis comentarios de esta página de discusión, ya que no creo que sean de valor para los visitantes futuros de esta página y el registro permanece para cualquiera que desee localizarlo. Di mi razón en el resumen de la edición. Esta eliminación fue revertida 3 veces (hasta ahora) en media hora por un usuario, a pesar de las advertencias de no editar mis ediciones, y por lo tanto también constituye una interferencia con las ediciones de otro usuario en una página de discusión. Adivinen quién. Mtevfrog 18:01, 7 de febrero de 2007 (UTC)
Vuelvo a notar que incluso el párrafo anterior lo has reeditado después de que otro editor hiciera un comentario al respecto. -- Lucas (discusión) 18:21 7 febrero 2007 (UTC)
Mtevfrog eliminó la mitad de los comentarios (los suyos) de gran parte de la discusión anterior. La discusión ahora parece incoherente, con comentarios como "en respuesta a esto" sin sentido. Así que restauré tu mitad. También nos dejas con la duda de que cuando escribas comentarios en el futuro, más tarde los retractarás. Para retractarte de un comentario en la discusión de wiki, todo lo que tienes que hacer es decir "Lo siento, me equivoqué en eso, por favor olvídate de lo que estaba diciendo". -- Lucas (Discusión) 18:10 7 feb 2007 (UTC)
Heidegger hace una distinción entre Zeit y Zeitlichkeit . El último es el que se funda ontológicamente en el Dasein, mientras que Zeit es el tiempo del reloj, es decir, el "tiempo científico". ¿Quizás alguien pueda buscar la traducción al inglés de Zeitlichkeit, para que podamos corregir esto en el artículo? -- Tischbeinahe ( discusión ) φιλο 17:33, 26 de diciembre de 2007 (UTC)
Acabo de hacer una pequeña revisión (a lo que sin duda fue un descuido). Me pareció bastante tonto insinuar que la deconstrucción de Derrida es de alguna manera un "método", considerando que el propio Derrida fue explícito al decir que eso no debe verse como tal. Perdón por haber repetido la palabra "enfoque" en la misma oración, pero sigue siendo una mejora con respecto al uso de "método", que simplemente fue un uso incorrecto del término. Cualquier discusión adicional sobre esto será bienvenida. (Badjah (discusión) 11:47 15 jun 2008 (UTC))
Un poco más de un tercio de este artículo está ocupado por una sección de traducciones inútiles (que incluye una cronología completamente inútil). En serio, ¿a qué angloparlante (el público de un artículo en inglés) le importa realmente en qué año se tradujo por primera vez el texto al croata? Las una o dos personas a las que realmente les importa pueden investigar. Este artículo debería dedicar más tiempo a repasar el contenido del libro del que pretende hablar. Ekwos ( discusión ) 07:25 18 feb 2011 (UTC)
Apoyo este punto StainlessSteelScorpion ( discusión ) 19:30 25 may 2014 (UTC)
¿Alguien tiene más información sobre este punto? StainlessSteelScorpion ( discusión ) 19:28 25 may 2014 (UTC)
Si sabes español sabrás que hay una diferencia entre Ser y Estar. En inglés sólo existe "to be", para ambos, y en alemán "sein", para ambos. Si realmente sabes español y la diferencia entre Ser y Estar, ahí tienes lo que Heiddeger quería decir con Dasein. Es sólo una cuestión lingüística. Pipo. — Comentario anterior sin firmar añadido por 2602:306:3498:5EC0:C08F:47F8:6716:91D9 (discusión) 18:52 26 abr 2015 (UTC)
Hola a todos. Soy muy nuevo en Wikipedia y no conocía la etiqueta y los procedimientos adecuados. Solo buscaba ampliar este maravilloso artículo sobre un libro importante para incluir a otro académico influenciado por Heidegger, junto con su crítica. ¡No estaba tratando de ser disruptivo, lo prometo!
Me gustaría proponer que la sección Influencia se amplíe para incluir la crítica, o para crear una sección separada para dicha crítica. Lacan estuvo MUY influenciado por la cuestión central que Heidegger consideró en El ser y el tiempo ( a saber , la cuestión del "sentido del ser" de la que se habla numerosas veces en este artículo), tanto que fue esencialmente heideggeriano en las primeras dos décadas de su carrera (es decir, un fenomenólogo hermenéutico - también discutido en este artículo como una característica del Heidegger de El ser y el tiempo ). Pero en 1964 esto cambió cuando abordó directamente esta cuestión.
Mi objetivo con la adición de dos oraciones fue simplemente capturar estos hechos. Creo que a los lectores les interesaría saber más detalles sobre la influencia de este libro, así como la controversia que despertó y sigue despertando. Así que comencé con Lacan. Esperaba que otros más adelante ampliaran la forma en que los otros académicos a los que se alude en esta sección abordaron y abordaron elementos de El ser y el tiempo . Ayudaría a situar el libro en un contexto más amplio, una "esfera hermenéutica" más amplia, por así decirlo. — Comentario anterior sin firmar agregado por Tele76 ( discusión • contribuciones ) 23:59, 5 de septiembre de 2016 (UTC)
¿Cómo es que abordar “la cuestión del sentido del ser”, que Heidegger mismo retoma literal y directamente en los primeros párrafos de El ser y el tiempo , NO es un enfoque específico? Además, si se sigue el enlace de la cita, se ve que Lacan trata directamente esta cuestión en un diagrama de Venn. ¿Qué me estoy perdiendo aquí? Tele76 ( discusión ) 00:10 6 septiembre 2016 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar dos enlaces externos en Ser y Tiempo . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 01:09, 30 de octubre de 2016 (UTC)
Esto viene de alguien que ha leído este libro varias veces, y no quiero faltarle el respeto a ninguna de las personas que han editado esta página... pero, este artículo es, a falta de una palabra mejor, basura. Da muy poca información sobre lo que contiene el libro. Mira, la palabra "óntico" solo se menciona en una referencia en la parte inferior de la página. ¡Vamos! Esta es una parte central del libro. No se menciona el estar con otros. No se menciona el concepto "problemático" del destino, no hay ansiedad. Para usar mi jerga sureña, "No hay nada". Pero, si buscas cualquiera de estos conceptos, hay un artículo sobre ellos y son increíbles, detallados y bien escritos. ¿No debería este artículo contener al menos una narrativa "básica" del texto? ¿O al menos vincular los conceptos muy influyentes e importantes que se mencionan en artículos como este: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Being_and_Time/Heideggerian_terminology?
Creo que este artículo debería funcionar como un centro para los otros excelentes artículos escritos sobre este texto. ¿Alguien más piensa lo mismo? No suelo colaborar con Wikipedia, y en el pasado lo he hecho de forma anónima, pero como este es un libro importante tanto para mí como para la filosofía en general, me sentí motivado a crear una cuenta y mejorar este artículo. Trabajaré en un borrador en un futuro cercano... — Comentario anterior sin firmar añadido por Subcomfreak ( discusión • contribuciones ) 05:57, 2 de diciembre de 2016 (UTC)
Creo que hay algunas cosas buenas aquí. Por ejemplo, la parte de antecedentes es buena. La parte sobre Husserl es buena y necesaria (recuerde que paradójicamente le dedica el libro). La sección de destrucción de la metafísica, aunque potencialmente precisa, necesita ser citada mejor (quizás vea la sección sobre Descartes y las primeras secciones). Y las obras relacionadas y la influencia están bien, aunque personalmente cambiaría las secciones... Me ofende la sección de resumen. Creo que deberíamos mirar la página que vinculé y resumir el libro cronológicamente usando esos términos y explicándolos brevemente, mientras se mantiene intacta la "narrativa" original del texto. Las divisiones realizadas actualmente no representan realmente cómo se lee el libro ni el contenido completo de esta importante obra. Naturalmente, compartiré cualquier edición que haga con todos ustedes; tentativamente planeo trabajar en esto en las próximas semanas. Creo que es importante que el artículo de Wikipedia sobre este texto sea bueno, en especial porque los nuevos estudiantes que lean este texto y necesiten comprenderlo pueden no encontrar fácilmente la información que necesitan en Wikipedia porque la página lógica para encontrar información sobre este texto está en otra parte. Dada la ubicuidad de esta plataforma, me siento obligado a ayudar a editar este artículo y me pondré en contacto con todos ustedes en un futuro cercano. Subcomfreak ( discusión ) 06:17 9 dic 2016 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en Ser y Tiempo . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 05:56, 17 de julio de 2017 (UTC)
La ontología es una revelación teórica explícitamente formulada de las estructuras fundamentales y la constitución de un ser. Para citar a Ser y tiempo, “reservamos el término ontología para la pregunta explícita, teórica del significado de los seres” (H, 12; Stambaugh). Como se explica más adelante, esto “no equivale a otra cosa que interpretar estos seres en términos de la constitución básica de su ser” (H, 10; Stambaugh). Inherentemente, cualquier “comprensión del "es" sin ser capaz de determinar conceptualmente lo que el "es" significa” [es obviamente una comprensión preontológica] (H, 5). Esta es la comprensión cotidiana normal del ser; en la que se mueve el Da-sein; porque para citar a Bing y Tiempo “siempre estamos ya involucrados en una comprensión del ser” (H5). El punto clave a destacar, en términos de derivación es que es a partir de la comprensión preontológica que la pregunta explícita del significado del ser y la tendencia hacia su concepto [se plantea]” (H5). Las ontologías pueden dividirse además en ontologías generales y regionales; con la primera como la “tarea ontológica de una genealogía de los diferentes modos posibles del ser [que inherentemente] requiere [la segunda] una comprensión preliminar de “lo que realmente queremos decir con esta expresión 'ser'” (H, 11). Una ontología general “apunta a una condición a priori de la posibilidad no sólo de las ciencias que investigan seres de tal y tal tipo... [sino] también a la condición de la posibilidad de las ontologías que preceden a las ciencias ónticas y las fundan” (H, 11). La ontología general en sí misma está precedida por una ontología fundamental de la cual sólo pueden surgir todas las demás ontologías, debe buscarse en el análisis existencial del Da-sein” (H13). En ella se determina el ser del Da-sein, pues en la cuestión del sentido del ser se mostró que elaborar la cuestión del ser significa hacer transparente a un ser –aquel que pregunta– en su ser” (H, 6). El orden de las ontologías en Ser y Tiempo, si se dan, es el siguiente: ontología fundamental (que es una ontología regional presupuesta por la general), ontología general, ontologías regionales (determinación a priori de los campos temáticos del tiempo y el espacio: Φυσικὴ ἀκρόασις de Aristóteles), ciencias ónticas (que no son ontologías). Para dejarlo bien claro, se advierte que la cuestión del ser “no es otra cosa que la radicalización de una tendencia esencial del ser que pertenece al Da-sein mismo, a saber, de la comprensión preontológica del ser” (H,15).
De las citas anteriores como Así, en la visión de Heidegger, la ontología fundamental sería una explicación del entendimiento que precede a cualquier otra forma de conocer , como el uso de la lógica, la teoría, la ontología específica[13] o el acto del pensamiento reflexivo " Ni siquiera puede estar equivocado. [[La ontología fundamental es una ontología regional que tiene por contenido el análisis existencial del Dasein y no el entendimiento que precede a cualquier otra forma de conocer , lo que puede tomarse como un intento problemático de designar el contenido de la ontología general o la cuestión del ser. Διοτιμα ( discusión ) 08:16 28 ago 2017 (UTC)
Todas las citas son de la fuente principal (Ser y Tiempo), y no son más que citas directas de definiciones de los tipos de ontologías que se pueden llevar a cabo. Esto es para mostrar que dos oraciones en la sección "Ser" del artículo son problemáticas. La primera señala que "Según Heidegger, como este sentido del ser precede a cualquier noción de cómo o de qué manera existe cualquier ser o seres particulares, es per-conceptual, no proposicional y, por lo tanto, precientífico". [12] Se mezclan dos tipos de órdenes. El primero es el orden jerárquico del conocimiento, mientras que el segundo es la derivación de la ontología en el tiempo. Como se señaló anteriormente, la ontología se deriva de la "comprensión pre-ontológica del ser", esto significa que sería conceptual pero postcientífica, pero no precederá a la comprensión preontológica. Por otro lado, en términos del orden de la calidad del conocimiento, es precientífico. En segundo lugar, “este sentido del ser” designa la cuestión del ser, pero el sentido del ser como ontología (como se señaló anteriormente) es “la pregunta explícita, teórica, del sentido del ente”. Entonces es conceptual.
Se deben tener en cuenta estas dos diferencias o insertar una edición para capturarlas.
La segunda cita señala: “Así, en la visión de Heidegger, la ontología fundamental sería una explicación del entendimiento que precede a cualquier otra forma de conocer, como el uso de la lógica, la teoría, la ontología específica[13] o el acto de pensamiento reflexivo”. La ontología fundamental es un análisis de la constitución existencial del Dasein, no “del entendimiento que precede a cualquier otra forma de conocer”. En esta cuestión, lo que se pretende como la cuestión del ser viene después de la ontología fundamental. Como señala Problemas básicos de la fenomenología: “La elaboración de esta cuestión [del significado del ser] y su respuesta requiere una analítica general del Dasein. La ontología tiene como disciplina fundamental la analítica del Dasein” (19). En Historia del concepto de tiempo, una nota a pie de página explica que la última cita es bastante importante. Señala que “el alejamiento de los seres y lo óntico (por ejemplo, las ciencias empíricas) hacia su ser (a sus ontologías regionales y luego a la ontología fundamental) se llama reducción” (7).
En la oración, se debería corregir ontología fundamental para que diga ontología general o se debería hacer una adición para capturar la diferencia entre ontología fundamental y ontología general Διοτιμα ( discusión ) 19:23 28 ago 2017 (UTC)
Esta designación ontológica (en su forma más concreta) se remonta a Aristóteles, quien tematizó la “filosofía primera” como la contemplación [θεωρεῖ] del ser en cuanto ser [τὸ ὂν ᾗ ὂν]. Desde Aristóteles, la ontología siempre ha sido cuantificada. No dice ser [τὸ ὂν], sino ser en cuanto ser [τὸ ὂν ᾗ ὂν]. La calificación es necesaria porque delimita y clarifica de qué se trata la pregunta y cómo debe desarrollarse. Como Heidegger señala repetidamente “el ser del ser [el ser mismo] no es un ser”, es importante matizar esta distinción para facilitar su comprensión. Esta es la diferencia ontológica de la carta de Heidegger que la Enciclopedia de Filosofía de Stanford señala como “la distinción crucial entre el Ser y los seres (entidades)”. Para ver la relevancia de la calificación “en sí” en “el ser en sí”, es necesario comparar todas las ediciones. Esto se puede ver tomando estas líneas como ejemplo.
Original: [Heidegger intenta revivir la ontología] a través de la comprensión del ser mismo . (nótese que la designación ya estaba en el original)
Edición 1: Heidegger intenta revivir la ontología a través de la comprensión del ser mismo (el ser del ser no del ente).
Edición 2: Heidegger intenta revivir la ontología a través de un despertar de la pregunta por el significado del ser.
Edición 3: Heidegger intenta revivir la ontología a través de un resurgimiento de la pregunta por el significado del ser mismo . La pregunta por el ser se refiere al ser del ser, es decir, al ser mismo y no al ser de los seres. Como señala Heidegger en la Introducción a la Metafísica, “la “pregunta por el ser” significa preguntar por los seres como tales (metafísica). Pero si pensamos en la línea de Ser y Tiempo, la “pregunta por el ser” significa preguntar por el ser como tal”.
Edición 4: Heidegger intenta revivir la ontología a través de un despertar de la pregunta por el sentido del ser.
Los epígrafes 1 y 3 no son más que una aclaración de la palabra “en sí” . El primero se guía por el supuesto de que basta una explicación entre paréntesis puesto que la designación ya estaba allí (si estaba mal escrita ya debería haberse eliminado). Ser “en sí” califica al ser para no significar nada más que el ser del ser (lo que es el ser en general) y no el ser de un ser (es decir, el ser del tiempo o de la historia o del espacio). La ontología pregunta por el ser del ser, sin una calificación como “en sí” no hay una distinción clara entre lo que se quiere decir; estudio de un ser o estudio del ser como ser.
La tercera edición surge de la necesidad de aclarar más la edición y mostrar su relevancia al disipar una afirmación (ahora recurrente pero siempre) infundada de que se trata de una escritura deficiente. El ser “en sí” delimita claramente la pregunta a “pregunta sobre el ser del ser, es decir, el ser en sí mismo y no el ser de los seres”. Parece prudente agregar una cita de Heidegger que señala que “la pregunta por el ser” significa preguntar sobre el ser como tal.
Para lograr una mayor claridad, ¿qué sucede si se toman las ediciones 2 o 4 (con la razón dada para el cambio de que 1 y 3 están mal escritas y no hay ninguna justificación de qué es lo que es malo en particular y cómo podría solucionarse)? Lo que me viene a la mente es el Lamento de Heidegger sobre el olvido del ser "sí mismo".
¿La “pregunta por el sentido del ser” se refiere a un ser o a un ser? Pues cualquier ser es un ser. La ontología estará preguntando por el sentido del ser y no por el ser como tal o en sí mismo (cualquier cuantificación que sea). Para añadir información innecesaria, el artículo de la Enciclopedia de Internet de la filosofía sobre Heidegger señala: “De acuerdo con la cita de la introducción de la metafísica, “La metafísica indaga sobre el ser de los seres, pero reduce el ser a un ser; no piensa en el ser como ser. En la medida en que el ser mismo se borra en ella, la metafísica es nihilismo”. Dígale a WJ Korab-Karpowicz, o más bien al propio Aristóteles (él mismo) que la calificación de ser en sí mismo es una mala redacción… Διοτιμα ( discusión ) 05:04, 1 de septiembre de 2017 (UTC)
No voy a responder directamente a los comentarios de Διοτιμα que aparecen más arriba. Creo que basta con señalar que, si bien un comentario como "La cuestión del ser pregunta por el ser del ser, es decir, por el ser mismo y no por el ser de los seres" puede ser posiblemente un intento aceptable de imitar la jerga heideggeriana, ciertamente no es un buen inglés y, como tal, no pertenece a ninguna parte del artículo. En inglés normal, uno no dice que una "cuestión del ser" o cualquier otra cosa "pregunta por" algo, y yo, por mi parte, creo que el artículo debería estar escrito en inglés normal, tanto como sea posible. Διοτιμα, si no puedes encontrar una forma apropiada de reformular tu añadido, por favor, omítelo. FreeKnowledgeCreator ( discusión ) 05:03, 2 de septiembre de 2017 (UTC)
Es bastante divertido observar que se habrían gastado menos palabras si lo precedente se hubiera utilizado para cuantificar el primer resumen de edición de reversión. Como es habitual, la preocupación no es con el contenido; porque se advierte directamente que uno "no va a responder directamente a los comentarios de Διοτιμα anteriores". Lo que queda no son más que disputas sobre la representación estilística subjetiva. Así, la forma (que se supone que es externa o indeterminada por el contenido) se utiliza para determinar lo que debería aparecer. Con esto, la pregunta se desplaza de "¿es la designación "en sí misma" y la explicación adjunta una representación precisa del contenido?" a "¿es un inglés normal y bueno?". Esto se puede ver por el hecho de que la "cuestión de ser" y "pregunta de" y no "ser del ser, es decir, el ser en sí mismo y no el ser de los seres" es el tema. Con esto, todo lo que uno tiene que hacer es notar [con total desprecio por el asunto en cuestión; Heidegger, el pensador más neológico] que 1. En inglés normal, no se dice que ζ 2. es suficiente señalar que [ζ] ciertamente no es un inglés bueno o normal 3. [ζ] como tal no pertenece a ninguna parte del artículo. Pero con tal argumento se condena toda filosofía. Para dar ejemplos
Tu argumento principal asume que “En inglés normal, uno no dice que una “cuestión de ser” o cualquier otra cosa “pregunta de” algo. El segundo es un modismo que se define como “preguntar algo de alguien o algo”. Por lo tanto, es correcto (o inglés normal bueno) decir que [ζ] pregunta [algo] siendo [de algo] del ser del ser. “La pregunta de” es correcta porque es solo “una cuestión de tiempo antes de que respondas que “no voy a responder directamente a los comentarios de Διοτιμα anteriores”. La pregunta allí es tiempo (cuánto tiempo tomará). Aparte de esto, los artículos citados en la sección sobre el ser mismo de The Internet Encyclopedia of philosophy y The Stanford Encyclopedia of Philosophy sobre Heidegger usan “la pregunta del ser” 30 y 15 veces respectivamente; En este último punto se señala que “en cualquier caso, para muchos lectores, el lenguaje inicialmente extraño y difícil de Ser y tiempo se justifica plenamente al darse cuenta de que Heidegger está luchando por decir cosas para las que nuestros términos y construcciones lingüísticas convencionales son en última instancia inadecuados”. Contrariamente a su suposición de que se trata de un intento de jerga heideggeriana, se trata de términos filosóficos estándar utilizados en la literatura secundaria. Sobre la designación “ser en sí”; o la designación “sí mismo”. Creo que es suficiente señalar que ambas traducciones de Heidegger en inglés la utilizan al menos 13 veces y la de Stambaugh supera las 28 veces. Solo para tomar una:
Macquarrie & Robinson: La tarea de la ontología es explicar el Ser mismo y hacer que el Ser de las entidades destaque en pleno relieve.
Stambaugh: La tarea de la ontología es poner de relieve el ser de lo ente y explicar el ser mismo .
Su suposición de que “en inglés normal, no se dice que una “cuestión de ser” o cualquier otra cosa “pregunta” algo” no tiene fundamento. La cuestión de ser pregunta al ser del ser, es decir, al ser mismo y no al ser de los seres, es más bien una oración clara si se lee sin prejuicios previos.
Contrariamente a las tergiversaciones simplistas, Heidegger y luego Hegel pertenecen a una clase de pensadores que prestan mucha atención, respeto y paciencia al lenguaje. Heidegger (haciendo caso omiso de la ambivalencia posterior) incluso va más allá al llamarlo la casa del ser, mientras que Hegel afirma que "tiene la naturaleza divina". Heidegger, seguido por Kant y luego Spinoza también definen cuidadosamente sus términos. No se puede encontrar ningún término (o jerga) en Ser y tiempo que Heidegger no defina cuidadosamente el uso filosófico tradicional o normal, y luego se aventure a definir cómo debe entenderse. Todo esto es aportado por la materia y no por preferencias estilísticas subjetivas. En Ser y tiempo Heidegger señala muy temprano que si "El ser de los seres "no es" en sí mismo un ser . . . [esto] requerirá su propia conceptualización, que nuevamente es esencialmente distinta de los conceptos en los que los seres reciben su determinación de significado” [H6]. En efecto, dice que el ser no puede ser conceptualizado o incluso hablado acerca de (de) con los conceptos utilizados para hablar de los seres como si fuera un ser. (puede ver lo difícil que es hacer una distinción entre ser y estar). Al concluir la introducción, comenta la afirmación sobre el lenguaje bueno y normal, es decir, la “torpeza y la “falta de elegancia” de la expresión en los análisis siguientes” (H39). Señala que “una cosa es informar narrativamente sobre los seres y otra es captar a los seres en su ser. Para esta última tarea no solo faltan la mayoría de las palabras, sino sobre todo la “gramática” (ibid). Afirma que no faltan unas pocas palabras por medio de una gramática para discutir su propia pregunta!!! Es bastante grosero ignorar esta atención a expensas del inglés normal
En este punto uno recuerda la entrada de Lucas en la página de discusión.
¿Es necesario resaltar el lenguaje neologista de Heidegger al principio del artículo?
Sin embargo, creo que, lejos de ser absurdo, es necesario decir algo directamente en la introducción sobre el uso del lenguaje por parte de Heidegger. Esto es para que, al leer la jerga que aparece posteriormente en algunas partes del artículo, no resulte tan desagradable. Un "aviso" es una buena idea. Hasta hace unos días había un enlace a la página de terminología heideggeriana en la introducción, que resulta muy útil para quienes no están familiarizados con Heidegger. A menos que sugiera que la página es para quienes ya conocen B&T, esta cuestión del lenguaje requiere ser resaltada. Aunque entiendo que otros editores pueden estar acostumbrados a este lenguaje y no apreciar su importancia para los lectores novatos, y especialmente para ciertos lectores anglófonos que consideran el lenguaje de B&T como oscurantista. -- Lucas (Discusión) 06:58, 5 de febrero de 2007 (UTC)
Su afirmación era que “en inglés normal, no se dice que una “cuestión de ser” o cualquier otra cosa “pregunte algo”. Todo lo que se ha demostrado es que todas las palabras que usted destacó son utilizadas por académicos muy respetados en la materia. Todo lo que ahora puede decir de manera extraña, pretenciosa e irrelevante es que esto va a “agotar la simpatía de otros editores”. Διοτιμα ( discusión ) 02:31 3 septiembre 2017 (UTC)
Ahora has pasado de tu afirmación sobre un buen inglés normal a exigir que proporcione una cita que sea igual palabra por palabra a mi propia explicación. ¿Cómo se puede hacer eso a menos que lo haya plagiado? La formulación “la cuestión de ser pregunta a” que afirmas es agramatical. Se ha demostrado, en contra de eso, que la “pregunta de” se usa comúnmente mientras que “pregunta a” es un modismo correcto. Esto no obliga a nadie a usarlo, pero demuestra que tu afirmación era errónea. Ahora bien, pedir un orden de palabras específico de palabras no técnicas es bastante absurdo, ya que no se puede dar. Todo lo que se puede demostrar es que es gramatical y un lenguaje filosófico común y, por lo tanto, contrario a lo que habías afirmado. Διοτιμα ( discusión ) 03:26, 3 de septiembre de 2017 (UTC)
Obsérvese que el comentario de Dreyfus se refiere únicamente a la primera parte. Dreyfus expone sus razones con bastante claridad y parecen bastante significativas en relación con cualquier comprensión de B&T. Tal vez no sea coincidencia que varios cursos universitarios también se ocupen únicamente de la primera parte. Sin embargo, todo esto se ignora en el artículo de Wikipedia. 2602:304:CFA3:D560:FDD4:7944:72C1:A075 (discusión) 19:42 9 mar 2018 (UTC)
Es cierto que el artículo carece de una entrada sobre la estructura (tanto proyectada como realizada) de la obra, pero las maniobras pedagógicas del propio Dreyfus sólo tienen un interés secundario para dilucidarla. Sin tener en cuenta la unidad orgánica y sistemática de las partes, la estructura de la obra puede presentarse así:
Primera parte: La interpretación del Dasein en términos de temporalidad y la explicación del tiempo como horizonte trascendental para la pregunta del Ser.
I. El análisis fundamental preparatorio del Dasein; (Comentario de Dreyfus)
2. Dasein y temporalidad;
3· Tiempo y Ser.
Segunda parte: rasgos básicos de una destrucción fenomenológica de la historia de la ontología, con la problemática de la Temporalidad como nuestra pista
1. La doctrina kantiana del esquematismo y del tiempo, como etapa preliminar de una problemática de la temporalidad
2. el fundamento ontológico del cogito sum de Descartes, y cómo la ontología medieval ha sido asumida por la problemática de la res cogitans;
3· El ensayo de Aristóteles sobre el tiempo, como una forma de discriminar la base fenomenal y los límites de la ontología antigua
Sólo las dos partes de la primera parte fueron publicadas en lo que se llama "Ser y tiempo". El resto, o más bien las insinuaciones temáticas, se ofrecieron en conferencias posteriores; como Problemas básicos, Kant y el problema, Interpretación fenomenológica de Kant. Como Heidegger, en el prefacio a la séptima edición finalmente señaló: Si bien las ediciones anteriores llevaban la designación "Primera mitad", ahora se ha eliminado. Después de un cuarto de siglo, la segunda mitad ya no podía agregarse a menos que se presentara nuevamente la primera.
La distinción ya se señala en el artículo, pero de una manera poco clara, en el fondo. Las llamadas "otras obras importantes de este período" en la sección de obras relacionadas pueden tomarse como una sustitución de la obra inédita. — Comentario anterior sin firmar añadido por Διοτιμα ( discusión • contribs ) 03:14 29 abr 2018 (UTC)
La adición de "o el ser humano en abstracto" es problemática de dos maneras.
1. No está citado correctamente: no hay número de página.
2. Está en absoluta contradicción con lo que debería ser la esencia misma del Dasein.
Como señala BnT
"El Dasein nunca debe ser tomado ontológicamente como una instancia o caso especial de algún género de entidades como cosas que están presentes a la mano" (BnT, H; 42)
El Concepto de Tiempo más pequeño también señala que
"Si se ha de determinar esta entidad en su carácter ontológico, entonces no debemos hacer abstracción de su especificidad, como en cada caso mío" (8E). — Comentario anterior sin firmar añadido por Διοτιμα ( discusión • contribs ) 15:46 2 may 2018 (UTC)
Afirmación I: Como parte de su proyecto ontológico, Heidegger emprende una reinterpretación de la filosofía occidental anterior. (“Destrucción de la metafísica”)
No hay destrucción de la metafísica, sino destrucción o desestructuración de la historia de la ontología. Esto se debe a que “la desestructuración de la historia de la ontología pertenece esencialmente a la formulación de la cuestión del ser y es posible únicamente dentro de esa formulación” (H, 20). La destrucción se limita a la ontología (que plantea la cuestión del ser) y no a la metafísica, que trata de la naturaleza de la realidad; o a la totalidad de la “filosofía occidental”. Además, la destrucción no apunta a la metafísica o incluso a la ontología como un sistema doctrinal fijo, sino que “su crítica concierne al “hoy” y a la forma dominante en que tratamos la historia de la ontología” (ibid). Se ocupa de cómo la cuestión del ser se relaciona con la ontología, y por lo tanto apunta a “un aflojamiento de la tradición esclerótica y una disolución de los ocultamientos producidos por ella...; de modo de permitir que “la cuestión del ser alcance claridad respecto de su propia historia” (ibid).
Afirmación II: Quiere explicar por qué y cómo el conocimiento teórico llegó a parecer la relación más fundamental con el ser.
Según Heidegger, la Destrucción se realiza, ya que “la pregunta por el ser alcanza su verdadera concreción sólo cuando realizamos la desestructuración de la tradición ontológica”. Por lo tanto, apunta a la desestructuración del contenido tradicional de la ontología antigua”; que, al estar limitada a la pregunta por el ser, “es
“realizarse según las pautas de la cuestión del ser”. Esto significa “proseguir la tarea de desestructuración según las pautas del problema de la temporalidad” (H,21). No hay nada sobre el conocimiento teórico o su relación con el ser.
Afirmación III: En Ser y Tiempo Heidegger emprende brevemente una desestructuración de la filosofía de René Descartes,
¿Cómo es esto posible?
La segunda parte proyectada de El ser y el tiempo sería la Desestructuración. Al igual que El ser y el tiempo, se titulaba: Segunda parte: rasgos básicos de una destrucción fenomenológica de la historia de la ontología, con la problemática de la Temporalidad como nuestra pista. La segunda subsección de esta división habría tratado sobre Descartes (como indica su título): 2. el fundamento ontológico del "cogito sum" de Descartes, y cómo la ontología medieval ha sido asumida por la problemática de la "res cogitans".
¡Pero sólo se publicaron los dos primeros apartados de la primera parte! ¿Dónde transcurre?
Afirmación IV: ...pero el segundo volumen, que pretendía ser una Destrucción de la filosofía occidental en todas sus etapas, nunca se escribió. Aunque es cierto (nunca se escribió ni se publicó como BnT), se abordó en otras conferencias como Problemas básicos y Kant y el problema. Pero la afirmación “Destrucción de la filosofía occidental en todas sus etapas” es errónea. BnT señala que “dentro del alcance de este tratado, que tiene como objetivo una elaboración fundamental de la cuestión del ser, la desestructuración puede llevarse a cabo solo con respecto a las etapas fundamentalmente decisivas de esta historia” (H, 23). — Comentario anterior sin firmar agregado por Διοτιμα ( discusión • contribuciones ) 14:32, 11 de julio de 2018 (UTC)
Según la propaganda de SUNY Press, la traducción x: "toma en cuenta los muchos cambios que hizo en la edición alemana final de 1976". Nunca había oído hablar de "la edición alemana final de 1976". Es difícil imaginar a Heidegger trabajando en B&T en el año de su muerte. No creo que realmente lo hiciera.
Las traducciones al inglés se basan en la "Séptima edición alemana" de 1953 (pero ¿ver la propaganda publicitaria de SUNY?). Creo que, después de todo, la traducción de SUNY, como MacQuarie, se basó en la Séptima edición alemana, y la propaganda no resiste.
La séptima edición incluye probablemente el texto publicado más breve de toda su carrera, el "Prefacio". ¿Qué edición eliminó la dedicatoria a Husserl? ¿Se restauró?
2600:1702:39A0:3720:CCE7:84F6:DABE:C1AA (discusión) 18:36 3 jul 2020 (UTC)
A continuación se presenta el texto actual, pero con modificaciones propuestas para abreviar y mejorar la "legibilidad":
Comparar la versión actual:
[+Nota: al menos dos de los principales estudiosos actuales de H., Sheehan y Wrathall, afirman que H. no estaba interesado principalmente en el "Ser". (¿Puntos por la contradicción?) ++Nota: No conozco el estilo (¿inconsistente?) del artículo para B/ser.]
— Comentario anterior sin firmar añadido por 2600:1702:39A0:3720:99FB:6F6B:96DD:2D85 (discusión) 11:51 24 ago 2020 (UTC)
2600:1702:39A0:3720:690D:3921:824C:B4E (discusión) 19:04 23 ago 2020 (UTC)
Pero este comentario es una afirmación que no explica por qué "es mucho peor para escribir". Utiliza menos palabras para expresar todas las ideas existentes en el encabezamiento. Elimina ciertos detalles que pertenecen al cuerpo del artículo. Agradecería cualquier intento de presentar un argumento creíble de que el encabezamiento propuesto es "mucho peor para escribir".
2600:1702:39A0:3720:CD58:F9A4:BB19:C4E0 (discusión) 15:45 28 ago 2020 (UTC)
Permítanme “justificar” los cambios propuestos.
Añade la frase "en su contexto temporal"... Se llama Ser y Tiempo -- ¿No?
"Heidegger sostiene que a pesar de su importancia central, los filósofos han malentendido y evitado este concepto desde Platón, aplicándolo únicamente en el análisis de seres particulares". [25 palabras]
"Heidegger sostiene que esto tiene una importancia fundamental para la filosofía y que, desde la época de los antiguos griegos, la filosofía ha evitado la cuestión, volcándose en cambio al análisis de seres particulares". [31 palabras]
La frase propuesta "desde Platón" significa "desde la época de los antiguos griegos": es una aclaración/corrección de información importante. Nótese la opinión de Heidegger de que los presocráticos ("los antiguos griegos") tenían "razón" y que el concepto se volvió erróneo a partir de Platón y Aristóteles.
También se pueden eliminar algunas palabras y frases innecesarias: "el tiempo de" y "para la filosofía". El uso de "a pesar de" (en lugar de "y") sugiere explícitamente una relación (aunque ambigua) entre la primera cláusula y lo que sigue dentro de la oración. "Y", como se usa aquí, es meramente aditivo.
"Central/fundamental": en su mayor parte, una distinción sin diferencia alguna; "central" es menos pretencioso y ordinario, y por lo tanto menos distractor.
Véase las dos cláusulas originales: "la filosofía ha evitado la cuestión, volcándose en cambio al análisis de seres particulares".
El "concepto" (Ser), se ha convertido -sin explicación- en una "pregunta"? Además, nada vincula explícitamente el "análisis de seres particulares" a este "concepto/pregunta". Es innecesariamente ambiguo y podría significar una actividad alternativa, ) "en lugar de", ") que es completamente irrelevante para el tema en cuestión -en lugar de estar simplemente fuera de lugar.
La frase propuesta elimina la ambigüedad del concepto/pregunta; "ello" se refiere específicamente a "este concepto" - "ser" - como algo "aplicado" a seres particulares.
así: "...aplicándolo [erróneamente] únicamente en el análisis de seres particulares".
Texto propuesto:
"Al despertar esta pregunta por el sentido del Ser, la obra intenta revivir la ontología a través de un análisis del Dasein, "el ser para quien la pregunta por el ser es importante". [30 palabras]
Vs. texto existente:
"Heidegger intenta revitalizar la ontología a través de un nuevo despertar de la pregunta por el sentido del ser. Se acerca a esto a través de una ontología fundamental que es un análisis preliminar del ser para el cual es importante la pregunta por el ser, es decir, el Dasein." [42 palabras]
Comenzando con la acción más específicamente definida contenida en la oración, "el despertar de la pregunta por el sentido del ser" --de la cual se desprenden lógicamente las otras frases--, hace que el significado pretendido sea más inmediatamente claro.
Las otras acciones descritas, "intentos de revivir la ontología" y "un análisis preliminar del ser", son frases más nebulosas y se refieren a acciones que podrían lograrse a través de diversas formas y medios no declarados. Dentro de esta oración, estas dos acciones dependen por completo de la frase más específica: "reavivar la pregunta".
Llamar a una ontología “fundamental” es redundante.
Llamar a una ontología “un análisis” es peculiar y redundante.
Calificar este análisis como "preliminar" tiene relación con las malezas de Heidegger y no es apropiado para la introducción, donde una explicación de por qué es "preliminar" y/o por qué es significativo es imposible.
Probablemente continuaré con el segundo gráfico un poco más tarde...
Para empezar, diría del segundo graf existente, ¿cuál o cuáles son sus "oraciones temáticas"? ... 2600:1702:39A0:3720:1C71:84AB:5AEA:935C (discusión) 18:35 28 ago 2020 (UTC)
A continuación, se presenta mi análisis de las cinco oraciones existentes del segundo párrafo del título. A este análisis le siguen las oraciones de reemplazo propuestas (tres líneas). Las tres oraciones propuestas están escritas con el objetivo de mejorar la legibilidad y, al mismo tiempo, conservar toda la información "esencial" presentada en la versión actual (siete líneas).
1) Heidegger escribió que Ser y Tiempo fue posible gracias a su estudio de las Investigaciones lógicas de Edmund Husserl (1900-1901), y está dedicado a Husserl "en amistad y admiración".
Esta “oración temática” es estructuralmente no funcional como tal. La idea subyacente se refiere al uso que hace el libro de la fenomenología de Husserl; el título de la obra principal de Husserl es un detalle que pertenece al cuerpo, no a la introducción. De todos modos, el hecho de que Heidegger sea, en un grado incierto y discutible, un fenomenólogo, ofrece poca ayuda para un breve resumen.
TENGA EN CUENTA TAMBIÉN que al menos en el uso estadounidense, las comillas aparecen correctamente fuera de los signos de puntuación en la mayoría de los casos (y ciertamente en este caso).
2) Aunque Heidegger no completó el proyecto esbozado en la introducción, Ser y Tiempo sigue siendo su obra más importante.
No se explica el significado de la primera cláusula. Tiene un valor muy limitado y es una distracción negativa en una breve descripción del libro. Por lo tanto, la información no debería aparecer en el prólogo.
En cuanto a la segunda cláusula, "aunque" y "queda" son elecciones de palabras curiosas. "Aunque esperabas X, lo que pasó fue Y". ¿Cómo se pretende que se aplique esta construcción en esta oración?
3. Fue inmediatamente reconocido como una obra filosófica original e innovadora, y más tarde se convirtió en foco de debates y controversias, y ejerció una profunda influencia en la filosofía del siglo XX, particularmente en el existencialismo, la hermenéutica, la deconstrucción y el enfoque enactivista de la cognición.
Ya sabemos que es una obra “filosófica”, por lo que no es necesario volver a identificarla como tal.
La mera mención de “debates y controversias” sin más explicaciones plantea la cuestión. La relación del libro con el existencialismo se introduce en la oración número 4, lo que hace que su mención aquí sea incómoda. Una lista de filosofías relacionadas no proporciona una visión inmediata de “Ser y tiempo”.
4. Se ha descrito Ser y Tiempo como la versión más influyente de la filosofía existencial, y los logros de Heidegger en esta obra se han comparado con los de Immanuel Kant en la Crítica de la razón pura (1781) y los de Georg Wilhelm Friedrich Hegel en La fenomenología del espíritu (1807) y La ciencia de la lógica (1812-1816).
Esto es innecesariamente largo (véase la segunda oración propuesta, más abajo).
5 La obra influyó en tratados filosóficos como El ser y la nada de Jean-Paul Sartre (1943).
Este grafismo, que carece de una estructura adecuada, dispersa la mención de otros filósofos casi al azar y proporciona demasiada información que, en el mejor de los casos, es marginalmente relevante para una breve descripción general de B&T. Véase el comentario sobre la oración 3, más arriba.
————
1. Ser y tiempo, inmediatamente reconocido en 1927 como original y revolucionario, ha sido descrito como la obra magna de Heidegger, un documento clave del existencialismo, con amplio impacto en formas relacionadas de filosofía así como en la ciencia cognitiva.
Esto combina la información útil de las oraciones originales dos y tres más la primera mitad del número cuatro.
2. Su estatura en la historia de la filosofía ha sido comparada favorablemente con la de las principales obras de Kant y Hegel.
conserva la segunda mitad de la oración original #4.
3. Ser y tiempo emplea la fenomenología de Edmund Husserl y está dedicado a Husserl “en amistad y admiración”.
conserva información utilizable en la oración original #1 y la coloca al final del graf, dado su valor no esencial para el lede.
2600:1702:39A0:3720:34A1:D41C:6F63:8114 ( discusión ) 23:11 28 ago 2020 (UTC)
Hoy en día, sorprende la frecuencia con la que se utiliza el término "autenticidad". Los usuarios deberían tener más en cuenta la H. en segundo plano. 2600:1702:39A0:3720:1DF3:34CE:6DA6:431B (discusión) 01:09 30 ago 2020 (UTC)
Muchas gracias. No me preocupa demasiado mi privacidad personal y, como probablemente sepas, no es necesario citar en el inicio. Pero, de hecho, el cuerpo de este artículo cita casi exclusivamente una única fuente primaria, Ser y tiempo. Esto es un problema importante. Si quieres leer o aprender sobre Ser y tiempo, obviamente es recomendable evitar este artículo.
El artículo es en gran medida la interpretación privada de una persona o personas anónimas de una obra notoriamente opaca. Sobre esa base, se podría argumentar con razón que se eliminaría de Wikipedia todo el maldito artículo. Pero realmente no me importa.
--Editar -- No he leído el cuerpo del artículo con mucha atención. Probablemente se podrían/deberían añadir un par de categorías. La cuestión se decide en parte por las fuentes que tenga disponibles el editor. La estructura de cualquier libro que ofrezca una visión general interpretativa normalmente ofrece pistas (o plantillas) en su índice sobre las subcategorías relevantes para este artículo.
76.250.61.86 ( discusión ) 16:45 30 ago 2020 (UTC)
(-comentario editado, ver historial)
Si desea ampliar este artículo, evite depender excesivamente de fuentes primarias. El motivo de esta evitación se explica adecuadamente en otras partes de las pautas, ensayos, etc., si no es que ya es obvio.
Recientemente he añadido una cantidad sustancial de fuentes secundarias a los artículos de Wikipedia “ Ser y Tiempo ” e “ Introducción a la Metafísica ” y, por necesidad de este proceso, los he modificado en gran medida.
Anteriormente, ambos artículos se basaban principalmente en explicaciones personales y comentarios basados en citas seleccionadas de la fuente primaria (es un modelo no creíble, seguido actualmente por la mayoría o todos los demás artículos de W. sobre textos específicos de H. ).
No he logrado eliminar completamente este material de ninguno de los artículos, y tal vez un poco sea tolerable. Se podría decir que "eso" es una "investigación original", pero si es razonable, probablemente no sea muy "original". Un poco de esfuerzo para encontrar fuentes puede dar sus frutos.
Pero también, trate de limitar el material nuevo aquí a información sustantiva citada que pueda ofrecer información. Ejemplo
O ALGO así: difícil y quizás no siempre exitoso.
2601:405:4A80:9E50:8DEF:D4A3:CCB9:6EBE (discusión) 15:27 13 sep 2020 (UTC)
Esta sección debería reelaborarse o eliminarse porque, tal como está redactada actualmente, casi toda NO es directamente relevante para B&T.
"En Ser y Tiempo Heidegger refuta brevemente la filosofía de René Descartes (en un ejercicio que él llamó "desestructuración)..." Luego hace un breve comentario sobre las supuestas intenciones para el "segundo volumen" no escrito.
El resto de la sección habla en generalidades sobre la carrera de Heidegger "en obras posteriores..." (NO B&T) y luego intenta definir "Destrucción" sin vincular adecuadamente el término con B&T o sus conceptos básicos.
Además, las fuentes de abastecimiento son limitadas y difíciles de evaluar.
Sí, la cuestión de Descartes es importante para los temas centrales del libro, pero no se dice. Y tal vez sí, las metodologías de Heidegger son interesantes, pero no muy claras.
No estoy seguro de si estoy tan interesado.
Tal vez el concepto de desestructuración (como método) pueda incluirse en "Fenomenología/hermenéutica/etc.", y dejar lo de Descartes para la explicación del sujeto/objeto (no), en la charla sobre "Ser-en-el-mundo". 2601:405:4A80:9E50:1DAF:583F:3272:E892 (discusión) 22:53 9 may 2021 (UTC)
2601:405:4A80:9E50:1DAF:583F:3272:E892 (discusión) 22:53 9 may 2021 (UTC)
Bajo el nuevo título, "Metodologías", probablemente sea apropiado incluir una sección adicional sobre hermenéutica. Es posible que se pueda importar material de otros artículos de Wikipedia, pero por lo que he visto, son un poco débiles.
La copia existente en "Metodologías" sobre desestructuración y fenomenología también es débil, pero justificable, supongo. Lo óptimo y obvio es que el material esté directamente vinculado a B&T.
Agregué un breve segmento sobre hermenéutica. El material de Wikipedia disponible en otros lugares no parece estar lo suficientemente relacionado con B&T y/o con fuentes adicionales. El material que agregué (una fuente) es débil y, sin duda, se puede ampliar, mejorar, etc.
Si el artículo tiene como objetivo presentar una lista de las metodologías de H, sin duda debería incluir la hermenéutica. Como mínimo, el material que he añadido puede servir como marcador, a la espera de mejoras.
2601:405:4A80:9E50:618A:75BB:D83B:2346 (discusión) 14:52 19 may 2021 (UTC)
He importado (y editado en gran medida) algunas oraciones de otros artículos de Wikipedia, junto con sus fuentes o la falta de ellas.
El resultado es muy confuso, pero el "nuevo material" es ligeramente más relevante que el que existía anteriormente (que en su mayor parte dejé intacto).
2601:405:4A80:9E50:EC84:6DC3:55DA:BE2 (discusión) 00:47 24 may 2021 (UTC)
He trasladado el material sobre "fenomenología" y "hermenéutica" al apartado "Metodologías". 2601:405:4A80:9E50:D8FA:C73C:4B0:9225 (discusión) 12:40 26 may 2021 (UTC)
Eliminé material sobre "dejar ser" y tecnología. En relación con Heidegger, estos temas se discuten invariablemente en relación con sus obras que no son (o no son) B&T.
También agregué cosas de Adorno. El segmento sigue siendo un caos, pero lo reorganicé un poco. De hecho, me gustaría eliminar por completo algunos fragmentos más que me parecen especialmente oscuros u obvios.
Probablemente sería apropiado agregar algo sobre Rorty. Sin embargo, esto está más allá de mi alcance. 2601:405:4A80:9E50:14E0:CF7D:985E:593D (discusión) 03:57 31 may 2021 (UTC)
2601:405:4A80:9E50:D532:441A:FF1E:99F8 (discusión) 14:10 31 may 2021 (UTC)
Parte del problema de la sección es que ha tendido a confundir "Heidegger" con B&T y/o hacerlos totalmente intercambiables.
(Este artículo trata sobre B&T).
Si se habla de la "influencia y recepción" de Heidegger en relación con el pensamiento posterior sobre la "tecnología", el punto de referencia probablemente no sea B&T. En el caso de la arquitectura, el medio ambiente y otros temas, es igualmente probable que el punto de referencia sea su obra posterior, no B&T. 2601:405:4A80:9E50:75E1:6408:CF1C:9576 (discusión) 15:26 31 may 2021 (UTC)
He reorganizado parte del material y he eliminado fragmentos aquí y allá. Aunque se citaron las fuentes, sentí que estos fragmentos eliminados se adentraban demasiado en el tema sin vincular adecuadamente los detalles (ahora omitidos) con el "panorama general".
Mi objetivo general es, en gran medida, mejorar la legibilidad del artículo en lugar de imponer un punto de vista particular. 2601:405:4A80:9E50:E0A4:33EF:CBDB:143B (discusión) 18:32 3 jun 2021 (UTC)
Sigue siendo una sección particularmente débil. No aporta mucho sentido al tema, en particular en lo que se refiere a B&T. 2601:405:4A80:9E50:CDF0:5269:54BD:D6A7 (discusión) 14:54 6 jun 2021 (UTC)