Me pregunto sobre esta frase: "Diefenbaker se convirtió en primer ministro cuando Eisenhower era presidente y los dos fomentaron una de las amistades más fuertes entre presidentes estadounidenses y primeros ministros canadienses". No la estoy cuestionando, pero me pregunto en qué se basa. ¿Qué evidencia hay de que esta amistad fue "una de las más fuertes" entre cualquier presidente estadounidense y primer ministro canadiense? HistoryBA 14:44, 22 de diciembre de 2004 (UTC)
Diefenbaker se convirtió en primer ministro cuando Eisenhower era presidente en 1957. Los dos fueron amigos a lo largo de los años y ambos mantuvieron el contacto, incluso después de dejar el cargo (Eisenhower en 1961, Diefenbaker en 1963). [Contribución realizada por SNIyer12 el 24 de mayo de 2005.]
Entiendo que sus mandatos coincidían y que el autor de esta parte del artículo cree que eran amigos íntimos. Lo que pregunto es qué pruebas hay de que esta amistad era "una de las más fuertes" entre un presidente y un primer ministro. ¿Dice esto Diefenbaker en sus memorias? ¿Han comentado los ayudantes de Eisenhower sobre su cercanía? HistoryBA 23:02, 24 de mayo de 2005 (UTC) [ responder ]
Me gustaría remitirle a la página 157 de "One Canada: Memoirs of the Right Honourable John G. Diefenbaker, Vol II". Allí se describe la amistad de Diefenbaker con Eisenhower. Citando... "Debo añadir que el presidente Eisenhower y yo éramos amigos desde nuestro primer encuentro, y que éramos tan cercanos como el teléfono más cercano". Luego comparte una carta personal de Eisenhower. Al seguir leyendo en el capítulo, se lee sobre la relación bastante agria que tenía con Kennedy y las razones de la misma. Un buen ejemplo del legendario ego de Kennedy y sus malos sentimientos hacia Canadá y Gran Bretaña. -- Mf135gas 05:02, 29 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Gracias por tomarte el tiempo de revisar esto. HistoryBA 13:55, 29 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Elogio de Clark
¿Puede alguien aportar pruebas que respalden esta afirmación: "Joe Clark se convirtió en el primer primer ministro en elogiar a otro durante los servicios funerarios"? 70.48.170.216 23:19, 10 de junio de 2005 (UTC)
Acabo de terminar de ver un episodio de Canadá: la historia de un pueblo y, si es posible, me gustaría que alguien añadiera algo sobre cómo la Voz de las Mujeres jugó un papel importante en toda la decisión sobre las armas nucleares. Lo habría hecho, pero tengo miedo de estropear el artículo. Además, el artículo puede ser interpretado como engañoso; la parte sobre "la negativa de Dief a permitir la entrada de armas nucleares en Canadá", por lo que tengo entendido, estaba indeciso y la Voz de las Mujeres fue lo que le hizo cambiar de opinión.
Aparte de eso, gran artículo.
¿Orden del Mérito o Compañero de Honor?
La página wiki sobre la Resolución Nickle indica que Dief fue nombrado miembro de la Orden del Mérito y que Trudeau fue Compañero de Honor , sin embargo, en los postnominales de Dief dice CH en lugar de OM. ¿Cuál es la correcta? Dowew 20:17, 1 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Servicio militar
Dief nunca llegó a Francia. Nunca vio acción en las trincheras. Por mucho que lo amara y su visión para Canadá, no puedo permitir que esto quede mal reflejado en el artículo. Para confirmarlo, véase "Rogue Tory" de Denis Smith, ISBN# 0-921912-92-7. Dief afirmó que sufrió una lesión mientras se entrenaba en Inglaterra, escupió sangre, y fue dado de baja y regresó a Canadá, donde se lo consideró no apto para el servicio militar debido a irregularidades cardíacas. He corregido ese artículo para reflejar esta realidad. (Publicado por TrulyTory , 3 de diciembre de 2005)
¿Pueden considerarse verdaderamente "breves" 16 meses en el ejército? Es cierto que nunca entró en combate, pero parece extraño decirlo, considerando que sí se convirtió en oficial. — Comentario anterior sin firmar añadido por McDingus ( discusión • contribs ) 04:10, 16 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Existe algún fundamento para la afirmación de que esto fue controvertido? Diefenbaker tenía 83 años y estaba frágil cuando Clark asumió el cargo de primer ministro, y no recuerdo que se haya discutido seriamente su inclusión en el gabinete. - Fishhead64 , 5 de febrero de 2006
Me interesaría saber cómo se sentarían los miembros. Los miembros se sientan cerca del presidente por orden de precedencia, aunque todos los miembros del gabinete se sientan en las primeras y segundas filas alrededor del primer ministro; la proximidad al primer ministro se determina aproximadamente por orden de precedencia. ¿Se le asignó a Diefenbaker un asiento cerca del presidente o en el medio, lo más cerca posible de Clark sin estar entre los ministros del gabinete?
Y sí, Diefenbaker tenía un asiento en el 31.º Parlamento: una de las últimas fotos que se le tomaron lo mostraba sentado en su asiento en el Parlamento, que aún no había entrado en sesión. Es de suponer que, después de que el gabinete de Clark prestara juramento el 4 de junio, los funcionarios de la Cámara comenzaron a decidir dónde se sentaría cada uno y colocaron sus placas con sus nombres. GBC ( discusión ) 00:52 28 oct 2008 (UTC) [ responder ]
La foto que vi anoche lo muestra de pie, al lado opuesto del Portavoz, en el octavo estrado desde el Portavoz de la primera fila, es decir, en el decimosexto asiento desde el Portavoz. Así que me imagino que es este último. Probablemente no demasiado cercano a Clark, ya que los dos no se llevaban bien. No creo que nadie hubiera esperado que estuviera en el gabinete de Clark, tenía 83 años y aparentemente sufrió un derrame cerebral leve durante la campaña, aunque su gente lo ocultó diciendo que había cogido la gripe. -- Wehwalt ( discusión ) 12:49, 21 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Inexactitudes en esta página
Edna Mae Brower nació en 1899, no en 1901.
Entre su elección al Ayuntamiento de Wakaw en 1920 y su elección al Parlamento en 1940, Diefenbaker fue candidato perdedor en cinco elecciones: las elecciones federales de 1925 y 1926, las elecciones provinciales de Saskatchewan de 1929 y 1938, y la carrera por la alcaldía de Prince Albert en 1933. Nunca se presentó a ningún cargo en Alberta.
El señor Diefenbaker inició su campaña para ser líder del Partido Conservador en 1942, pero perdió ante John Bracken en la Convención de ese año. La Convención de Líderes no se celebró en 1943.
La valiente postura del señor Diefenbaker contra el apartheid tuvo lugar en la Conferencia de Primeros Ministros de la Commonwealth de 1961, no en la de 1962. PeterNixon 00:12, 9 de diciembre de 2006.
Por pura cuestión de estilo, no puedo decir, a partir de la lectura de la lista inicial de logros, si Dief fundó o abolió el Consejo Económico de Canadá. Parece que se le debería atribuir el mérito de fundarlo, pero el verbo inmediatamente anterior es "abolido", en referencia al programa Avro Arrow. ¿Tal vez la nota sobre el ECC podría trasladarse antes de la mención del Avro Arrow? La decisión sobre el ECC no se menciona en ninguna otra parte de la página, por ejemplo, en la descripción del período de Dief como primer ministro. Johndgregory ( discusión ) 03:55 27 sep 2008 (UTC) [ responder ]
¿Primer Primer Ministro con servicio militar?
¿Fue Dief el primer primer ministro canadiense que sirvió en el ejército? Ninguno de los artículos de los primeros ministros anteriores menciona haber estado uniformado. -- Sig Pig | ENVIAR - OVER 07:37, 8 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Justificación del uso legítimo de la imagen: Diefenbaker Time Magazine.jpg
Imagen: Diefenbaker Time Magazine.jpg se utiliza en este artículo. Observo que la página de la imagen especifica que la imagen se está utilizando de acuerdo con el uso legítimo , pero no hay ninguna explicación ni fundamento de por qué su uso en los artículos de Wikipedia constituye un uso legítimo. Además de la plantilla estándar de uso legítimo , también debe escribir en la página de descripción de la imagen una explicación o fundamento específico de por qué el uso de esta imagen en cada artículo es coherente con el uso legítimo .
Vaya a la página de descripción de la imagen y edítela para incluir una justificación de uso legítimo . Usar una de las plantillas de Wikipedia:Guía de justificación de uso legítimo es una manera fácil de asegurarse de que su imagen cumple con la política de Wikipedia, pero recuerde que debe completar la plantilla. No inserte simplemente una plantilla en blanco en una página de imagen.
Si hay otros medios de uso legítimo, considere verificar que haya especificado la justificación del uso legítimo en las otras imágenes utilizadas en esta página. Tenga en cuenta que cualquier imagen de uso legítimo cargada después del 4 de mayo de 2006 y que no incluya dicha explicación se eliminará una semana después de haber sido cargada, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias. BetacommandBot 02:23, 3 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
El contenido actual de la página no permite una justificación de uso legítimo, ya que el número de la revista Time no se menciona en ningún lugar. Además, he rebajado la categoría a B, porque este artículo carece por completo de citas en línea (lo cual es un requisito previo para la categoría A). Lo siento. Er rab ee 13:44, 5 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Orden naranja
Esta página está en las categorías 'Orden de Orange' y 'Orangemen', pero no dice que Diefenbaker fuera un Orangeman. No sé nada sobre el tipo, pero la página debería mencionar que estaba en la Orden de Orange o ser eliminada de esas categorías. -- Helenalex 20:02, 8 octubre 2007 (UTC) [ responder ]
Según "The Orange Order in Canada" (2007) que cita "The Sash Canada Wore", Diefenbaker era un orangután.Threadnecromancer ( discusión ) 03:02 24 oct 2012 (UTC)Threadnecromancer [ responder ]
Fue miembro de muchas cosas, véase más abajo. -- Wehwalt ( discusión ) 10:25 24 oct 2012 (UTC) [ responder ]
En relación con otra logia fraternal, esta gente de http://ask.saskmasons.ca/ afirma que era masón, ¿no? Si es así, probablemente también debería ser agregado a esa lista. Threadnecromancer ( discusión ) 22:09 22 jul 2014 (UTC)Threadnecromancer [ responder ]
¿Alguna vez dije que lo fuera? No, dije específicamente que SI FUERA ASÍ, debería incluirse. Pero usted es el editor que revirtió repetidamente mis modificaciones incluyendo a Diefenbaker en la categoría de Orangeman, a pesar del acuerdo académico sobre el tema, así que no importa.
Aunque lamentablemente esa categoría ya ha sido eliminada (es triste cómo la gente puede borrar el trabajo duro de alguien tan rápidamente sin que uno se dé cuenta de que se está discutiendo el tema), creo que definitivamente vale la pena mencionarlo en algún lugar del cuerpo del artículo. La Orden de Orange era una organización importante, que tenía varios primeros ministros que eran miembros y él fue el último primer ministro en ser uno, algo que los académicos mencionan a menudo cuando hablan de la organización y su relevancia política.
Si hay algo académico que señale su importancia, no tendría ninguna objeción. -- Wehwalt ( discusión ) 19:58 23 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Honoríficos
No estoy seguro de que la inclusión del sufijo honorífico | = PC CH QC LLD ( hc , McM ) LLD ( hc , StM ) LLD ( hc , UBC ) LLD ( hc , UNB ) LLD ( hc , PU ) LLD ( hc , UofT ) LLD ( hc , UW ) LLD ( hc , QU ) LLD ( hc , Dal ) LLD ( hc , MUN ) LLD ( hc , WLU ) LLD ( hc , UA ) DCL ( hc , Sask ) DCL ( hc , UWO ) MA LLB BA FRSC FRSA en el cuadro de información funcione bien. Los he movido aquí para preservar la información. ¿Comentarios? Para que conste Bzuk ( discusión ) 15:31 25 nov 2007 (UTC). [ responder ]
Expansión de párrafos con flechas Avro
El párrafo sobre el Avro Arrow se reforzaría con un examen de las causas que llevaron a su cancelación. Cabe señalar que, de haber sido reelegido, el Partido Liberal habría cancelado el programa. Aunque la oposición liberal criticó la forma en que se llevó a cabo la cancelación, no criticó la decisión de hacerlo. El programa estaba consumiendo una proporción cada vez mayor del presupuesto de defensa. El coste de los aviones se había quintuplicado con respecto al presupuesto original hasta los costes de fabricación cuando se dio por terminado el programa. No había compradores internacionales. Curiosamente, el Avro Arrow nunca había sido probado en vuelo con el motor Iroquois y su sistema de armas. PieterGordon ( discusión ) 20:00, 22 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que la decisión fue únicamente de Diefenbaker, que las cuestiones eran complejas y que no es posible un consenso sobre los detalles reales que se esconden detrás de la decisión. Si se refiere a la declaración posterior a las elecciones del ex miembro del gabinete liberal CD Howe, recuerde que ya no estaba en el gobierno. Pearson no asumió ningún compromiso en un sentido u otro sobre la continuación del Avro Arrow o sus programas relacionados. Los relatos del Hansard refutan específicamente su declaración sobre la falta de críticas de la oposición, especialmente después de la cancelación. El "factor costo" nunca se mencionó en los meses previos a la cancelación del 20 de febrero de 1959, sino que apareció en los días posteriores a la decisión y solo se cita indirectamente en el discurso del Primer Ministro ese día. Curiosamente, el RL-206 estaba casi listo para el vuelo de prueba, pero el gobierno no cumplió con el anuncio de que el programa Arrow/Iroquois sería revisado a fines de marzo de 1959. La compañía continuó trabajando en la preparación del primer Arrow MK 2 antes de que todo el programa fuera "desechado" sin contemplaciones. La afirmación del gobierno de que el Arrow era innecesario a raíz de los ataques con misiles había llevado a la compra de misiles antiaéreos Bomarc. FWiW Bzuk ( discusión ) 20:27 22 jul 2008 (UTC). [ responder ]
Aunque la decisión fue de hecho de Diefenbaker, está claro que el gobierno de St. Laurent, a la luz del enorme aumento de los gastos del proyecto, había comenzado a reducir el programa, incluida la reducción del número potencial de escuadrones que se equiparían, así como el pedido inicial de aviones que se construirían. El Comité de Jefes de Estado Mayor de las fuerzas armadas había comenzado a preguntarse si, a la luz del número limitado de aviones que se completarían, los costos producirían los retornos de defensa adecuados. En 1958, finalmente, ellos, junto con el Ministro de Defensa del PC Pearkes, recomendaron la cancelación del programa. En una carta a Pearson un mes antes de la cancelación, CD Howe reiteró su declaración posterior a las elecciones, declarando que el Arrow debería ser cancelado, y el gobierno del PC atacó su manejo de la decisión. También es importante señalar que, en el momento de la cancelación del programa, la historia del Arrow era regional; fue solo más tarde que se convirtió en una preocupación nacional, momento en el que comenzaron la leyenda y la mitología. Aunque hay lugar para críticas sobre la forma en que el gobierno de Diefenbaker y su predecesor manejaron el proyecto, y la postura conservadora de que en última instancia hubo consideraciones militares detrás de la cancelación, la decisión de cancelar fue bastante lógica dadas las consideraciones económicas. PieterGordon ( discusión ) 20:01 29 jul 2008 (UTC) [ responder ]
La cuestión de la cancelación es compleja, pero en última instancia fue tomada por Diefenbaker con el asesoramiento de fuentes de defensa e industria, aunque no necesariamente con el consenso de las mismas, sobre la decisión. La decisión de Dief fue importante porque afectó negativamente a la industria aeroespacial de nuestro país durante décadas. Los problemas subyacentes se remontan a la antipatía de larga data de los conservadores progresistas hacia los "proyectos favoritos" del gobierno liberal anterior, que incluían la vía marítima, los oleoductos y el Avro Arrow. Lo que no se tuvo en cuenta fue que Pearkes estaba convencido de que el papel de los interceptores tripulados se había reducido. Comparemos su apoyo a los proyectos Arrow/Iroquois tanto antes como después de 1958. Su visita al Pentágono hizo mucho por debilitar su determinación de continuar con el Avro CF-105 Arrow. CD Howe no fue elegido en las elecciones de 1957, y sus comentarios contrastaban con los de Paul Hellyer, el crítico de defensa cuyos comentarios posteriores a la cancelación se pueden encontrar en los registros del Hansard. Los costos reales de la cancelación no fueron ni "lógicos" ni "económicamente factibles". En primer lugar, el gobierno se vio obligado a pagar tasas de cancelación, las empresas Avro Aircraft y Avro Orenda perdieron 15.000 empleados, mientras que otros 40.000 puestos de trabajo se vieron afectados en la "cadena de suministro" de empresas de apoyo en todo Canadá. El papel del diseño y la producción de aviones militares se vio gravemente afectado, ya que AV Roe Canada representaba el mayor complejo industrial del país en ese momento. Las ramificaciones inmediatas de la cancelación fueron la pérdida de los recursos industriales y tecnológicos de Canadá, ya que muchos de los empleados se perdieron para siempre; un grupo de ingenieros de Avro se fue a la NASA, muchos más de los 2.000 técnicos y personal de ingeniería abandonaron el país para trabajar en los EE. UU. y el Reino Unido. Después de 1959, la RCAF nunca adquirió un diseño de fabricación canadiense, mientras que la tecnología aeroespacial autóctona se retrasó durante más de dos décadas hasta que surgió la empresa Bombardier de los restos de la empresa Canadair. En 1961, toda la empresa AV Roe, que había sido el tercer complejo industrial más grande, se había derrumbado. Políticamente, la cancelación de Arrow puede ser vista no sólo como algo partidista, sino como un recurso poco meditado que marcó el declive y el final de Diefenbaker como fuerza política. Las repercusiones económicas inmediatas de la cancelación llevaron a la derrota del Partido Conservador Progresista en innumerables elecciones en el "Triángulo Dorado" (un fenómeno que continúa hasta hoy). A partir de ese momento, y durante la "Noche de los Cuchillos Largos", cada decisión, especialmente en el ámbito de la defensa nacional, fue cuestionada y, con una serie de errores en materia nuclear, condujo a la derrota de Dief en las urnas. La más conmovedora fue la de 1961,La RCAF obtuvo cazas F-101 Voodoo (el mismo diseño que había sido rechazado diez años antes) para que asumieran la misma función que hubiera cumplido el Avro Arrow; el Voodoo permaneció en servicio durante aproximadamente 30 años. Diefenbaker retrasó la decisión de adquirir el Voodoo, ya que su aceptación anterior del sistema de defensa antimisiles Bomarc había demostrado no sólo ser muy controvertida (el misil sólo llevaba ojivas nucleares, sino que también resultó ser un fracaso costoso), mientras que equipar a la RCAF con el Voodoo habría llevado al público a percibir que la decisión original de cancelar el Arrow fue un error. En sus últimos años, Diefenbaker se refirió a la cancelación del Arrow como una especie de "marca de agua" de sus años en el cargo; nunca hizo una declaración formal de arrepentimiento, pero en sus memorias y al hablar con colegas y confidentes cercanos, admitió tácitamente que todo el asunto era un desastre que había comenzado a socavar la confianza del gabinete y del público en él. El último acto vergonzoso de la cancelación del Arrow fue la destrucción secreta del avión, así como de todos los registros del proyecto. Siguiendo las órdenes del consejo, Crown Assets emprendió un desguace del avión que eliminó cualquier posibilidad de que la empresa pudiera "salvar" el proyecto o incluso salvar algún aspecto de los programas. Los pedidos que se habían emitido a la empresa Dassault para los motores Iroquois fueron cancelados por el gobierno, mientras que los esfuerzos para proporcionar ejemplares volables para la investigación supersónica en Farnborough también fueron desestimados sumariamente. Los únicos contratos viables de Avro que quedaban eran para diseños de aviones VTOL experimentales que habían sido financiados por el ejército estadounidense. En un giro del destino, el Pentágono también propuso que la RCAF comprara el XF-108 Rapier para reemplazar al cancelado Avro Arrow, en contradicción directa con el concepto de que los interceptores tripulados ya no eran necesarios. Después de 1959, Canadá sólo compró equipo militar estadounidense con los CF-5, CF-101, CF-104 y CF-118 (el Hornet estaba llegando a su 30.º año en servicio en las Fuerzas).así como todos los registros del proyecto. Siguiendo órdenes del consejo, Crown Assets emprendió un desguace del avión que eliminó cualquier posibilidad de que la compañía pudiera "salvar" el proyecto o incluso salvar algún aspecto de los programas. Los pedidos que se emitieron a la compañía Dassault para los motores Iroquois fueron cancelados por el gobierno, mientras que los esfuerzos para proporcionar ejemplares volables para la investigación supersónica en Farnborough también fueron descartados sumariamente. Los únicos contratos viables de Avro que quedaban eran para diseños de aviones VTOL experimentales que habían sido financiados por el ejército estadounidense. En un giro del destino, el Pentágono también propuso que la RCAF comprara el XF-108 Rapier para reemplazar al cancelado Avro Arrow, en contradicción directa con el concepto de que los interceptores tripulados ya no eran necesarios. Después de 1959, Canadá solo compró equipo militar estadounidense con el CF-5, CF-101, CF-104 y CF-118 (el Hornet ahora llega a su 30º año en servicio con las Fuerzas). FWiWasí como todos los registros del proyecto. Siguiendo órdenes del consejo, Crown Assets emprendió un desguace del avión que eliminó cualquier posibilidad de que la compañía pudiera "salvar" el proyecto o incluso salvar algún aspecto de los programas. Los pedidos que se emitieron a la compañía Dassault para los motores Iroquois fueron cancelados por el gobierno, mientras que los esfuerzos para proporcionar ejemplares volables para la investigación supersónica en Farnborough también fueron descartados sumariamente. Los únicos contratos viables de Avro que quedaban eran para diseños de aviones VTOL experimentales que habían sido financiados por el ejército estadounidense. En un giro del destino, el Pentágono también propuso que la RCAF comprara el XF-108 Rapier para reemplazar al cancelado Avro Arrow, en contradicción directa con el concepto de que los interceptores tripulados ya no eran necesarios. Después de 1959, Canadá solo compró equipo militar estadounidense con el CF-5, CF-101, CF-104 y CF-118 (el Hornet ahora llega a su 30º año en servicio con las Fuerzas). FWiWBzuk ( discusión ) 17:57 30 jul 2008 (UTC). [ responder ]
Residencia del embajador iraquí
Semanas antes de su muerte, Diefenbaker se indignó porque muy cerca de su casa, en el barrio de Rockcliffe, el embajador iraquí había hecho construir un muro de estilo oriental alrededor de su propiedad. Diefenbaker se pavoneó por allí un día durante la cobertura periodística de la controversia. Diefenbaker dijo que cuando el Parlamento se reunió en el otoño de 1979, exigió en la Cámara que se derribara el muro. No sé si alguien se hizo cargo de la causa después de su muerte. GBC ( discusión ) 00:58 28 octubre 2008 (UTC) [ responder ]
¿Solo un descuido?
Estaba leyendo este artículo sobre la vía marítima del San Lorenzo, que cumple 50 años este año, y vi lo siguiente: "La vía marítima celebró su ceremonia de apertura oficial el 26 de junio de 1959. La reina Isabel, el príncipe Felipe, el presidente de los EE. UU. Dwight D. Eisenhower y el primer ministro John Diefenbaker navegaron por la vía marítima y la esclusa de San Lambert en el yate real Britannia..." . Un informe muy interesante, así que, en un esfuerzo por aprender más, seguí mi olfato hasta nuestro artículo sobre la vía marítima del San Lorenzo y descubrí que dice "La reina Isabel II y el presidente Dwight D. Eisenhower inauguraron formalmente la vía marítima..." . No se menciona a Diefenbacker, lo que me pareció curioso, por decir lo menos. ¿Comentarios? Kaiwhakahaere ( discusión ) 21:59 28 jun 2009 (UTC) [ responder ]
En caso de que estuviera presente un jefe de Estado, la representante oficial de Canadá sería la reina Isabel II. FWiW Bzuk ( discusión ) 22:04 28 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Vaya, qué carajo, supuso. Kaiwhakahaere ( discusión ) 00:05, 29 de junio de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Mejora del artículo
Hola, tengo intención de trabajar a fondo en el artículo con vistas a enviarlo a la FAC a principios de 2010. Colaboradores bienvenidos. -- Wehwalt ( discusión ) 16:53 5 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Fechas de nacimiento y muerte
La mayoría de los primeros ministros lo tienen como mf=yes para los parámetros de fecha de nacimiento/muerte. ¿Quizás deberíamos cambiarlo por eso? Connormah ( discusión ) 16:56 25 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Había cambiado eso... aunque WP:MOSDATE dice que se puede empezar por el mes o por el día, me parece que empezar por el día es mucho más común en Canadá. Sugeriría dejarlo así. Ninguno de los primeros ministros canadienses ha hecho el primer cambio. Todavía. -- Wehwalt ( discusión ) 17:51 25 dic 2009 (UTC) [ responder ]
¿En serio? El formato de mes primero (M/D/Y) es mucho más común aquí, yo vivo en Canadá... y todos los demás primeros ministros usan el formato MDY, ¿deberíamos adaptarnos a eso? Connormah ( discusión ) 22:17 26 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Me sorprendes. Siempre que veo un documento de Canadá, parece que tiene día, mes y año. Sin embargo, supongo que el uso popular es otro. ¿Qué opinas sobre la ortografía británica y la estadounidense? -- Wehwalt ( discusión ) 22:35 26 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Tal vez sólo en documentos gubernamentales, pero MF se usa de manera más informal, en libros, etc. En realidad no presto mucha atención a la ortografía. Connormah ( discusión ) 23:50 26 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Tal vez sea sólo el gobierno, más Quebec, por supuesto. -- Wehwalt ( discusión ) 23:59 26 dic 2009 (UTC) [ responder ]
¿Qué opinas de las fechas del cuadro de información del artículo? ¿DF o MF? Te pediré que decidas. Connormah ( discusión ) 01:08 27 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Creo que deberíamos ser coherentes. Un solo Canadá, después de todo. ¡Primero el mes! Acabo de escribir la sección de los últimos años y realmente me está empezando a gustar este tipo. Nunca se rindió, nunca perdonó ni olvidó. -- Wehwalt ( discusión ) 01:50 27 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Referencias
Sería útil una sección de referencias, con una lista de libros, películas y discos de Diefenbaker. 70.29.78.233 (discusión) 19:13, 30 de diciembre de 2009 (UTC) 70.29.78.233 (discusión) 19:39, 30 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Sí hizo un registro de discursos, según recuerdo. Pero sus libros están listados en la sección bibliográfica (oh, probablemente escribió uno o dos libros como autor fantasma mientras era líder del partido, pero eso no cuenta. No estoy seguro de que haya suficiente material para que valga la pena). -- Wehwalt ( discusión ) 19:20 30 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, hay grabaciones de sus discursos, pero también muchas canciones que hacen referencia a él. Dos de ellas son "Dief Will Be the Chief Again" de Stringband y "Die, Dief, Die" de Vulcan Dub Squad. También hay un grupo llamado "Diefenbaker". 70.29.78.233 (discusión) 20:07 30 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, conozco el primero, pero realmente no creo que sean relevantes para un artículo biográfico sobre Dief, especialmente uno que va a ser bastante largo. Podría agruparse en un artículo aparte, Representaciones populares de John Diefenbaker, junto con el perro, el personaje de Bimbos of the Death Sun apodado como Dief, etcétera. -- Wehwalt ( discusión ) 20:18 30 dic 2009 (UTC) [ responder ]
¿Pronunciación?
¿Tal vez sería conveniente añadir una pronunciación al principio? Connormah ( discusión ) 23:27 4 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Posiblemente, pero ¿cómo se hace de manera que sea útil para el lector? Realmente no creo que el AFI, por muy preciso que sea, sea útil. Mencioné en una nota al pie cómo se pronuncia, o al menos las dos últimas sílabas, que es lo que hace reflexionar a la gente que no es de la época de Dief o canadiense. -- Wehwalt ( discusión ) 00:20 5 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Eso debería ser bueno. Connormah ( discusión ) 00:24 5 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Un par de cosas
El artículo principal se refiere a Dief como "abogado". ¿Por qué se utiliza aquí este término, que no utilizan los abogados en Canadá? A menos que haya alguna razón, debería cambiarse por "abogado", lo que haré a menos que haya objeciones. El artículo cita a Peter C. Newman diciendo que Dief hizo 62 juicios con jurado en un año. Seguramente no. Dudo que haya tantos juicios con jurado en toda la provincia en un año. ¿Alguien tiene acceso al libro de Newman para ver si esta afirmación está realmente respaldada por el libro de Newman? -- KenWalker | Discusión 05:49, 12 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Soy dueño del libro. Actualmente estoy de viaje y lo comprobaré cuando llegue a casa. Me pareció caro, pero sólo Dios sabe lo que pasó en Saskatchewan en 1920. Cambiaré "abogado" por "abogado" donde sea que aparezca, es mi ignorancia americana la que piensa que son sinónimos. Muchas gracias. -- Wehwalt ( discusión ) 09:11 12 ene 2010 (UTC) [ responder ]
La cita de Newman es: "Durante su primer año, manejó sesenta y dos juicios con jurado, ganando aproximadamente la mitad de ellos". -- Wehwalt ( discusión ) 04:57 20 enero 2010 (UTC) [ responder ]
En general, consideraría a Newman como una fuente confiable, pero apostaría un dólar a que no hizo 62 juicios con jurado en un año, tal vez en su carrera, pero en un año, de ninguna manera. -- KenWalker | Discusión 03:11, 1 julio 2010 (UTC) [ responder ]
Wilson y Wilson, Diefenbaker, en representación de la defensa , no da ninguna cifra, pero sí menciona que representó a cinco de los catorce agricultores acusados de fraude; obtuvo absoluciones ante el jurado en los cinco casos, pero sus acusados fueron los menos implicados. Ese tipo de cosas podrían aumentar el marcador. -- Wehwalt ( discusión ) 03:29 1 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Frases sutiles
En la introducción se dice que "...su familia marchó hacia el oeste, a la parte de los Territorios del Noroeste..." . ¿Su familia realmente marchó hacia el oeste, o viajó allí como lo hizo la mayoría de los demás? (Si viajaron hasta allí, ¿tenemos alguna fuente al respecto?)
Otros posibles ajustes en la introducción:
Para las oraciones "Se convirtió en abogado y participó en las elecciones durante las décadas de 1920 y 1930. Tuvo poco éxito, hasta que finalmente fue elegido..." ¿podríamos fusionarlas en una sola, tal vez como "...1920 y 1930 con poco éxito, hasta que..."?
"Después de entrar en la Cámara de los Comunes..." -> "¿A partir de entonces..." ?
"Sus malas relaciones con el presidente estadounidense John F. Kennedy contribuyeron en parte a su caída" -> "Sus malas relaciones con el presidente estadounidense John F. Kennedy contribuyeron en parte a su caída"
Añadiré otras sugerencias a medida que lea cada sección. Matriz mental 22:15, 14 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Tomaron el tren. ¿Lo que quieres decir es que no caminaron? ¿Me atrevo a mencionar Star Trek ? Lo he cambiado por "emigraron al oeste".
Fusionaré las oraciones.
Excelente lo de Kennedy, lo haré. Gracias por la ayuda. -- Wehwalt ( discusión ) 22:17 14 ene 2010 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de que "A partir de entonces" sea la mejor forma de comenzar el párrafo. Cambié la frase inicial por "En la Cámara de los Comunes". Wehwalt ( discusión ) 22:23 14 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Tienes razón en lo de "después"; fue una mala elección. En cuanto a "trekking", hubo una migración general hacia el oeste de canadienses desde la década de 1880 en adelante a través de varios métodos, por lo que quería asegurarme de que esto quedara claro en el texto. Mind matrix 23:12, 14 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
No valía la pena incluirlo en el texto, pero la razón principal por la que fueron al oeste es que William Diefenbaker tenía algún tipo de problema pulmonar y le dijeron que el aire de allí sería bueno para su salud. Me pregunto si se sintió así cuando las temperaturas bajaron a -40,-- Wehwalt ( discusión ) 05:05 15 enero 2010 (UTC) [ responder ]
Más ajustes:
En Aspiring politician , hay una oración larga y extraña cerca del final: "Aunque en las elecciones federales de 1925..." ; ¿podríamos invertir partes de ella para eliminar una coma, por ejemplo, "Aunque los conservadores habían ganado la mayor cantidad de escaños en las elecciones federales de 1925, Mackenzie King continuó..." ? Y tal vez, más grande -> más grande.
En Vida temprana , la frase "le dijo a su madre a los ocho o nueve años que algún día sería primer ministro" debería tener una cita. ¿Es la misma fuente que la que aparece más adelante en ese párrafo (para "Ella viviría para que se demostrara que estaba equivocada" )?
En Candidato perenne , deberíamos cambiar la frase "Once nombres, incluido el de Diefenbaker, fueron nominados" por "Once nombres fueron nominados, incluido el de Diefenbaker" o "Once personas fueron nominadas, incluido Diefenbaker" . ¿O me he perdido el motivo de esta frase?
Próximamente habrá más. Mind matrix 23:12, 14 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Ya se han hecho esas cosas. Gracias. Espero que haya más. -- Wehwalt ( discusión ) 05:05 15 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Puntos adicionales
Veo que NormanEinstein ha añadido un enlace al Diefenbunker . Otra información que puede resultar relevante:
Elección parcial de 1926 para el distrito electoral de Prince Albert (el 15 de febrero de 1926), mencionada en el artículo, en la que el único oponente de WLMK era un granjero local y ex as de la aviación de la Primera Guerra Mundial ( David Luther Burgess ) que se presentó como independiente; la fecha es útil, el hecho de que tuviera un oponente puede ser relevante, el nombre real puede no serlo
En Mandate (1958-1962) , se afirma que el Avro Arrow "había sufrido muchos sobrecostos y complicaciones", pero no hay ninguna referencia al respecto; además, la transición del Avro a las libertades civiles parece abrupta.
En respuesta a la oposición , la declaración desestimó el diseño adoptado, con una sola hoja de arce roja y dos barras rojas, como "una bandera que los peruanos podrían saludar". no tiene ninguna referencia de apoyo
Aparte de eso, este artículo parece completo y exhaustivo. He realizado una revisión completa y, en función de lo anterior (con su criterio para el primer punto mencionado), sumaré mi apoyo al FAC. Mind matrix 03:35, 21 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Añadí la fecha. Creo que es trivial añadir el nombre del candidato independiente; el objetivo es establecer a Mackenzie King como diputado liberal por Prince Albert y preparar la carrera. El artículo trata sobre Diefenbaker, y él no se presentó (en aquel momento, era costumbre no presentar a un candidato de un partido mayoritario de la oposición cuando el líder se presentaba a una elección parcial, ya fuera porque había perdido su escaño o porque tenía que ser confirmado como ministro (Canadá mantuvo esa condición hasta 1939). Moví el Avro a la sección de los años de Eisenhower; el Bomarc y el Arrow están todos enredados, así que tiene sentido tenerlo ahí. Añadí las citas necesarias, con la esperanza de que me apoyes una vez que lo veas. Gracias por la reseña. Si me apoyas en FAC, menciona que has revisado el artículo en la página de discusión del artículo, así le darás más peso. -- Wehwalt ( discusión ) 19:14, 21 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Diccionario de biografía canadiense en línea
Buen punto sobre eliminar mi enlace externo al artículo sobre Dief en el Diccionario - lo siento por no haberlo buscado más de cerca antes de hacerlo. ¿Qué piensas de incluirlo en la bibliografía? Sugiero esto porque creo que es una fuente muy valiosa, escrita por su biógrafo principal Y de fácil acceso en virtud del hecho de que está en línea. Además, como está enterrado en las notas a pie de página, puede pasar desapercibido para muchos lectores. -- The Fwanksta ( discusión ) 04:53 8 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Está bien, sólo asegúrate de que esté en orden alfabético bajo Smith y que utilice el mismo formato de cita que las otras referencias. Muchas gracias, Wehwalt ( discusión ) 11:51 8 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Listo. Espero que el formato sea el que tú especificaste. -- The Fwanksta ( discusión ) 16:19 8 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Excelente, gracias. Soy exigente con los temas de MOS porque no quiero que se deterioren los artículos en los que he trabajado mucho. -- Wehwalt ( discusión ) 16:32 8 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Totalmente justo. Este es un artículo excelente, que supone un agradable cambio de ritmo en la historia canadiense en Wiki, algo que espero poder ayudar a cambiar. Espero poder trabajar contigo en el futuro. Saludos. -- The Fwanksta ( discusión ) 18:21 8 abr 2010 (UTC) [ responder ]
"A finales de 1963, las primeras ojivas Bomarc entraron en Canadá, donde permanecieron hasta que las últimas fueron finalmente eliminadas durante el breve gobierno de John Turner en 1984".
Esta frase contradice el CIM-10 Bomarc (secciones "Canadá y el Bomarc" y "Operación"), que afirma que las ojivas fueron retiradas gradualmente doce años antes. -- Voyager ( discusión ) 09:56 13 jul 2010 (UTC) [ responder ]
La fuente decía 30 de junio de 1984. ¿Tienes una fuente real (no un artículo de WP) que diga lo contrario? Muchos piensan,-- Wehwalt ( discusión ) 11:38, 13 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
Tanto la Fuerza Aérea Canadiense [1] como la Asociación de Veteranos del Radar de Defensa Aérea [2] afirman que fue en 1972. -- Voyager ( discusión ) 12:49 13 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Por cierto, actualmente estoy traduciendo este artículo al alemán. -- Voyager ( discusión ) 12:50 13 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Bien hecho. Buscaré mi copia de Nash y veré la redacción exacta. -- Wehwalt ( discusión ) 13:24 13 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Justificación de reversión
No acepté un cambio aquí [3] porque [4] indica que el nombre de su padre es William, no Danny. Hobit ( discusión ) 16:55 18 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Parece ser una cuenta dedicada exclusivamente al vandalismo. Pasé al nivel 3 de advertencia, lo que considero apropiado dada la historia. Hobit ( discusión ) 17:06 18 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por la respuesta. El padre de Diefenbaker se llamaba William, puedo confirmarlo por muchas fuentes. -- Wehwalt ( discusión ) 12:00 20 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
Fechas del término
El Gobierno de Canadá es una fuente primaria de la historia de los primeros ministros. Es la fuente utilizada para la Lista de primeros ministros de Canadá . ¿Por qué diríamos que el Gobierno de Canadá está equivocado? 117Avenue ( discusión ) 22:50 19 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Me tientas... supongo que es bastante fácil consultar los periódicos contemporáneos y demás. Pero, ¿por qué parece haber un error generalizado? Independientemente de quién de nosotros tenga razón. -- Wehwalt ( discusión ) 23:00 19 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Los primeros ministros canadienses no dimiten a medianoche, antes de que sus sucesores presten juramento. Por ejemplo, Martin dimitió el 6 de febrero de 2006, unas dos horas antes de que Harper jurara su cargo. La fuente principal que mencionaste omite erróneamente la última "fecha" en el cargo de los primeros ministros salientes. GoodDay ( discusión ) 23:47 19 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Yo también lo pensé, pero el sitio web dice lo contrario. 117Avenue ( discusión ) 07:45 20 mar 2011 (UTC) [ responder ]
En este caso, ese sitio web no es confiable, ya que decidió finalizar con el último "día completo" en el cargo. GoodDay ( discusión ) 14:13 20 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, en los primeros ministros del siglo XIX hubo vacantes que se produjeron "en distintas fechas". GoodDay ( discusión ) 23:48 19 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, debido a las muertes de Macdonald y Thompson, los conservadores tardaron un poco en reunirse. Pero estoy de acuerdo. Creo que estamos viendo algún tipo de función en el sitio web del Parlamento que no puede creer que dos personas puedan ser primeros ministros el mismo día (porque uno dimite y el otro asume el cargo). Pero el sitio web no lo entiende. -- Wehwalt ( discusión ) 00:18, 20 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
De hecho, el sitio web no puede gestionar la misma fecha. Revertí los cambios de 117 Avenue en los artículos biográficos de PM y en el artículo de List. GoodDay ( discusión ) 00:25, 20 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Posible hijo ilegítimo
Alguien añadió información que afirma que Dief podría haber tenido un hijo ilegítimo a finales de los años 60, y se realizarán pruebas de ADN con la cooperación del Centro Diefenbaker. Sugiero que lo ignoremos a menos que se demuestre que este tipo es el hijo de Dief. Si es así, agreguemos algo de buen gusto y con fuentes. Pero a menos que eso suceda, no hagamos nada. -- Wehwalt ( discusión ) 00:01 7 oct 2011 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, las pruebas se realizarán en diciembre y el resultado no estará disponible hasta el año nuevo. GoodDay ( discusión ) 21:58 18 nov 2011 (UTC) [ responder ]
No tengo ningún problema en añadirlo, suponiendo que resulte. Aunque dudo que así sea. La gente dijo muchas cosas desagradables sobre Dief en su época y desde entonces, pero este tipo es el primero en decir que Dief jugó con Olive. Creo que era tan leal a Olive que esa es la razón por la que Edna solo se menciona tres veces en sus memorias (el matrimonio, su primera nominación en Lake Centre y el caso Atherton, durante el cual murió Edna). -- Wehwalt ( discusión ) 23:57 18 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Tal vez se parece a Dief porque Elmer hizo el tonto. -- Wehwalt ( discusión ) 23:57 18 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Aprenderemos la verdad el año que viene. GoodDay ( discusión ) 00:05 19 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Aparentemente no, según esto. Estoy empezando a pensar que este tipo no está completamente seguro, pero hasta ahora no hay evidencia de que fuera el hijo de Dief, y sugiero que lo ignoremos hasta que haya algo más. Al menos no está proponiendo desenterrar a Dief, aunque eso no es muy práctico en un invierno de Saskatchewan. -- Wehwalt ( discusión ) 12:49 4 ene 2012 (UTC) [ responder ]
8 de enero de 2013 Otro artículo de seguimiento, para su consideración. Como mínimo, se podría cambiar la frase "Niños" por "ninguno confirmado" para reflejar esta posibilidad, en lugar de enterrar profundamente la noción de un hijo ilegítimo en esta página de discusión. Del siguiente artículo: "Dryden dijo que todavía planeaba cambiar su nombre a Diefenbaker a la luz de una prueba de ADN anterior que, según él, muestra que está relacionado con el clan del ex primer ministro". Con la sorprendente similitud visual y suficientes resultados para sugerir que al menos está relacionado con la familia Diefenbaker, vale la pena abrir la consideración.
http://www.thestar.com/news/canada/article/1312157--alleged-son-of-john-diefenbaker-wants-mother-to-confirm-paternit — Comentario anterior sin firmar añadido por 70.78.199.60 (discusión) 02:49 9 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Entiendo tu punto de vista, pero dada la falta de evidencia real, me resisto, ya que eso puede ofender a las personas que están consultando el artículo cuando no tenemos una razón lo suficientemente buena para hacerlo, ya que se está difamando al hombre cuando a este tipo Dryden puede que le falten un par de huevos para llegar a la docena. Sigue siendo el status quo como antes, y todavía no ha conseguido que su madre lo respalde. Sugiero que sigamos monitoreando la situación. -- Wehwalt ( discusión ) 12:23 9 enero 2013 (UTC) [ responder ]
O quizás dos
Otro avance en el ADN que apareció en las noticias ayer, según informó aquí la CBC. Si no me equivoco, se ha demostrado que el ADN de Dryden coincide con el de tres hermanos llamados Goertzen en Saskatchewan, cuyo padre (ahora fallecido) nació en 1939, hijo de la ama de llaves de Diefenbaker. Dado que Dryden y el padre de los Goertzen nacieron con unos 30 años y en dos provincias de diferencia, parece dudoso que haya alguien más en común en los antecedentes de ambas madres. Dirac66 ( discusión ) 17:31 14 dic 2013 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, esto sigue siendo especulativo. Dos cosas: el alto porcentaje indica que estaban relacionados , no que eran hermanos. En segundo lugar, deben cerrar el vínculo con Diefenbaker, y el intento de obtener ADN de los artefactos del Centro Dief en Saskatoon no tuvo éxito. -- Wehwalt ( discusión ) 18:00, 14 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Para volver a plantear esta cuestión, es más probable que tanto el recientemente fallecido George John Dryden como John Eric LaMarche, también conocido como Edward Thorne, fueran hijos de John Diefenbaker y deberían ser mencionados como un párrafo en el artículo de su probable padre. Evidencia: 1) 99,99 % de probabilidad de que los hijos de Thorne y Dryden estuvieran relacionados de una manera consistente con una relación tío-sobrino. 2) La familia LaMarche/Thorne/Geortzen y Dryden parecen no haber tenido otra cosa en común que la proximidad de la Sra. Dryden y la Sra. Lamarche con el Sr. Diefenbaker. 3) Semejanza física de Dryden con Diefenbaker. 4) La evidencia de ADN de la cera descartada de un pariente poco cooperativo de Diefenbaker es consistente con una relación lejana. Puede que no sea demostrable sobre una base "más allá de toda duda razonable", y el peso acumulativo de la evidencia es más fuerte que cualquiera de sus elementos individuales, pero el "balance de probabilidades" parece cumplirse. No puedo pensar en una hipótesis alternativa que sea tan persuasiva (¿es el hermano de Diefenbaker tan probable como Diefenbaker? ¿Podría todo esto ser inventado y, de ser así, con qué beneficio? Todo parece menos probable que lo que alegan Dryden y los Goertzen). RWIR 2 de mayo de 2016
Si la sensibilidad es la barrera: Hablamos de la sensibilidad del asunto en lo que respecta al legado de Diefenbaker, pero tampoco deberíamos olvidarnos de sus aparentes descendientes. Tal vez se pueda hacer un paralelo con la controversia entre Jefferson y Hemings y el tiempo que tardó en obtener aceptación sus acusaciones. RWIR 2 de mayo de 2016
Sigo creyendo que deberíamos esperar hasta que las fuentes secundarias acepten la afirmación como verdadera. Entiendo tu argumento sobre los sentimientos, pero eso tiene que sopesarse con los sentimientos de quienes creen en Diefenbaker, parte de cuyo atractivo era su lealtad a sus esposas. Creo que Wikipedia no está bien equipada para hacer tales juicios, y por lo tanto esperamos el veredicto de la historia. -- Wehwalt ( discusión ) 13:14 4 may 2016 (UTC) [ responder ]
Dos profesores de historia han incluido las afirmaciones de Dryden y Goertzen en sus libros. Se trata de John Boyko, Cold Fire: Kennedy's Northern Frontier (Nueva York y Toronto, 2016), pp. 19-20, consultado en Amazon.com el 30 de mayo de 2018, y JDM Stewart, Being Prime Minister (Toronto, 2018), p. ?, consultado en Google books el 30 de mayo de 2018. Cada uno dedica un párrafo o dos a las afirmaciones y pruebas de Dryden y Goertzen y luego Boyko dice que esto "ciertamente plantea preguntas interesantes sobre una vida secreta que... contrasta con la imagen aburrida de Diefenbaker", y Stewart dice que "la historia es notable y motivo de reflexión sobre el Jefe". Estas dos fuentes secundarias parecerían ser suficientes para merecer un párrafo sobre la supuesta descendencia de John Diefenbaker. RWIR ( discusión ) 02:46 31 may 2018 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de que digan algo lo suficientemente concreto como para incluirlo, pero veamos qué piensa la gente. -- Wehwalt ( discusión ) 02:59 31 may 2018 (UTC) [ responder ]
Solicitud de modificación el 18 de marzo de 2012
Cuando era joven, John sirvió a su comunidad como miembro del Club Ecléctico (existían 4 clubes en Saskatchewan), que en 1926 se fusionó con la Organización Kinsmen (Kinsmen y Kinette Clubs of Canada), en la que desempeñó un papel activo.
70.73.120.184 (discusión) 02:07 18 mar 2012 (UTC) [ responder ]
No lo cuestiono. Después de todo, está en la canción. Sin embargo, parece un detalle relativamente menor y no estoy seguro de que merezca la pena incluirlo. -- Wehwalt ( discusión ) 06:24 18 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Anécdota de Nash
Al retirarse de la CBC News, Knowlton Nash contó una anécdota de cuando era corresponsal extranjero y había sido enviado a Cuba en misión. El hotel donde se hospedaba tenía un gran retrato de Castro, otro de Lenin y un tercero de Diefenbaker. Cuando Nash preguntó sobre esto, le dijeron que habían oído que Dief había sido homenajeado por su postura antiamericana (presumiblemente sobre la cuestión de los misiles, dada la hora implícita de este incidente, aunque Nash no lo dijo en la entrevista). 121a0012 ( discusión ) 18:56 18 ago 2013 (UTC) [ responder ]
¡Me gusta! Me pregunto si todavía está ahí. -- Wehwalt ( discusión ) 20:06 18 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Enlaces externos modificados
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en John Diefenbaker . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20111120080420/http://www.globalnews.ca/retrospective/6442481930/story.html a http://www.globalnews.ca/retrospective/6442481930/story.html
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Entonces, ¿cómo es que eso no es WP:OTHERCRAPEXISTS ? Agregar cosas no crea un precedente para que se agreguen más cosas. Este es un FA y ha pasado por múltiples revisiones, y nadie sintió la necesidad de títulos honorarios. Los otros no son artículos destacados. Tenga en cuenta que el otro artículo destacado sobre un primer ministro canadiense, John A. Macdonald , no incluye títulos honorarios. -- Wehwalt ( discusión ) 08:35, 5 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
Enlaces externos modificados
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar dos enlaces externos en John Diefenbaker . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20141201190014/http://www2.canada.com/ottawacitizen/news/story.html?id=942b8255-2822-4d40-822c-70d8b0212305 a http://www2.canada.com/ottawacitizen/news/story.html?id=942b8255-2822-4d40-822c-70d8b0212305
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20150926180407/http://www.pc.gc.ca/clmhc-hsmbc/sep-gra/pms/diefenbaker.aspx a http://www.pc.gc.ca/clmhc-hsmbc/sep-gra/pms/diefenbaker.aspx
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Acabo de modificar un enlace externo en John Diefenbaker . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20100113101117/http://www2.parl.gc.ca/Parlinfo/Files/Parliamentarian.aspx?Item=84909dc1-9a60-44b3-a939-2393ab563089&Language=E a http://www2.parl.gc.ca/parlinfo/Files/Parliamentarian.aspx?Item=84909dc1-9a60-44b3-a939-2393ab563089&Language=E
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Supongo que las raíces de los antepasados de sus abuelos (probablemente llamados "Diefenbacher") se encuentran en el pueblo de Diefenbach , que está situado a pocos kilómetros al sur de Adersbach y Sinsheim. -- Kolya ( discusión ) 11:43 20 febrero 2019 (UTC) [ responder ]
Probablemente, pero no estoy seguro de que esté cubierto en las biografías. -- Wehwalt ( discusión ) 11:56 20 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Historia electoral
Alguien que sepa cómo hacerlo debería añadir su historial electoral. Se presentó a muchos cargos y, como ex primer ministro, esa información sería fundamental para completar esta entrada. BlewsClews ( discusión ) 01:50 16 feb 2020 (UTC) [ responder ]
Existe un artículo de este tipo (lo preparé hace un par de años). Es un artículo aparte debido a la extensión de esta biografía. No parece estar vinculado en esta página de biografía; debo haber olvidado agregar un enlace en ese entonces. He rectificado la omisión agregando una etiqueta "Acerca de" en la parte superior de este artículo. ¡Gracias por señalarlo! Mr Serjeant Buzfuz ( discusión ) 04:37, 16 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
Buen trabajo, pero no creo que deba estar en la parte superior del artículo. Lo he movido a "Ver también".-- Wehwalt ( discusión ) 08:23 16 feb 2020 (UTC) [ responder ]
El único primer ministro no liberal, entre 1935 y 1979
Bastará con mencionar a Diefenbaker como el único primer ministro del Partido Conservador (sucesor sólo nominal del Partido Conservador original) entre 1935 y 1979. GoodDay ( discusión ) 01:44 14 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Dado que en el párrafo principal nos centramos en las elecciones de Diefenbaker, parece razonable que los puntos finales sean las elecciones anteriores y futuras ganadas por ese partido. -- Wehwalt ( discusión ) 02:38 14 dic 2021 (UTC) [ responder ]
No es necesario hacer referencia a las elecciones federales para describir el predominio casi liberal del período de 1935 a 1979. GoodDay ( discusión ) 05:21 14 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Usuario:GoodDay ¿Qué suena mejor/más gramaticalmente correcto? "Llevó a su partido a tres victorias electorales, aunque solo una vez con una mayoría de escaños en la Cámara de los Comunes". o "Llevó a su partido a tres victorias electorales, aunque solo una vez con una mayoría de escaños en la Cámara de los Comunes". Ak-eater06 ( discusión ) 05:00 14 dic 2021 (UTC) [ responder ]
La versión actual que tenemos servirá. No quiero poner demasiado en la introducción. GoodDay ( discusión ) 05:20 14 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Si a ambos les parece bien, se puede decir que fue el único primer ministro no liberal, entre 1935 y 1979. GoodDay ( discusión ) 05:26 14 dic 2021 (UTC) [ responder ]
No, hay que nombrar el partido que él lideró. El problema es que no creo que Ak-eater entienda el consenso. El consenso no se logra preseleccionando a un editor que crees que podría estar de acuerdo contigo y, cuando lo esté, actuar inmediatamente en consecuencia. Eso está cubierto por WP:CANVASS . Tampoco lo es ir a otra página para conocer las opiniones de los editores y hacer un sondeo allí, y cuando el primer editor no está de acuerdo, esperar a que vengan dos más, incluido el editor al que se le hizo el sondeo, y reclamar el consenso. El consenso tampoco se logra tan instantáneamente como afirman que es "literalmente". -- Wehwalt ( discusión ) 08:57, 14 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
RFC: Primer párrafo introductorio
El RFC se ha cerrado por acuerdo, con un consenso acordado en cuanto al primer párrafo principal reflejado en esta versión. -- Wehwalt ( discusión ) 23:53 3 ene 2022 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
¿Cuál crees que debería estar en el primer párrafo del prólogo? Ak-eater06 ( discusión ) 16:21 14 dic 2021 (UTC) [ responder ]
(la versión que obtuvo consenso en FAC) " John George Diefenbaker , PC , CH , QC (18 de septiembre de 1895 - 16 de agosto de 1979) fue el decimotercer primer ministro de Canadá , en el cargo desde el 21 de junio de 1957 hasta el 22 de abril de 1963. Fue el único líder del partido Conservador Progresista (PC, o Tory) entre 1930 y 1979 en llevar al partido a una victoria electoral, haciéndolo tres veces, aunque solo una vez con la mayoría de los escaños en la Cámara de los Comunes de Canadá ".
Igual que arriba (C), pero con un rango de fechas que comienza en 1935.
" John George Diefenbaker , PC , CH , QC (18 de septiembre de 1895 - 16 de agosto de 1979) fue el decimotercer primer ministro de Canadá , en el cargo desde 1957 hasta 1963. Fue el único líder del partido Conservador Progresista (PC o Tory) entre 1930 y 1979 que llevó al partido a una victoria electoral, haciéndolo tres veces, aunque solo una vez con la mayoría de los escaños en la Cámara de los Comunes de Canadá . " ("sirviendo desde 1957 hasta 1963" en lugar de "sirviendo desde el 21 de junio de 1957 hasta el 22 de abril de 1963").
¿A o B o C o D o E? Ak-eater06 ( discusión ) 16:21 14 dic 2021 (UTC) [ responder ]
C Versión antigua, no se propone ningún motivo para el cambio.-- Wehwalt ( discusión ) 19:09 14 dic 2021 (UTC) [ responder ]
C La versión actual es la mejor opción. La reestructuración propuesta de la oración solo la hace más engorrosa y, en B, se acerca a una oración continua. Tampoco veo por qué se reemplazó "(PC o Tory)"; el paréntesis en la versión actual es una introducción útil de una abreviatura, mientras que la versión sugerida lo convierte en algo trivial (en relación con el lede). — Kawnhr ( discusión ) 19:40, 14 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Mi problema con la "C" es que puede ocultar el hecho de que los conservadores originales fueron el gobierno de 1930 a 1935. GoodDay ( discusión ) 19:46 14 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Es un punto interesante, pero es habitual que los gobiernos continúen durante algún tiempo después de las elecciones. El foco está en la hazaña de Diefenbaker al ganar elecciones durante esa época de dominio liberal, algo que la media docena de otros líderes conservadores no pudieron hacer (incluido Bennett después de 1930 y antes de que se le acabara el tiempo en 1935, cuando si hubiera podido convocar elecciones y ganar, lo habría hecho). -- Wehwalt ( discusión ) 20:38 14 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Nota: C no es la versión actual. Instant Comma ( discusión ) 20:55 14 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Cierto. Ak-eater06 lo cambió varias veces y no estaba dispuesto a editar una guerra con ellos por eso. -- Wehwalt ( discusión ) 21:49, 14 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
DA - Los rangos de fechas suelen incluir los puntos finales. O al menos eso es lo que los escritores pretenden y los lectores entienden. Para evitar ambigüedades, deberíamos comenzar el rango de fechas con 1935. Para ver algunos ejemplos, consulte el artículo sobre la 180.ª División de Infantería (Wehrmacht) , que la describe como "activa entre 1939 y 1945". O la Casa de Otto H. Kahn , que fue "construida entre 1914 y 1918". O Eizo Kenmotsu , que "ganó siete títulos mundiales y tres medallas de oro olímpicas entre 1968 y 1979". Instant Comma ( discusión ) 20:53 14 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Cambié de D a A. Lo importante es tener claro el rango de fechas. Instant Comma ( discusión ) 19:50 23 dic 2021 (UTC) [ responder ]
C modificado . Prefiero la prosa de C, pero la versión anterior tiene problemas de enlaces que deben solucionarse. Nikkimaria ( discusión ) 01:27, 15 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
A - Estoy de acuerdo con GoodDay: la referencia a 1930 es confusa, ya que Bennett ganó en 1930 y estuvo en el poder hasta 1935. Sr. Sargento Buzfuz ( discusión ) 19:05 23 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Discusión (primer párrafo introductorio)
Comentario Es muy inusual que una RFC proponga la opción "A o B", ambas elegidas por Ak-eater. ¿No es esto una elección algo falsa? Ninguna representa la versión que ha sido FA durante once años, o mi preferencia personal, solo dos elegidas por Ak-eater. -- Wehwalt ( discusión ) 19:05 14 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Eres libre de agregar una 'Opción C', como la versión del status quo. GoodDay ( discusión ) 19:07, 14 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Comentario No sé por qué se eliminó la etiqueta de esta RFC, pero lo que hay en la introducción del artículo es simplemente un desastre. La parte de 1930 a 1979 da la impresión de que los liberales estuvieron en el poder durante 49 años consecutivos, eliminando por completo a Richard B. Bennett. GoodDay ( discusión ) 02:14, 21 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
No, por supuesto que no. Es simplemente la versión que se aprobó en la FAC y que existió casi de manera continua durante 11 años como FA. Solo dice que durante el espacio de 49 años, Dief fue el único tory que ganó una elección. Punto. -- Wehwalt ( discusión ) 23:39 21 dic 2021 (UTC) [ responder ]
He restaurado la etiqueta RFC, ya que se eliminó sin explicación y la RFC tenía apenas una semana de antigüedad. GoodDay ( discusión ) 23:02, 21 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Lo he eliminado de nuevo. La persona que lo inició tiene permitido eliminarlo según WP:RFCEND , párrafo 1. Lo hicieron. Eso pone fin al RFC. -- Wehwalt ( discusión ) 23:39 21 dic 2021 (UTC) [ responder ]
¿Dónde se discutió esto antes? ¿Por qué es un problema? CaptainEek Edits ¡Ho Cap'n! ⚓ 23:41, 21 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
A continuación se incluye una discusión que indica que se aceptó que la RFC se había cerrado. Es derecho del proponente retirarla. A juzgar por sus comentarios a continuación, aceptan que el consenso estaba en su contra, aunque parece haber cierto desacuerdo sobre el alcance de la decisión. -- Wehwalt ( discusión ) 00:02 22 dic 2021 (UTC) [ responder ]
@ CaptainEek : el editor que abrió y luego cerró prematuramente el RFC no tenía experiencia en RFC. No sabía que normalmente se abren durante un mes entero, hasta que caduca la etiqueta RFC. De todos modos, la declaración de que la opción C es un consenso también es prematura. GoodDay ( discusión ) 19:13, 22 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Con tanto drama en el RFC es un poco difícil ser editor en Wiki
Amigos, volví a abrir esta RFC siguiendo el consejo de User:GoodDay . Era nuevo en esto de las RFC y, equivocadamente, la cerré de inmediato porque supuse que el lado "C" había ganado. Sin embargo, lo hice de forma prematura porque no seguí las reglas de la RFC. Cinco respuestas no fueron suficientes y dejaré esto abierto durante una o dos semanas más. Mis disculpas por la confusión que he creado.
Se ha vuelto a abrir la RFC para este tema. Animo a cualquier usuario que no haya insertado su opinión a que participe en la encuesta. Felices fiestas. Ak-eater06 ( discusión ) 19:42 22 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Aunque es inusual que se publiquen dos RFC al mismo tiempo y en el mismo artículo, esta situación está bien, ya que ambas tratan temas diferentes. GoodDay ( discusión ) 20:38, 22 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, cubren textos superpuestos y podrían llegar a resultados diferentes. -- Wehwalt ( discusión ) 20:47 22 dic 2021 (UTC) [ responder ]
¿Y si lo hacen? Podemos intentar llegar a un compromiso a partir de los dos resultados o (después de que se cierren estas dos RFC) comenzar una tercera RFC. GoodDay ( discusión ) 20:53, 22 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Usuario:GoodDay , idea interesante. Podemos descartar estas dos RFC y comenzar una tercera con las opciones A, B, C, D o E para el primer párrafo de la introducción. También hago ping a Usuario:Wehwalt . Ak-eater06 ( discusión ) 21:07 22 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Creo que GoodDay quiere decir que, después de que estos dos sigan su curso, hay que empezar un tercero. Eliminar RFC que han generado comentarios con el fin de empezar uno nuevo puede no ser un uso adecuado del proceso. Tal vez SMcCandlish , que tiene más experiencia en estas cosas que yo, pueda aconsejar. -- Wehwalt ( discusión ) 21:20, 22 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Suponiendo que tú y Ak-eater06 sois los principales oponentes en cuanto a cómo y qué debería incluirse en la introducción de esta biografía, estoy de acuerdo en descartar las dos RFC actuales a favor de una nueva RFC con opciones que ambos puedan presentar de acuerdo. Sería mejor (si ambos están de acuerdo en cerrar las dos RFC y abrir una nueva RFC) ponerse en contacto con todos los editores que ya han aportado sus opiniones en las dos RFC en cuestión. GoodDay ( discusión ) 21:29, 22 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
No creo que esté de acuerdo con eso. Se puede cubrir fácilmente dentro del primer RFC. De hecho, con la opción E, probablemente ya lo esté. -- Wehwalt ( discusión ) 21:38 22 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Bueno, entonces dejaremos que los dos RFC sigan adelante. GoodDay ( discusión ) 21:42 22 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Podemos. Pero, aunque mantengo mis votos favorables, estaría dispuesto a considerar a E como la base de una versión de consenso y podemos cerrar ambas RfC y seguir con nuestras vidas. ¿Qué opinas? -- Wehwalt ( discusión ) 21:46, 22 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
La opción E tiene un defecto importante: crea la impresión de que Diefenbaker fue el único primer ministro no liberal entre 1930 y 1979. GoodDay ( discusión ) 21:58 22 dic 2021 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal un lenguaje como "entre el gobierno de Bennett (1930-35) y el de Joe Clark (1979-1980) para ganar una elección, haciéndolo tres veces..."? Algo por el estilo, de todos modos. -- Wehwalt ( discusión ) 22:02 22 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Algo así. También debemos tener en cuenta que los primeros ministros no son elegidos, sino designados. GoodDay ( discusión ) 22:04 22 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Vale, propongo que mantengamos la línea actual, con las fechas de la primera frase cambiadas a años, pero cambiemos la segunda frase a "Fue el único líder del partido conservador progresista {{efn|Conocido como el [[Partido Conservador de Canadá (1867–1942)|Conservadores]] antes de 1942}} entre el gobierno de Bennett (1930-1935) y el de Joe Clark (1979-1980) que llevó al partido a una victoria electoral, haciéndolo tres veces, aunque solo una vez con la mayoría de los escaños en la Cámara de los Comunes" . -- Wehwalt ( discusión ) 22:13 22 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con eso, aunque amplíe la ventaja. GoodDay ( discusión ) 22:46 22 dic 2021 (UTC) [ responder ]
@ Ak-eater06 : La adición de la opción E ha llevado la declaración RfC fuera de los requisitos de WP:RFCBRIEF y, en consecuencia, ha roto los listados de RfC . Debe acortarla significativamente. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 22:52, 22 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Usuario:Redrose64 ¿En qué parte del enlace dice que cinco opciones son demasiadas? Ak-eater06 ( discusión ) 01:50 28 dic 2021 (UTC) [ responder ]
No lo hace, porque el número de opciones es irrelevante (he visto RfC válidos, aunque confusos, con ocho o más opciones). El problema es la longitud de la declaración RfC en su conjunto: esta es la cantidad de wikitexto (medido en bytes) desde la etiqueta (exclusiva) hasta la siguiente marca de tiempo válida (inclusive). La edición que vinculé arriba agregó 616 bytes a la declaración RfC, y la siguiente edición agregó otros 84: estos dos tomados en conjunto la llevaron al límite. Mi edición de ayer acortó la declaración de 2511 bytes a 203, por lo que ahora está dentro de las capacidades de Legobot, como lo demuestra esta edición . -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 09:14, 28 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]{{rfc}}
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
RFC: Primera oración del primer párrafo introductorio
El RFC se ha cerrado por acuerdo, con un consenso acordado sobre el primer párrafo principal reflejado en [https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=John_Diefenbaker&oldid=1063608840 esta versión.-- Wehwalt ( discusión ) 23:52 3 ene 2022 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
¿La primera oración del primer párrafo principal debe mostrar las fechas completas o solo los años?
"...fue el decimotercer Primer Ministro de Canadá, ejerciendo el cargo desde el 21 de junio de 1957 hasta el 22 de abril de 1963."
"...fue el decimotercer Primer Ministro de Canadá, ejerciendo el cargo entre 1957 y 1963."
Ak-eater06 (charla) 20:26, 20 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Encuesta (Primera oración del primer párrafo introductorio)
Versión A , ya que se llegó a un consenso al respecto y es más informativa. En todo caso, se deberían modificar los demás artículos del primer ministro canadiense para que incluyan fechas más específicas. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 21:47, 20 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
A - La precisión es importante en una enciclopedia. Si la uniformidad es importante, todos los demás artículos deberían cambiarse a este estilo. Instant Comma ( discusión ) 23:45 20 dic 2021 (UTC) [ responder ]
A - Es mejor ser preciso. Tenga en cuenta que esto se resolvió mediante el consenso alcanzado en la RFC de la semana pasada. El párrafo principal ahora incluye un consenso reciente. Estoy de acuerdo con los comentarios de SMcCandlish en la sección de discusión. -- Wehwalt ( discusión ) 12:34, 21 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
B - Expresé mi argumento a continuación en la discusión. Ak-eater06 ( discusión ) 20:40 21 dic 2021 (UTC) [ responder ]
B y luego poner las fechas precisas en el cuerpo del artículo (invitado por el bot). Ambos están bien, pero se nos pide que elijamos/ayudemos a decidir. Pero se supone que la introducción es una forma de resumen/sumario, y "B" se alinea mejor con eso. Además, en mi humilde opinión, "A" es un poco demasiado detallado para la primera oración del artículo. Atentamente, North8000 ( discusión ) 13:38, 22 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
B - La especificidad no es necesaria en la primera oración. Los lectores pueden acceder fácilmente a esa información en el cuadro de información, y las fechas más específicas también se pueden incluir más adelante en la prosa (o incluso en un párrafo posterior del prólogo) del artículo. - — Café // tomar un ☕️ // frijoles // 14:05, 22 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
En general, optaría por la opción C , que ha cumplido su propósito admirablemente durante años y cubre el terreno satisfactoriamente. Tim riley talk 17:55, 23 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
B - Las fechas exactas ya están en el cuadro de información. GoodDay ( discusión ) 20:31 23 dic 2021 (UTC) [ responder ]
B - Siempre que mantengamos las fechas exactas tanto en el cuadro de información como en el cuerpo del mensaje. Adoring nanny ( discusión ) 14:35 28 dic 2021 (UTC) [ responder ]
B para mayor legibilidad. Todas las fechas detalladas están en el cuerpo y en el cuadro de información si se necesita más especificidad, pero para una introducción general al lector desinformado solo son importantes los años. — HTGS ( discusión ) 22:44 3 ene 2022 (UTC) ( Invocado por un bot )[ responder ]
Discusión (Primera oración del primer párrafo introductorio)
Mi argumento: creo que la opción B es buena, ya que todos los artículos del Primer Ministro de Canadá (incluido John A. Macdonald ) tienen años en lugar de fechas exactas y precisas. Ak-eater06 ( discusión ) 20:26 20 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Acabamos de alcanzar un consenso en la sección anterior, que usted ha aceptado eliminando la etiqueta RFC. ¿Por qué es necesario un nuevo RFC? ¿Cuánto tiempo se debe insistir en esto? La versión actual, A, ha sobrevivido 11 años y no hay nada de malo en ser específico. Decir "todos los demás artículos tienen esto" es un argumento vacío porque el público no consulta los artículos de una serie y espera información, no una conformidad artificial. -- Wehwalt ( discusión ) 20:37, 20 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Cualquiera debería poder realizar una RFC sin que un editor tenga problemas... eso es la democracia. Wikipedia es una comunidad donde cualquiera puede editar y mejorar artículos. Ak-eater06 ( discusión ) 20:39 20 dic 2021 (UTC) [ responder ]
WP:Wikipedia no es una democracia y los editores no deberían abusar del proceso (ver WP:NOT#BUREAUCRACY ) para intentar conseguir lo que quieren una y otra vez. Esto ya se resolvió anteriormente y recientemente. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 21:47, 20 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Ummm no. Ya se había llegado a un consenso sobre el tema "entre 1935 y 1979...". No hubo consenso sobre si debíamos poner fechas o años exactos. Ak-eater06 ( discusión ) 22:38 20 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Se enunciaron cuatro versiones del párrafo introductorio y se lo denominó "RFC: Primer párrafo introductorio". Por supuesto, lo que se decidió fue el texto del párrafo introductorio. -- Wehwalt ( discusión ) 20:54 21 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Estoy un poco confundido. ¿Por qué algunos editores ponen su "voto" en la subsección de discusión, en lugar de en la subsección de "encuesta"? Además, ¿por qué se eliminó la etiqueta RFC anterior? GoodDay ( discusión ) 02:03, 21 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Ya he tenido suficiente de esto. La RFC anterior se cerró prematuramente, la volví a etiquetar y se cerró prematuramente de nuevo . Eso fue suficiente para 'enojarme'. GoodDay ( discusión ) 01:28, 22 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Wehwalt, parece que has controlado bastante este artículo. Casi todas las modificaciones que hago en este artículo se revierten instantáneamente. Wikipedia es una enciclopedia libre. Entiendo que has hecho contribuciones importantes a este artículo, pero no eres el propietario del mismo. Tampoco deberías tener problemas con una RFC y el hecho de que tengas un problema con ella me hace sospechar un poco. Ak-eater06 ( discusión ) 02:15, 22 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
En este caso, retiraste la RFC, cerrándola así. Teníamos dos perspectivas diferentes sobre cómo debería leerse el artículo: convocaste una RFC, otros expresaron sus opiniones y, después de que lo hicieran, en su mayoría no en apoyo de tu posición, optaste por cerrar la RFC. Según WP:RFCEND , punto 1, "la pregunta puede ser retirada por el autor (por ejemplo, si la respuesta de la comunidad se hizo obvia muy rápidamente). En esta situación, el editor que inició la RFC normalmente debería ser la persona que elimine la plantilla". Eso es lo que sucedió. Estos son solo los procesos normales de Wikipedia. -- Wehwalt ( discusión ) 02:32, 22 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]{{rfc}}
El curso de acción habitual, sin llegar a una RFC, es buscar compromisos. Siempre estoy abierto a eso. ¿Qué propones? -- Wehwalt ( discusión ) 02:50, 22 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Sí, retiré la RFC tal como la admití. Luego comencé una nueva RFC sobre un tema completamente diferente. Pero por alguna razón tuviste un problema con eso.
PD: Realmente tendría sentido si no usáramos fechas específicas y, en su lugar, usáramos años para la primera oración del primer párrafo de la introducción de este artículo. ¿Puedes nombrar algún otro artículo de PM que use fechas específicas en el primer párrafo de introducción, Usuario:Wehwalt ? Por favor, colabora conmigo. Es de sentido común que el primer párrafo solo muestre años y no fechas exactas. Ak-eater06 ( discusión ) 03:35, 22 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Creo que tomé la retirada como la solución de todo el primer párrafo. Eso hace que tener una segunda RFC sobre el mismo texto sea un poco irregular. Si podemos considerar que el resto del primer párrafo está solucionado, y usted lo dice, no me opondré a cambiar las fechas por años. -- Wehwalt ( discusión ) 12:41 22 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Por cierto, sobre la cuestión de la reversión, aparte del primer párrafo de este artículo y el de Macdonald's, no creo haber revertido nada de lo que has hecho. Siempre es bueno tener más editores activos y parece que has empezado a trabajar a toda velocidad. -- Wehwalt ( discusión ) 12:43 22 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Me invitaron a comentar aquí después de un mensaje en la página de discusión de Ak-eater06 [5]. Honestamente, esta RfC parece una pérdida de tiempo para todos; este detalle es tan insignificante que es poco probable que los lectores noten su exclusión o inclusión, en mi opinión. Animo a todos a que simplemente escriban WP:DROPTHESTICK , dejen que esto muera por inactividad y se preocupen por mejorar los artículos. También observo que el 22 de abril no se menciona en el cuerpo del artículo y no se cita como el último día de Diefenbacker en el cargo; esto debería corregirse independientemente de lo que suceda en esta RfC. Z1720 ( discusión ) 16:22, 22 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Con gusto concederé el punto si eso genera un consenso acordado sobre el liderazgo. -- Wehwalt ( discusión ) 17:30, 22 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Usuario:Wehwalt Solo quiero cambiar las fechas exactas a años. Estoy de acuerdo con el resto de la pista. Ak-eater06 ( discusión ) 18:55 22 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Hecho. Sería de gran ayuda si pudieras agregar a la sección "Caída" algo que indique la fecha exacta de la salida del cargo con una fuente, por cierto, como se comentó anteriormente. -- Wehwalt ( discusión ) 19:11 22 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Está bien. Si no estamos en paz, no estamos en paz. Por lo tanto, he revertido la última edición.
Ak-eater06, tienes permitido reanudar (mediante la readición de la etiqueta RFC) la RFC anterior. Mantenla abierta durante un mes (hasta que caduque la etiqueta RFC) y luego haz que un tercero decida el resultado. GoodDay ( discusión ) 19:22, 22 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
¿Sobre la base del compromiso que propuse?-- Wehwalt ( discusión ) 23:29 3 enero 2022 (UTC) [ responder ]
Usuario:Wehwalt ummm sí, supongo. Básicamente, cambiar a "13.º primer ministro de Canadá de 1957 a 1963" y mantener todo igual. Ak-eater06 ( discusión ) 23:31 3 ene 2022 (UTC) [ responder ]
No tienes que enviarme un mensaje cada vez, tengo el artículo en lista. ¿Esto resuelve ambas solicitudes de comentarios? Si es así, está bien, con la palabra "serving" antes de "from".-- Wehwalt ( discusión ) 23:35 3 ene 2022 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Wikipedia:No volver a la versión original únicamente por "falta de consenso"
Me enteré de esta regla Wikipedia:No revertir debido únicamente a "falta de consenso" y me gustaría conocer la opinión de algunas personas al respecto, ya que se ha presentado una solicitud de consenso varias veces sobre este artículo en los últimos meses.
No estoy tratando de crear ningún argumento o conflicto y ni siquiera estoy de acuerdo con esta regla. Sin embargo, tal vez deberíamos discutir/aclarar esto para futuras ediciones del lead. Ak-eater06 ( discusión ) 02:48 14 abr 2022 (UTC) [ responder ]
No es una regla. Es la opinión de una persona. Lee la parte superior sobre cómo se trata de un ensayo. — Wehwalt ( discusión ) 08:49 14 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Un archivo Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación
El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación:
John Diefenbaker en 1964.wav
Participe en la discusión sobre la eliminación en la página de nominaciones. — Community Tech bot ( discusión ) 20:08, 31 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
