Me complace participar aquí en conversaciones y debates con otros wikipedistas y recibir sus comentarios sobre mis contribuciones a Wikipedia. Tenga en cuenta que si respondo a los comentarios publicados aquí, lo haré en esta página y no en las páginas de discusión de otros usuarios (aunque puedo publicar algo en sus páginas de discusión para hacerles saber que he respondido aquí). No me gusta que una página de discusión contenga solo un lado de una conversación.
Si la gente empieza a usar esta página como foro de debate, lo cual es bienvenido, publicaré algunas reglas destinadas a mantener el ambiente civilizado e interesante. Por ahora, solo señalaré que si parezco excesivamente formal o distante (por ejemplo, al referirme a las personas en tercera persona, en lugar de dirigirme a ellas directamente), no es porque piense que soy genial ni porque quiera ser antipático. Es porque la formalidad y el decoro en el debate son buenos modales y son la mejor manera de evitar que una discusión se vuelva aburrida.
Jdcrutch (discusión) 16:49 17 sep 2013 (UTC)
Hola Jdcrutch. Te invito a que me des tu opinión sobre mi artículo en Talk:List of names in English with counterintuitive synonyms (Discusión: Lista de nombres en inglés con pronunciaciones contraintuitivas ) . Desde enero, estoy animando a todos los que participan a que lo hagan. Adam37 ( discusión ) 10:27 21 jun 2013 (UTC)
Usted afirma que ha habido "otras legislaturas" llamadas Cámara de los Burgueses. ¿Le importaría nombrar alguna? No veo ninguna mencionada en Wikipedia. Rklear ( discusión ) 17:44 5 jul 2013 (UTC)
Jdcrutch (discusión) 18:10 5 jul 2013 (UTC)
Referencias
/Mensajes antiguos de bots sobre imágenes de Calhoun
No estoy muerto ni he dejado de colaborar con Wikipedia. Gracias por pensar que mi comentario humorístico fue encantador. También te sugeriría que tengas cuidado con la forma en que usas la palabra "coon" con tanta ligereza. Camelbinky ( discusión ) 14:24 17 sep 2013 (UTC)
Bienvenidos a Wikipedia . Todos son bienvenidos a contribuir de manera constructiva a la enciclopedia. Sin embargo, las páginas de discusión están pensadas para ser un registro de una discusión; eliminar o editar comentarios legítimos, como hizo en Wikipedia:Bomba de agua (propuestas) , se considera una mala práctica , incluso si su intención es buena. Incluso hacer correcciones ortográficas y gramaticales en los comentarios de otros generalmente está mal visto, ya que tiende a irritar a los usuarios cuyos comentarios está corrigiendo. Eche un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. Jackmcbarn ( discusión ) 01:38, 18 de septiembre de 2013 (UTC)
Por favor, no elimines ni edites comentarios legítimos de la página de discusión, como hiciste en Wikipedia:Bomba de agua para aldeas (propuestas) . Tales ediciones son disruptivas y parecen vandalismo . Si deseas experimentar, utiliza la zona protegida . Gracias. Jackmcbarn ( discusión ) 02:53 18 sep 2013 (UTC)
Perdón por la extensión del mensaje que dejé. Skamecrazy123 ( discusión ) 01:25 16 nov 2013 (UTC)
En realidad no "moví" nada, simplemente ajusté los niveles de sangría para lograr coherencia y claridad al mostrar las relaciones de respuesta (aunque la vista de diferencias no es buena para mostrar esto). Ver Wikipedia:Sangría , Wikipedia:Pautas de la página de discusión#Comentarios de otros, subsección "Corregir errores de formato".
En cuanto al otro asunto, es difícil discutir si algo es una teoría de la conspiración sin tratar de decidir si tiene un fundamento básico en la realidad o no... AnonMoos ( discusión ) 07:39 16 nov 2013 (UTC)
Hola, soy Kudpung. Jdcrutch, ¡gracias por crear a Alex Marshall (periodista) !
Acabo de etiquetar la página, utilizando nuestras herramientas de curación de páginas , como si tuviera algunos problemas que solucionar. Todos los periodistas se publican como parte de su trabajo. Las citas del trabajo propio del sujeto y de WP:Primary Sources añaden notoriedad. Se requieren más artículos independientes de terceros con una cobertura en profundidad sobre tMarshall.
Usted u otro editor pueden eliminar las etiquetas una vez que se hayan solucionado los problemas que mencionan. Si tiene preguntas, puede dejar un comentario en mi página de discusión . O, para obtener más ayuda con la edición, hable con los voluntarios de la Casa de Té . Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 08:38, 17 de noviembre de 2013 (UTC)
¡Hola! He propuesto que Pier Carlo Bontempi , galardonado con el premio de arquitectura Driehaus de hoy , aparezca en la página de inicio de Wikipedia en "En las noticias". Sería fantástico para toda la disciplina si pudieras apoyar esta nominación.
Por favor, vayan a: Wikipedia:En las noticias/Candidatos#Premio Driehaus y añadan Apoyo o Fuerte apoyo . ¡Gracias! Un saludo, Horst-schlaemma ( discusión ) 15:26 29 mar 2014 (UTC)
J. D. Crutchfield | Discusión 18:45 29 mar 2014 (UTC)
Sólo quería ampliar mi opinión sobre la reversión de tu reversión, porque la brevedad de los resúmenes de edición puede hacer que suenen bruscos, y no quería eso. Eliminé "actual en ese momento" no sólo porque es una mala redacción desde un punto de vista estilístico, sino también porque es una mala redacción desde un punto de vista informativo. Siempre que una oración incluya la frase "actual en ese momento", se puede eliminar y dejar al lector con exactamente la misma información que tendría de otra manera, sólo que con menos verborrea. Cuando el lector lee: "En 2006, se celebró una ceremonia en la que el vicepresidente Dick Cheney dio un discurso", automáticamente concluye que Dick Cheney era vicepresidente en 2006, a menos que haya algún otro calificador como "ex" o "futuro". (Esta es también la razón por la que los wikipedistas deben tener cuidado de no escribir cosas como "En 2006, el ex vicepresidente Dick Cheney", lo que sucede con cierta frecuencia).
Supongo que la palabra "actual" le dice al lector que ya no era vicepresidente en el momento en que se escribió la frase, pero en realidad no le dice que ya no lo es ahora . Y si asumimos, como escritores, que esa es una información que el lector necesita, también nos obliga a suponer que el lector mismo está asumiendo que, como Dick Cheney era vicepresidente en 2006, debería esperar que todavía fuera vicepresidente en algún momento indeterminado en el futuro cuando se escribió la frase. Esa simplemente no es la forma en que la gente reacciona al material que lee.
Nuevamente, pido disculpas por la brevedad del resumen de la edición. Creo firmemente que la oración revisada es más útil para el lector y que ningún lector aprende nada de lo "actual" que no haya aprendido antes sin él, por lo que estoy defendiendo la revisión. Binabik80 ( discusión ) 21:34 26 may 2014 (UTC)
Hola Jdcrutch, noté tu edición en la página del barrenador esmeralda del fresno. Solo quería informarte que actualmente estoy trabajando en condensar tanto el barrenador esmeralda del fresno como la infestación del barrenador esmeralda del fresno en contenido conciso con fuentes confiables y (la página de infestación tiene más problemas con eso que la página de especies). Con suerte, esto llegará al punto de volver a fusionar las páginas cuando se analice una gran cantidad de contenido redundante o innecesario. Me he tomado el tiempo para reunir, aunque sea lentamente, fuentes confiables y elaborar un esquema aproximado de cómo se vería la fusión (parte del contenido es solo copia y pega de los artículos y aún no se ha condensado) aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jdcrutch/User:Kingofaces43/sandbox. Básicamente, estoy dispuesto a responder al llamado para dedicar algo de tiempo al artículo para obtener contenido, ya que ya lo estaba planeando, así que si tienes alguna sugerencia en mente que hayas pensado pero en la que no hayas querido invertir tiempo, definitivamente estoy abierto a analizarla mientras sigo trabajando en las ediciones. ¡Gracias! Kingofaces43 ( discusión ) 21:19 1 jul 2014 (UTC)
Hola.
Parece que nadie más que tú y yo quiere contribuir a la discusión sobre neutralidad en Talk:Angus McMillan . Creo que podemos eliminar la etiqueta NPOV como sugeriste, pero agradecería tus opiniones de cualquier manera. Euryalus ( discusión ) 15:13 27 sep 2014 (UTC)
En cuanto a esta foto, ciertamente parece mostrar una pila de latas de pintura viejas, ¿no crees? Es como pedirle a una fuente que diga que el cielo en la foto es azul. Simplemente lo es. No estoy seguro de por qué la buena gente de Haysi desea almacenar esta basura en un lugar tan venerable, pero las fotos no mienten. Además, ¿tienes alguna fuente que diga que Haysi tiene un "Paseo de Honor en Memoria de los Veteranos"? Gracias. Magnolia677 ( discusión ) 22:51 17 oct 2014 (UTC)
Puede que te interese Talk:Razorback#Requested move November 2014 , ya que participaste en discusiones relacionadas anteriores. — SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 12:33 7 nov 2014 (UTC)
No entiendo el resumen de la edición, ya que también corrigió el mismo apóstrofe erróneo que mi edición eliminó. ¿Johnson no tenía más de un padre? Si estamos de acuerdo en que "parent's" era incorrecto, ¿por qué el "innecesario" en el resumen de la edición? Como la oración original era extraña, mi idea era intentar corregir todo el texto, en lugar de corregir solo el apóstrofe erróneo. ¿Qué piensas? Sandy Georgia ( Discusión ) 00:57 15 nov 2014 (UTC)
BREVE Seguimiento - *Totalmente* desconocida para mí hasta ahora, parece haber otra biografía de "Jan Bogdan" - en una enciclopedia soviética (traducción al inglés) - que fue actualizada por última vez en "septiembre de 2013" - y que yo sepa no está relacionada con mi propio artículo de Wikipedia sobre "Jan Bogdan" (creado en "octubre de 2014" y eliminado en "noviembre de 2014") - parece haber nueva información - y referencias - que pueden (o no) ser de interés - por supuesto, esta "nueva" información puede que no cambie nada y puede que toda ella nos lleve de nuevo a los "hechos" de "Waldo" y/o "Wachtl" pero pensé que te gustaría saber sobre la página web - ADEMÁS - además de "Barbour" y "Pula", parece que hay una tercera referencia relevante de JSTOR => "El misterio de las fuentes perdidas" de Arnold L. Pawłowski (1958) - Gracias de todos modos por todo tu Ayuda con esto - y - ¡Disfrútalo! :) Drbogdan ( discusión ) 00:20 7 dic 2014 (UTC)
@ Jdcrutch : MÁS seguimiento - si está interesado => Según una enciclopedia soviética, "Jan Bogdan" también se llamaba "Bogdan Ivan", "Ivan Bogdan", "Ivan Bohdan", "Lawrence Bohun", "Lavrentіy Bohun", "Ławrientij Bohun", "Lavrentiy Bohun" - Según una de las referencias "inglesas" en la enciclopedia soviética: "Levrenty Bohun (también conocido como Ivan Bohdan), según la leyenda, [era] un médico que acompañó al capitán John Smith a Jamestown, Virginia en 1608" - Parece que "Pula" (página 479) y "Barbour" (página 90) también se refieren al "Dr. Lawrence Bohun" [aparte: por alguna razón, JSTOR para mí podría ser mejor - muchos congelamientos/caídas/sin búsqueda de texto] - en cualquier caso - Una biografía algo detallada del "Dr. Lawrence Bohun" aparece en la "Enciclopedia Virginia". Por supuesto, todo esto puede ser otro ejemplo de filopietismo de un tipo u otro y puede que todo nos lleve de nuevo a "Waldo" y/o "Wachtl", pero agradecería cualquier comentario que deseen.
PREGUNTAS - ¿"Dr. Lawrence Bohun" es también "Jan Bogdan", como algunos parecen afirmar? ¿"Dr. Lawrence Bohun" es notable? - ¡Disfrútenlo! :) Drbogdan ( discusión ) 04:24 9 dic 2014 (UTC)
Hola JD. Según el Oxford Dictionary of English, "usage" puede significar "práctica habitual o consuetudinaria", pero también puede significar "la acción de usar algo o el hecho de que se use". No revertiré tu edición, pero pensé que te gustaría saber que no necesitas preocuparte por cambiar "usage" por "use" en el futuro. Espero que te sirva de ayuda. Saludos. -- Bermicourt ( discusión ) 17:03 24 dic 2014 (UTC)
Me disculpo por borrar accidentalmente tus ediciones. Rjensen ( discusión ) 00:33 25 dic 2014 (UTC)
Hola Jdcrutch, no sabía que hubiera un consenso académico sobre Jefferson-Hemings. Entendí que todavía hay disenso y controversia sobre la paternidad de los hijos de Hemings, de ahí mi edición: La controversia Jefferson-Hemings: Informe de la Comisión de Académicos de Robert F. Turner y la página de Wikipedia correspondiente La controversia Jefferson-Hemings respaldan esto. No estoy tratando de pisar callos aquí, simplemente estoy intentando separar la teoría de los hechos. WoodyBBad ( discusión ) 04:19 9 ene 2015 (UTC)
Actualmente, parece que estás involucrado en una guerra de ediciones según las devoluciones que has hecho en Nativism (politics) . Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones disruptivas y que intenten llegar a un consenso en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Tenga en cuenta especialmente que la política de Wikipedia sobre conflictos de edición establece lo siguiente:
En particular, los editores deben tener en cuenta la regla de las tres reversiones , que dice que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Si bien las guerras de ediciones en Wikipedia no son aceptables en ninguna cantidad y pueden llevar a un bloqueo, es muy probable que romper la regla de las tres reversiones lleve a un bloqueo . Si se encuentra en una disputa de edición, use la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos; trabaje hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puede publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios apropiado o buscar la resolución de la disputa . En algunos casos puede ser apropiado solicitar la protección temporal de la página . -- Srleffler ( discusión ) 03:07, 15 de enero de 2015 (UTC)
Hola JDCrutch. Por favor, no te desanimes con la disputa en la página de los Estados Confederados de América. Creo que cada vez es más evidente que algunos editores utilizan su superioridad numérica para eliminar o censurar información con la que tienen problemas porque puede estar en desacuerdo con su propia perspectiva personal sobre el enfoque que debe adoptar el artículo en cuestión. Estoy bastante seguro de que lo has visto de primera mano.
Utilizan el término "consenso" como el alfa y el omega, pero sólo porque (en mi humilde opinión) les resulta beneficioso. No quieren hacer concesiones, ni siquiera discutir... y se les ocurren las razones más extravagantes para excluir información relevante, que se desmoronan por completo cuando se las examina y se las cuestiona de cerca...
De todos modos, solo quería escribirte y espero que no te "rindas" sin más. Has planteado algunos puntos devastadores, así que, por favor, ¡no los renuncies! TexasReb ( discusión ) 03:56 23 ene 2015 (UTC)
Hola JD, eso suena bien. La eliminación total del artículo sería mi primera opción. En caso de que se ordene su permanencia, la razón por la que quería incluir un resumen de la disidencia es para contrarrestar la lógica ridícula utilizada por Chase para "probar" la ilegalidad de la secesión. Solo a modo de revisión (en caso de que no lo tengas a mano), aquí está el párrafo de la opinión mayoritaria en la sección Texas v. White del artículo de la CSA, seguido por el resumen de la disidencia que escribí con el propósito expreso de proporcionar un equilibrio (honestamente, al leer toda la disidencia, realmente nunca noté nada a favor de la reconstrucción ni abiertamente anti-sureño en ella... como suelen ser estas cosas, ¡por supuesto! LOL). Pero de todos modos (las citas se eliminan para facilitar la lectura):
En el caso Texas v. White , la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó, por una mayoría de 5 a 3, que Texas había seguido siendo un estado desde que se unió a la Unión, a pesar de las afirmaciones de que se había unido a los Estados Confederados de América. En este caso, el tribunal sostuvo que la Constitución de los Estados Unidos no permitía que un estado se separara unilateralmente de los Estados Unidos. Además, sostuvo que las ordenanzas de secesión y todos los actos de las legislaturas de los estados secesionistas destinados a dar efecto a dichas ordenanzas eran "absolutamente nulos" según la Constitución. Este caso decidió una de las "cuestiones constitucionales centrales" de la Guerra Civil. La Unión es perpetua e indestructible, como cuestión de derecho constitucional hasta que se enmiende. Al declarar que ningún estado podía abandonar la Unión, estaba "repudiando explícitamente la posición de los estados confederados de que los Estados Unidos eran un pacto voluntario entre estados soberanos".
Los tres jueces de la minoría escribieron dos opiniones disidentes independientes. Si bien calificó la secesión y el apoyo posterior que le dio la mayoría de los votantes de Texas como "una medida muy desaconsejada", el juez Robert Grier opinó que Texas no era un estado por definición constitucional y que no lo había sido desde que declaró su secesión de los Estados Unidos en 1861, y que esta cuestión en particular debería decidirse sobre la base de "hechos políticos y no como una ficción legal". Por lo tanto, concluyó que Texas no tenía legitimidad para presentar una demanda ante la Corte Suprema. Al escribir una opinión disidente independiente, el juez Noah Swayne (hablando en su nombre y en el del juez Samuel Miller) se puso del lado de la opinión mayoritaria sobre los "méritos del caso" en sí, pero estuvo de acuerdo con Grier en que Texas no era un estado dentro de la Unión en el momento actual.
Mi propia opinión -basada en bastantes tratos con esta "facción" LOL- es que no la quieren en absoluto porque destruye una de sus vacas sagradas. A saber, que la Confederación era ilegítima desde el principio basándose en que la secesión no estaba permitida por la Constitución... y utilizaron la lógica más dudosa para "probar" tal cosa (¡cosa que, por supuesto, siendo hombres de Lincoln, difícilmente podrían hacer de otra manera! LOL). Así que esa es la razón por la que estoy a favor de incluir el resumen anterior para proporcionar un equilibrio necesario sobre todo el asunto, en particular porque la disidencia deja en claro que la opinión de Chase era "ficción legal", no un hecho político. Espero que tenga sentido. Sin embargo, si piensas lo contrario, entonces entiendo totalmente y más que agradezco tu apoyo a la eliminación total (que nuevamente es mi primera opción definitiva). Además, ¿puedes decirme más sobre la opinión de Bledsoe? No estoy muy familiarizado con esa, ¡y de hecho podría ser mucho mejor que la disidencia! ¡Espero tu respuesta! ¡Gracias JD! TexasReb ( discusión ) 19:57 2 mar 2015 (UTC)
https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/74/700#writing-USSC_CR_0074_0700_ZD ¡Gracias, JCrutch! TexasReb ( discusión ) 23:57 2 mar 2015 (UTC)
Siguiendo tu reciente sugerencia, he añadido una referencia a mis recientes modificaciones al artículo de John C. Calhoun sobre la participación de su esposa, Floride Calhoun, en el asunto Petticoat, del artículo que creé anteriormente sobre la señora Calhoun. Si consideras que la referencia que he añadido es insuficiente o tienes alguna pregunta o inquietud adicional, no dudes en hacérmelo saber. -- TommyBoy ( discusión ) 01:17 27 ene 2015 (UTC)
"Se ha eliminado la descripción "indígena" sin fuentes de los celtas británicos; emigraron a Gran Bretaña". En realidad, pocos arqueólogos han creído en eso durante muchas décadas, en lo que respecta a la gran mayoría de los genes "celtas". Ahora, la evidencia del ADN generalmente confirma que tenían razón al no hacerlo. Johnbod ( discusión ) 01:39 27 ene 2015 (UTC)
Gracias por editar Philadelphia (desambiguación) . Ten en cuenta que cada entrada DAB debe incluir exactamente un enlace wiki y no enlaces con información adicional. El propósito de la entrada DAB es ayudar al usuario a determinar cuál de las entradas está buscando, no darle información adicional sobre el tema. -- Macrakis ( discusión ) 16:36 11 feb 2015 (UTC)
"Al mirar tu página de discusión, veo que no soy la única persona a la que has intentado intimidar en Wikipedia"
¿Bully? Amigo, ten cuidado con tus palabras y piensa antes de hablar. Las trivialidades son trivialidades. JoesphBarbaro ( discusión ) 21:31 11 mar 2015 (UTC)
Otra cosa es que ni siquiera editas ninguno de los artículos del metro de Nueva York, así que ¿cómo demonios vas a decirme que estoy equivocado? Por ejemplo, casi todas las rutas tienen un giro corto durante las horas pico (como la A en Dyckman o 168th, la D en Bedford Park, la N y la Q en 57th, la N en 86th, la F en Avenue X, la 1 en 137th/City College, la 2 en Nereid, la 3 en 145th, etc.). No vamos a mencionarlas todas, ¿verdad? ¿Ahora entiendes por qué te he revertido? Y, por cierto, la cantidad de personas que están de acuerdo no cuenta, así que tu excusa no significa nada. JoesphBarbaro ( discusión ) 21:36 11 mar 2015 (UTC)
Una última cosa, si realmente crees que vale la pena mencionarlos todos, entonces también podrías agregar que el F es el segundo servicio de metro más largo de la ciudad de Nueva York y el 2 es el tercero. Y puedo decirte sin lugar a dudas que a nadie le importa, eso no es nada importante. Mientras estás en eso, también podrías mencionar el historial de asignación de cada vagón en los artículos del metro de la ciudad de Nueva York. Las trivialidades no están permitidas en Wikipedia. Solo editamos cosas que son importantes. JoesphBarbaro ( discusión ) 21:42 11 mar 2015 (UTC)
Ah, no lo sabía. Pero en este caso, supongo que lo que más importa en ese tipo de situación es si la mayor parte del artículo se escribió en inglés de su país de origen (británico) o si se escribió en una versión americanizada de Estados Unidos. Pero en Tile no puedo decirlo. Si encuentras indicios de que ese artículo se escribió principalmente en inglés británico en lugar de en la versión estadounidense, entonces sigue adelante y revierte mi edición sin guiones de "nonrepeating" a "non-repeating".
Surgiendo ( discusión ) 21:19 20 abr 2015 (UTC)
¡Gracias por crear Partición de Estados en los Estados Unidos , Jdcrutch!
El editor de Wikipedia Non-dropframe acaba de revisar tu página y escribió esta nota para ti:
¡Un artículo nuevo y excelentemente escrito! Bien investigado y muy interesante.
Para responder, deja un comentario en la página de discusión de Non-dropframe .
Obtenga más información sobre la curación de páginas .
Has hecho un PROD y lo he eliminado. Ahora se ha solicitado que se recupere en mi página de discusión , así que lo he restaurado y ahora te avisaré en caso de que quieras considerar la posibilidad de participar en AfD. Saludos, JohnCD ( discusión ) 10:39 4 jun 2015 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 16:35, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Solo para informarle, revertí parcialmente sus cambios. En un caso, "víctimas" era el título de un artículo. Las cifras en sí son en realidad "muertos o desaparecidos a largo plazo", y la gran mayoría está confirmada como muerta, pero sin cifras precisas sobre cuál es esa mayoría. Además, la categoría de "estado desconocido" es en gran parte desconocida en cuanto a si eran militares o civiles, o alguna otra pieza sustancial de información. La etnia de esta categoría no se indica, en lugar de ser "desconocida". He cambiado sus "muertes" a "muertos o desaparecidos", pero lo omití cuando la repetición sería engorrosa. Pincrete ( discusión ) 19:27 9 feb 2016 (UTC)
Hola Usuario:Jdcrutch , ¿puedes echar un vistazo a los artículos sobre los apellidos Capone (apellido) y Maiorana y agregar o reemplazar referencias (las principales son houseofnames.com y ancestry.com), agregar enlaces y reformular parte de lo que está escrito para que suene más apropiado? Te lo pregunto debido a tus ediciones en el artículo de Madison (nombre) , así que sé que eres bueno redactando artículos sobre nombres. Te lo agradecería mucho, saludos. ♦EMPERADOR de los DALEKS♦ hablar08:02 15 febrero 2016 (UTC)
Si te interesa saber cómo otras personas reutilizan nuestros datos de los cuadros de información, esta charla de Google (Inteligencia en Wikipedia en YouTube ) es un ejemplo revelador. Es bastante antigua (2008) y bastante larga (51 minutos), pero presenta una aplicación que estoy seguro de que ninguno de nosotros podría haber previsto cuando creamos los cuadros de información. Ese tipo de valor inesperado es lo que hace que sea tan difícil equilibrar qué intereses humanos se subordinan al mantener los datos limpios o no. Saludos -- RexxS ( discusión ) 21:54, 22 de febrero de 2016 (UTC)
Lo siento, pero había visto tu explicación antes de quitar la etiqueta de "vaga" y no entiendo por qué pensabas lo contrario. De todos modos, me alegro de que ahora todo el asunto esté claro. -- The Traditionalist ( discusión ) 17:36 17 mar 2016 (UTC)
Me disculpo por la doble remisión de ayer al artículo Partición de Estados en los Estados Unidos . Su objeción a la redirección me tomó completamente por sorpresa y reaccioné exageradamente. En mi opinión, la redirección era lógica y apropiada y, en consecuencia, esperaba que nadie objetara. Como usted, deshice mi redirección y comencé una discusión sobre la fusión. Comencé la discusión en la página de discusión del artículo y publiqué un aviso al respecto aquí . Saludos cordiales. Drdpw ( discusión ) 18:16, 22 de abril de 2016 (UTC)
Actualmente, el usuario Display está realizando un trabajo de actualización sobre John Calhoun en la página de discusión y podría interesarte. Tal vez puedas echarle un vistazo. Fountains-of-Paris ( discusión ) 15:00, 17 de mayo de 2016 (UTC)
El Comité de Mediación ha recibido una solicitud de mediación formal de la disputa relacionada con "Paul Singer (empresario)". Como editor involucrado en esta disputa, se le invita a participar en la mediación. La mediación es un proceso voluntario que resuelve una disputa sobre el contenido de un artículo mediante la facilitación, la creación de consenso y el compromiso entre los editores involucrados. Después de revisar la página de solicitud , la política de mediación formal y la guía para la mediación formal , indique en la sección "acuerdo entre las partes" si acepta participar. Dado que el Comité de Mediación debe responder a las solicitudes en un plazo de siete días, responda a la solicitud antes del 7 de junio de 2016.
Se aceptan discusiones relacionadas con la solicitud de mediación en la página de discusión del caso. Gracias.
Mensaje entregado por MediationBot ( discusión ) en nombre del Comité de Mediación. 20:23, 31 de mayo de 2016 (UTC)
La solicitud de mediación formal relativa a Paul Singer (empresario), en la que figuraba como parte, ha sido rechazada . Para leer una explicación del Comité de Mediación sobre el rechazo de esta solicitud, consulte la página de solicitud de mediación , que será eliminada por un administrador después de un tiempo razonable. Dirija las preguntas relacionadas con esta solicitud al Presidente del Comité o a la lista de correo . Para obtener más información sobre las formas de resolución de disputas, distintas de la mediación formal, que están disponibles, consulte Wikipedia:Resolución de disputas .
Para el Comité de Mediación, TransporterMan ( DISCUSIÓN ) 09:05 11 jun 2016 (UTC)
(Entregado por MediationBot , en nombre del Comité de Mediación).
Lamentablemente no puedo ver el número de página, pero en la Introducción, bajo "¿A quién va dirigido?", dice: "Los observadores de aves a menudo se encuentran con nombres de aves que incluyen una persona (tales nombres se denominan apropiadamente 'epónimos'), y su curiosidad se despertará..." Así que supongo que esto no sería diferente en otros nombres de animales como "gacela de Grant". En estos casos, según tengo entendido, el epónimo es el nombre en sí, y no la persona que le da nombre. JMK ( discusión ) 16:00 19 jul 2016 (UTC)
Hola Jdcrutch. Solo quiero informarte que el artículo de John C. Calhoun ha comenzado a ser revisado por pares. Un revisor ha dejado una serie de comentarios, que pienso abordar yo mismo en breve. Te escribo para informarte en caso de que quieras participar. Gracias por tu ayuda con el artículo. Nombre de usuario 99 ( discusión ) 03:55 10 ago 2016 (UTC)
Hola, Jdcrutch. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
Estás recibiendo esta notificación porque participaste en una convocatoria de propuestas anterior relacionada con el uso de niveles de protección confirmados extendidos. Actualmente hay una discusión en curso sobre dos casos de uso específicos de protección confirmada extendida. Estás invitado a participar. ~ Rob 13 Talk 16:12, 22 de diciembre de 2016 (UTC)
No estoy seguro de si todavía tienes a Nicholas Trist en tu lista de seguimiento, pero si no es así, mantente atento. Básicamente, estoy de acuerdo con tu evaluación en la página de discusión sobre la falta de neutralidad, etc. Además, en general, el artículo es débil y está mal citado. Trabajaré en él de forma incremental durante la próxima semana o así. La razón por la que te pido que lo sigas es que es posible que surja alguna controversia y me gustaría escuchar un debate equilibrado, si es así. Sin embargo, espero que no. Gran parte de mi interés, por cierto, se basa en un libro de Norman Graebner, que enseñó en la UVa, por lo que podría ser de tu interés como virginiano (como revelas en tu página de usuario). Sin embargo, ten en cuenta que Graebner es un poco parcial: la verdad sobre Trist no es clara. Intentaré reescribir el artículo teniendo esto en cuenta, de hecho. En cualquier caso, para repetir, todo lo que pido es que lo sigas de cerca. ¡Gracias! LaurentianShield ( discusión ) 02:08 26 abr 2017 (UTC)
Hola, Jdcrutch. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
Tenga en cuenta que su firma utiliza <tt>etiquetas obsoletas, que están provocando errores de pelusa de etiquetas HTML obsoletas .
Se le anima a cambiar
[[User:Jdcrutch|<tt>''J. D. Crutchfield''</tt>]] | [[User_talk:Jdcrutch|Talk]] : J. D. Crutchfield | Charlaa
[[User:Jdcrutch|<samp>''J. D. Crutchfield''</samp>]] | [[User_talk:Jdcrutch|Talk]] :J. D. Crutchfield | Hablar— Anomalocaris ( discusión ) 06:04 27 dic 2017 (UTC)
He estado siguiendo de cerca a un editor en particular, TropeWatcher, y esta reciente y extensa edición suya, de un artículo con el que estoy poco familiarizado (pero cuya página de discusión has editado recientemente), es una que no estoy preparado para evaluar. También estoy confundido en cuanto a la intención de las ediciones recientes del editor, que han sido revertidas. Todo lo que pido es que otros ojos revisen la edición. Gracias--Quisqualis ( discusión ) 21:10 10 abr 2018 (UTC)
Hola, Jdcrutch. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:26 28 nov 2023 (UTC) {{NoACEMM}}