" La charla de mesa de Hitler " ( alemán : Tischgespräche im Führerhauptquartier ) es el título dado a una serie de monólogos de la Segunda Guerra Mundial pronunciados por Adolf Hitler , que fueron transcritos de 1941 a 1944. Los comentarios de Hitler fueron registrados por Heinrich Heim , Henry Picker y Martin. Bormann y posteriormente publicado por diferentes editores con diferentes títulos en cuatro idiomas. [3] [4] [5] [6]
Bormann, que se desempeñaba como secretario privado de Hitler, lo persuadió para que permitiera que un equipo de oficiales especialmente elegidos registrara en forma taquigráfica sus conversaciones privadas para la posteridad. [1] Las primeras notas fueron tomadas por el abogado Heinrich Heim, desde el 5 de julio de 1941 hasta mediados de marzo de 1942. [1] En su lugar, Henry Picker tomó notas desde el 21 de marzo de 1942 hasta el 2 de agosto de 1942, después de lo cual Heim y Bormann continuaron añadiendo material de vez en cuando hasta 1944. [7]
Las conversaciones fueron grabadas en el cuartel general del Führer [1] en compañía del círculo íntimo de Hitler. [8] Las conversaciones tratan sobre la guerra y los asuntos exteriores, pero también sobre las actitudes de Hitler sobre la religión , la cultura , la filosofía , sus aspiraciones y sentimientos hacia sus enemigos y amigos. [2] [5] [9] Aunque los monólogos de mesa generalmente se consideran auténticos, persisten cuestiones polémicas sobre aspectos de los trabajos publicados.
La historia del documento es relativamente compleja ya que participaron numerosas personas que trabajaron en diferentes momentos y recopilaron diferentes partes del trabajo. Este esfuerzo generó dos cuadernos distintos, que se tradujeron a varios idiomas [7] y cubrieron en algunos casos períodos de tiempo que no se superponían debido a problemas legales y de derechos de autor en curso . [1] [10]
Todas las ediciones y traducciones se basan en los dos cuadernos alemanes originales, uno de Henry Picker y otro basado en un cuaderno más completo de Martin Bormann (al que a menudo se le llama Bormann-Vermerke ). Picker fue el primero en publicar la charla de mesa, en 1951 en el original alemán . [3] A esto le siguió la traducción francesa en 1952 realizada por François Genoud , un financiero suizo y principal benefactor de la diáspora nazi . [4] La edición en inglés llegó en 1953, que fue traducida por RH Stevens y Norman Cameron y publicada con una introducción del historiador Hugh Trevor-Roper . [5] [11] Tanto la traducción francesa como la inglesa supuestamente se basaron [12] en el manuscrito de Bormann-Vermerke, mientras que el volumen de Picker se basó en sus notas originales, así como en las notas que adquirió directamente de Heinrich Heim desde el 5 de julio de 1941 hasta Marzo de 1942. [13] El contenido original alemán del Bormann-Vermerke no fue publicado hasta 1980 por el historiador Werner Jochmann . [14] Sin embargo, la edición de Jochmann no está completa ya que carece de las 100 entradas realizadas por Picker entre el 12 de marzo y el 1 de septiembre de 1942. [15] Tanto los manuscritos originales de Heim como los de Picker parecen haberse perdido y se desconoce su paradero. [12]
Albert Speer , que fue Ministro de Armamento de Alemania , confirmó la autenticidad de la edición alemana de Picker en sus diarios de Spandau . [16] Speer afirmó que Hitler a menudo hablaba extensamente sobre sus temas favoritos mientras los invitados a la cena se quedaban reducidos a oyentes silenciosos. En presencia de sus "superiores por nacimiento y educación", Hitler hizo un esfuerzo sincero por "presentar sus pensamientos de la manera más impresionante posible". [16] Speer señaló que "debemos recordar que esta colección incluye sólo aquellos pasajes de los monólogos de Hitler (ocupaban una o dos horas cada día) que a Picker le parecieron significativos. Las transcripciones completas reforzarían la sensación de aburrimiento sofocante". [17]
Según el historiador Max Domarus , Hitler insistía en el silencio absoluto cuando pronunciaba sus monólogos. A nadie se le permitió interrumpirlo o contradecirlo. Magda Goebbels informó a Galeazzo Ciano : "¡Siempre es Hitler quien habla! Puede ser Führer todo lo que quiera, pero siempre se repite y aburre a sus invitados". [2] El historiador Ian Kershaw escribe:
Algunos de los invitados (entre ellos Goebbels, Göring y Speer) eran clientes habituales. Otros eran recién llegados o rara vez eran invitados. A menudo se hablaba de asuntos mundiales. Pero Hitler adaptaría la discusión a los presentes. Fue cuidadoso en lo que dijo. Se propuso conscientemente impresionar a sus invitados con su opinión, tal vez en ocasiones para evaluar su reacción. A veces dominaba la "conversación" con un monólogo. En otras ocasiones, se contentaba con escuchar mientras Goebbels discutía con otro invitado o se desarrollaba una discusión más general. A veces la charla en la mesa era interesante. Los nuevos invitados podrían encontrar la ocasión emocionante y los comentarios de Hitler una "revelación". Frau Below, la esposa del nuevo ayudante de la Luftwaffe , encontró al principio estimulante el ambiente y la compañía de Hitler y quedó muy impresionada por sus conocimientos de historia y arte. Pero para el personal de la casa, que lo había oído tantas veces, la comida del mediodía era a menudo un asunto tedioso. [8]
Después de la guerra, Speer se refirió a las conversaciones de mesa como "tonterías divagantes" y agregó:
[Hitler] era ese clásico tipo alemán conocido como Besserwisser , el sabelotodo. Su mente estaba abarrotada de información menor y desinformación, sobre todo. Creo que una de las razones por las que reunió a tantos lacayos a su alrededor fue que su instinto le decía que la gente de primer nivel no podía soportar tanta efusión. [18]
Aunque los monólogos de las charlas de mesa generalmente se consideran auténticos, persisten cuestiones polémicas sobre aspectos de las obras publicadas. Estos incluyen la confiabilidad de declaraciones traducidas particulares dentro de las ediciones francesa e inglesa, [1] [7] [12] [19] [20] [21] [22] preguntas sobre la manera en que Martin Bormann pudo haber editado sus notas [ 14] [23] [24] y disputas sobre qué edición es más confiable. [7] [9] François Genoud negó las afirmaciones de que había insertado palabras en el manuscrito original alemán, señalando que estaba mecanografiado aparte de las adiciones manuscritas de Bormann y, por lo tanto, tales inserciones no habrían sido posibles. [25] [ se necesita una mejor fuente ]
Richard Evans expresa cautela al utilizar la edición en inglés, describiéndola como "defectuosa (y en ningún sentido 'oficial')" y agrega que era necesario compararla con la edición alemana de 1980 para garantizar que fuera precisa antes de usarse. [26] Ian Kershaw también señala que la edición en inglés es imperfecta, con una tendencia a omitir palabras, omitir líneas o incluir frases que no se encuentran en el texto alemán. [27] Utiliza las fuentes originales alemanas como referencia y recomienda "la debida precaución" al utilizar las traducciones al inglés. [28]
En 2016, el historiador Mikael Nilsson argumentó que Hugh Trevor-Roper no reveló problemas críticos de fuente , incluida la evidencia de que partes significativas de la traducción al inglés fueron traducidas directamente de la edición francesa de Genoud y no del Bormann-Vermerke alemán original como afirma Trevor-Roper. en su prefacio. Nilsson sostiene que Trevor-Roper probablemente conocía esta información porque en el contrato de publicación se establecía que "la traducción al inglés se realizará sobre la base de la versión francesa de François Genoud". Nilsson concluye que "el proceso de traducción fue muy dudoso; la historia del manuscrito desde su concepción hasta su publicación es, en el mejor de los casos, misteriosa y es imposible estar seguro de que la mayoría de las entradas sean de hecho auténticas (es decir, declaraciones reales de Hitler). a diferencia de cosas que podría haber dicho)". [12] Por esta razón, Nilsson sostiene que Hitler no debería figurar como su autor porque no está claro "cuánto de ello son palabras de Hitler tal como fueron pronunciadas, y cuánto es producto del proceso posterior de recolección y edición". . [12] [29] Nilsson desarrollaría más este argumento en su libro de 2020, que demostró aún más los problemas de fuentes críticas de Hitler's Table Talk y reveló que El testamento de Adolf Hitler era una falsificación. [30] Mikael Nilsson concluye su libro con la siguiente afirmación: “Sin embargo, y esto es muy importante, los resultados presentados en este libro no deben interpretarse en absoluto en el sentido de que las conversaciones de mesa no son auténticas. En realidad son, al menos en su mayor parte, memorandos de declaraciones que Hitler hizo en algún momento u otro en sus cuarteles generales en tiempos de guerra. Fueron escritas por Heim, Picker, Müller o Bormann, aunque también hay algunas notas que no tienen nombre”. [31]
La Charla de Mesa de Hitler revela que continuó deseando una Iglesia Protestante del Reich unificada en Alemania durante algún tiempo después de 1937, lo que en gran medida había resultado infructuoso. [32] Esto estaba en consonancia con su política anterior de unir a todas las iglesias protestantes para que proporcionaran las nuevas doctrinas raciales y nacionalistas del régimen y actuaran como una fuerza unificadora en lugar de divisiva en Alemania. [33] En 1940, Hitler había abandonado incluso la idea sincretista de un cristianismo positivo . [34] Según Thomas Childers , después de 1938, Hitler comenzó a apoyar públicamente una versión nazificada de la ciencia, particularmente el darwinismo social , en el centro de la ideología nazi en lugar de una versión religiosa, [35] un desarrollo que se refleja en su actitud cada vez más hostil. Comentarios hacia el cristianismo en la charla de mesa . [36] El historiador Richard Weikart caracterizó la creencia de Hitler en la "ética evolutiva como la expresión de la voluntad de Dios", quien rutinariamente "igualaba las leyes de la naturaleza y la voluntad de la Providencia". [37]
En Table Talk , Hitler elogió los Tres libros contra los galileos de Julián el Apóstata , un tratado anticristiano del año 362. En la entrada fechada el 21 de octubre de 1941, Hitler declaró:
Cuando uno piensa en las opiniones que nuestras mejores mentes tenían sobre el cristianismo hace cien o doscientos años, uno se avergüenza al darse cuenta de lo poco que hemos evolucionado desde entonces. No sabía que Julián el Apóstata había emitido un juicio tan claro sobre el cristianismo [...] el galileo, que más tarde fue llamado Cristo, pretendía algo muy diferente. El galileo fue y debe ser siempre considerado como un líder popular que tomó su posición contra los judíos [...] y es seguro que Jesús no era judío. Los judíos, dicho sea de paso, lo consideraban hijo de una ramera, de una ramera y de un soldado romano. La falsificación decisiva de las enseñanzas de Jesús fue obra de San Pablo [...] o Pablo de Tarso (su nombre era Saulo, antes del camino a Damasco) fue uno de los que más salvajemente persiguieron a Jesús. [38]
Entre las observaciones que no han sido cuestionadas se incluye "el cristianismo es el prototipo del bolchevismo: la movilización por parte de los judíos de masas de esclavos con el objetivo de socavar la sociedad". [39] The Table Talk también atribuye a Hitler una confianza en la ciencia sobre la religión: "La ciencia no puede mentir, porque siempre se esfuerza, según el estado momentáneo del conocimiento, por deducir lo que es verdad. Cuando comete un error, lo hace". de buena fe. Es el cristianismo el que miente". [40] Sin embargo, Hitler insistió: "No queremos educar a nadie en el ateísmo". [41] De los Diez Mandamientos del Antiguo Testamento , Hitler afirma su creencia de que "son un código de vida que no tiene refutación. Estos preceptos corresponden a necesidades irrefutables del alma humana; están inspirados por el mejor espíritu religioso". , y las Iglesias aquí se sostienen sobre una base sólida". [42]
En 2003, surgieron dos desafíos a esta visión de consenso. Uno era de Richard Steigmann-Gall como parte de su tesis más amplia de que "los líderes nazis de hecho se consideraban cristianos" o al menos entendían su movimiento "dentro de un marco de referencia cristiano". [43] Sostiene que varios pasajes de Table Talk revelan que Hitler tenía un apego directo al cristianismo, [44] que era un gran admirador de Jesús, [45] y "no dio ninguna indicación de que ahora fuera agnóstico o ateo". [44] una cosmovisión que Hitler continuó denigrando a la Unión Soviética por promoverla. [46] Steigmann-Gall sostiene que la "visión del cristianismo de Hitler está plagada de tensión y ambigüedad" y Table Talk de Hitler muestra una "ruptura inconfundible" con sus puntos de vista religiosos anteriores, [47] que Steigmann-Gall caracteriza como cristiano. [48] Él atribuye esto a la ira de Hitler por su incapacidad para ejercer control sobre las iglesias alemanas y no a la ira contra el cristianismo mismo. [49] La tesis más amplia de Steigmann-Gall resultó muy controvertida, [50] aunque, como señaló John S. Conway, las diferencias entre su tesis y el consenso anterior se referían principalmente al "grado y momento" del anticlericalismo nazi. [51]
Ese mismo año, la validez histórica de los comentarios en las traducciones inglesa y francesa de la charla de mesa fue cuestionada en una nueva traducción parcial por Richard Carrier y Reinhold Mittschang, quienes llegaron incluso a calificarlos de "totalmente indignos de confianza" [7 ] sugiriendo que habían sido alterados por Genoud. [52] Propusieron una nueva traducción de doce citas basadas en las ediciones alemanas de Picker y Jochmann, así como un fragmento del Bormann-Vermerke conservado en la Biblioteca del Congreso . Carrier sostiene que gran parte de la edición inglesa de Trevor-Roper es en realidad una traducción literal del francés de Genoud y no del alemán original. [10] La tesis de Carrier es que un análisis entre el texto original alemán de Picker y la traducción francesa de Genoud revela que la versión de Genoud es, en el mejor de los casos, una traducción deficiente y en ciertos lugares contiene "distorsiones flagrantes". [7] Muchas de las citas utilizadas para respaldar los argumentos a favor del desdén de Hitler por el cristianismo se derivan de la traducción de Genoud-Trevor-Roper. Carrier sostiene que nadie "que cite este texto está citando lo que Hitler realmente dijo". [7]
En el nuevo prólogo de Table Talk , Gerhard Weinberg comentó que "Carrier ha mostrado que el texto en inglés de Table Talk que apareció originalmente en 1953 y que se reimprime aquí deriva de la edición francesa de Genoud y no de uno de los textos alemanes". [53] Citando el artículo de Carrier, Diethelm Prowe, comentó que Table Talk de Trevor-Roper "se ha demostrado que es una fuente totalmente poco confiable hace casi una década". [20] Rainer Bucher, haciendo referencia a los problemas planteados por Carrier, describió la traducción al inglés como "no sólo de origen dudoso sino también de intención y fundamento ideológico dudosos", y optó por confiar en las ediciones alemanas de Picker y Heim. [19] Derek Hastings hace referencia al artículo de Carrier como "un intento de socavar la confiabilidad de las declaraciones". [54] La tesis de Carrier de que se debe prescindir por completo de la traducción al inglés [55] no es aceptada por Steigmann-Gall, quien a pesar de hacer referencia a las controversias planteadas por Carrier, [47] "en última instancia, presume [d] su autenticidad". [56] Johnstone ha señalado que Richard Carrier ha demostrado que sólo 4 de los 42 comentarios en Table Talks sobre la influencia malévola del cristianismo eran falsos, sin discutir el resto, y que por lo tanto, Carrier ha estado lejos de tener éxito en demoler la imagen del carácter no cristiano de Hitler. [57]
Entre 1941 y 1944, el período en el que se transcribía Table Talk , varios íntimos de Hitler lo citan expresando opiniones negativas sobre el cristianismo, incluidos Joseph Goebbels , [58] Speer, [59] y Bormann. [60] El general Gerhard Engel informa que en 1941 Hitler afirmó: "Ahora soy como antes católico y siempre lo seguiré siendo". [61] De manera similar, el cardenal Michael von Faulhaber informó que después de hablar con Hitler en 1936, "sin duda vive creyendo en Dios [...] Reconoce el cristianismo como el constructor de la cultura occidental". Ian Kershaw concluye que Hitler había engañado a Faulhaber, señalando su "evidente capacidad para simular, incluso ante líderes eclesiásticos potencialmente críticos, la imagen de un líder deseoso de defender y proteger el cristianismo". [62]
Un consenso generalizado entre los historiadores, sostenido durante un largo período de tiempo después del trabajo inicial de William Shirer en la década de 1960, [63] sostiene que Hitler era anticlerical . [64] Esta sigue siendo la posición dominante sobre las opiniones religiosas de Hitler [65] y estas opiniones siguen estando respaldadas por citas de la traducción al inglés de Table Talk . Michael Burleigh contrastó los pronunciamientos públicos de Hitler sobre el cristianismo con los de Table Talk , sugiriendo que las verdaderas opiniones religiosas de Hitler eran "una mezcla de biología materialista, un falso desprecio nietzscheano por los valores cristianos centrales, distintos de los secundarios, y un anticlericalismo visceral". ". [66] Richard Evans también reiteró la opinión de que el nazismo tenía una perspectiva secular, científica y antirreligiosa en el último volumen de su trilogía sobre la Alemania nazi, escribiendo que "la hostilidad de Hitler hacia el cristianismo alcanzó nuevas alturas o profundidades durante la guerra". ", citando la traducción al inglés de 1953 de Hitler's Table Talk 1941-1944. [39]