El Char G1 fue un proyecto francés de reemplazo del tanque medio Char D2 . A partir de 1936 se desarrollaron varios prototipos de diferentes compañías, pero ninguno había sido completamente completado en el momento de la caída de Francia en 1940. Los proyectos representaban algunos de los diseños de tanques franceses más avanzados de la época y finalmente contemplaban un tipo que habrían sido aproximadamente iguales en armamento y movilidad a los tanques estándar posteriores de la Segunda Guerra Mundial de otras naciones, como el T-34 soviético y el M4 Sherman estadounidense , pero poseyendo varias características novedosas, como la estabilización del cañón, un cargador semiautomático. y un telémetro óptico.
En 1935, la infantería francesa aún no había desarrollado un tanque medio satisfactorio. Mientras que se disponía de un tanque pesado de avance razonablemente eficaz, el Char B1 y varios tanques ligeros de apoyo a la infantería estaban a punto de entrar en producción (el Renault R35 , el Hotchkiss H35 y el FCM 36 ), todavía había que diseñar un buen tanque medio. , ya que el Char D1 fue un fracaso manifiesto y el Char D2 solo una ligera mejora con respecto a su antecesor. [1] Se necesitaba un tanque mediano de este tipo en un número mínimo de 250 para servir en el batallón de tanques orgánicos planeado de las cinco Divisiones de Infantería Mecanizada, la principal fuerza de Infantería capaz de ejecutar movimientos estratégicos ofensivos o defensivos. [2] La Caballería francesa ya estaba desarrollando un buen tanque medio, el SOMUA S35 , pero la Infantería rechazó este tipo, tanto por razones tecnológicas (su capacidad de ascenso era limitada) como porque la Infantería quería afirmar su dominio sobre el Caballería en el campo del diseño de tanques. [3]
El 18 de diciembre de 1935, la Infantería emitió las primeras especificaciones para un Char Moyen d'Infanterie de 20 toneladas ("tanque de infantería medio de veinte toneladas"). Pidieron un tanque con una velocidad en carretera de 50 km/h, una velocidad todoterreno de 20 km/h, una autonomía de 400 kilómetros, una capacidad de cruce de zanjas de dos metros, una capacidad de vadeo de 120 centímetros, una capacidad de ascenso de ochenta centímetros y una inclinación de 45°, un cañón de 47 mm y una ametralladora de 7,5 mm, un blindaje de 40 mm de espesor, un casco a prueba de gases y la posesión de un aparato de radio. Se eligió el límite de peso de veinte toneladas métricas debido a las limitaciones del ferrocarril, el transporte de puentes y los pontones. En general, estas características eran cercanas a las del SOMUA S35. [4]
En mayo de 1936, el Conseil Consultatif de l'Armement decidió en consecuencia que se invitaría a la industria francesa a iniciar estudios sobre el diseño de un tanque que tuviera suficiente protección y armamento para luchar contra otros blindados, pero lo suficientemente ligero (veinte toneladas o menos) para ser a la vez barato y móvil. [1] Sin embargo, durante este período, comenzó a darse cuenta cada vez más de que el Char B1 era demasiado complejo y costoso y dos toneladas más pesado de lo necesario debido al uso de placas de blindaje remachadas en lugar de armaduras fundidas o soldadas. Un tanque de veinte toneladas sería más ligero, más rápido, más barato, más fácil de producir y requeriría menos formación. Por lo tanto, también se decidió que el nuevo tanque de veinte toneladas debería poder servir como un futuro tanque de batalla, reemplazando eventualmente al antiguo tanque pesado. [5]
En octubre, una comisión especial reveló a la industria francesa las especificaciones modificadas del "tanque de veinte toneladas": una velocidad máxima de al menos 40 km/h; una autonomía de 200 km; un nivel de protección igual al del Char B1 bis (es decir, 60 mm en todo su perímetro); una capacidad de cruce de zanjas de 250 cm; una protección completa contra el ataque de gas; las dimensiones no deberían impedir el transporte ferroviario y el armamento debería consistir en un cañón de alta velocidad capaz de destruir todos los tanques medios enemigos esperados, combinado con dos ametralladoras. [6]
Las especificaciones implicaban que el vehículo habría sido el tanque francés más potente y moderno desarrollado hasta ahora. También implicaba que su introducción no se produciría en un futuro próximo, ya que simplemente estaba demasiado avanzada. De esta manera se evitó que se tuviera que tomar una decisión sobre el rumbo futuro que debía tomar el arma del tanque de Infantería . En ese momento, hubo oficiales, como Charles de Gaulle , que propusieron que la Infantería formara divisiones blindadas que fueran similares en organización a las Divisions Légères Mécaniques de la Caballería francesa o las Panzerdivisionen alemanas , es decir, fuerzas equilibradas con mucha infantería mecanizada orgánica y motorizada. artillería, que sería lo suficientemente flexible para cumplir todos los roles tácticos posibles. Otros oficiales, sin embargo, consideraron redundante imitar a la caballería y pensaron que la infantería debería ceñirse a su tarea adecuada: únicamente abrirse paso. Algunos de ellos querían que el dinero que se gastaría en divisiones blindadas se destinara a la producción de un número suficiente de tanques de infantería ligeros para dar a cada división su propio batallón orgánico, como la mejor manera de garantizar una ejecución eficaz de las tácticas de armas combinadas . Algunos querían que sólo se construyeran tanques pesados. El Char G, móvil, pero lo suficientemente blindado como para funcionar como un tanque innovador, sólo tenía sentido si se crearan divisiones blindadas al estilo alemán y sólo se pudiera tomar una decisión definitiva sobre su producción cuando el papel del- El debate sobre la infantería había producido un claro ganador.
A pesar de esta incertidumbre sobre su futuro, el proyecto generó un enorme interés entre los industriales franceses, ya que tenía un potencial real para convertirse en el principal programa de construcción de AFV de Francia , lo que daría lugar a grandes inversiones estatales que la industria necesitaba con urgencia durante el período de la Gran Depresión . A finales de 1936 y principios de 1937, siete empresas presentaron planes: Baudet-Donon-Roussel ; FCM; Fouga ; Lorena de Dietrich ; Renault ; SEAM y SOMUA . [6] Una empresa, Batignolles , anunció un plan, pero en realidad no lo presentó. [7]
La comisión emitió su informe sobre cada propuesta el 20 de febrero de 1937. Para dos de ellas, el informe constituye la principal fuente de información porque serían descontinuadas dentro de un año: el diseño del SOMUA parecía un cruce entre el SOMUA S40 y el Sau 40. -arma propulsada; Básicamente era un SOMUA S35 con mejor capacidad de ascenso. Del diseño del FCM no se conocen detalles, pero parecía haber tenido el contorno general del FCM 36, aunque con unas dimensiones aproximadamente un 20% más grandes y equipado con una torreta de fortificación FCM F4. [8]
De las otras propuestas, las de Baudet-Donon-Roussel , Fouga y Lorraine de Dietrich se mantuvieron bajo consideración hasta que se pudiera proporcionar más información sobre su viabilidad. Los proyectos de la SEAM y Renault estaban lo suficientemente avanzados como para aprobar la construcción de un prototipo de cada uno. Los buenos contactos de las dos últimas empresas con el ejército francés les habían permitido comenzar el trabajo de diseño incluso antes de que se revelaran oficialmente las especificaciones. En el caso de Renault, esta ventaja se convirtió en desventaja cuando, en noviembre, la comisión decidió preferir un armamento principal de 75 mm basado en el casco, a instancias del príncipe André Poniatowski , jefe de una oficina de diseño subcontratada por la SEAM, cuya propuesta, como era de esperar, tenía esta característica. El prototipo del SEAM debía entregarse antes del 31 de octubre de 1937 por un precio de 1,2 millones de francos franceses , de los cuales el veinte por ciento fue adelantado por el Estado. [9]
La nueva demanda de un cañón de 75 mm en el casco planteó muchos problemas para la mayoría de los contendientes, ya que en sus primeros diseños no se había previsto espacio para montar un arma tan grande; probablemente agregaría una masa de dos toneladas. El requisito de un aumento del 50% en la protección del blindaje provocó otro aumento de peso de dos toneladas. Todos los diseños del 20 de febrero de 1937 no cumplieron con el límite de peso original de veinte toneladas y se proyectaron entre 23 y 25 toneladas. [5]
Sin embargo, el tanque de Renault podría adaptarse fácilmente para albergar un cañón de 75 mm en la torreta. En 1936, Renault propuso esta alternativa como alternativa y fue bien recibida. Animado por esto, en 1937 retomó la iniciativa de Poniatowski sobornando, a través de un intermediario, a un alto oficial de la Dirección de Infantería ; este último manipuló nuevamente a la comisión para cambiar la política de diseño. [10] Convenció a la comisión de que un cañón de 75 mm en la torreta debería ser no sólo una opción, sino obligatorio. Esto dio a Renault una enorme ventaja sobre todos sus rivales, quienes ahora se vieron obligados a rediseñar completamente sus proyectos, lo que provocó inevitables grandes retrasos y, como esperaba Renault, tal vez fatales. [11]
A finales de 1937, el proyecto pasó a llamarse Char G1 y todos los prototipos entonces autorizados recibieron una designación oficial: Lorraine : G1L ; Renault : G1R ; Baudet Donon Rousel : G1B , Fouga : G1F y SEAM: G1P . Los proyectos SOMUA y FCM se suspendieron por ser demasiado vagos o carecer de innovación; además la capacidad de producción de estas dos empresas ya había sido dirigida a la fabricación de otros tipos.
El 1 de febrero de 1938, la Dirección de Infantería emitió nuevas especificaciones, el tercer cambio importante en el concepto del proyecto: un peso máximo aumentado a 35 toneladas, necesario para la instalación de un cañón L/32 (calibre 32 de largo) de 75 mm en un torreta. [9]
Estas nuevas demandas hicieron que la mayoría de las empresas ralentizaran el proceso de diseño: no estaban dispuestas a invertir mucho dinero en un sistema cada vez más complejo y con perspectivas inciertas. Por lo tanto, el gobierno francés ordenó el 8 de junio de 1938 que el ingeniero militar de la ARL, Maurice Lavirotte, fuera destacado para guiar sus esfuerzos, con el fin de acelerar los procedimientos; Si las empresas no podían obtener placas de blindaje, se les debería permitir utilizar placas de caldera para construir prototipos. [12] En ese momento Renault no pudo dar ninguna indicación sobre una posible fecha de producción; los proyectos Fouga y BDR parecieron volverse prohibitivamente pesados; SEAM pensó que podría comenzar la fabricación a mediados de 1940 y Lorraine en 1941. [13]
El 12 de julio de 1938 se proporcionó una lista de especificaciones mucho más detallada. En general, pedían un tanque que estuviera poderosamente armado, inmune a los cañones antitanques estándar y que poseyera una excelente movilidad táctica y estratégica. En detalle, exigieron un armamento principal semiautomático de 75 mm, largo y de alta velocidad; una ametralladora de 7,5 mm en la torreta que también podría servir como arma antiaérea; una ametralladora en la parte delantera del casco o de la torreta; una carga mínima de munición de cien cartuchos para el arma y treinta cargadores para la ametralladora; un peso en vacío de treinta y un peso de combate de treinta y dos toneladas. El motor debía poder arrancar tanto eléctrica como manualmente y las vías debían ser totalmente accesibles. Se requería una capacidad de velocidad en carretera de 40 km/h como máximo y 30 km/h de media en un viaje largo, con una capacidad todoterreno de 20 km/h. Dos depósitos de combustible debían permitir una autonomía de doscientos kilómetros u ocho horas todoterreno. La capacidad de ascenso debía ser de noventa centímetros y del 85% en pendiente sólida o del 65% en pendiente mojada. La capacidad de cruce de trincheras debía ser de 250 centímetros y la capacidad de vadeo de 120 centímetros. Por primera vez, se incluyeron límites dimensionales: el ancho no debía exceder los 294 centímetros para facilitar el transporte ferroviario, [14] y la altura absoluta del compartimento de combate no debía exceder los 120 cm, pero debía ser suficiente para albergar un avión lateral. puerta. [15]
En cuanto a las especificaciones para la armadura estanca al gas, el espesor requerido se mantuvo en sesenta milímetros, pero se agregó el requisito de que no se utilizaran técnicas de construcción de armadura con apliques, junto con un requisito detallado de que la armadura pudiera ser fundida, con las secciones conectadas mediante pernos. o, preferiblemente, gobios – o soldados eléctricamente. También se añadió el requisito de que haya extintores automáticos. [15]
La tripulación debía contar con equipos avanzados de visión y control de incendios. La cúpula, armada con la ametralladora secundaria de 7,5 mm, debía tener un gran episcopio al que estaría esclavizada la torreta principal, lo que permitiría al comandante colocar él mismo el cañón de 75 mm en el objetivo, lo que permitiría la posibilidad de que el comandante disparara. doble como artillero. La cúpula también iba a estar equipada con un telémetro telemétrico óptico. El arma principal iba a ser un cañón L/32 de 75 mm, que proporcionaría, a pesar de su longitud de calibre limitada en comparación con las armas principales AFV comparables previstas de otras potencias militares importantes, una buena velocidad de salida mediante el uso de munición de subcalibre perforante de tungsteno Brandt. . [dieciséis]
Ninguno de los proyectos del verano de 1938 pudo cumplir estas especificaciones sin un rediseño fundamental. [14]
El Char G1P, propuesto por SEAM ( Société d'Études et d'Applications Mécaniques ), había recibido su designación letra P porque Poniatowski lo había diseñado. SEAM fue la única empresa cuyo proyecto estaba suficientemente avanzado –debido a que había sido informada con antelación de las primeras especificaciones de 1935– para presentar un prototipo real a la Comisión de Vincennes , a primera hora de la noche del 3 de diciembre de 1936, aunque en estado inacabado. . [6] A pesar de no tener el motor previsto ni ningún armamento fijo (en el anillo de la torre se colocó una torre falsa en forma de campana con grandes ventanas de vidrio), el vehículo pesaba ya 23 toneladas métricas, lo que confirma la predicción de un estudio realizado por el ejército. taller, el Atelier de Rueil (ARL), que sería imposible que un tanque cumpliera las especificaciones requeridas incluso dentro del límite de 28 toneladas. En lugar del motor previsto de 12 CV y 280 CV, se utilizó un motor Hispano de 6 CV y 120 CV. Aunque se utilizó un sistema de transmisión petroeléctrico, que teóricamente conduce a una mayor potencia efectiva, las pruebas realizadas entre el 3 y el 10 de diciembre mostraron que la velocidad máxima fue, como se podría esperar del débil motor provisional, unos decepcionantes catorce km/h en la carretera y diez km/h en el terreno. Sólo la transmisión pesaba 2,4 toneladas, 1,5 toneladas más que un sistema mecánico tradicional. Sin embargo, la dirección era sencilla y, a diferencia de la mayoría de los demás sistemas petroeléctricos, funcionaba sin problemas de fiabilidad. El vehículo hizo un uso extensivo de armadura inclinada fundida suavemente curvada . En el lado derecho del casco había espacio para un cañón principal de 75 mm. Iba a tener una tripulación de cuatro personas: un comandante (también al mando de una torreta de ametralladora), un conductor, un artillero y un operador de radio. La longitud era de 557 cm. [17]
La comisión decidió que, dado el estado inacabado del proyecto, no se podían tomar decisiones definitivas. Se invitó a SEAM a mejorar el prototipo alargando el casco, colocando una suspensión más flexible y moviendo el mamparo ignífugo 95 mm hacia atrás para ampliar el compartimento de combate, creando más espacio para operar el cañón de 75 mm. [18]
El 6 de junio de 1937, el proyecto fue considerado por el Conseil Supérieur de la Guerre como un posible tanque de batalla para equipar las futuras Divisions Cuirassées , las divisiones blindadas de infantería. [19] Durante 1937 y 1938, la empresa reconstruyó el vehículo, cambiando la suspensión y cooperando con ARL para instalar un motor Hispano-Suiza de 280 hp. Las imágenes muestran que este diseño reconstruido tenía seis ruedas grandes por lado. Además del armamento del casco, la comisión ordenó el 24 de mayo de 1938 la colocación de una torreta APX4, armada con un cañón SA35 de 47 mm, junto con la colocación de un aparato de radio. [13] Las dimensiones del prototipo también cambiaron ligeramente: el ancho disminuyó de 2,94 ma 2,92 my la altura de 2,76 a 2,73. La torreta más grande se compensó en parte reduciendo la altura del casco de 183 a 174 cm.
A principios de 1939, la comisión todavía estaba considerando la posibilidad de encargar unos 250 vehículos. Sin embargo, durante este tiempo la SEAM experimentó graves dificultades financieras. Cuando en julio de 1938 las nuevas especificaciones exigían un armamento principal de 75 mm en la torreta, la empresa no pudo financiar un vehículo completamente rediseñado; el prototipo existente no podía adaptarse fácilmente y su transmisión ya había demostrado estar sobrecargada por aumentos de peso anteriores. La empresa apeló al taller de ARL para que la ayudara, y el Conseil Consultatif de l'Armement ordenó el 19 de enero que ARL debía cumplir, y SEAM transfirió el prototipo de ARL para la instalación de una torreta ARL 3 en una superestructura ensanchada. Cuando estalló la guerra el 10 de septiembre de 1939, este desarrollo se suspendió. El 22 de diciembre de 1939 se reinició pero simplemente como demostrador de tecnología; En el momento de la Caída de Francia, el vehículo aún estaba sin terminar y sin torreta, aunque era el único derivado del proyecto Char G1 que estaba casi terminado o incluso en condiciones de funcionar. [20]
A finales de 1937, Fouga aún no había presentado una propuesta definitiva. Su proyecto inicial, del que no se han conservado dibujos, proponía un sistema en el que el cañón del casco se atravesaba girando todo el vehículo, al igual que en el Char B1, pero en lugar de la costosa transmisión Naeder utilizada en el B1, se utilizaba un engranaje británico Wilson. La caja estaba planeada. Otra diferencia con los diseños de la competencia fue que el recorrido de retorno a la pista era bajo. La comisión rechazó el uso de una vía Carden-Loyd por considerarla demasiado débil. [21] Sin embargo, Fouga obtuvo un pedido para la producción de un prototipo. En 1938 se estimó que el peso aumentaría hasta las 35 toneladas si se le añadía una torreta de 75 mm. [14] Durante 1939 se terminó el desarrollo, quizás algo antes que los otros proyectos. [22]
Baudet-Donon-Roussel propuso construir un tanque con las líneas generales del Char B1, incluyendo una pista de alto retorno, pero con siete ruedas por lado que, a diferencia del B1, no requería un engrase diario, sino que utilizaba rodamientos de bolas sellados. . [23] La pista debía tener un revestimiento interior de goma continua (Pendelastic). [7] El proyecto debía tener las siguientes dimensiones: una longitud de 556 cm; un ancho de 280 cm y una altura de 285 cm. Por tanto, era la más grande y pesada de todas las propuestas, con un peso de 28,5 toneladas. El ancho de vía debía ser de 35 cm. La capacidad de vadeo normal debía ser de 145 cm; BDR pensó que también era posible hacer que el tanque fuera completamente sumergible para cruzar ríos mientras se lo guiaba desde la orilla del río. [24] Estaba previsto instalar un motor Potez 12V de 320 CV refrigerado por aire, colocado transversalmente en el casco. La transmisión era petroeléctrica y del tipo Gebus-Roussin. El depósito de combustible debía tener una capacidad de 520 litros. El armamento consistiría en un obús SA35 de 75 mm en el casco con 70 proyectiles. En la configuración de 1937, el tanque debía tener una torreta APX4 con un cañón SA35 de 47 mm con 102 disparos. [25] Como el casco era lo suficientemente ancho como para colocar el cañón de 75 mm en el medio, la torreta debería haberse movido hacia la izquierda, pero esto se olvidó en la propuesta, como señaló la comisión. [7]
Cuando la comisión emitió sus especificaciones modificadas pidiendo un cañón principal de 75 mm en una torreta, el proyecto BDR amenazó con volverse demasiado pesado ya que el casco ya era muy grande. En el verano de 1938, la comisión instó al BDR a remediar esto de alguna manera, pero el problema resultó ser insuperable. La propuesta de instalar un motor Renault más potente de 350 CV sólo compensó parcialmente la pérdida de movilidad debida al aumento de peso. El 13 de abril de 1939 se supo que la torreta ARL3 prevista, que elevaba la altura del tanque propuesto a 325 cm, no podía instalarse sin hacer el diseño demasiado ancho para el transporte ferroviario, y además que el peso, ahora proyectado en 37,5 toneladas métricas, excedería límites de pontones. [20] El proyecto BDR fue suspendido el 10 de septiembre de 1939, a pesar de que el Ministerio de Defensa había encargado un prototipo en marzo de 1939. Todo lo que se terminó fue una maqueta de madera, que ni siquiera se pudo mostrar a la comisión porque, por razones de seguridad, se construyó en una habitación cerrada que carecía de una salida suficientemente grande; [12] Nunca se construyó ningún prototipo completo. Sin embargo, a partir del proyecto Char G1 B se desarrolló posteriormente el proyecto del cañón de asalto ARL 40 . [26]
El proyecto de Lorraine de Dietrich se basó en su diseño de 1933 para un tanque de infantería ligero. Era bajo y largo con una excelente capacidad de cruce de trincheras. Sin embargo, esto implicaba que no había espacio para un cañón de 75 mm basado en el casco; su calibre se redujo a 47 mm, lo que parecía redundante dado que también tenía un cañón de 47 mm en una torreta APX4. La vía era la de Carden-Loyd y la comisión la consideraba demasiado débil, como ocurre con el proyecto G1F. De manera similar, la comisión consideró inadecuada la propuesta inicial de instalar una transmisión Cleveland y fue reemplazada por una Cotal. [18] El motor previsto era un Hispano-Suiza de 230 CV. [26] La longitud debía ser de 550 cm y el ancho debía ser de 250 cm. [17]
El proyecto se diferenciaba de la mayoría de los demás por el uso de varias secciones de placas de acero soldadas además de la armadura fundida. [25] En 1937 quedó claro que la calidad del blindaje fundido era difícil de controlar y que las instalaciones de producción limitadas, combinadas con el hecho de que muchos otros tanques franceses también utilizaban secciones de blindaje fundido, restringirían la producción. Además, la transmisión electromecánica del tanque Lorraine suponía un riesgo menor para el desarrollo; su suspensión era la del tractor Lorraine 37L y, por tanto, ya estaba en producción en masa. Al mismo tiempo, las tensiones internacionales siguieron aumentando; tener un tipo moderno listo para su introducción parecía una simple cuestión de precaución. Como resultado, a finales de 1937 el proyecto fue aceptado para entrar en servicio y a Lorraine se le concedió un contrato de desarrollo completo por 2,6 millones de francos, y un prototipo se entregaría antes de finales de 1938. [9]
En el verano de 1938 estaba lista una maqueta de acero simple; la empresa predijo que la producción podría comenzar en 1941. Sin embargo, los cambios en las especificaciones de 1939 interrumpieron este plan. Cuando se cambió el diseño del Char G1L para adaptarlo a una torreta de 75 mm, el peso proyectado aumentó a 36 toneladas. Incluso la primera propuesta tenía un peso de casco vacío estimado de 16 toneladas. Para compensar el mayor peso, se planeó un motor Panhard más potente de 450 CV; sin embargo, para acomodar este motor más grande y potente, la plataforma del motor tuvo que elevarse tanto que impediría la rotación completa de la torreta FCM más pesada. Con los cambios en el montaje del motor y el montaje de la torreta, la altura del tanque sería de 290 cm. También los elementos de suspensión amenazaban con sobrecargarse; la presión sobre el suelo era, de seis kilogramos por centímetro cuadrado, tres veces el máximo permitido por la especificación. [26] A principios de 1939, Lorraine intentó mantener viable el proyecto creando una torreta derivada del tipo ARL 3, ya que aún no se había construido ni una sola torreta ARL 3, ni siquiera como maqueta. Esta torre de Lorraine era algo más baja, lo que ayudaba a la altura total; sin embargo, la altura reducida de la nueva torreta resultó en una depresión limitada del arma. [20] El 13 de abril de 1939, la comisión recomendó que se abandonara el proyecto G1L, pero el Ministerio de Defensa lo rechazó. El 10 de septiembre, tras el estallido de la guerra, finalmente se suspendió. [22]
Louis Renault estaba muy interesado en el programa, ya que, por un lado, amenazaba con competir con su propio Char D2 (y con el Char B1, en cuya producción tenía una gran participación) y, por otro lado, ofrecía la oportunidad de reparar su reputación. como el productor de tanques más destacado de Francia, que había sido dañado por los fallidos proyectos AMC 34 y AMC 35 y las quejas sobre la confiabilidad de sus otros tipos. [27]
Renault presentó su propuesta inicial a la comisión el 10 de diciembre de 1936, poco después de la nacionalización de la rama militar de la empresa y el cambio de nombre de esa fábrica a AMX. Esto no impidió que Louis Renault siguiera siendo muy activo en el campo del diseño y la producción militar, utilizando el resto de su empresa y compitiendo o cooperando con AMX como mejor le pareciera. Rápidamente se terminó una maqueta en madera de la versión Renault del Char G; El proyecto tenía la designación de fábrica Renault ACK1 . La designación simplemente indicaba el orden cronológico de los prototipos militares de Renault y no tenía ningún significado adicional.
La propuesta inicial de Renault se basó en el Renault ZM, o Renault R35 . Tenía un casco de fundición suave y curvo similar al del tanque de infantería ligera, pero era mucho más ancho y tenía seis ruedas y orugas dobles por lado, para evitar tener que diseñar una nueva oruga ancha. Tenía una suspensión de barra de torsión moderna y, como el G1L propuesto originalmente, una transmisión Cleveland (bastante anticuada). [28] Las placas de protección de la suspensión formaban parte integral del blindaje principal del casco. [29]
El casco estaba coronado por una superestructura de fundición de cúpula plana que superficialmente se parecía a una torreta circular convencional. En realidad, sin embargo, al principio se planeó arreglarlo; Se suponía que el cañón de 47 mm atravesaría una hendidura horizontal como en un pastillero, girando sobre un pivote fijado al suelo del casco, propuesta del coronel Balland. En una segunda versión de este diseño del ingeniero Jean Restany, la "pseudotorre" era transitable, pero simplemente transportada por el soporte del cañón accionado eléctricamente; Por lo tanto, la torreta no tendría que estar equipada con un mantelete pesado y, al no soportar el peso del armamento, podría ser mucho más ligera. En el lado derecho de la superestructura sobresalía un cilindro vertical, encima del cual estaba montada una pequeña cúpula de comandante giratoria, armada con dos ametralladoras coaxiales. La superestructura, con el comandante/artillero a la derecha y el cargador a la izquierda, tenía espacio suficiente para contener un cañón antitanque Schneider de 47 mm que era mucho más potente que el cañón SA 35 de 47 mm más corto que equipaba las torretas estándar APX1 y APX4. Esperando que esta superior potencia de fuego concediera a su diseño una clara ventaja que condujera a un rápido contrato de producción, como había ocurrido tantas veces en el pasado, Renault se llevó una desagradable sorpresa cuando el lobby de Poniatowski contribuyó a cambiar las especificaciones, de modo que un cañón de 75 mm tenía que ser transportado en el casco. El casco del ACK1 era simplemente demasiado plano para esto. Para salvar su proyecto, Renault inició un fuerte lobby. Parte de esto fue proponer, ya el 10 de diciembre de 1936, que como opción alternativa la torreta debería contener un armamento principal más largo (al menos L/29) de 75 mm. [30] También se afirmó que el peso de los proyectos, 24 toneladas, podría reducirse a 19,6 toneladas limitando el armamento a un solo arma.
En 1937, la comisión dudaba sobre la suspensión de barra de torsión y rechazó la transmisión Cleveland y la función de doble vía. También concluyó que el peso sería de al menos 25 toneladas. Sin embargo, debido al innovador montaje del armamento, se hizo un pedido de un prototipo. [29]
El cambio de especificaciones del 1 de febrero de 1938 favoreció mucho a Renault, ya que las otras compañías necesitaban un rediseño muy fundamental de sus proyectos para satisfacer las nuevas demandas, mientras que el ACK1 con su amplio compartimento de combate podía acomodar fácilmente una torreta ancha tal como estaba. Renault también prometió que su tanque podría entrar en producción en 1940, un año antes que el Char G1L, por lo que este último proyecto podría ser reemplazado por su Char G1R como principal tipo de desarrollo.
En ese momento, sin embargo, la comisión reconoció que la estimación de peso realizada anteriormente por el oficial de infantería sobornado había sido una falsedad deliberada y que lo máximo que se podía esperar era 28 toneladas. También la primera fecha de producción anunciada, que ya había provocado una limitación de los pedidos de Char B1 bis, resultó ser tremendamente optimista. En abril de 1938, Renault afirmó que se podría ahorrar peso conservando la suspensión de barra de torsión, limitando la tripulación a cuatro y manteniendo la carga de municiones al mínimo. Sin embargo, la comisión decidió elevar el límite de peso del proyecto a treinta toneladas, ya que esto estaba en línea con los otros proyectos y el blindaje lateral interior del casco planeado (ubicado detrás de placas protectoras de suspensión externas de cincuenta milímetros) de diez milímetros se consideró demasiado delgado. De este modo, la ventaja de peso con respecto a los diseños rivales desapareció en gran medida. [26]
En el verano de 1938 se materializó otro problema para el diseño de Renault: se hizo una nueva exigencia de que la torreta debería contener un cañón estabilizado y un telémetro telemétrico, características a las que la torreta de fundición no podía adaptarse fácilmente. [31] A medida que el cañón del arma movía la pseudotorreta de 2,5 toneladas, su impulso tendía a perturbar la colocación de la mira. Este problema se resolvió en 1939 con la ayuda de APX, que diseñó un sistema en el que el eje vertical del soporte del cañón estaba conectado directamente al techo de la torreta. Al mismo tiempo se abandonó la problemática transmisión de Cleveland. [32] En general, el proceso de diseño de Renault en los años 1938 y 1939 fue muy lento.
El 10 de septiembre de 1939, el Char G1R fue el único de los proyectos que iba a desarrollarse más, probablemente porque la empresa Renault era excepcional al tener capacidad de producción de reserva. [22]
En Francia, durante la década de 1930, las torretas de los tanques generalmente se diseñaban separadas de los cascos de los tanques, para que sirvieran como tipos estándar aplicables a muchos vehículos diferentes. El 1 de junio de 1938, la comisión determinó que tres equipos, los de ARL, FCM y Renault, estaban en proceso de desarrollar nuevas torretas capaces de instalarse en el Char G1 con las nuevas especificaciones. [33] Estos fueron invitados a realizar los cambios necesarios e investigar cañones de 75 mm de velocidad suficientemente alta existentes o nuevos. [31]
En julio de 1939, ARL estaba desarrollando prototipos tanto de una torreta, el ARL 3 de 5,7 toneladas equipado con una cesta de torreta y con un diámetro de anillo de torreta de 188 cm, como de un cañón, también en el contexto del proyecto FCM F1 . FCM estaba considerando el uso de una versión revisada de 7,5 toneladas de la torreta auxiliar octogonal soldada del pesado FCM F1, que estaría equipada con un cargador semiautomático avanzado y tendría un diámetro de anillo de torreta de 185 cm. [14] Como plan alternativo, FCM también estaba considerando el uso de la torreta F4 igualmente octogonal y soldada, desarrollada a partir de la del Char 2C y equipada con el cañón de campaña estándar de 75 mm. [31]
A partir de las especificaciones de 1939, el objetivo del proyecto Char G1 ya no era proporcionar tanques para ser empleados en batallones de divisiones de infantería orgánica. Para esta función de acompañante, ahora se planeó el AMX 38 , con su peso de veinte toneladas y su armamento de 47 mm, muy cercano al concepto anterior de "tanque de veinte toneladas". El Char G1 tampoco iba a reemplazar al Char B1, ya que la amenaza de una guerra inminente había dictado que la mayor parte de la capacidad de producción se utilizaría para aumentar la fabricación de los tipos existentes. De hecho, no se había formulado ninguna política oficial con respecto a la función táctica de algún futuro Char G1. Desde un punto de vista estratégico, el único empleo justificado fue durante la tercera fase de la campaña ofensiva planeada para derrotar a Alemania: después de que en 1940 el enemigo fuera contenido con la ayuda de los tipos de tanques existentes, y el Muro Oeste hubiera sido flanqueado o roto. en 1941 por el superpesado FCM F1, en 1942 o 1943 una profunda explotación estratégica por parte del nuevo Char G1 tecnológicamente superior habría traído la victoria final. [34]
Cuando en septiembre de 1939 estalló la guerra, todas las políticas de diseño de tanques se vieron afectadas. El 15 de diciembre, la Inspección de Tanques decidió que la producción de guerra debería limitarse a los tipos existentes con la excepción de tres clases precisamente circunscritas: el Char d'Accompagnement , un nuevo tanque de infantería medio; el Char de Bataille , un nuevo tanque pesado; y el Char de Fortification , un tanque superpesado. Se creó una nueva Comisión de Estudio de Tanques para estudiar estos tres tipos; se reunió por primera vez el 28 de febrero de 1940. La comisión decidió que el Char d'Accompagnement necesitaría un cañón de 47 mm en una torreta y el Char de Bataille al menos un cañón de 90 mm en el casco. [35] El Char G1, al estar entre las dos clases, no se produciría.
Por supuesto, Louis Renault hizo todo lo posible para revocar esta decisión. El 1 de abril de 1940, una subcomisión recibió al ingeniero jefe de Renault, Serre, quien argumentó que sería una locura interrumpir el proyecto Char G1 ya que estaba tan cerca de su realización. El primer conjunto de blindaje sería fabricado por Schneider en julio de 1940, la suspensión y la caja de cambios estaban casi terminadas y se estaba probando un nuevo motor de 350 CV. (No mencionó que esto había encontrado mucha resistencia por parte de Louis Renault, quien pensó que el motor existente utilizado en el Char B1 era suficiente, si se actualizaba). El peso sería inferior a 35 toneladas, tal vez tan bajo como 32 toneladas. Todos los estudios teóricos podrían estar finalizados en mayo y el primer vehículo en septiembre. Esta Comisión, que no se dejó convencer tan fácilmente como la anterior, ya que se había descubierto la manipulación por parte de Renault, respondió que, por supuesto, el prototipo podía terminarse tal como se había pedido, pero que la producción del modelo, a pesar de sus interesantes características tecnológicas avanzadas, estaba excluida. [33] El armisticio de junio de 1940 puso fin a todo desarrollo.
Sin embargo, en 2008, el historiador de blindados francés Stéphane Ferrard propuso una interpretación alternativa, argumentando que el hecho de que el proyecto Renault fuera elegido para continuar su desarrollo demuestra que, si el curso disruptivo de los acontecimientos no lo hubiera impedido, muy probablemente el Char G1R habría sido elegido. en producción de todos modos, probablemente con la torreta ARL 3 y un motor de 400 hp. [36] Otros pasos de mejora lógicos habrían sido entonces la instalación de la torreta ARL 42 para tres hombres, seguido por el cambio a un cañón L/40 de 75 mm, dando como resultado en 1942 un tipo de tanque que habría sido comparable en armamento y movilidad a los tanques medianos realmente construidos de esa fecha, como el T-34 soviético y el M4 Sherman estadounidense , pero con características tecnológicamente más avanzadas, como un telémetro y estabilización de cañón, presagiando el AMX 30 de posguerra . [37]