Chan Hiang Leng Colin v. Public Attorney es una sentencia de 1994 del Tribunal Superior de Singapur dictada por el Presidente del Tribunal Supremo Yong Pung How que sostuvo que las órdenes emitidas por el Gobierno cancelando el registro de la Congregación de Testigos de Jehová de Singapur bajo la Ley de Sociedades (Cap. 311, 1985 Rev. Ed.) y prohibiendo las obras publicadas por la Watch Tower Bible and Tract Society ("WTBTS") bajo la Ley de Publicaciones Indeseables (Cap. 338, 1985 Rev. Ed.) (ahora Cap. 338, 1998 Rev. Ed.) no violaban el derecho a la libertad de religión garantizado por el Artículo 15(1) de la Constitución de Singapur .
El Tribunal sostuvo que la constitucionalidad de las órdenes debía presumirse y que los apelantes tenían la carga de probar que las órdenes eran inconstitucionales o ultra vires . Las órdenes habían sido emitidas porque los Testigos de Jehová se niegan a realizar el servicio nacional , que el Gobierno consideraba contrario a la paz pública, el bienestar y el buen orden. El Tribunal no podía cuestionar el ejercicio de la discreción del Gobierno a este respecto. Por lo tanto, las órdenes eran leyes relacionadas con el orden público, que son excepciones a la libertad de religión establecidas en el Artículo 15(4). El Tribunal también enfatizó que cualquier creencia y práctica religiosa que ofenda la soberanía, la integridad y la unidad de Singapur debe ser restringida. Al llegar a su decisión, el Tribunal Superior aplicó un enfoque de "cuatro paredes" para interpretar la Constitución y se negó a examinar la jurisprudencia extranjera. Existe una crítica académica del hecho de que el Tribunal interpretó el concepto de orden público de manera amplia y no equilibró las libertades fundamentales de los apelantes con el interés público.
El Tribunal Superior también sostuvo que las órdenes no eran ni irracionales ni desproporcionadas. La orden de prohibir todas las publicaciones de la WTBTS era razonable, ya que sería administrativamente imposible controlar cualquier orden que no fuera una prohibición general. En cuanto a la orden de cancelación del registro, el Tribunal aceptó que la negativa de los Testigos de Jehová a realizar el servicio nacional perjudicaba la seguridad nacional y, por lo tanto, se emitió apropiadamente en interés del orden público. El Tribunal señaló que el derecho administrativo de Singapur no reconoce la proporcionalidad como un motivo distinto de revisión judicial .
Aunque los apelantes argumentaron que se había violado la justicia natural porque no se les había consultado antes de dictarse las órdenes, el Tribunal Superior observó que, cuando está en juego el interés público, los tribunales ingleses han sostenido que los principios de justicia natural deben aplicarse de una manera modificada. En un caso de 1977, el Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales sostuvo que no era necesario cumplir con el principio audi alteram partem ("escuchar a la otra parte") si el interés público así lo exigía.
Los testigos de Jehová son una denominación cristiana cuyos miembros se niegan a participar en prácticas políticas o nacionales, como saludar a la bandera o realizar servicio nacional . Esto se consideró perjudicial para el bienestar público y el buen orden de Singapur, y el 14 de enero de 1972 el Gobierno emitió dos órdenes para hacer frente a la amenaza percibida al orden público. En primer lugar, el Ministro de Cultura emitió la Notificación Nº 123 de la Gaceta de 1972 ("Orden 123") de conformidad con la sección 3 de la Ley de Publicaciones Indeseables ("UPA") [1] para prohibir las obras publicadas por la Sociedad Watch Tower Bible and Tract ("WTBTS"), la principal corporación utilizada por los testigos de Jehová. [2]
Además, la Notificación Gaceta Nº 179 de 1972 ("Orden 179") del Ministro del Interior ordenó la disolución de la Congregación de Testigos de Jehová de Singapur de conformidad con sus poderes bajo la sección 24(1) de la Ley de Sociedades ("SA"). [3]
Los apelantes eran testigos de Jehová. El 2 de julio de 1992, la policía les confiscó publicaciones, trece de las cuales resultaron ser publicaciones prohibidas en virtud de la Orden 123. Los apelantes fueron acusados en virtud de la Orden 123 por posesión de publicaciones de la WTBTS, un delito punible en virtud del artículo 4(2) de la UPA. [4]
El caso se escuchó por primera vez en el Tribunal de Distrito . Los apelantes sostuvieron mediante una objeción preliminar que la Orden 123 era ultra vires , o fuera de los poderes de la UPA y contravenía el Artículo 15(1) de la Constitución de Singapur , [5] que consagra el derecho a la libertad de religión . El juez de primera instancia desestimó la objeción preliminar, sosteniendo que la Orden 123 era válida y constitucional , ya que la orden concernía al interés público y estaba permitida bajo el artículo 3(1) de la UPA. En consecuencia, los apelantes fueron condenados por posesión de las publicaciones prohibidas. Apelaron ante el Tribunal Superior contra la decisión del juez de primera instancia. [6]
Los apelantes plantearon tres motivos principales de apelación que involucraban cuestiones de derecho administrativo y constitucional : [7]
La apelación fue escuchada por el presidente del Tribunal Supremo, Yong Pung How , en calidad de juez del Tribunal Superior.
Una cuestión preliminar que el Tribunal Superior tuvo que determinar fue si podía, en su capacidad de apelación, conocer de la apelación que involucraba cuestiones constitucionales. El Tribunal Superior podía conocer de las cuestiones constitucionales sólo en el ejercicio de su jurisdicción original . Sin embargo, en el presente caso, el Tribunal Superior estaba actuando como tribunal de apelación en un proceso penal. El Tribunal, refiriéndose al caso Fiscalía v. Lee Meow Sim Jenny (1993), [8] sostuvo que sus poderes estaban "necesariamente limitados a los del Tribunal Subordinado del que emanaba la apelación". [9] Dado que el Tribunal de Distrito no tenía la facultad de abordar las cuestiones constitucionales planteadas, el Tribunal Superior no podía conocer de las cuestiones constitucionales en su capacidad de apelación. [10]
Sin embargo, el Tribunal Superior reconoció que ambas partes habían acordado la competencia del Tribunal para determinar cuestiones constitucionales. Los apelantes también habían planteado cuestiones relativas a la constitucionalidad de las órdenes gubernamentales y, si se demostraba que éstas eran inválidas, ello proporcionaría a los apelantes una defensa sustantiva frente a los cargos penales y afectaría a la administración de justicia. Por lo tanto, el Tribunal Superior hizo una excepción y oyó el caso en su jurisdicción de apelación. Al hacerlo, el Tribunal destacó que las cuestiones constitucionales planteadas eran de gran importancia y que los hechos del caso eran "excepcionales". [11]
Al comienzo, el Presidente de la Corte Suprema, Yong, enfatizó que el tribunal no cuestionaría los méritos del ejercicio de la discreción por parte del Ministro. Afirmó que "no se puede investigar si fue un ejercicio correcto o apropiado o si debió o debió haberse realizado". [12] Había una presunción de constitucionalidad para las órdenes, y la carga de la prueba recaía sobre los apelantes . [13]
Los apelantes sostuvieron que, en virtud del artículo 15(4) de la Constitución, sólo se podían imponer restricciones al derecho a la libertad de religión si se afectaba el orden público, la salud pública o la moralidad, y que el artículo 24(1)(a) de la SA prevé que las organizaciones registradas sólo se disuelvan si amenazan la paz pública, el bienestar o el buen orden. Por tanto, los apelantes sostuvieron que tenía que existir un peligro claro e inmediato para el orden público antes de que se pudiera limitar la libertad de religión. Dado que las actividades de los testigos de Jehová no planteaban tal amenaza, la orden de cancelación del registro era inconstitucional y ultra vires de la SA. [14]
Sin embargo, el Presidente de la Corte Suprema, Yong, rechazó el argumento de los apelantes y sostuvo que la Orden 179 era constitucional. La mera "posibilidad de problemas por creencias religiosas" fue considerada causa suficiente para que el Ministro tomara medidas. A tal efecto, el peligro no tenía que ser claro e inmediato. [15]
El Presidente del Tribunal Supremo Yong sostuvo que toda creencia y práctica religiosa que ofendiera la "soberanía, integridad y unidad de Singapur" debía ser restringida. [16] Si bien no había ninguna disputa sobre el hecho de que los Testigos de Jehová eran ciudadanos respetuosos de la ley y sus actividades religiosas no tenían ninguna agenda política, su negativa a realizar el servicio nacional era, en opinión del Ministro, contraria a la paz pública, el bienestar y el buen orden. [17] A este respecto, el Presidente del Tribunal Supremo Yong consideró las preocupaciones del subdirector de Mano de Obra del Ministerio de Defensa : si se reconocieran las creencias de los Testigos de Jehová, un grupo selecto de personas disfrutaría de los beneficios sociales y económicos de su país sin tener que compartir la responsabilidad de defender las instituciones sociales y políticas de la comunidad. [18]
Como el tribunal no tenía capacidad para revisar los méritos de la decisión y concluir si los testigos de Jehová eran una amenaza para el orden público, era suficiente que el Ministro hubiera dictado la Orden 179 con la opinión de que la existencia de los testigos de Jehová, que prohibía el servicio nacional, era contraria a la paz pública, el bienestar y el buen orden. El juez también señaló que la noción de paz pública, bienestar y buen orden en la SA era similar al concepto de orden público previsto en el artículo 15(4) de la Constitución. Por lo tanto, la lógica de mantenimiento del orden público detrás de la Orden 179 se encontraba dentro de las categorías permitidas enunciadas tanto en la sección 24(1)(a) de la SA como en el artículo 15(4), respectivamente. [17]
El artículo 3(1) de la UPA confiere al Ministro la facultad discrecional de prohibir cualquier publicación si considera que es contraria al interés público. Una vez más, el Tribunal Superior sostuvo que no revisaría los méritos de la facultad discrecional ministerial. Dado que el Ministro había decidido que la existencia de los Testigos de Jehová sería "perjudicial para el bienestar público y el buen orden", lo que claramente se relacionaba con el interés público, la Orden 123 se basó en consideraciones pertinentes y no ultra vires del artículo 3(1) de la UPA. Además, el Presidente del Tribunal Supremo Yong consideró que la Orden 123 pretendía reforzar la prohibición del movimiento de los Testigos de Jehová efectuada por la Orden 179. Por lo tanto, las impugnaciones constitucionales y administrativas de los apelantes fueron desestimadas sobre la base de que, una vez que las consideraciones del ejecutivo estaban relacionadas con el interés público, "no podía haber, por lo tanto, ninguna objeción de que la orden de prohibición se dictó sobre una base irrelevante". [19]
En opinión de Thio Li-ann , parece que el Tribunal Superior permitió que la cuestión se decidiera según la discreción subjetiva del Ministro. La única explicación dada para la cancelación del registro fue que la negativa de los Testigos de Jehová a realizar el servicio nacional era contraria al interés público. El Tribunal no exigió al ejecutivo que explicara exactamente en qué forma el incumplimiento del servicio nacional sería contrario al interés público. Aceptó la discreción del ejecutivo para derogar un derecho fundamental sin examinar detenidamente los fundamentos y las explicaciones del ejecutivo. [20]
El artículo 15(1) de la Constitución establece el principio general que garantiza la libertad de religión, mientras que el artículo 15(4) permite una excepción al principio general si cualquier acto religioso es contrario a cualquier ley general relacionada con el orden público, la salud o la moralidad. En Chan Hiang Leng Colin , el Presidente de la Corte Suprema Yong afirmó que los actos que emanan de las creencias religiosas deben "conformarse" a la legislación general. [16] Esto implica que la legislación que deroga derechos es presuntamente constitucional, y las restricciones del artículo 15(4) prevalecen sobre las libertades fundamentales. Thio ha criticado esto, afirmando que "las excepciones que se tragan los principios generales pueden convertir en una burla cualquier libertad constitucional". [21]
Aunque el Tribunal sostuvo que las actividades de los Testigos de Jehová eran contrarias al "orden público", el Presidente del Tribunal Supremo Yong no explicó en detalle cómo dichas actividades perturbaban el orden público. [20] El término orden público tampoco fue definido en la sentencia. Los abogados de los apelantes citaron el caso malasio Tan Boon Liat v. Menteri Hal Ehwal Dalam Negeri, Malasia (1976), [22] en el que el significado de orden público en la sección 4(1) de la Ordenanza de Emergencia (Orden Público y Prevención del Delito) de 1969 se describió de la siguiente manera: [23]
La expresión "orden público" no se define en ninguna parte, pero el peligro para la vida y la seguridad humanas y la perturbación de la tranquilidad pública deben necesariamente caer dentro del ámbito de la expresión... [L]a prueba que debe adoptarse para determinar si un acto afecta la ley y el orden o el orden público es la siguiente: ¿Conduce a una perturbación del flujo de vida de la comunidad de modo que equivale a una perturbación del orden público o afecta simplemente a un individuo dejando intacta la tranquilidad de la sociedad? [24]
Si bien el Presidente de la Corte Suprema, Yong, reconoció las presentaciones de los abogados, no se refirió a la prueba sugerida. En cambio, desacreditó la "prueba del peligro claro e inmediato" al señalar que cualquier administración que permita que exista la posibilidad de problemas por creencias religiosas y espere hasta que los problemas estén a punto de estallar antes de tomar medidas sería "patéticamente ingenuo" y "groseramente incompetente". [25]
Thio ha sostenido que este enfoque de “cortar el asunto de raíz” acarrea consecuencias nefastas para la preservación de las libertades civiles. Señala que esta “exaltación de la eficiencia por sobre todos los demás intereses” crea una situación de mala fe que permite a los responsables de la toma de decisiones simplemente señalar un estándar más bajo de “posibilidad” de problemas antes de restringir una libertad constitucional. Sostiene que debe establecerse al menos un cierto grado de peligro posible antes de tal restricción de derechos. De lo contrario, los derechos surgirían del Estado en lugar de surgir de algo intrínseco a la humanidad de uno, y este tratamiento judicial da como resultado una “base endeble para los derechos humanos”. [26]
Thio también ha comentado que el caso parece enunciar una concepción más amplia del “orden público”, ya que esto requería la reducción de una “amenaza pasiva” a una política gubernamental considerada como la “piedra angular de la seguridad nacional”. [27]
El Tribunal no realizó ningún ejercicio de ponderación para sopesar las libertades fundamentales de los apelantes frente al interés público. En cambio, adoptó un enfoque de categorización en el que la presencia de cualquier factor indicado en el artículo 15(4) de la Constitución se acepta como concluyente independientemente de su impacto en el orden público. [28] Esto revela una deferencia judicial al juicio ministerial al emitir órdenes que restringen las libertades constitucionales. En este caso, "no se le dio el peso debido al derecho a la libertad religiosa" ya que no hubo un pronunciamiento judicial sobre el valor de la propia religión. [29] Thio ha comentado que en Singapur, las consideraciones utilitarias más que las dignitarias impregnan el razonamiento judicial. [30] Al suscribir la discreción ministerial, el tribunal abdica de su "papel de guardián de los derechos individuales". [29]
Los apelantes alegaron que la prohibición general de todas las publicaciones de la WTBTS impuesta por la Orden 23 era irrazonable y excesiva. Su abogado sostuvo que la WTBTS producía publicaciones que no eran contrarias al interés público, como la Biblia del rey Jaime I. Sin embargo, todas las publicaciones de la WTBTS estaban prohibidas en virtud de la Orden 123, independientemente de su contenido. [31]
El Tribunal Superior sostuvo que la orden del Ministro de prohibir todas las publicaciones de WTBTS no era excesiva. Cualquier orden que no fuera una orden general habría sido imposible de controlar administrativamente. Por lo tanto, el hecho de que el contenido de una publicación fuera inobjetable no hacía, por sí mismo, que la prohibición fuera irrazonable. [32]
El Presidente del Tribunal Supremo, Yong, sostuvo también que las órdenes no eran irracionales ni desproporcionadas. Aceptó la opinión del Ministro de que la negativa de los Testigos de Jehová a realizar el servicio nacional era perjudicial para la seguridad nacional . Las actividades de los Testigos de Jehová habían sido restringidas adecuadamente sobre la base de que eran contrarias al "orden público", y la prohibición de sus publicaciones era una consecuencia natural en vista del "interés público". [33]
Citando el caso Chng Suan Tze v. Minister for Home Affairs (1988), [34] el Tribunal Superior en Chan Hiang Leng Colin afirmó que la desproporcionalidad no era un motivo independiente de revisión judicial y que cualquier cuestión de proporcionalidad se subsumía bajo el motivo de irracionalidad . Por lo tanto, el Tribunal no consideró si la prohibición de publicación era irrazonable o excesivamente inclusiva. [35]
Thio Li-ann ha criticado la priorización por parte del Tribunal de la conveniencia y la eficiencia administrativas por sobre los derechos fundamentales individuales. Ha sostenido que esto ha permitido que "los intereses estatales prevalezcan sobre los derechos, y no al revés ". [36] Esto significa que mientras los motivos del Ministro para dictar las órdenes se basaran "en consideraciones de seguridad nacional y de buen orden, la naturaleza de la prohibición o su alcance aparentemente no son revisables". [37] Esto "manifestó un claro sesgo hacia las preocupaciones burocráticas" y otorgó al Ministro un poder excesivo. [38]
Thio también ha cuestionado la imposibilidad de determinar si cada publicación de los Testigos de Jehová constituye una amenaza para el orden público. Colin Chan, el principal apelante en el caso, le informó personalmente de que la división editorial de los Testigos de Jehová publica sólo tres obras al año. Por lo tanto, en el caso "parece haber una preocupación primordial por la eficiencia sobre la equidad". [39]
Los apelantes sostuvieron que el Ministro había limitado su discreción al dictar la Orden 123. Alegaron que se habían prohibido las publicaciones debido a la cancelación del registro de los Testigos de Jehová y no porque el Ministro hubiera quedado convencido de que no eran deseables. [40]
El Presidente de la Corte Suprema, Yong, refiriéndose a la declaración jurada del Ministro de Cultura, sostuvo que la Orden 123 se dictó después de que el Gobierno se convenciera de que las enseñanzas y creencias contenidas en las publicaciones de los Testigos de Jehová eran contrarias al interés público. El Ministro había considerado que las enseñanzas de los Testigos de Jehová eran perjudiciales para los esfuerzos del Gobierno por construir la nación, y por lo tanto había ejercido correctamente su discreción para prohibir dichas publicaciones. [41]
Una de las alegaciones planteadas por los apelantes fue que las órdenes de prohibición y cancelación del registro se dictaron en violación del principio de justicia natural de audi alteram partem , o "escuchar a la otra parte". [42] Este se considera un principio cardinal de la justicia natural, que exige que ninguna persona sea condenada a menos que se le haya notificado previamente las acusaciones en su contra y se le haya dado una oportunidad justa de ser escuchada. [43] En general, el artículo 12(1) de la Constitución protege derechos como este. El Tribunal de Apelaciones ha hecho referencia al audi alteram partem como una de las dos reglas que conforman las reglas de derecho administrativo de la justicia natural, siendo la otra nemo iudex in causa sua ("nadie es juez en su propia causa"). [44]
Los apelantes sostuvieron que las órdenes se habían dictado sin notificación ni audiencia y que no se les había dado la oportunidad de explicar o corregir las acusaciones en su contra. Esto era contrario a la justicia natural, que exige que se conceda a una persona el derecho a ser escuchada antes de que se violen sus intereses. Como la justicia natural es un aspecto esencial tanto del estado de derecho como de la igualdad de trato ante la ley para todas las personas, los apelantes argumentaron que la privación de su derecho a una audiencia justa constituía una violación del artículo 12(1) de la Constitución, que otorga a todas las personas igualdad ante la ley e igual protección de la ley. [45]
En primer lugar, el Tribunal Superior sostuvo, tras examinar el artículo 3 de la UPA y el artículo 24(1) de la SA, que no había ningún requisito expreso de que el Ministro hubiera dado a las partes afectadas el derecho a ser escuchadas antes de que se dictaran las órdenes. Además, no había lugar para la afirmación de los apelantes de que los principios de justicia natural debían cumplirse plenamente. Las órdenes se habían dictado con respecto tanto al interés público como al orden público, y su objetivo era claramente la preservación de la seguridad nacional. El Tribunal confirmó la conclusión de Lord Denning , el Master of the Rolls , en R. v. Secretary of State for Home Affairs, ex parte Hosenball (1977) [46] de que en tales situaciones los principios ordinarios de justicia natural tienen que modificarse para dar cabida al interés público. [42] [47]
En el caso ex parte Hosenball , Lord Denning hizo referencia a los comentarios de Lord Reid en R. v. Lewes Justices, ex parte Secretary of State for Home Department (1972), [48] de que existía un interés público en que ciertos documentos en posesión de la policía no se presentaran durante los procedimientos judiciales, de lo contrario los miembros del público podrían retener información a la policía si se daban cuenta de que existía la posibilidad de que la información fuera revelada a la Junta de Juego. Tal retención de información impediría a la policía cumplir adecuadamente con su deber legal de garantizar que no se otorgaran licencias a personas no aptas para administrar establecimientos de juego. Lord Reid afirmó que el requisito de justicia natural en ese caso se vio claramente superado por el interés público. [49]
El Ministro había decidido que la doctrina de los Testigos de Jehová que prohibía a sus seguidores participar en el servicio militar era contraria a la seguridad nacional y, por lo tanto, al orden público y al interés público. En particular, el Tribunal sostuvo que, como la base de la conclusión del Ministro claramente no podía ser cuestionada, no era necesario realizar ninguna audiencia o investigación, ya que no se habría logrado ningún propósito. Los apelantes no habían demostrado que el Ministro hubiera basado sus conclusiones en hechos falsos o infundados; por lo tanto, a menos que las conclusiones fueran irrelevantes, el Tribunal no podía interferir en la opinión del Ministro, ya que su poder discrecional se había ejercido dentro de los límites establecidos por la ley. [50]
Se ha sostenido, sin embargo, que existe un problema si un ministro de gobierno simplemente necesita declarar que en un asunto está en juego un interés de seguridad nacional, con lo que se comprometen inmediatamente las normas de justicia natural. Thio Li-ann ha comentado que cuando la legislación limita derechos constitucionales importantes, como la libertad de religión, puede ser aconsejable que el tribunal imponga a una autoridad pública el deber de dar razones que establezcan que una orden impuesta por la autoridad es objetivamente válida. [51]
Los apelantes también sostuvieron que la prohibición violaba las declaraciones internacionales de derechos humanos . El Tribunal Superior sostuvo que las cuestiones se resolverían mejor "considerando únicamente las disposiciones de la Constitución, la Ley de Sociedades y la UPA". En consecuencia, en la sentencia no se tuvieron en cuenta las declaraciones internacionales de derechos humanos. [52] En cambio, el Presidente del Tribunal Supremo Yong respaldó el enfoque de las "cuatro paredes" aplicado en el caso Gobierno del Estado de Kelantan contra el Gobierno de la Federación de Malaya (1963) [53] e importó el principio al derecho consuetudinario de Singapur. [54] En Kelantan , el Presidente del Tribunal Supremo Thomson había comentado que: [55]
[L]a Constitución debe interpretarse fundamentalmente dentro de sus propias cuatro paredes y no a la luz de analogías extraídas de otros países como Gran Bretaña, los Estados Unidos de América o Australia.
El Presidente de la Corte Suprema, Yong, señaló que las "condiciones sociales" en Singapur eran "notablemente diferentes" de las de los Estados Unidos, y concluyó: "Sólo por eso, no me dejo influenciar por las diversas opiniones enunciadas en los casos estadounidenses que se me han citado, sino que debo restringir mi análisis de las cuestiones aquí planteadas con referencia al contexto local". [56] Luego rechazó los casos estadounidenses que trataban sobre la libertad de religión sobre la base de que la Constitución de Singapur no prohibía el "establecimiento" de ninguna religión, a diferencia de la Constitución estadounidense , que tenía una cláusula antiestablecimiento. [56] No obstante, el Presidente de la Corte Suprema aprobó un caso australiano, Adelaide Company of Jehovah's Witnesses Inc. v. Commonwealth of Australia (1943), [57] con respecto a las limitaciones a la libertad religiosa de los testigos de Jehová. [58] Esto puede implicar que los tribunales de Singapur aceptan casos extranjeros "selectivamente". [59]
La doctrina de las cuatro paredes se ha invocado en casos posteriores. En Nappalli Peter Williams v. Institute of Technical Education (1998), [60] el juez Tan Lee Meng reconoció que "existen diferencias entre la posición estadounidense y la constitución de Singapur y que las condiciones sociales en Singapur son marcadamente diferentes de las de los Estados Unidos". [61] Sin embargo, no se dio ninguna explicación sobre en qué sentido las condiciones sociales son diferentes. El juez procedió a aprobar casos extranjeros para reforzar su argumento. Por lo tanto, parece que la doctrina de las cuatro paredes "se utiliza a veces como un mecanismo para rechazar ciertas líneas de autoridad extranjera mientras se aceptan otras". [62]
En comparación, en Nguyen Tuong Van v. Public Attorney (2005), hubo un compromiso judicial más activo con el derecho internacional , en contraposición a la desaprobación decisiva en Chan Hiang Leng Colin . En Nguyen Tuong Van , el Tribunal de Apelación comentó que una norma de derecho internacional consuetudinario "clara y firmemente establecida" puede ser adoptada por los tribunales, [64] pero si hay un conflicto entre dicha norma y una ley nacional, esta última tiene precedencia. [65] El Tribunal analizó si existía una norma internacional establecida contra la ejecución por ahorcamiento antes de decidir si debía aplicarse en Singapur, lo que revela un enfoque más abierto al derecho internacional. [66]
Amnistía Internacional ha señalado que los testigos de Jehová son considerados una "amenaza potencial para el orden público y la paz" en Singapur, y están sujetos a prisión y multas por negarse a cumplir el servicio militar y distribuir publicaciones prohibidas. [67] Como resultado, los testigos de Jehová viven bajo un "miedo constante de ser arrestados, de perder sus empleos, de no obtener licencias comerciales o apartamentos del gobierno, y de temer que sus hijos se enfrenten a problemas en la escuela". [68] Sin embargo, se ha afirmado que las religiones con principios pacifistas no están predispuestas al tipo de violencia que normalmente se asociaría con una amenaza a la paz pública. [69]
Durante la segunda lectura del proyecto de ley de mantenimiento de la armonía religiosa (posteriormente promulgado como la Ley de mantenimiento de la armonía religiosa ) [70] en el Parlamento el 23 de febrero de 1990, Lee Hsien Loong , que entonces era Ministro de Comercio e Industria y Segundo Ministro de Defensa (Servicios) , dijo que los testigos de Jehová se oponen al servicio nacional armado como una cuestión de conciencia debido a su fe, pero Singapur no puede aceptar la objeción de conciencia porque esto conduciría a una pendiente resbaladiza : más personas se opondrán al servicio nacional por razones religiosas y de "conciencia", y esto dará lugar a un colapso en el sistema de servicio nacional. [71]
Se ha dicho que los testigos de Jehová no se oponen totalmente a la idea del servicio nacional, sino más bien a la noción del servicio militar armado. [69] Thio Li-ann ha comentado que puede ser administrativamente posible idear un servicio nacional no militar para los testigos de Jehová, que son muy pocos en número. [72]