El peligro claro y presente fue una doctrina adoptada por la Corte Suprema de los Estados Unidos para determinar bajo qué circunstancias se pueden imponer límites a las libertades de expresión, prensa o reunión de la Primera Enmienda . Creada por el juez Oliver Wendell Holmes Jr. para refinar la prueba de la mala tendencia , nunca fue adoptada por completo y ambas pruebas fueron finalmente reemplazadas en 1969 por la prueba de " acción ilegal inminente " del caso Brandenburg v. Ohio .
Antes del siglo XX, la mayoría de las restricciones a la libertad de expresión en los Estados Unidos se imponían para impedir determinados tipos de expresión . Aunque ciertos tipos de expresión siguen estando prohibidos de antemano, [1] las expresiones peligrosas comenzaron a ser castigadas después del hecho a principios del siglo XX, en una época en la que los tribunales estadounidenses se basaban principalmente en una doctrina conocida como la prueba de la mala tendencia . [2] La prueba, que tiene sus raíces en el derecho consuetudinario inglés , permitía que se prohibiera una expresión si tenía una tendencia a dañar el bienestar público. [2]
Las protestas contra la guerra durante la Primera Guerra Mundial dieron lugar a varios casos importantes de libertad de expresión relacionados con la sedición y la incitación a la violencia. En el caso de 1919 Schenck v. United States , la Corte Suprema sostuvo que un activista contra la guerra no tenía derecho a defender la resistencia al reclutamiento en virtud de la Primera Enmienda . [3] [4] En su opinión mayoritaria, el juez Oliver Wendell Holmes Jr. introdujo la prueba del peligro claro y presente , que se convertiría en un concepto importante en la ley de la Primera Enmienda.
La cuestión en todos los casos es si las palabras utilizadas se emplean en circunstancias tales y son de tal naturaleza que crean un peligro claro y presente de que provocarán los males sustanciales que el Congreso de los Estados Unidos tiene derecho a prevenir. Es una cuestión de proximidad y grado. Cuando una nación está en guerra, muchas cosas que podrían decirse en tiempos de paz son un obstáculo tal para su esfuerzo que su expresión no se tolerará mientras los hombres luchen, y ningún tribunal podría considerarlas protegidas por ningún derecho constitucional.
En el caso Frohwerk v. United States (1919), el juez Holmes resumió los comentarios críticos de las políticas estadounidenses en tiempos de guerra escritos por un periodista y afirmó lo siguiente sobre estos comentarios: "Es posible que todo esto se pueda decir o escribir incluso en tiempos de guerra en circunstancias que no lo convertirían en un delito. No perdemos nuestro derecho a condenar medidas o a hombres porque el país esté en guerra". [5] Esta declaración "representa un añadido importante a la explicación original de la prueba del peligro claro y presente, ya que especifica que incluso durante la guerra, los tribunales deben considerar las críticas a las políticas y funcionarios gubernamentales como una expresión protegida". [5]
La decisión Schenck no adoptó formalmente la prueba del peligro claro y presente. [3] Holmes escribió más tarde que su intención era que la prueba del peligro claro y presente refinara, no reemplazara, la prueba de la mala tendencia. [6] [7] Aunque a veces se mencionó en fallos posteriores, la prueba del peligro claro y presente nunca fue respaldada por la Corte Suprema como una prueba para ser utilizada por tribunales inferiores al evaluar la constitucionalidad de la legislación que regulaba el discurso. [8] [9]
La Corte continuó usando la prueba de la mala tendencia durante el siglo XX en casos como Abrams v. United States de 1919 , que confirmó la condena de activistas contra la guerra que repartieron panfletos alentando a los trabajadores a impedir el esfuerzo bélico. [10] En Abrams , Holmes y el juez Brandeis disintieron y alentaron el uso de la prueba clara y presente, que brindaba más protección a la libertad de expresión. [11] En Gitlow v. New York de 1925 , la Corte hizo que la Primera Enmienda fuera aplicable contra los estados y confirmó la condena de Gitlow por publicar el " manifiesto de izquierda ". [12] Gitlow se decidió con base en la prueba de la mala tendencia, pero la decisión mayoritaria reconoció la validez de la prueba del peligro claro y presente, pero concluyó que su uso se limitaba a situaciones similares a Schenck donde el discurso no estaba específicamente prohibido por la legislatura. [6] [13]
Brandeis y Holmes volvieron a promover la prueba del peligro claro y presente, esta vez en una opinión concurrente en la decisión de Whitney v. California de 1927. [6] [14] La mayoría no adoptó ni utilizó la prueba del peligro claro y presente, pero la opinión concurrente alentó a la Corte a apoyar mayores protecciones para la libertad de expresión, y sugirió que se debería requerir un "peligro inminente" -una redacción más restrictiva que "peligro presente"- antes de que se pueda prohibir la libertad de expresión. [15] Después de Whitney , la prueba de la mala tendencia continuó siendo utilizada por la Corte en casos como Stromberg v. California , que sostuvo que una ley de California de 1919 que prohibía las banderas rojas era inconstitucional. [16]
La prueba del peligro claro y presente fue invocada por la mayoría en la decisión de 1940 Thornhill v. Alabama en la que se invalidó una ley estatal contra los piquetes. [8] [17] Aunque la Corte se refirió a la prueba del peligro claro y presente en algunas decisiones posteriores a Thornhill , [18] [19] la prueba de la mala tendencia no fue revocada explícitamente, [8] y la prueba del peligro claro y presente no se aplicó en varios casos posteriores de libertad de expresión que involucraban incitación a la violencia. [20] La importancia de la libertad de expresión en el contexto del "peligro claro y presente" fue enfatizada en Terminiello v. City of Chicago (1949), [21] en el que la Corte Suprema señaló que la vitalidad de las instituciones civiles y políticas en la sociedad depende de la libre discusión. [22] La democracia requiere libertad de expresión porque es solo a través del libre debate y el libre intercambio de ideas que el gobierno sigue respondiendo a la voluntad del pueblo y se efectúa un cambio pacífico. [22] Las restricciones a la libertad de expresión sólo son permisibles cuando es probable que la expresión en cuestión produzca un peligro claro y presente de un mal sustancial grave que supere con creces la incomodidad, molestia o malestar público. [22] El juez William O. Douglas escribió para la Corte que "una función de la libertad de expresión en nuestro sistema es invitar a la disputa. De hecho, puede cumplir mejor su alto propósito cuando induce una condición de malestar, crea insatisfacción con las condiciones tal como son o incluso incita a la ira de las personas". [22]
En mayo de 1950, un mes antes de que el tribunal de apelaciones escuchara los argumentos orales en el caso Dennis v. United States , la Corte Suprema falló sobre cuestiones de libertad de expresión en American Communications Association v. Douds . En ese caso, la Corte consideró la prueba de peligro claro y presente, pero la rechazó por ser demasiado mecánica y en su lugar introdujo una prueba de equilibrio . [23] El tribunal de apelaciones federal escuchó los argumentos orales en el caso CPUSA del 21 al 23 de junio de 1950. El juez Learned Hand consideró la prueba de peligro claro y presente, pero su opinión adoptó un enfoque de equilibrio similar al sugerido en American Communications Association v. Douds . [6] [24]
Los acusados apelaron la decisión del Segundo Circuito ante la Corte Suprema en Dennis v. United States . La decisión 6-2 fue emitida el 4 de junio de 1951 y confirmó la decisión de Hand. La opinión del presidente de la Corte Suprema Fred Vinson afirmó que la Primera Enmienda no requiere que el gobierno deba esperar "hasta que el golpe esté a punto de ejecutarse, los planes se hayan establecido y se espere la señal" antes de interrumpir los complots sediciosos. [25] En su opinión, Vinson respaldó el enfoque de equilibrio utilizado por el juez Hand: [26] [27] [28]
El juez principal, Learned Hand... interpretó la frase [peligro claro y presente] de la siguiente manera: 'En cada caso, [los tribunales] deben preguntarse si la gravedad del "mal", descontada por su improbabilidad, justifica la invasión de la libertad de expresión que es necesaria para evitar el peligro'. Adoptamos esta declaración de la norma. Tal como la articuló el juez principal Hand, es tan sucinta e inclusiva como cualquier otra que pudiéramos idear en este momento. Toma en consideración aquellos factores que consideramos relevantes y relaciona sus significados. No podemos esperar más de las palabras.
Después de Schenck v. United States , el "peligro claro y presente" se convirtió en una metáfora pública para el discurso de la Primera Enmienda [29] [30] y en una prueba estándar en los casos ante la Corte donde una ley de los Estados Unidos limita los derechos de la Primera Enmienda de un ciudadano; la ley se considera constitucional si se puede demostrar que el lenguaje que prohíbe plantea un "peligro claro y presente". Sin embargo, el criterio de "peligro claro y presente" de la decisión de Schenck fue reemplazado en 1969 por Brandenburg v. Ohio [ 31] y la prueba se refinó para determinar si el discurso provocaría una " acción ilegal inminente ".
La gran mayoría [¿ quiénes? ] de los juristas han concluido que al escribir la opinión de Schenck , el juez Holmes nunca tuvo la intención de reemplazar la prueba de la " mala tendencia " que se había establecido en el caso inglés de 1868 R. v. Hicklin e incorporado a la jurisprudencia estadounidense en el caso de la Corte Suprema de 1904 US ex rel. Turner v. Williams . [32] Esto se demuestra por el uso de la palabra "tendencia" en el propio Schenck , un párrafo en Schenck que explica que el éxito del discurso en causar el daño real no era un requisito previo para la condena, y el uso de la prueba de la mala tendencia en las decisiones simultáneas Frohwerk v. United States y Debs v. United States (ambas citan a Schenck sin usar las palabras "peligro claro y presente").
Sin embargo, un ensayo posterior de Zechariah Chafee titulado "Libertad de expresión en tiempos de guerra" argumentó a pesar del contexto que Holmes había tenido la intención de sustituir el estándar de mala tendencia por un peligro claro y presente, un estándar más protector de la libertad de expresión. [33] La mala tendencia era un estándar mucho más ambiguo en el que el discurso podía ser castigado incluso en ausencia de peligro identificable y, como tal, fue fuertemente rechazado por la incipiente Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y otros libertarios de la época.
Después de leer el artículo de Chafee, Holmes decidió reinterpretar retroactivamente lo que había querido decir con "peligro claro y presente" y aceptó la caracterización de Chafee de la nueva prueba en su disidencia en Abrams v. Estados Unidos solo seis meses después de Schenck . [34] Schenck , Frohwerk y Debs resultaron en decisiones unánimes, mientras que Abrams no.
Durante las dos décadas posteriores a la decisión Dennis , las cuestiones de libertad de expresión relacionadas con la defensa de la violencia se resolvieron utilizando pruebas de equilibrio como la que se articuló inicialmente en Dennis . [35] En 1969, el tribunal estableció protecciones más fuertes para la libertad de expresión en el caso emblemático Brandenburg v. Ohio , que sostuvo que "las garantías constitucionales de la libertad de expresión y la libertad de prensa no permiten a un Estado prohibir o proscribir la defensa del uso de la fuerza o de la violación de la ley, excepto cuando dicha defensa esté dirigida a incitar o producir una acción ilegal inminente". [36] [37] Brandenburg es ahora el estándar aplicado por el Tribunal a las cuestiones de libertad de expresión relacionadas con la defensa de la violencia. [38]