Hombre Ceprano , Argil y Ceprano Calvarium , es un fósil humano arcaico del Pleistoceno medio , un solo casquete craneal ( calvarium ), desenterrado accidentalmente en un proyecto de construcción de una carretera en 1994 cerca de Ceprano en la provincia de Frosinone , Italia . [1] [2] Inicialmente se consideró Homo cepranensis , Homo erectus o posiblemente Homo antecessor ; pero en estudios recientes, la mayoría lo considera como una forma de Homo heidelbergensis que comparte afinidades con formas africanas, [3] [4] o una forma temprana de Neanderthal . [5]
Durante una excavación en preparación para una carretera el 13 de marzo de 1994, en el área de Campo Grande cerca de Ceprano , Italia , se descubrió una calvaria parcial de un homínido . Aunque fue dañado por una topadora , fue reconocido, documentado y descrito por el arqueólogo Italo Biddittu, quien casualmente estaba presente cuando se descubrió el fósil. [6] Mallegni et al. (2003) propusieron la introducción de una nueva especie humana , denominada Homo cepranensis , basada en el fósil . Como se creía que el espécimen tenía alrededor de 700 ka, creyeron que este espécimen y Homo antecessor sugirieron una ola de dispersiones en Europa hace 0,9-0,8 Ma a través de Iberia y Oriente Medio . [7] La creencia más reciente es que está asociado con Homo heidelbergensis o rhodesiensis , o que es ancestral de los neandertales . [5]
Inicialmente se estimó que el fósil tenía entre 690.000 y 900.000 años de antigüedad, determinado sobre la base de correlaciones regionales y una serie de fechas absolutas . [8] Teniendo en cuenta las circunstancias de la recuperación del fósil, Ascenzi (2001) señaló que "una edad entre 800 y 900 ka es actualmente nuestra mejor estimación cronológica " basada en "la ausencia en los sedimentos que contienen el cráneo de cualquier restos leucíticos de la actividad volcánica más reciente conocida en la región y la presencia sobre el propio cráneo de una clara discordancia estratigráfica que marca" [9] Después de aclarar su relación geoestratigráfica, bioestratigráfica y arqueológica con el conocido y cercano Achelense. sitio de Fontana Ranuccio, fechado en487 ± 6 ka , Muttoni et al. (2009) sugirieron que Ceprano probablemente tenga unos 450.000 años. Manzi et al. (2010) están de acuerdo con esto, citando una edad de 430 y 385 ka. [10]
Segre y Mallegni (2012) mantienen firmemente sus creencias de que el cráneo tiene entre 900 y 800 ka y no tiene la misma edad que la arcilla que se encontró in situ . [11] Di Vincenzo et al. (2017) explican que este proceso de pensamiento se basa en la creencia de una deposición secundaria en estratos más jóvenes , aunque creen lo contrario basándose en un análisis renovado y el contexto del hallazgo. Señalan que la falta de roces , erosión o abrasiones inducidas por el transporte apoya la teoría de que el cráneo fue enterrado una vez por el aumento y la caída del nivel del agua , lo que se evidencia por las características pedopédicas de la arcilla que se encontró in situ . Esto habría dispersado el esqueleto restante y rápidamente habría llenado el cráneo para su fosilización . [12]
La reconstrucción del cráneo realizada en 2000 por Clarke y retocada por MA de Lumley y Mallegni presenta reposicionamiento del parietal , remoción de yeso dental, se estableció el plano medio sagital , se agregaron dos procesos frontales cigomáticos que antes faltaban, se agregó un fragmento occipital y se eliminó refuerzos innecesarios de yeso y cola . [13] DI Vincenzo et al. (2017) proporcionaron una reconstrucción virtual en la que se quitó todo el yeso y el pegamento y los restos se reposicionaron para que se ajustaran lo más posible a su posición de vida. Notaron una mala colocación y desalineación en la región temporoparietal, la apófisis mastoides izquierda y la escama occipital , y trabajaron para corregir algunas distorsiones tafonómicas mediante retrodeformación y otros métodos. La mayor parte de este trabajo se refleja en la bóveda más que en el rostro , y la mayoría de los aspectos peculiares del cráneo ya no existen. Por ejemplo, la única autapomorfia utilizada para distinguirla como una especie nueva y válida es una bóveda en escorzo que, en comparación con la nueva reconstrucción, parece típica de H. heidelbergensis . [12]
El espécimen conserva varias lesiones. La primera es un receso ancho y profundo que se infiltra profundamente en el ala mayor izquierda de la sutura esfenotemporal en el seno esfenoidal , que se encontró pero no se informó al principio de la historia de la literatura de Ceprano. En segundo lugar, una depresión curada en la ceja derecha . Esto probablemente fue causado por un altercado con un animal grande , donde el cráneo fue golpeado y fracturado ; esto es más plausible que otra explicación más popular de que el golpe fue infligido por otro humano empuñando un palo (siendo así, hipotéticamente, asesinato ). Plantearon la hipótesis de que el individuo era un hombre adulto joven ( género declarado sin evidencia) cuyas actividades consistían en cazar para sí mismo o para el grupo , y era "audaz y agresivo " debido a la acumulación de lesiones . La fractura sanó , lo que sugiere que no causó la muerte y que la malformación congénita en el cráneo no era lo suficientemente restrictiva ni dolorosa como para limitar las capacidades físicas del sujeto. [14]
Ascenzi et al. (1996) sostienen que la similitud con el H. erectus chino y la asignación a Homo heidelbergensis basada en la procedencia (ya que Mauer no puede compararse con Ceprano) no puede justificar la atribución a ninguna otra especie. [15] Ascenzi y Segre (1997) compararon una reconstrucción craneal temprana con los fósiles de Gran Dolina y concluyeron que se trataba de " Homo erectus tardío ", siendo una de las últimas apariciones de la especie y el primer homínido italiano. Esta asignación fue respaldada por ellos con métricas y datos del perfil de la bóveda . Sin embargo, Ascenzi y Segre también consideran ejemplares como Montmaurin , Arago , Petralona y Vertesszolos como H. erectus o un taxón similar . Sugirieron que la mandíbula de Tighenif No. 3 encaja bien con el cráneo, e insinuaron que la conexión entre este y el norte de África puede ser evidente. [dieciséis]
Clarke (2000) sugirió que las inconsistencias con una amplitud fontal mínima pueden ser variaciones individuales o geográficas , y no taxonómicamente informativas. [17] Ascenzi et al. (2000) siguieron la reconstrucción craneal de Clarke (2000) y las modificaciones de MA de Lumley para reforzar la asignación a H. erectus en función de los toros, la capacidad craneal , el grosor del hueso y el ángulo del perfil occipital. [13]
Manzi et al. (2001) plantean la posibilidad de que pueda ser un Homo antecessor adulto , pero no hacen la referencia basándose en el razonamiento de que ningún elemento de Gran Dolina coincide en edad o integridad para compararlo directamente con Ceprano. También afirman que una explicación menos parsimoniosa sería la acomodación de dos especies contemporáneas, ya que encuentran que el espécimen no es atribuible a Homo erectus , H. ergaster , H. heidelbergensis o H. rhodesiensis . De hecho, recomiendan la creación de un nuevo nombre para representar una transición de los fósiles africanos tardíos a los primeros fósiles europeos . También sugieren que las dispersiones del Pleistoceno temprano portaron una nueva morfología que se perdió, posiblemente por otros homínidos que utilizaban el Achelense. [1]
Mallegni et al. (2003) notaron que la falta de morfología frontal de Homo heidelbergensis era similar a la del espécimen de Daka y, como tal, fueron recuperados como individuos hermanos en su análisis cladístico . Proponen que la población de Bouri fue la fuente de poblaciones europeas posteriores, y que las especies resultantes no contribuyeron a los genomas de los homínidos del Pleistoceno Medio (MP) posteriores . También sugirieron que la similitud con los fósiles de Homo rhodesiensis puede reflejar una relación filogenética ancestral-descendiente; y como el fósil parecía tan distinto, lo llamaron Homo cepranensis con el calvarium como holotipo y único espécimen. [7]
Bruner et al. (2007) reconocen que los caracteres del espécimen exhiben una mezcla de rasgos africanos tempranos y europeos posteriores, suficientes para ser potencialmente distintos o, alternativamente, considerados un ancestro de Homo heidelbergensis . Sin embargo, advierten a otros investigadores que aún no se pueden hacer comparaciones directas basadas en registros fósiles incompletos. [18] Mounier et al. (2011) han identificado el fósil como "un linaje ancestral apropiado de [ H. heidelbergensis ] ... anterior a la aparición de características autapomórficas regionales". Sugirieron que el espécimen podría ser "una 'contraparte' apropiada" del holotipo actual, inadecuado debido a su preservación y morfología. También sugieren ascendencia con los neandertales. [5]
Segre y Mallegni (2012) conservan el uso de Homo cepranensis y cuestionan la fechación del sitio. [11] Freidline et al. (2012) siguen la opinión de Guipert (2005). Guipert (2005) reconstruyó digitalmente varios fósiles de homínidos que exhibían grados extremos de distorsión , incluidos los restos craneales de Arago. En sus resultados, ambos equipos llegan a conclusiones similares de que los homínidos Ceprano calvarium y Arago son los más cercanos en morfología. [19] [20]
Manzi (2016) sugirió que la especie Homo heidelbergensis es el mejor descriptor del calvaria y propuso además dos modos de clasificación . Se utiliza una sola especie bajo ese nombre y Ceprano tiene caracteres ancestrales, pero se observa que se pueden hacer distinciones subespecíficas . El segundo incorpora esto, utilizando lo siguiente: H. h. heidelbergensis (Ceprano, Mauer, Arago, ? Hexian , Melka Kunture 2–3), daliensis (Dali, Denisova , Jinniushan , Narmada), rhodesiensis ( Broken Hill , Irhoud , Florisbad , Eliye Springs , Ngaloba , Omo Kibish II ) y steinheimensis (Steinheim, Petralona, Reilingen , Swanscombe , Sima ). [21] Di Vincenzo et al. (2017) encontraron con su nueva reconstrucción que es típico de H. heidelbergensis , específicamente de Broken Hill y Petralona. Sugieren que es ancestral del clado neanderthalensis - sapiens - denisovano . [12]
Manzi (2021) explica que el espécimen es una morfología perdida que vivió en un refugio en Italia (muy parecido al neandertal de Altamura [22] ) y conservó rasgos plesiomórficos durante un período prolongado. Este conjunto de rasgos antiguos dio lugar a la diversidad de homínidos MP observada, pero fue absorbida. Manzi, nuevamente, recomienda a S. h. heidelbergensis para el espécimen. [4] La descripción del cráneo de Harbin sugiere que está asociado específicamente con H. rhodesiensis . [23] Roksandic et al. (2022) consideraron incluirlo en su Homo bodoensis , pero se acordó que este término no tiene valor y no cumple con las convenciones de nomenclatura de ICZN . [24] Sugieren que pudo haber contribuido a Arago y Petralona, entre otros especímenes. [3]
Los líticos de Ceprano tienden a ubicarse más arriba y en sedimentos volcánicos . Los helicópteros son más comunes que los líticos en la facie de Castro dei Volschi y se superponen a los helicópteros encontrados en Arce Fontana Liri. Tienen entre 458 y 385 ka (tan solo 200 ka), que era, en ese momento, mucho más joven que el cráneo. [16] Se sugiere que estas poblaciones se dispersaron durante el Pleistoceno temprano tardío con tecnologías del Modo I y su morfología fue perdida por otros homínidos que usaban el Achelense. [1]
El calvarium de Ceprano fue descubierto en la zona de Camp Grande junto a lo que hoy es una carretera. Se asoció con artefactos óseos y líticos achelenses y restos de fauna, como Palaeoloxodon antiquus , Stephanorhinus hemitoecus , Hippopotamus sp., Megaceroides verticornis , Dama clactoniana , Castor , Unio (Auricolaria) sinuata , Bos primigenius y Enys orbicularis . Los fósiles del Pleistoceno se encuentran en estratos de unos 50 metros de espesor. La cuenca del Ceprano se divide en dos tramos: uno de 22 metros en facies fluvial-coluviales con gravas y arenas intercaladas con arcillas, y otro de 24 metros con distintas facies limno-pantanales , arcillas y limos . Además, se dividen seis grupos . El más alejado hacia la cima contiene el achelense y es común en uros y paleoloxodon . El cráneo fue descubierto en arcillas de color gris verdoso sobre un travertino y con concreciones nodulares dispersas de carbonato de calcio , mezcladas con arenas amarillas, y difundidas con ferromanganeso . La zona probablemente habría sido forestada debido a la arcilla correspondiente a un período fluvial que está en relación con la tectónica terminal . [16] Vivió durante el MIS 11, una etapa cálida en el lago Lirino, que era refugio de morfologías arcaicas. [10] [4] Fue enterrado una vez en un ambiente perilacustre al subir y bajar agua, dispersando el esqueleto y llenando el cráneo. [12]
{{cite book}}: CS1 maint: DOI inactive as of January 2024 (link)