La declaración de derechos implícita ( en francés : déclaration des droits implicite ) es una teoría de la jurisprudencia canadiense que proponía que, como consecuencia de la Ley de la América del Norte Británica , ciertas libertades civiles importantes no podían ser derogadas por el gobierno. [1] [2] [3] La importancia de una declaración de derechos implícita ha disminuido desde la adopción de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , una declaración de derechos escrita arraigada , pero sigue siendo importante para comprender la evolución de la legislación canadiense sobre derechos humanos y la Constitución de Canadá . [4] [5] En la decisión de 1938 de Reference Re Alberta Statutes , la Corte Suprema de Canadá reconoció por primera vez una declaración de derechos implícita. [6] [7]
Los derechos y libertades que están protegidos bajo la Carta , incluyendo los derechos a la libertad de expresión , habeas corpus y la presunción de inocencia , tienen sus raíces en un conjunto de leyes canadienses y precedentes legales relacionados con los " derechos implícitos ". [8] Aunque se implementó en el derecho judicial y forma parte de la lectura obligatoria en las escuelas de derecho canadienses, [9] [10] [11] la teoría nunca fue codificada ni en la legislación ni en la constitución por la mayoría de la Corte Suprema de Canadá. [12] [1] [13] [14] Antes de la llegada de la Carta Canadiense de Derechos en 1960 y su sucesora, la Carta de Derechos y Libertades en 1982, las leyes de Canadá no proporcionaban mucho en cuanto a derechos civiles y, por lo general, era de preocupación limitada para los tribunales. [15] [16] [7]
El concepto de una declaración implícita de derechos se desarrolló junto con el federalismo canadiense . [17]
Beverley McLachlin, la 17ª presidenta de la Corte Suprema de Canadá, declaró: [8]
La experiencia de Canadá se puede dividir en tres fases:
- Derechos implícitos judicialmente;
- Derechos protegidos legislativamente; y
- Derechos humanos protegidos constitucionalmente.
Antes de la legislación sobre derechos humanos y de la Carta, los tribunales de Canadá se basaban en la teoría de una “carta implícita de derechos” para proteger las libertades civiles tradicionales, como la libertad de expresión y de asociación. El fundamento teórico de estos derechos era la importancia de la libertad de expresión y de debate político en una democracia... Pero la protección de la carta implícita de derechos era limitada e incierta... Se aplicó sólo en unos pocos casos.
Cuando la legislación provincial se entromete profundamente en las libertades fundamentales de expresión , religión , asociación o reunión , la legislatura provincial está creando legislación penal, que según la distribución de poderes está reservada exclusivamente al Parlamento de Canadá por la sección 91(27) de la Ley Constitucional de 1867 .
Las provincias no pueden inmiscuirse en esta área; si lo hacen, la legislación en cuestión es nula y no tiene efecto. Dado que las prohibiciones provinciales que afectan a las libertades fundamentales de expresión, religión, reunión y asociación fueron declaradas inconstitucionales por los tribunales, y a la luz de los extensos obiters en los casos principales, los autores pudieron afirmar que existía una carta de derechos implícita en la Constitución. [18]
Algunos estudiosos constitucionales se centran en el Preámbulo de la Ley constitucional de 1867 como la base de la existencia de una declaración implícita de derechos. La parte pertinente del preámbulo dice:
Considerando que las provincias de Canadá, Nueva Escocia y Nuevo Brunswick han expresado su deseo de unirse federalmente en un solo dominio bajo la Corona del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda, con una Constitución similar en principio a la del Reino Unido... [19]
Algunos autores han considerado que las palabras "similares en principio" significan que en Canadá debe existir un sistema parlamentario de gobierno, que actúe bajo la influencia de la opinión pública, con una prensa libre y con libertad de expresión. [20] Por lo tanto, una legislación que destruyera la capacidad de los ciudadanos de debatir, reunirse o asociarse libremente sería contraria al sistema parlamentario democrático de gobierno de Canadá. Esto proporciona un fundamento adicional para la reivindicación de una carta de derechos implícita en la Constitución de Canadá. [21]
Aunque se invocaba con más frecuencia antes de que se promulgara la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , es importante cuando entran en juego cuestiones de supremacía parlamentaria y poder de anulación.
En el derecho canadiense, el concepto de carta implícita de derechos ha surgido a través de diversas decisiones judiciales a lo largo de los años.
En Alberta Statutes , el Presidente del Tribunal Supremo Duff sostuvo que:
el principio de que los poderes necesarios para la protección de la propia constitución surgen por implicación necesaria de la Ley de la América del Norte Británica en su conjunto; [a] y puesto que el asunto en relación con el cual se ejerce el poder no es exclusivamente un asunto provincial, necesariamente recae en el Parlamento. [22]
Cannon J estuvo de acuerdo y también afirmó:
La democracia no puede mantenerse sin su base: la libre opinión pública y la libre discusión en todo el país de todos los asuntos que afectan al Estado dentro de los límites establecidos por el código penal y el common law. Todo habitante de Alberta es también ciudadano del Dominio. La provincia puede tratar sus derechos civiles y de propiedad de carácter local y privado dentro de la provincia; pero no puede interferir en su condición de ciudadano canadiense y en su derecho fundamental a expresar libremente su opinión sin trabas sobre las políticas gubernamentales y a discutir asuntos de interés público. [23]
Si bien los dictámenes de Duff y Cannon se centraron en la competencia de las legislaturas provinciales, Abbott J afirmó posteriormente en Switzman que las mismas restricciones se aplicaban también al Parlamento de Canadá , [2] declarando que "el Parlamento por sí mismo no podía derogar este derecho de discusión y debate". [24]
El concepto fue ampliado en Winner , que sostuvo que los ciudadanos eran libres de trasladarse a través de las fronteras provinciales y vivir donde quisieran. [25] Roncarelli sostuvo posteriormente que los funcionarios públicos estaban sujetos al estado de derecho y, por lo tanto, no podían suspenderlo ni dispensarlo arbitrariamente, sino que debían actuar dentro de sus poderes oficiales.
La Corte Suprema revisó la teoría de la carta implícita de derechos en la Referencia de Jueces Provinciales . [a 9] La Corte se refirió tanto a la Carta como a la teoría de la carta implícita de derechos para dictaminar que los gobiernos no pueden comprometer la independencia judicial. Como lo señaló la mayoría, la función apropiada de la carta implícita de derechos después de la adopción de la Carta es "llenar los vacíos" en los términos expresos de los textos constitucionales. [26] Sin embargo, si bien la Corte afirmó que la teoría podía completar los detalles de la independencia judicial, en realidad se basó en la Carta para hacerlo. [27] La Corte no utilizó el preámbulo para establecer nuevas obligaciones o limitaciones constitucionales. El extenso obiter del Presidente del Tribunal Supremo Lamer devolvió la teoría constitucional canadiense al modelo clásico de derechos implícitos en la Constitución que se desarrolló por primera vez en Alberta Press , Saumur y Switzman , señalando:
95. Pero el preámbulo tiene efectos jurídicos importantes. En circunstancias normales, los preámbulos pueden utilizarse para identificar el propósito de una ley y también como ayuda para interpretar el lenguaje legal ambiguo... El preámbulo de la Ley constitucional de 1867 ciertamente funciona de esta manera. Sin embargo, en mi opinión, va aún más allá. En palabras del Juez Rand , el preámbulo articula "la teoría política que la Ley encarna"... Reconoce y afirma los principios básicos que son la fuente misma de las disposiciones sustantivas de la Ley constitucional de 1867. Como he dicho anteriormente, esas disposiciones simplemente desarrollan esos principios organizadores en el aparato institucional que crean o contemplan. Como tal, el preámbulo no sólo es una clave para interpretar las disposiciones expresas de la Ley constitucional de 1867 , sino que también invita al uso de esos principios organizadores para llenar los vacíos en los términos expresos del esquema constitucional. Es el medio por el cual se puede dar fuerza de ley a la lógica subyacente de la Ley.
Las ideas esbozadas en Provincial Judges fueron desarrolladas más a fondo en Reference re Secession of Quebec [a 10] . En conjunto, estos dos casos han sido interpretados para ampliar el alcance de los principios constitucionales no escritos. El preámbulo de 1867 y la Constitución canadiense (incluida su adición más reciente, la Carta) se leen como un todo unificado. Las disposiciones expresas de la Constitución elaboran principios organizativos subyacentes. Estos principios no escritos pueden dar forma a "un argumento constitucional que culmine en el llenado de lagunas en los términos expresos del texto constitucional" y que en "determinadas circunstancias den lugar a obligaciones legales sustantivas" que "son vinculantes tanto para los tribunales como para los gobiernos". [28]
En el caso Toronto (City) v Ontario (Attorney General) , la Corte Suprema sostuvo que los principios constitucionales no escritos no podían servir como base independiente para anular la legislación. [29]