Toronto (City) v Ontario (Attorney General) , 2021 SCC 34, es unadecisión histórica [2] [3] de la Corte Suprema de Canadá sobre la libertad de expresión y los principios constitucionales no escritos . Por una mayoría de 5 a 4, el tribunal sostuvo que la decisión del Gobierno de Ontario de reducir el tamaño del Ayuntamiento de Toronto en medio de la campaña electoral municipal de 2018 no violó ni la sección 2(b) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades ni el principio no escrito de la democracia . El tribunal sostuvo además que los principios constitucionales no escritos no podían servir como base independiente para invalidar la legislación.
En las elecciones generales de Ontario celebradas el 7 de junio de 2018, el Partido Conservador Progresista de Doug Ford pasó de ser la oposición oficial a formar un gobierno mayoritario . Posteriormente, el 30 de julio de 2018, se presentó la Ley de Mejor Gobierno Local de 2018 en la Asamblea Legislativa de Ontario , que modificó la Ley de la Ciudad de Toronto de 2006 cambiando el número de distritos que componen el Ayuntamiento de Toronto , reduciéndolos de 47 a 25. La Ley de Mejor Gobierno Local pasó su tercera lectura y recibió la sanción real el 14 de agosto de 2018.
Tras la promulgación de esta ley, la ciudad de Toronto, junto con varios candidatos, impugnó su constitucionalidad ante el Tribunal Superior de Justicia de Ontario . El tribunal determinó que las disposiciones de la ley infringían los derechos de los candidatos y los electores contemplados en el artículo 2(b). Sin embargo, en apelación, el Tribunal de Apelaciones de Ontario suspendió la decisión del tribunal inferior y, un año después, dictaminó que las disposiciones eran constitucionales. Posteriormente, la ciudad de Toronto apeló ante el Tribunal Supremo de Canadá, que finalmente confirmó la constitucionalidad de las disposiciones.
Canadá es una federación con poderes divididos entre el gobierno federal y los gobiernos provinciales. La sección 92(8) de la Ley constitucional de 1867 otorga a las provincias jurisdicción exclusiva sobre los municipios. La sección 3 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades garantiza a los ciudadanos canadienses el derecho a votar en las elecciones provinciales y federales, pero no menciona las elecciones municipales. [4]
Las partes que impugnaron la validez de la decisión de Ontario centraron sus argumentos en el artículo 2(b) de la Carta , que garantiza "la libertad de pensamiento, creencia, opinión y expresión, incluida la libertad de prensa y otros medios de comunicación". [5] [6]
En 1997, el área metropolitana de Toronto y los seis municipios dentro de sus límites se fusionaron en un solo municipio ampliado. Las primeras elecciones municipales eligieron un consejo de 57 personas, un alcalde y dos concejales de cada uno de los 28 distritos de la ciudad. Antes de las elecciones municipales de Toronto de 2000 , la ciudad fue redistribuida para aumentar el número de distritos a 44, cada uno de los cuales eligió a un solo concejal, lo que redujo el tamaño del consejo de 57 a 45. Estos límites electorales se mantuvieron vigentes hasta las elecciones municipales de 2018.
En virtud de la Ley de la Ciudad de Toronto de 2006 , el gobierno municipal de Toronto reevaluó la estructura de los distritos electorales de la ciudad, en un proceso formalmente denominado Revisión de los límites de los distritos de Toronto. [7] La revisión finalizó en noviembre de 2016. Tras la revisión, el ayuntamiento aprobó las recomendaciones del informe y creó tres nuevos distritos, aumentando el total de 44 a 47. [8] Se presentaron varias impugnaciones a la ordenanza de límites de distritos ante la Junta Municipal de Ontario, según lo dispuesto en la sección 124(8) de la Ley de la Ciudad de Toronto . Ninguna de las impugnaciones a la ordenanza, incluidas las que abogaban por un modelo de 25 distritos, tuvo éxito. [c 1] [c 2] [c 3]
_(cropped).jpg/1280px-Doug_Ford_-_2018_(45012613504)_(cropped).jpg)
En las elecciones generales de Ontario celebradas el 7 de junio de 2018, el Partido Conservador Progresista de Doug Ford pasó de ser la oposición oficial a formar un gobierno mayoritario . El 27 de julio de 2018, Ford anunció su intención de presentar una legislación destinada a reducir el tamaño del Ayuntamiento de Toronto. [9] Posteriormente, el 30 de julio de 2018, el Ministro de Asuntos Municipales y Vivienda Steve Clark , presentó la Ley de Mejor Gobierno Local de 2018 a la Asamblea Legislativa de Ontario . [10] El proyecto de ley modificó la Ley de la Ciudad de Toronto de 2006 cambiando el número de distritos que componen el Ayuntamiento de Toronto , reduciendo el número de distritos de 47 a 25. La Ley de Mejor Gobierno Local pasó su tercera lectura, recibió la sanción real y entró en vigor el 14 de agosto de 2018. [11] [12] [13]
El proceso de elección municipal de Toronto comenzó el 1 de mayo de 2018, con la apertura de nominaciones para los puestos del consejo. Las nominaciones cerraron el 27 de julio, y más de 500 candidatos declararon su intención de postularse para un cargo. [14] [c 4] Cabe destacar que la reducción de los distritos de 47 a 25 resultó en un aumento en el tamaño promedio de la población por distrito, que aumentó de 61.000 a 110.000 personas. [14] El gobierno de Ford no notificó a los partidos de oposición ni a la ciudad antes de aprobar el estatuto. [14] La elección de Toronto tuvo lugar el 22 de octubre de 2018, operando bajo la estructura de 25 distritos recientemente establecida. [c 5]
La ciudad de Toronto, junto con varios candidatos en las elecciones municipales, presentó una demanda contra la constitucionalidad de las disposiciones de la Ley de Mejor Gobierno Local ante el Tribunal Superior de Justicia de Ontario . El 9 de septiembre de 2018, el juez Edward P. Belobaba dictó una sentencia en la que el tribunal determinó que las disposiciones de la Ley de Mejor Gobierno Local , que redujeron el número de distritos electorales de 47 a 25, violaban la sección 2(b) de la Carta . [13] [7] [c 6]
En su fallo, el juez Belobaba sostuvo que las disposiciones de la ley que entraron en vigor durante la elección, infringían los derechos de los candidatos establecidos en la sección 2(b); [c 7] y, en segundo lugar, al aumentar el tamaño de los distritos, las disposiciones infringían el derecho de los electores a una representación efectiva. [5] [c 8] El concepto de representación efectiva, tal como lo define la Corte Suprema de Canadá en relación con la sección 3 de la Carta , según la cual los electores no tienen derecho constitucional a la "igualdad del poder de voto", sino más bien a que "las asambleas legislativas representen efectivamente la diversidad de nuestro mosaico social". [15]
Tras la sentencia de Belobaba, el gobierno de Ford manifestó inicialmente su intención de reintroducir la legislación e invocar la cláusula de no objeción para reducir el tamaño del consejo. Sin embargo, el gobierno de Ontario decidió apelar la sentencia de Belobaba y el 19 de septiembre, el Tribunal de Apelaciones de Ontario concedió una suspensión de los procedimientos en espera de la resolución de la apelación. [13] [c 9] Dado que la sentencia de suspensión tuvo éxito, el gobierno de Ontario no tuvo que utilizar la cláusula de no objeción. [16]
Después de la emisión de la suspensión, el Tribunal de Apelaciones de Ontario tardó un año en llegar a una decisión sobre la constitucionalidad de las disposiciones de la Ley de Mejor Gobierno Local . Durante este período, las elecciones municipales se llevaron a cabo el 22 de octubre, bajo la estructura de 25 distritos. [c 10] Luego, el 19 de septiembre de 2019, el Tribunal de Apelaciones de Ontario, en una decisión de 3 a 2, [13] dictaminó que el gobierno de Ford estaba en su derecho de reducir el tamaño del ayuntamiento de Toronto. [c 11]
La sentencia mayoritaria del juez Bradley W. Miller concluyó que las disposiciones que reducían el número de distritos electorales durante las elecciones, tal como se prevé en la Ley de Mejor Gobierno Local , no contravenían la sección 2(b) de la Carta . La sección 2(b) prohíbe a los gobiernos obstaculizar la expresión individual, pero no garantiza ningún método específico de expresión. Dado que la Ley de Mejor Gobierno Local no impedía que los candidatos se expresaran, sino que simplemente alteraba las vías a través de las cuales podían hacerlo, no planteaba un problema constitucional. [17]
A partir de la década de 1980, en decisiones como la Referencia Re Secesión de Quebec , la Corte Suprema de Canadá reconoció que la constitución canadiense incluye principios no escritos junto con su texto escrito. [18] Además, como parte de su decisión, el Tribunal de Apelaciones afirmó que estos principios constitucionales no escritos no podían sostenerse por sí solos como base para invalidar la legislación. [19] [c 12]
Los jueces James C. MacPherson e Ian Nordheimer disintieron y expresaron su opinión de que habrían dictado una sentencia diferente. Sostuvieron que la Better Local Government Act , debido a su aplicación durante las elecciones, perturbó el proceso electoral y, en consecuencia, interfirió en los derechos tanto de los candidatos como de los votantes en virtud del artículo 2(b) de la Carta . [20] [c 13]
El 1 de octubre de 2021, por una mayoría de 5 a 4, la Corte Suprema de Canadá dictaminó que a Ontario se le permitía reducir el tamaño del Ayuntamiento de Toronto durante las elecciones municipales de 2018. [21]
La opinión mayoritaria, escrita por los jueces Richard Wagner y Russell Brown , confirmó las resoluciones anteriores del tribunal de que la libertad de expresión bajo la Carta tiene dimensiones tanto positivas como negativas , y que las reclamaciones positivas pueden reconocerse en circunstancias "excepcionales y limitadas". [c 14] Las obligaciones negativas requieren que el gobierno se abstenga de actuar o hacer algo, mientras que las obligaciones positivas requieren que el gobierno actúe de cierta manera. [c 15] El tribunal sostuvo que la reclamación de libertad de expresión de la ciudad se caracterizaba mejor como positiva, luego procedió a aplicar el marco legal para reclamaciones positivas 2(b) identificadas en Baier v. Alberta y determinó que el recorte del consejo no cumplía con el alto estándar necesario para establecer una violación positiva bajo la sección 2(b). [c 16]
En virtud de la sentencia, las provincias pueden cambiar las reglas para las elecciones municipales siempre que tales cambios no supongan una "interferencia sustancial" con la libertad de expresión. [22] En opinión de la mayoría, la ley de Ontario no impedía la "expresión significativa" y, por lo tanto, era coherente con el artículo 2(b). [23]
La mayoría afirmó la opinión del Tribunal de Apelación de que los principios constitucionales no escritos no pueden invalidar la legislación por sí solos. [22] [23] Las disposiciones constitucionales no escritas tienen plena fuerza jurídica en el contexto de ayudar a la interpretación de las disposiciones escritas, [c 17] cuando las disposiciones no escritas se utilizan para llenar lagunas que permiten que la constitución fluya por implicación, o de otro modo llenar lagunas en cuestiones importantes. [c 18] La mayoría señaló que los principios constitucionales no escritos pueden utilizarse para interpretar la constitución de Canadá o para desarrollar doctrina jurídica sobre ella. [23] [c 19]
La opinión disidente, escrita por la juez Rosalie Abella , afirmó que la Ley de Mejor Gobierno Local , debido a que se aprobó durante las elecciones, "infundió inestabilidad" en las elecciones y, por lo tanto, afectó la libertad de expresión. [22] [c 20] La opinión disidente encontró que la demanda negativa en virtud de la sección 2(b) prevista en Irwin Toy Ltd v Quebec (AG) era más apropiada ya que la demanda se refería a la protección de la libertad de expresión subyacente para aquellos libres de participar en la plataforma electoral. [c 21] La juez Abella también rechazó las conclusiones de la mayoría sobre el papel de los principios constitucionales no escritos, creyendo que los principios no escritos pueden usarse para invalidar la legislación cuando una disposición de un estatuto está fundamentalmente en desacuerdo con la "arquitectura interna" o la "estructura constitucional básica" de la Constitución. [22] [c 22]