Russell S. Brown (nacido el 15 de septiembre de 1965) [1] [2] es un ex magistrado de la Corte Suprema de Canadá . Fue nominado por el primer ministro Stephen Harper para reemplazar al juez saliente Marshall Rothstein y ocupó el cargo a partir del 31 de agosto de 2015. Antes de su nombramiento en la Corte Suprema, fue magistrado del Tribunal de Apelaciones de Alberta y, antes de eso, profesor de derecho en la Universidad de Alberta . Renunció el 12 de junio de 2023, antes de que el Consejo Judicial de Canadá completara una investigación sobre presunto acoso.
Brown nació en Vancouver , Columbia Británica, y se crió en Burns Lake , Columbia Británica. [3]
Brown obtuvo una licenciatura en Artes de la Universidad de Columbia Británica en 1987 y una licenciatura en Derecho de la Universidad de Victoria en 1994. [ cita requerida ] También recibió una maestría en Derecho en 2003 y un doctorado en Ciencias Jurídicas en 2006, ambos de la Universidad de Toronto . [ cita requerida ]
Brown fue admitido en el Colegio de Abogados de Columbia Británica en 1995 y en el Colegio de Abogados de Alberta en 2008. Antes de ser nombrado juez, fue abogado asociado de Miller Thomson LLP y profesor asociado y decano asociado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Alberta . [4] Sus principales áreas de práctica fueron el derecho comercial, la negligencia médica, la responsabilidad de las autoridades públicas, el derecho de seguros y los fideicomisos y sucesiones.
En 2013, fue designado miembro del Tribunal de la Reina de Alberta . Un año después, en marzo de 2014, fue designado miembro del Tribunal de Apelaciones de Alberta . [4]
Antes de su nombramiento como magistrado, expresó sus opiniones sobre diversos temas en un blog de la facultad de derecho de la Universidad de Alberta. Calificó la Ley de Salud de Canadá como “una intrusión [federal] inapropiada en las sacrosantas piscinas provinciales”, se refirió a los límites de gasto electoral de terceros como “odiosos” y a la “restricción del gasto privado durante las elecciones” como “objetable”, describió a las comisiones de derechos humanos como “funcionarios puritanos” [5] y se describió a sí mismo como un “libertario conservador”. [1]
Brown fue nominado por el Primer Ministro Stephen Harper para reemplazar al juez saliente Marshall Rothstein en la Corte Suprema de Canadá. Brown fue su octavo y último nombramiento para la Corte, ya que los conservadores perderían las elecciones de 2015. En el momento de la nominación se esperaba que Harper nombrara a alguien de Saskatchewan , pero Harper optó por Brown en su lugar, que era de Alberta. Esto significaba que habría dos designados de Alberta ( la Presidenta de la Corte Suprema Beverley McLachlin también era de Alberta), sin embargo, esto todavía satisfacía la convención constitucional que requiere dos jueces del oeste de Canadá en la Corte. [4] [6]
Su nombramiento resultó polémico debido a la aparición de sus publicaciones en el blog. El Toronto Star publicó un artículo de John Whyte, profesor emérito de la Facultad de Derecho de la Queen's University , criticando el nombramiento. Whyte dijo que Brown no era apto para la Corte debido a sus escritos políticos y su activismo, y también atacó a Harper por nombrar a un juez tan cerca de una campaña electoral. [7] No obstante, Brown sería juramentado el 31 de agosto de 2015, y sin una audiencia parlamentaria, ya que Harper había descontinuado la práctica voluntaria con el nombramiento de Suzanne Côté un año antes. [8] [4]
El nombramiento de Brown ha sido reconocido en retrospectiva como uno de los tres nombramientos principales —junto con el nombramiento de Côté un año antes y el nombramiento posterior de Malcolm Rowe por Justin Trudeau— que cambiaron el equilibrio de la Corte y pusieron fin a una era de amplio consenso liberal que dominaba la Corte McLachlin. [9]
En su primer año, Brown coescribió la opinión mayoritaria en el exitoso caso de juicio rápido R v Jordan . Una Corte profundamente dividida estableció límites al tiempo que el estado tiene para llevar a un individuo a juicio. La decisión atacó una "cultura de complacencia" que se había desarrollado en relación con los derechos de juicio rápido de los acusados y alteró radicalmente la aplicación del artículo 11(b) de la Carta , lo que llevó a que numerosos casos fueran desestimados debido a demoras irrazonables. [10] [11] [12]
Después de Jordan , Brown siguió mostrando una inclinación hacia los derechos de los acusados en casos que enfrentaban los objetivos de aplicación de la ley contra los derechos de los acusados a un juicio justo. En R v Le, coescribió una opinión mayoritaria que anuló la condena de un joven asiático-canadiense, sosteniendo que había sido detenido durante una interacción con la policía y, en consecuencia, se le debería haber informado de su derecho a un abogado. El fallo hizo hincapié en cómo las características personales como la raza y la juventud pueden afectar la forma en que las personas perciben las interacciones con la policía, señalando que ciertas formas de interrogatorio que pueden parecer voluntarias para las personas de algunas comunidades pueden ser percibidas como obligatorias y una detención para otras. [10] [13]
Su interpretación expansiva de los derechos legales en la Carta también fue evidente en los disensos que escribió, coescribió y se unió. Disintió en R v JJ, cuando el Tribunal confirmó una nueva ley de protección contra la violación que requería una revisión previa de los registros privados antes de que pudieran ser admitidos en el juicio. Su disenso atacó la ley como una afrenta sin precedentes al derecho a hacer una respuesta y defensa completas, y como una forma de divulgación de la defensa que podría contaminar el testimonio de los testigos al permitirles ver la evidencia de la defensa antes de tiempo. [14] En otro caso de demora irrazonable R v KJM , esta vez en disenso, coescribió una opinión pidiendo que los topes de demora previa al juicio sean más bajos para los delincuentes juveniles debido al efecto exclusivamente perjudicial que la demora tiene sobre ellos. [15] En R v Stairs , se unió a un disenso del juez Andromache Karakatsanis , pidiendo estándares más estrictos para cuando los oficiales de policía pueden registrar el hogar. [16]
En junio de 2018, Brown escribió un alto perfil en disidencia con el juez Côté sobre el tema de la libertad religiosa en el caso Law Society of British Columbia v. Trinity Western University . El caso se refería a la constitucionalidad de la decisión de una sociedad de abogados de rechazar la acreditación a una universidad porque exigía a los estudiantes que firmaran un pacto en el que prometían abstenerse de la actividad sexual fuera del matrimonio heterosexual como condición para estudiar en la universidad. [17] [18] La mayoría sostuvo que la decisión de la sociedad de abogados era razonable, pero Brown escribió en disidencia que "en una sociedad liberal y pluralista, el interés público se ve servido, y no socavado, por la aceptación de la diferencia. El acceso desigual resultante del pacto no es una función de condonación de la discriminación, sino de la aceptación de la libertad religiosa". [19]
En marzo de 2021, la Corte Suprema determinó que el régimen de precios del carbono del gobierno federal es constitucional . Brown fue uno de los tres jueces disidentes. Concluyó que la ley de precios del carbono del gobierno federal era inconstitucional porque interfería en áreas de jurisdicción provincial exclusiva. [20] Tras la decisión, Sean Speer escribió en el National Post que Brown "se ha distinguido como un poderoso crítico de la extralimitación judicial en general y de la jurisprudencia progresista en particular. Al hacerlo, se ha convertido en una cabeza de playa intelectual para un movimiento legal conservador naciente en el país". Continuó escribiendo que sus disidencias "plantean un punto de vista alternativo sobre el papel de los tribunales, la división de poderes entre Ottawa y las provincias y la relación entre el individuo y el estado". [21]
En febrero de 2023, Brown se ausentó de la Corte Suprema luego de una queja de conducta que estaba siendo revisada por el Consejo Judicial de Canadá . [22] [23] La queja se derivó de los eventos del 28 y 29 de enero de 2023 en un resort en Scottsdale, Arizona . Esa noche, Brown pronunció un discurso en nombre de la ex jueza de la Corte Suprema Louise Arbour , quien estaba recibiendo el Premio de Justicia O'Connor 2023 de la Universidad Estatal de Arizona . [24] Según el denunciante en una entrevista con Postmedia , después de ser invitado a unirse a la mesa de un grupo en el bar del resort, observó que Brown estaba intoxicado y que las integrantes femeninas del grupo luego se "asustaron". [3] El denunciante dijo que Brown intentó seguirlos hasta su habitación, lo que llevó al denunciante a golpear a Brown en la cara repetidamente. [3] El informe policial, obtenido por el reportero de Postmedia, señala que ambas partes del altercado estaban bajo la influencia del alcohol y no se presentaron cargos penales. [3] Después de que se publicaran los detalles de la denuncia, Brown emitió un comunicado en el que calificaba las acusaciones de "manifiestamente falsas". [3] El 12 de junio, Brown dimitió con efecto inmediato, poniendo fin a la investigación del Consejo. [25]
Russell Brown, el magistrado de la Corte Suprema de Canadá, destacó las cualidades que contribuyeron al éxito de Arbour.