Burwell contra Hobby Lobby Stores, Inc. , 573 US 682 (2014), es una decisión histórica [1] [2] en el derecho corporativo de los Estados Unidos de la Corte Suprema de los Estados Unidos que permite que las corporaciones privadas con fines de lucroestén exentas de una regulación a la que sus propietarios se oponen religiosamente, si existe un medio menos restrictivo de promover el interés de la ley, de acuerdo con las disposiciones de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993 . Es la primera vez que el Tribunal reconoce el reclamo de creencia religiosa de una corporación con fines de lucro, [3] pero se limita a corporaciones privadas. [a] La decisión no aborda si dichas corporaciones están protegidas por la cláusula del libre ejercicio de la religión de la Primera Enmienda de la Constitución.
Para dichas empresas, la mayoría del Tribunal anuló directamente el mandato de anticonceptivos , una regulación adoptada por el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos (HHS) en virtud de la Ley de Atención Médica Asequible (ACA) que exige que los empleadores cubran ciertos anticonceptivos para sus empleadas, al una votación de 5 a 4. [4] El tribunal dijo que el mandato no era la forma menos restrictiva de garantizar el acceso a la atención anticonceptiva, señalando que se estaba brindando una alternativa menos restrictiva para las organizaciones religiosas sin fines de lucro, hasta que el Tribunal emitió una orden judicial 3 días después, poniendo fin efectivamente a dicha alternativa, reemplazándola con una alternativa patrocinada por el gobierno para cualquier empleada de corporaciones privadas que no deseen proporcionar métodos anticonceptivos . [5] El fallo se considera parte de la controversia política en torno a la Ley de Atención Médica Asequible en Estados Unidos . [6]
La Corte Suprema de los Estados Unidos falló en la División de Empleo contra Smith (1990) que una persona no puede desafiar leyes neutrales de aplicabilidad general [b] ni siquiera como expresión de una creencia religiosa. "Permitir esto", escribió el juez Scalia, citando la decisión de Reynolds v. Estados Unidos de 1878 , "haría que las doctrinas profesadas de creencias religiosas fueran superiores a la ley del país y, de hecho, permitiría que cada ciudadano se convirtiera en su propia ley". [7] " Escribió que las leyes de aplicación general no tienen que cumplir con el estándar de escrutinio estricto , porque tal requisito crearía "un derecho privado a ignorar las leyes de aplicación general" . Un escrutinio estricto requeriría que una ley fuera el medio menos restrictivo para promover un interés gubernamental apremiante.
En 1993, el Congreso de los Estados Unidos respondió aprobando la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA), que exige un escrutinio estricto cuando una ley neutral de aplicabilidad general "suma una carga sustancial para el ejercicio de la religión por parte de una persona ". [8] La RFRA fue modificada en 2000 por la Ley de Uso Religioso de la Tierra y Personas Institucionalizadas (RLUIPA) para redefinir el ejercicio de la religión como cualquier ejercicio de la religión, "ya sea obligado o no por un sistema de creencias religiosas o central para él". que debe "interpretarse a favor de una amplia protección del ejercicio religioso, en la máxima medida permitida por los términos de este capítulo y la Constitución". La Corte Suprema confirmó la constitucionalidad de la RFRA aplicada a los estatutos federales en Gonzales v. O Centro Espirita en 2006.
De los estadounidenses que tienen seguro médico, la mayoría está cubierto por un seguro médico patrocinado por el empleador . En 2010, el Congreso aprobó la Ley de Atención Médica Asequible (ACA), que depende de la Administración de Servicios y Recursos de Salud (HRSA), parte del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), para especificar qué tipos de atención preventiva deben brindarse a las mujeres. cubiertos en ciertos planes de salud basados en el empleador. El HHS eximió a los empleadores religiosos (iglesias y sus auxiliares integrados, asociaciones de iglesias y cualquier orden religiosa), organizaciones sin fines de lucro que se opongan a cualquier anticonceptivo requerido, [9] empleadores que proporcionen planes protegidos (que no hayan tenido cambios específicos antes del 23 de marzo de 2010), y empleadores con menos de 50 empleados. La HRSA decidió que deberían estar cubiertos los veinte anticonceptivos aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA). [10] Las empresas que se nieguen reciben una multa de 100 dólares por individuo por día, [11] o pueden reemplazar su cobertura médica con salarios más altos y un impuesto calibrado.
Hobby Lobby es una empresa de artes y oficios fundada por el multimillonario [12] David Green y propiedad de la familia Evangelical Christian Green con alrededor de 21.000 empleados. [11] Proporcionó un seguro médico que cubría los anticonceptivos Plan-B y Ella hasta que abandonó su cobertura en 2012, año en que presentó su demanda. [13] [14] El caso Hobby Lobby también involucró a Mardel Christian y Educational Supply, propiedad de Mart Green , uno de los hijos de David.
El caso de Hobby Lobby se consolidó con otro caso de Conestoga Wood Specialties , una empresa de muebles propiedad de la familia menonita Hahn que cuenta con alrededor de 1.000 empleados, representada por Alliance Defending Freedom . [15]
Los demandantes creían que la vida comenzaba en el momento de la concepción , lo que equiparaban con la fertilización , y se opusieron a que sus empresas proporcionaran cobertura de seguro médico a sus empleadas de cuatro anticonceptivos aprobados por la FDA que, según los demandantes, impedían la implantación de un óvulo fertilizado . [16] Los demandantes creían que las siguientes formas de control de la natalidad constituían un aborto : [17] [18] [19]
En septiembre de 2012, Hobby Lobby presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Oklahoma contra la aplicación de la norma anticonceptiva basada en la RFRA y la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda. El 19 de noviembre de 2012, el juez de distrito estadounidense Joe L. Heaton denegó la solicitud de Hobby Lobby de una orden judicial preliminar. [20] El 26 de diciembre de 2012, la jueza Sonia Sotomayor emitió una opinión interna negando una medida cautelar pendiente de apelación. [21] En marzo de 2013, la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos concedió una audiencia del caso. En junio, el tribunal de apelaciones dictaminó que Hobby Lobby Stores, Inc. es una persona que tiene libertad religiosa . [22] [23] El juez de circuito Timothy Tymkovich escribió a favor de la mayoría de cinco jueces en pleno , frente a una disidencia de tres jueces. [24] Neil Gorsuch votó con la mayoría y también escribió una opinión sobre el caso. [25] El tribunal ordenó al gobierno que dejara de aplicar la norma anticonceptiva en Hobby Lobby y devolvió el caso al tribunal de distrito, que otorgó una orden judicial preliminar en julio. En septiembre, el gobierno apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos. [26]
Otros dos tribunales federales de apelaciones fallaron en contra de la norma de cobertura de anticonceptivos , mientras que otros dos la confirmaron. [11]
El caso se tituló anteriormente Sebelius contra Hobby Lobby . Sylvia Burwell fue sustituida automáticamente como peticionaria cuando fue aprobada por el Senado de los Estados Unidos como Secretaria de Salud y Servicios Humanos luego de ser nominada por el presidente Barack Obama para reemplazar a Kathleen Sebelius luego de la renuncia de Sebelius el 10 de abril de 2014.
El 26 de noviembre, la Corte Suprema aceptó y consolidó el caso con Conestoga Wood Specialties v. Sebelius. Dos docenas de escritos amicus curiae apoyan al gobierno y cinco docenas apoyan a las empresas. El escrito del American Freedom Law Center sostiene que el control de la natalidad perjudica a las mujeres porque los hombres sólo los querrán "para la satisfacción de [sus] propios deseos". [27] Otro escrito sostiene que la norma anticonceptiva conduce a "la maximización de la actividad sexual". [28] Dos de los escritos se oponen sobre la constitucionalidad de la RFRA. Dos escritos que no toman partido formalmente se oponen sobre si el derecho a la religión se aplica a las corporaciones. [29] Uno de esos escritos sostiene que si los accionistas están separados por el velo corporativo de las obligaciones corporativas, entonces sus valores religiosos también están separados de la corporación. Menciona el fallo en Domino's Pizza, Inc. v. McDonald dictado contra el propietario afroamericano de JWM Investments cuyos contratos fueron incumplidos debido a la discriminación racial. El escrito sostiene que si JWM Investments no podía sufrir discriminación a través de su propietario, entonces Hobby Lobby no podía sufrir una carga religiosa a través de su propietario. [30] [31] Grupos LGBT presentaron dos escritos preocupados de que las futuras leyes contra la discriminación se verían perjudicadas de forma preventiva si los empleadores pudieran afirmar que estaban exentos por motivos religiosos. [32] [33] [34]
Los alegatos orales se llevaron a cabo el 25 de marzo de 2014, durante 30 minutos más que la hora habitual. [8] Las tres mujeres en el tribunal centraron su interrogatorio en el abogado de Hobby Lobby, Paul Clement , mientras que los hombres se centraron en el abogado de la administración, el Procurador General Donald B. Verrilli Jr. [35] El juez Sotomayor citó el fallo de Estados Unidos v. Lee (1982) dice que un empleador no puede privar a los empleados de un derecho legal debido a creencias religiosas. Clement respondió que Lee no se aplica porque se trataba de un desafío contra un impuesto y no contra una carga significativa. Sotomayor dijo que en lugar de pagar la carga de la multa, Hobby Lobby podría reemplazar su atención médica con el gasto equivalente de salarios más altos y un impuesto calibrado, que el gobierno usaría para pagar la atención médica de los empleados. [36] [37] Cerca del final del argumento de Clement, el juez Kennedy expresó su preocupación por los derechos de los empleados que pueden no estar de acuerdo con las creencias religiosas de sus empleadores. [38] Cuando Verrilli argumentó que el fallo en Cutter v. Wilkinson requiere que el tribunal sopese el impacto sobre terceros en cada caso de la RFRA, el juez Scalia dijo que la RFRA no requiere que el tribunal equilibre el interés del objetor religioso a la interés de otros individuos. Verilli volvió a Lee y dijo que otorgar una exención a un empleador no debería imponer la fe religiosa del empleador a los empleados. [36] [39]
El 30 de junio de 2014, el juez asociado Samuel Alito dictó la sentencia del tribunal. Cuatro jueces (Roberts, Scalia, Kennedy y Thomas) se unieron a él para anular el mandato del HHS, aplicado a corporaciones cerradas con objeciones religiosas, y para evitar que los demandantes se vieran obligados a proporcionar anticonceptivos en virtud de sus planes de atención médica. La decisión se tomó por motivos legales, citando la RFRA, porque el mandato no era el método "menos restrictivo" para implementar los intereses del gobierno. El fallo no abordó los reclamos de Hobby Lobby bajo la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda. [40] [41]
El tribunal argumentó que el propósito de extender los derechos a las corporaciones es proteger los derechos de los accionistas, funcionarios y empleados. [42] Decía que "permitir que Hobby Lobby, Conestoga y Mardel hagan valer los reclamos de la RFRA protege la libertad religiosa de los Verdes y los Hahn". [43] El tribunal determinó que las corporaciones con fines de lucro podrían considerarse personas según la RFRA. Señaló que el HHS trata a las corporaciones sin fines de lucro como personas dentro del significado de la RFRA. El tribunal afirmó que "ninguna definición concebible del término incluye a personas físicas y corporaciones sin fines de lucro, pero no a corporaciones con fines de lucro". [44] En respuesta a la sugerencia de los jueces de tribunales inferiores de que el propósito de las corporaciones con fines de lucro "es simplemente ganar dinero", el tribunal dijo: "Las corporaciones con fines de lucro, con la aprobación de los propietarios, apoyan una amplia variedad de causas benéficas, y No es nada raro que tales corporaciones promuevan objetivos humanitarios y otros objetivos altruistas". [45] El tribunal rechazó el argumento de que "la Nación carece de una tradición de eximir a las corporaciones con fines de lucro de las leyes generalmente aplicables", señalando un estatuto federal de 1993 que eximía a cualquier entidad de atención médica cubierta de participar en "ciertas actividades relacionadas con el aborto". ". [46]
El tribunal sostuvo que el mandato de anticoncepción del HHS grava sustancialmente el ejercicio de la religión, rechazando el argumento de que la multa de $2,000 por empleado por cancelar la cobertura del seguro es menor que el costo promedio del seguro médico. En respuesta al argumento del HHS de que la provisión de cobertura no resulta en sí misma en la destrucción de embriones, el Tribunal afirmó que el argumento elude la cuestión de la carga sustancial que se supone que debe abordar el Tribunal. El Tribunal añadió, citando manuales de moral jesuitas, que el argumento es también la cuestión religiosa de la moralidad de permitir los actos inmorales de otros, a la que el HHS había proporcionado "una respuesta nacional vinculante". El Tribunal argumentó que los tribunales federales no deberían responder cuestiones religiosas porque, de hecho, estarían decidiendo si ciertas creencias son erróneas. [47] [48] El tribunal argumentó que "las empresas enfrentarían una desventaja competitiva a la hora de retener y atraer trabajadores calificados", que el aumento de los salarios para que los empleados compren cobertura individual sería más costoso que el seguro médico grupal, que cualquier aumento salarial habría tener en cuenta los impuestos sobre la renta y que los empleadores no pueden deducir la multa. [49]
El tribunal consideró innecesario pronunciarse sobre si el mandato anticonceptivo del HHS promueve un interés gubernamental imperioso y sostuvo que el HHS no ha demostrado que el mandato sea "el medio menos restrictivo de promover ese interés imperioso". [50] El tribunal argumentó que la alternativa más sencilla sería "que el Gobierno asuma el costo ..." y que el HHS no ha demostrado que no sea "una alternativa viable". [51] El tribunal dijo que la RFRA puede "exigir la creación de programas completamente nuevos". [52] El tribunal también señaló que el HHS ya exime a cualquier organización sin fines de lucro de pagar cualquier anticonceptivo requerido al permitirle certificar su objeción religiosa a su asegurador, el cual debe "[p]orporcionar pagos separados por cualquier servicio anticonceptivo que deba prestarse". cubierto". [53] Sin embargo, el tribunal dijo que el enfoque podría no ser necesariamente la alternativa menos restrictiva para todas las afirmaciones religiosas. [54]
El tribunal concluyó abordando "la posibilidad de que la discriminación en la contratación, por ejemplo por motivos de raza, pueda disfrazarse de práctica religiosa para escapar a la sanción legal". El tribunal dijo que su decisión "no proporciona tal protección" y que "las prohibiciones de discriminación racial están diseñadas precisamente para lograr ese objetivo crítico". [55] El tribunal también dijo que el requisito de pagar impuestos a pesar de cualquier objeción religiosa es diferente del mandato anticonceptivo porque "simplemente no existe una alternativa menos restrictiva que el requisito categórico de pagar impuestos". [56] El tribunal reconoció las "preocupaciones de la disidencia acerca de obligar a los tribunales federales a aplicar la RFRA a una serie de reclamaciones hechas por litigantes que buscan una exención religiosa de las leyes generalmente aplicables...", señalando que este punto fue "expresado enérgicamente por el Tribunal". en Smith ". El tribunal respondió diciendo: "El Congreso, al promulgar la RFRA, adoptó la posición de que 'la prueba del interés apremiante, tal como se establece en fallos anteriores de los tribunales federales, es una prueba viable para lograr equilibrios sensatos entre la libertad religiosa y los intereses gubernamentales anteriores en competencia. '... La sensatez del juicio del Congreso sobre este asunto no es de nuestra incumbencia. Nuestra responsabilidad es hacer cumplir la RFRA tal como está escrita, y según el estándar que prescribe la RFRA, el mandato anticonceptivo del HHS es ilegal". [57]
El juez Anthony Kennedy escribió una opinión concurrente, respondiendo al "disenso respetuoso y poderoso", enfatizando la naturaleza limitada del fallo y diciendo que el gobierno "defiende que el mandato sirve al interés apremiante del gobierno de proporcionar la cobertura de seguro necesaria". para proteger la salud de las empleadas", pero que el requisito de la forma menos restrictiva de la RFRA no se cumple porque "existe un marco existente, reconocido, viable y ya implementado para brindar cobertura", el que el HHS ha ideado para no -corporaciones lucrativas con objeciones religiosas. "La RFRA exige que el Gobierno utilice este medio menos restrictivo. Como explica el Tribunal, este modelo existente, diseñado precisamente para este problema, bien podría ser suficiente para distinguir los casos actuales de muchos otros en los que es más difícil y costoso acomodar una decisión gubernamental. programa a innumerables reivindicaciones religiosas basadas en un supuesto derecho legal de libre ejercicio". (Kennedy, J., concurrente, págs. 3, 4)
La jueza Ruth Bader Ginsburg expresó su disidencia primaria, a la que se unieron la jueza Sotomayor en su totalidad y los jueces Breyer y Kagan en todo excepto la Parte III-C-1 [58] sobre "si una corporación califica como una 'persona' capaz de ejercer religión". [59] Ginsburg comenzó: "En una decisión de sorprendente amplitud, la Corte sostiene que las empresas comerciales, incluidas las corporaciones, junto con las sociedades y las empresas unipersonales, pueden optar por no acogerse a cualquier ley (salvo sólo las leyes tributarias) que consideren incompatible con sus intereses sinceros. creencias religiosas... Los intereses gubernamentales imperiosos en cumplimiento uniforme de la ley, y las desventajas que las exclusiones basadas en la religión imponen a otros, no tienen influencia, decide el Tribunal, al menos cuando hay una 'alternativa menos restrictiva'. Y tal alternativa, sugiere el Tribunal, siempre existirá cuando, en lugar de cobrar peaje a una empresa que reclama una exención basada en la religión, el gobierno, es decir, el público en general, pueda pagar la cuenta." [60]
Ella cuestionó la visión sin precedentes de la mayoría sobre la religión con fines de lucro diciendo: "Hasta este litigio, ninguna decisión de este Tribunal reconocía la calificación de una corporación con fines de lucro para una exención religiosa de una ley de aplicación general, ya sea bajo la Cláusula de Libre Ejercicio o la RFRA. La ausencia de tal precedente es justo lo que uno esperaría, ya que el ejercicio de la religión es característico de las personas naturales, no de las entidades jurídicas artificiales... [61] Las organizaciones religiosas existen para fomentar los intereses de las personas que profesan la misma fe religiosa. corporaciones con fines de lucro. Los trabajadores que sostienen las operaciones de esas corporaciones comúnmente no provienen de una comunidad religiosa ". [62] Respondiendo al argumento de la mayoría de que el gobierno debería "asumir el costo" de los anticonceptivos, Ginsburg dijo que "la única fuente de financiación federal del país dedicada a los servicios de planificación familiar de la red de seguridad..." no está diseñada para absorber las necesidades insatisfechas. de los ya asegurados. Señaló que el Congreso no ha convertido en ley "una alternativa menos restrictiva". [63] Ginsburg advierte: "Me temo que la Corte se ha aventurado en un campo minado ..." [64]
Los jueces Breyer y Kagan escribieron una opinión disidente de un párrafo, diciendo que "la impugnación de los demandantes al requisito de cobertura anticonceptiva falla en cuanto al fondo" y que "no necesitan ni deciden si las corporaciones con fines de lucro o sus propietarios pueden presentar reclamaciones bajo la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993." [sesenta y cinco]
Barbara Green, cofundadora de Hobby Lobby, dijo: "Hoy, el tribunal más alto del país ha reafirmado la importancia vital de la libertad religiosa como uno de los principios fundacionales de nuestro país. La decisión del tribunal es una victoria, no sólo para nuestra empresa familiar, sino también para todos los que buscan vivir su fe." [66]
El director ejecutivo de Conestoga, Anthony Hahn, dijo: "Los estadounidenses no tienen que renunciar a su libertad cuando abren un negocio familiar". [66]
Grupos conservadores y provida elogiaron el fallo. National Review dijo que el fallo de la Corte Suprema "[llevó] al abogado de Alliance Defending Freedom, Matt Bowman, a llamar a Hobby Lobby una 'decisión inclusiva' que promueve la libertad de todos". [67] La presidenta de Susan B. Anthony List, Marjorie Dannenfelser, dijo: "Esta es una gran victoria para la libertad religiosa: la base de nuestra fundación. Al vivir nuestras convicciones religiosas, hay ciertas cosas que no debemos hacer. Es por eso que estamos "En un momento decisivo. A las personas religiosas ya no se les ordenará que tomen medidas que nuestra religión dice que no debemos tomar". [68] El presidente del Family Research Council, Tony Perkins , dijo: "La Corte Suprema ha logrado una de las victorias más importantes para la libertad religiosa en nuestra generación. Estamos agradecidos de que la Corte Suprema haya acordado que el gobierno fue demasiado lejos al ordenar que los propietarios de empresas familiares deben violar sus conciencias bajo amenaza de multas agobiantes." [68] La Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos dijo: "Damos la bienvenida a la decisión de la Corte Suprema de reconocer que los estadounidenses pueden continuar siguiendo su fe cuando dirigen un negocio familiar... Ahora es el momento de redoblar nuestros esfuerzos para construir una cultura que respeta plenamente la libertad religiosa." [69]
Grupos pro-elección y de libertades civiles criticaron el fallo. Cecile Richards , presidenta del Fondo de Acción de Planned Parenthood , dijo: "Hoy, la Corte Suprema falló en contra de las mujeres y familias estadounidenses, otorgando a los jefes el derecho a discriminar a las mujeres y negar a sus empleados el acceso a la cobertura de control de la natalidad. Esta es una situación profundamente decepcionante y "Problema preocupante que impedirá que algunas mujeres, especialmente aquellas que trabajan por horas y luchan para llegar a fin de mes, obtengan anticonceptivos". [70] Louise Melling , subdirectora jurídica de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, dijo: "Ésta es una decisión profundamente preocupante. Por primera vez, el tribunal más alto del país ha dicho que los propietarios de empresas pueden utilizar sus creencias religiosas para negar a sus empleados una beneficio que les garantiza la ley." [71]
En un editorial, el New England Journal of Medicine calificó la decisión como "un revés tanto para el objetivo fundamental de la ACA de acceso a la atención médica universal como para la atención médica de las mujeres específicamente", expresando su preocupación de que "al evaluar las afirmaciones contrapuestas sobre el aborto y el control de la natalidad , la mayoría de la Corte se centró en las afirmaciones religiosas de las corporaciones sin discutir opiniones científicas o médicas." [72] En JAMA Internal Medicine , Alta Charo escribió que "consistente con una inquietante tendencia entre los tribunales y legislaturas a tergiversar o hacer un mal uso de la información científica en el contexto de los derechos y la salud reproductiva de las mujeres , la decisión de la Corte Suprema ignoró la distinción bien aceptada entre anticoncepción y y el aborto." [73] El Congreso Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos , que representa al 90% de los ginecólogos certificados por la junta estadounidense, apoyó un proyecto de ley para revocar el fallo del Hobby Lobby . [74]
El portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnest , dijo: "El Congreso necesita tomar medidas para resolver este problema que se ha creado y la administración está lista para trabajar con ellos para lograrlo. El presidente Obama cree que las mujeres deben tomar decisiones personales sobre el cuidado de su salud por sí mismas, en lugar de por sus propios hijos". "Los jefes deciden por ellas. La decisión de hoy pone en peligro la salud de las mujeres que trabajan en estas empresas". [71]
El líder de la mayoría en el Senado, Harry Reid (D-Nev.), dijo: "Si la Corte Suprema no protege el acceso de las mujeres a la atención médica, entonces los demócratas lo harán. Continuaremos luchando para preservar el acceso de las mujeres a la cobertura de anticonceptivos y mantener a los jefes fuera del examen". habitación." [3]
El líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell , dijo: "[L]a administración Obama no puede pisotear las libertades religiosas que los estadounidenses aprecian". [3]
El senador Chuck Schumer (demócrata por Nueva York), quien presentó la RFRA en 1993, dijo que su ley "no pretendía extender la misma protección a las corporaciones con fines de lucro, cuyo propósito es sacar provecho del mercado abierto". [75]
El presidente de la Cámara, John Boehner (R-Ohio), dijo: "El mandato revocado hoy habría requerido que las empresas con fines de lucro tuvieran que elegir entre violar su fe protegida constitucionalmente o pagar multas abrumadoras, lo que las habría obligado a despedir empleados o cerrar sus puertas." [76]
La líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (D-CA), dijo: "Aunque el Tribunal restringió su fallo a las empresas 'de propiedad cerrada', este fallo afectará inmediatamente las vidas de millones de mujeres en todo el país. Más del 90 por ciento de las empresas de Estados Unidos están 'estrechamente cerradas'. ", incluidos empleadores tan grandes como Koch Industries y Bechtel . [76] Las mujeres no deberían verse obligadas a pasar por obstáculos adicionales para asegurar la atención médica fundamental que necesitan. Permitir que los empleadores y los directores ejecutivos limiten la atención médica disponible para los empleados es una grosera violación de los derechos religiosos de sus trabajadores. Simplemente no es asunto de su jefe". [71]
El senador Ted Cruz (republicano por Texas) dijo: "La victoria de hoy en el caso Hobby Lobby es una excelente noticia, pero ahora no es momento de descansar. No podemos confiar únicamente en los tribunales para defender nuestra libertad religiosa". [68]
El Senador Orrin Hatch (R-Utah) dijo: "Aplaudo la decisión de la Corte Suprema de proteger la libertad religiosa de todos los estadounidenses, tanto individual como colectivamente. La noción de que la libertad religiosa pertenece sólo a algunos, y aun así sólo en privado, desafía nuestra las tradiciones de la nación, nuestras leyes y nuestra Constitución. Y como correctamente dijo hoy la Corte Suprema, la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa no podría haber sido más clara al decir que la libertad religiosa de todos los estadounidenses debe ser igualmente protegida y no sobrecargada innecesariamente". [68]
La representante Michele Bachmann (R-Minn) dijo: "Me siento muy alentada por la decisión de hoy de la Corte Suprema de defender los derechos de libertad religiosa de la familia Verde de Hobby Lobby". [68]
Forbes informó que tras el fallo en Burwell v. Hobby Lobby , "la Corte Suprema anuló la sentencia contra Eden Foods y envió el caso nuevamente a la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU. para mayor consideración". [77]
El 6 de noviembre de 2015, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió escuchar los argumentos del caso Zubik contra Burwell combinado con otras seis impugnaciones, incluidas Priests for Life contra Burwell , Southern Nazarene University contra Burwell , Geneva College contra Burwell , Arzobispo Católico Romano de Washington contra Burwell , Universidad Bautista del Este de Texas contra Burwell , Little Sisters of the Poor Home for the Aged contra Burwell , al mandato anticonceptivo de Obamacare. [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88]
El 3 de julio de 2014, la Corte Suprema concedió una exención temporal al enfoque que sugirió como alternativa menos restrictiva en Hobby Lobby, donde los demandantes enviarían un formulario ( EBSA Form 700 ) [89] a su emisor de seguros, que pagaría para la anticoncepción. En una orden judicial de emergencia no firmada para Wheaton College en Illinois, el tribunal dijo que en lugar de notificar a su aseguradora, Wheaton puede notificar al gobierno. Una vez notificado, el gobierno debe notificar al emisor. Wheaton creía que al transferir la obligación de cubrir los anticonceptivos a su emisor de seguros, estaba activando esa obligación. La orden judicial de emergencia no constituye una decisión sobre el fondo de la objeción religiosa de Wheaton. El tribunal dijo que "Nada en esta orden provisional afecta la capacidad de los empleados y estudiantes del solicitante de obtener, sin costo, la gama completa de anticonceptivos aprobados por la FDA". [90]
En un disenso de 15 páginas al que se unieron las otras dos mujeres del tribunal, la jueza Sonia Sotomayor criticó el razonamiento de la mayoría: "La solicitud de Wheaton no se acerca en absoluto al alto nivel necesario para justificar una orden judicial de emergencia de este tribunal... Las acciones del tribunal en este "Este caso crea costos innecesarios y capas de burocracia, e ignoran una simple verdad: se debe permitir al gobierno manejar las tareas básicas de la administración pública de una manera que concuerde con el sentido común". [91]
El juez Sotomayor de la Corte Suprema otorgó una orden temporal similar a las Hermanitas de los Pobres a finales de 2013, justo antes de que el mandato entrara en vigor. [92] [93] [94]
En comentarios contradictorios entre el colaborador habitual de SCOTUSblog, Marty Lederman , y el cofundador Tom Goldstein , Lederman argumentó que sólo el Formulario 700 puede exigir que un proveedor de seguros pague la cobertura de anticonceptivos. Goldstein argumentó que una regulación existente permite al gobierno especificar una alternativa al Formulario 700. Señaló que "el Tribunal no aceptó el argumento más agresivo de Wheaton" de que no se le puede exigir que haga nada. Dijo que la concurrencia del juez Kennedy es controladora y deja en claro que no se viola la RFRA al exigir a Wheaton que notifique al gobierno. [95] [96]
Una versión revisada del formulario EBSA 700, vigente en agosto de 2014, dice "[como] alternativa al uso de este formulario, una organización elegible puede notificar al Secretario de Salud y Servicios Humanos que la organización elegible tiene una objeción religiosa a brindar cobertura para todos o un subconjunto de servicios anticonceptivos...". [89]
En noviembre de 2022, The New York Times informó sobre una posible filtración de la decisión de Hobby Lobby unas dos semanas antes de su anuncio formal; Esta historia se publicó tras la filtración y decisión de Dobbs v. Jackson Women's Health Organization en junio de 2022 que anuló Roe v. Wade sobre el derecho al aborto. El reverendo Rob Schneck escribió tanto al presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, como al Times , afirmando que le habían informado de qué manera se decidiría Hobby Lobby a través de un colaborador cercano después de que Schneck y su esposa tuvieran una cena con Alito y su esposa. En ese momento, Schneck utilizó esa información para informar a Hobby Lobby y otras organizaciones religiosas para que se prepararan para el anuncio formal de la decisión. Schneck había optado por revelar esta información en 2022 para ayudar en la investigación de la filtración de la decisión de Dobbs . [97] En 2011, a través de su conexión con la Sociedad Histórica, los propietarios de Hobby Lobby asistieron a una fiesta de Navidad en las salas de la Corte Suprema poco antes de que se iniciara el litigio que se convirtió en Burwell contra Hobby Lobby Stores, Inc. [98]
Aunque el tribunal declaró claramente que la decisión se limita al mandato anticonceptivo (Syllabus p. 4-5), se considera que el fallo tiene consecuencias que se extienden mucho más allá de la anticoncepción. Walter Dellinger , ex procurador general en funciones, dijo que "por primera vez, las empresas comerciales podrían reclamar con éxito exenciones religiosas de las leyes que rigen a todos los demás". Quince estados habían presentado un escrito argumentando que las empresas podrían negar la cobertura de transfusiones, tratamientos con células madre y atención psiquiátrica. [23] De acuerdo con la opinión disidente, The American Prospect preguntó: "¿Tendrán los contribuyentes que enviar un cheque a los empleados si los empleadores sienten que las leyes de salario mínimo violan sus creencias religiosas?" [99] Jonathan Rauch , investigador principal de la Brookings Institution , dijo que las objeciones al pago de beneficios de salud para cónyuges del mismo sexo ganarán terreno. [100] El Grupo de Trabajo Nacional para Gays y Lesbianas (NGLT) y el Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas retiraron su apoyo a la Ley de No Discriminación en el Empleo (ENDA) aprobada por el Senado, diciendo que sus exenciones religiosas permitirían a las empresas despedir o rechazar contratar trabajadores LGBT a la luz del fallo de Hobby Lobby . El director ejecutivo de NGLT, Rea Carey , dijo: "No tomamos esta medida a la ligera. Hemos estado impulsando este proyecto de ley durante 20 años". [101]
Dichas preocupaciones se centran en la aplicación por parte del tribunal de la ley federal RFRA y fueron impulsadas por la controversia nacional sobre un proyecto de ley de enmienda estatal de la RFRA en Arizona. Douglas Laycock, profesor de derecho en la Universidad de Virginia, dijo: "Toda la izquierda secular ha decidido" que las leyes de la RFRA "son muy peligrosas porque se preocupan mucho más por los casos de anticoncepción y los derechos de los homosexuales". Dijo que las leyes de la RFRA están mal caracterizadas porque no dictan resultados que favorezcan a los objetores religiosos, sólo exigen que los tribunales utilicen el más alto nivel de escrutinio sobre cualquier ley impugnada. [23] Mark Kernes, editor principal y analista jurídico jefe de la revista AVN, declaró en un artículo de opinión : "Si la decisión de Hobby Lobby apoya el 'derecho' de las empresas a no ofrecer métodos anticonceptivos que impidan que las mujeres se 'contagien' durante un embarazo, ¿qué impide que esas mismas compañías religiosas argumenten que brindar acceso a medicamentos PrEP como Truvada , que ayudan a prevenir que los homosexuales (y, ciertamente, todos) contraigan el VIH , no debería excluirse de manera similar de sus planes de salud? [102]
En 2021, el senador Cory Booker presentó un proyecto de ley llamado Ley de No Daño para revertir Burwell v. Hobby Lobby. [103]
A partir de abril de 2022, existe la expectativa de que se produzca "Hobby Lobby 2.0" si el presidente Biden aprueba cambios en Obamacare con respecto a las extensiones de protección para las personas trans y la interpretación de la discriminación por motivos de sexo. [104]
Ian Millhiser de Vox.com argumentó que, como regla general, en los casos de libertad religiosa anteriores a la decisión de Hobby Lobby, la religión no puede usarse para disminuir los derechos de los demás. Señaló el caso de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1982, Estados Unidos contra Lee (1982) (1982), en el que la Corte declaró que "cuando los seguidores de una secta particular inician una actividad comercial por elección propia, los límites que aceptan a su propia conducta por cuestión de conciencia y de fe no deben superponerse a los regímenes legales que obligan a otros en esa actividad." [105] Según Millhiser, la decisión de Hobby Lobby marca la primera vez que "los derechos de los creyentes religiosos podrían prevalecer sobre los derechos de los demás". [105] Marcia Greenberger, copresidenta del Centro Nacional de Derecho de la Mujer , argumentó en la misma dirección que Millhiser al decir que la Corte Suprema nunca ha dictaminado que las empresas tengan creencias religiosas y que "nunca ha sostenido que el ejercicio religioso proporcione una licencia para perjudicar a otros, o violar los derechos de terceros."
Louise Melling, subdirectora legal de la ACLU, dijo que la libertad religiosa "nos da a todos el derecho a mantener nuestras creencias, pero no te da el derecho a imponer tus creencias a los demás, a discriminar a los demás". [28] El consejo editorial de The New York Times escribió que la decisión "dejó de lado los principios aceptados de la ley corporativa y la libertad religiosa para otorgar a los propietarios de compañías con fines de lucro y de propiedad privada un derecho sin precedentes a imponer sus puntos de vista religiosos a los empleados". [106] Un columnista de Fox News escribió: "..., con todo el debate sobre las creencias religiosas de los propietarios de Hobby Lobby, ¿qué pasa con las creencias religiosas de sus empleados? Son igual de importantes y no deben ser pisoteadas". ". [107] El director de la oficina de la Iglesia Unida de Cristo en Washington, DC, dijo que el fallo "puede envalentonar a los empleadores privados a alegar objeciones religiosas a determinados servicios de atención médica, imponiendo de hecho sus propios puntos de vista religiosos a sus empleados". [108] La ex Secretaria de Estado Hillary Clinton dijo: "Es la primera vez que nuestro tribunal ha dicho que una corporación estrechamente controlada tiene los derechos de una persona cuando se trata de libertad religiosa, lo que significa que... los empleadores de la corporación pueden imponer sus creencias religiosas en sus empleados." [109] El Center for American Progress dijo que el fallo "va en la dirección que este tribunal ya ha estado avanzando, que es hablar de la personalidad corporativa , tratando realmente a las corporaciones como personas, diciendo que la corporación tiene una religión en sí misma y que eso debe imponerse". en sus empleados." [100] El líder de la Alianza Interreligiosa, Rev. Welton Gaddy, dijo: "La Primera Enmienda alcanza su mejor momento cuando se utiliza para proteger los derechos de las minorías de los caprichos de los poderosos. La decisión de hoy, que otorga a los poderosos el derecho de forzar sus derechos religiosos creencias en quienes los rodean, está muy lejos de las mejores tradiciones de libertad religiosa". [69]
Los académicos del otro lado (incluidos algunos de la izquierda) [ cita necesaria ] no están de acuerdo, argumentando que las empresas propiedad de liberales y dirigidas por ellos también se beneficiarán de la libertad de operar de acuerdo con su conciencia o valores, lo que no se ha considerado "impuesto". puntos de vista, porque la gente elige habitualmente con quién asociarse en función de la compatibilidad filosófica. [110] Además, algunos argumentan que "la libertad religiosa vale más de $35", en referencia a los $35 que se ahorran con la cobertura de los anticonceptivos y que la Ley de Atención Médica Asequible no se habría aprobado si hubiera sido diseñada para exigir esta cobertura. [111]
La editora del New York Times, Dorothy J. Samuels, invocó el dicho de advertencia "ten cuidado con lo que deseas", especulando que "si los propietarios indican que no están completamente separados de su corporación, al negar a los empleados de la corporación cobertura anticonceptiva basada en sus creencias religiosas: en futuros litigios ante tribunales estatales se podría argumentar que han renunciado a su derecho a estar protegidos de la responsabilidad por las obligaciones financieras corporativas". [112] El decano de la Facultad de Derecho de UC Irvine , Erwin Chemerinsky , dijo: "Las responsabilidades de la corporación no se atribuyen a los propietarios, entonces, ¿por qué los propietarios deberían poder atribuir sus creencias a la empresa?" [113] Varios juristas escribieron un escrito amicus curiae ante la Corte Suprema para este caso argumentando este peligro, mientras que los eruditos del otro lado que incorporaron organizaciones sin fines de lucro disfrutan de protección de responsabilidad a pesar de sus actividades basadas en valores religiosos u otros o basados en la conciencia. causas. [114]
Notas:
Referencias: