Un mandato anticonceptivo es una regulación o ley gubernamental que requiere que las aseguradoras de salud , o los empleadores que brindan seguro médico a sus empleados , cubran algunos costos de anticonceptivos en sus planes de seguro médico.
En 1978, el Congreso de los Estados Unidos dictaminó que la discriminación por motivo de embarazo era discriminación por motivo de sexo. [1] En 2000, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo dictaminó que las empresas que proporcionaban seguros para medicamentos recetados a sus empleados pero excluían el control de la natalidad estaban violando la Ley de Derechos Civiles de 1964 . [2] El presidente Obama firmó la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible (ACA) el 23 de marzo de 2010. A partir del 1 de agosto de 2011, la anticoncepción femenina se añadió a una lista de servicios preventivos cubiertos por la ACA que se proporcionarían sin copago por parte del paciente. . El mandato federal se aplicó a todos los nuevos planes de seguro médico en todos los estados a partir del 1 de agosto de 2012. [3] [4]
Los planes protegidos no tenían que cumplir a menos que cambiaran sustancialmente. [5] Para ser protegido, un plan grupal debe haber existido o un plan individual debe haberse vendido antes de que el presidente Obama firmara la ley; de lo contrario, debían cumplir con la nueva ley. [6] El Instituto Guttmacher dijo que incluso antes de que se implementara el mandato federal, veintiocho estados tenían sus propios mandatos que exigían que el seguro médico cubriera los anticonceptivos recetados, pero el mandato federal innovó al prohibir a las compañías de seguros cargar parte del costo al paciente. [7] En 2017, la administración Trump emitió un fallo que permitía a las aseguradoras y empleadores negarse a proporcionar métodos anticonceptivos si hacerlo violaría sus creencias religiosas o convicciones morales. [8]
En Estados Unidos, el uso de anticonceptivos ahorra alrededor de 21 millones de dólares en costos médicos directos cada año. [9]
Aproximadamente la mitad de los embarazos estadounidenses son no deseados . [9] Los anticonceptivos altamente eficaces, como los dispositivos intrauterinos (DIU), están infrautilizados en los Estados Unidos. [10] Aumentar el uso de anticonceptivos altamente eficaces podría ayudar a cumplir el objetivo establecido en Healthy People 2020 de disminuir los embarazos no deseados en un 10% antes de 2020. [10] El costo para el usuario es un factor que impide que muchas mujeres estadounidenses utilicen anticonceptivos más eficaces. [10] Hacer que los anticonceptivos estén disponibles sin copago aumenta el uso de métodos altamente efectivos, reduce los embarazos no deseados y puede ser fundamental para lograr el objetivo de Gente Saludable 2020. [10]
Ciertos aspectos del mandato de anticoncepción no comenzaron con la ACA. En diciembre de 2000, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo dictaminó que las empresas que proporcionaban medicamentos recetados a sus empleados pero no proporcionaban anticonceptivos estaban violando el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 , que previene la discriminación por motivos de sexo. Esa opinión, que la administración de George W. Bush no hizo nada por alterar o retirar cuando asumió el cargo el mes siguiente, sigue vigente hoy [¿ cuándo? ] – y debido a que se basa en el Título VII de la Ley de Derechos Civiles, se aplica a todos los empleadores con 15 o más empleados. [2] Actualmente, [ ¿cuándo? ] los empleadores que no ofrecen cobertura de medicamentos recetados o que no ofrecen ningún seguro están exentos, porque tratan a hombres y mujeres por igual, pero el nuevo mandato requerirá cobertura de medicamentos recetados. [ cita necesaria ]
Después de que se aprobó la opinión de la EEOC en 2000, los grupos de derechos reproductivos y los empleados que querían acceso a métodos anticonceptivos demandaron a los empleadores que se negaron a cumplir. El año siguiente, en Erickson v. Bartell Drug Co. , un tribunal federal [ especifique ] estuvo de acuerdo con el razonamiento de la EEOC. Los grupos de derechos reproductivos y otros utilizaron esa decisión como palanca para obligar a otras empresas a resolver demandas y aceptar cambiar sus planes de seguro para incluir métodos anticonceptivos. Algunas decisiones judiciales posteriores se hicieron eco de Erickson, y otras fueron en sentido contrario, pero la regla (en ausencia de una decisión de la Corte Suprema) se mantuvo, y durante la década siguiente, el porcentaje de planes basados en empleadores que ofrecían cobertura anticonceptiva se triplicó al 90%. [11]
En 1978, el Congreso de los Estados Unidos dejó claro que la discriminación por motivo de embarazo era discriminación por motivo de sexo. [1] En 2000, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo dictaminó que las empresas que proporcionaban seguros para medicamentos recetados a sus empleados pero excluían el control de la natalidad estaban violando la Ley de Derechos Civiles de 1964 . [2] El presidente Obama firmó la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible (ACA) el 23 de marzo de 2010. A partir del 1 de agosto de 2011, la regulación del HHS agregó la anticoncepción a una lista de servicios preventivos cubiertos por la ACA según la regulación que se proporcionarían sin copago del paciente. El mandato federal se aplica a todos los nuevos planes de seguro médico en todos los estados a partir del 1 de agosto de 2012. [3] [4] Los planes protegidos no tienen que cumplir a menos que cambien sustancialmente. [5] Para ser protegido, un plan grupal debe haber existido o un plan individual debe haberse vendido antes de que el presidente Obama firmara la ley; de lo contrario deberán cumplir con la nueva ley. [6] El Instituto Guttmacher señaló que incluso antes de que se implementara el mandato federal, 28 estados tenían sus propios mandatos que exigían que el seguro médico cubriera los anticonceptivos recetados, pero el mandato federal innovó al prohibir a las compañías de seguros cobrar parte del costo al paciente. . [7]
Con la excepción de las iglesias y lugares de culto, la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible exige la cobertura de anticonceptivos femeninos para todos los empleadores e instituciones educativas, aunque el mandato en sí no está incluido en la redacción de las leyes [12] aprobadas por Congreso. El mandato se aplica a todos los nuevos planes de seguro médico a partir de agosto de 2012. Incluye, de manera controvertida, hospitales cristianos, organizaciones benéficas cristianas , universidades católicas y otras empresas propiedad o controladas por organizaciones religiosas que se oponen a la anticoncepción por motivos doctrinales.
El 20 de enero de 2012, la Secretaria del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU., Kathleen Sebelius, anunció una (entonces) regla final de una regla final provisional del 1 de agosto de 2011 sobre la cobertura de seguro médico sin costos compartidos para los anticonceptivos y servicios anticonceptivos aprobados por la FDA (incluidos esterilización femenina) para mujeres en edad reproductiva si lo recetan proveedores de atención médica, como parte de las pautas de servicios de salud preventiva para mujeres adoptadas por la Administración de Recursos y Servicios de Salud (HRSA) para la Ley de Atención Médica Asequible. La anticoncepción masculina no es elegible. [13] [14] [15] [16]
Las regulaciones [17] hechas bajo la ley se basan en las recomendaciones del Instituto de Medicina independiente (IOM) en su informe del 19 de julio de 2011 Servicios preventivos clínicos para mujeres: Cerrando las brechas , que concluyó que el control de la natalidad es médicamente necesario "para garantizar la salud de las mujeres". salud y Bienestar".
La administración permitió una exención religiosa. La exención se aplicó inicialmente a las propias organizaciones eclesiásticas, pero no a las corporaciones sin fines de lucro afiliadas, como los hospitales, que no dependen principalmente de miembros de la fe como empleados. [18] Se propuso una enmienda, la Enmienda Contundente, que "habría permitido a los empleadores negarse a incluir anticonceptivos en la cobertura de atención médica si violaba sus creencias religiosas o morales", [19] pero fue rechazada por 51 a 48 por el Senado de Estados Unidos el 1 de marzo de 2012. [20]
En mayo de 2015, la administración Obama declaró que, según la ACA, al menos una forma de los 18 métodos anticonceptivos para mujeres aprobados por la FDA debe estar cubierta sin costos compartidos. [21] Estos 18 métodos incluyen: cirugía de esterilización, implante de esterilización quirúrgica, varilla implantable, dispositivo intrauterino de cobre, DIU con progestina (una hormona), inyección, anticonceptivos orales (la píldora), con estrógeno y progestina, anticonceptivos orales con progestina. únicamente, los anticonceptivos orales, conocidos como de uso prolongado o continuo que retrasan la menstruación, el parche, el anillo anticonceptivo vaginal, el diafragma, la esponja, el capuchón cervical, el condón femenino, el espermicida, la anticoncepción de emergencia (Plan B/píldora del día después) y la anticoncepción de emergencia ( una pastilla diferente llamada Ella). [22] Todas las formas de control de la natalidad masculina están exentas de la cobertura obligatoria según la ACA y la página "ObamaCare Facts" establece explícitamente que "no se requiere que los planes cubran servicios relacionados con la capacidad reproductiva de un hombre, como las vasectomías". [23]
En febrero de 2012, estalló una importante controversia política cuando los candidatos a la nominación republicana a la presidencia vieron las regulaciones como un "ataque directo a la libertad religiosa". [24] Desde entonces, la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos ha tomado la iniciativa en la oposición a las regulaciones. [25] El cardenal Timothy M. Dolan , arzobispo de Nueva York y presidente de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos , afirmó que la disposición "representa un desafío y un compromiso de nuestra libertad religiosa". [26] Los reglamentos emitidos en virtud de la ley también cuentan con la oposición de cristianos evangélicos activos . [27] Otras organizaciones, como Planned Parenthood , apoyaron la disposición. [28]
En respuesta a las críticas, la administración Obama propuso cambios según los cuales las aseguradoras proporcionarían medicamentos anticonceptivos sin la participación directa de la organización religiosa. El 16 de marzo de 2012 se emitieron reglamentos para los empleados de empresas controladas por instituciones religiosas que se autoaseguran . El 16 de marzo de 2012 se emitieron más regulaciones que requieren cobertura para estudiantes en instituciones controladas por organizaciones religiosas que compran seguros. El gobierno federal cree que, según la ley actual, no es posible exigir cobertura anticonceptiva a los estudiantes de instituciones controladas por organizaciones religiosas que se autoaseguran. [29] [30]
La Asociación Católica de Salud (CHA) aceptó este compromiso. Aunque inicialmente la apoyó más, la hermana Carol Keehan , directora ejecutiva de la CHA, expresó su oposición en una carta de cinco páginas dirigida al Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos. [31] El vicepresidente de identidad y misión católica de la Universidad Mount St. Mary , Stuart Swetland, dijo: "Esto demuestra que [Obama] y la administración están escuchando nuestras preocupaciones", pero se reservaron el derecho de "examinar los detalles". Sin embargo, la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos continuó oponiéndose a la regulación, diciendo que la regulación todavía requiere que los católicos en la industria de seguros violen sus conciencias. [28] La opinión católica está dividida: una encuesta del New York Times /CBS News muestra un 57% de apoyo a las regulaciones entre los votantes católicos y aproximadamente el mismo porcentaje entre los no católicos. [32] [33]
En junio de 2013, el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito permitió que procediera una demanda contra el mandato del minorista de artesanías Hobby Lobby . La familia Green se opuso a los anticonceptivos que creen que pueden impedir la implantación de un óvulo fertilizado, que, según organizaciones de defensa de la vida , incluyen los anticonceptivos de emergencia Plan B ( levonorgestrel ), ella ( acetato de ulipristal ) y DIU de cobre . [34] [35] En julio de 2013, el Tercer Circuito denegó una orden judicial preliminar solicitada por Conestoga Wood Specialties Corporation, una empresa de fabricación de gabinetes propiedad de una familia menonita , solicitando una exención del mandato por motivos religiosos. [36] Ambas sentencias fueron apeladas ante la Corte Suprema , que concedió certiorari en los casos consolidados para resolver la división. [37] [38] Otra decisión del Sexto Circuito en un caso similar había sido apelada ante la Corte Suprema y se encontraba pendiente de la decisión del tribunal en los otros dos casos. [39]
En enero de 2014, al menos 28 estados de EE. UU. tienen mandatos anticonceptivos; sin embargo, 20 de ellos permiten algunas excepciones; cuatro de ellos intentan cerrar la brecha permitiendo que los empleados compren cobertura a la tarifa grupal. [40]
Diferentes tipos de organizaciones han presentado ante la Corte Suprema una serie de impugnaciones del mandato anticonceptivo.
El 30 de junio de 2014, la Corte Suprema dictaminó 5 a 4 en Burwell v. Hobby Lobby que, según la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA), las corporaciones con fines de lucro cerradas están exentas del mandato anticonceptivo, si se oponen por motivos religiosos. porque la adaptación ofrecida a las organizaciones sin fines de lucro que se opongan sería una forma menos restrictiva de lograr los intereses de la ACA. El juez Anthony Kennedy, uno de los jueces de la mayoría, escribió en una opinión concurrente que el gobierno "defiende que el mandato responde al interés imperioso del gobierno de proporcionar la cobertura de seguro necesaria para proteger la salud de las empleadas", pero que la RFRA El requisito de la forma menos restrictiva no se cumplió porque "existe un marco existente, reconocido, viable y ya implementado para brindar cobertura", el alojamiento sin fines de lucro. [41]
El 15 de febrero de 2012, Priests for Life v. HHS fue presentado ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Este de Nueva York impugnando la constitucionalidad del mandato anticonceptivo en nombre de Priests for Life , una organización católica nacional pro-vida que se basó en la ciudad de Nueva York, pero ahora tiene su sede en Titusville, Florida . El caso fue desestimado por el juez federal de distrito Frederic Block por falta de madurez porque las nuevas regulaciones de compromiso aún no estaban finalizadas. [42] [43] [44] El 6 de noviembre de 2015, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió revisar el caso combinado con otras 6 impugnaciones similares al mandato anticonceptivo. [45] [46] El caso se titula Zubik contra Burwell y las otras seis impugnaciones incluyen Priests for Life contra Burwell , Southern Nazarene University contra Burwell , Geneva College contra Burwell , Arzobispo Católico Romano de Washington contra Burwell , Este . Universidad Bautista de Texas contra Burwell y Hogar para Ancianos de las Hermanitas de los Pobres contra Burwell . [45] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56]
Debido a la muerte del juez Antonin Scalia antes de que se decidiera el caso, el Tribunal Supremo quedó estancado en el asunto Zubik . En lugar de emitir una decisión, ordenó que los casos regresaran a los tribunales inferiores y ordenó al HHS y otros departamentos responsables trabajar con las partes para idear nuevas reglas de exenciones para el mandato que tuvieran en cuenta las preocupaciones de las partes. Como parte de esto, a finales de 2016 se abrió un período inicial de solicitudes de aportaciones como parte del nuevo procedimiento de elaboración de normas. [57]
Poco después de asumir el cargo, el presidente Donald Trump emitió la Orden Ejecutiva 13798, "Promoción de la libertad de expresión y la libertad religiosa" en mayo de 2017 para instar a los departamentos responsables de la ACA a emitir una exención basada en la conciencia para el mandato de anticonceptivos lo antes posible. En octubre de 2017, el HHS y otras agencias emitieron un fallo que permitía a las aseguradoras y a los empleadores negarse a proporcionar métodos anticonceptivos si al hacerlo violaban sus creencias religiosas o convicciones morales. [8]
Varios estados inmediatamente cuestionaron las nuevas reglas en múltiples casos judiciales, creyendo que las reglas pasaban por alto el proceso que la Corte Suprema emitió en Zubik . En casos separados de los Circuitos Tercero y Noveno, se determinó que las reglas violaban la Ley de Procedimiento Administrativo al haber sido dictadas de manera arbitraria y caprichosa , y se impuso una orden judicial a nivel nacional para su aplicación. [58] La orden judicial fue impugnada ante la Corte Suprema por el gobierno en el caso Little Sisters of the Poor Saints Peter and Paul Home v. Pennsylvania . Allí, en julio de 2020, el Tribunal dictaminó por 7 a 2 que las nuevas reglas eran válidas y se implementaron correctamente, levantando la orden judicial. [59]
Hay más políticos demócratas a favor de estos mandatos que políticos republicanos. [60] Barbara Boxer , senadora del Partido Demócrata por California, y la líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, están a favor de la política de Obama. [61]
Darrell Issa , un congresista republicano de California, afirmó que los estadounidenses están divididos sobre este tema: "Mientras algunos estadounidenses pueden no sentir que obligarlos a pagar por los anticonceptivos sea una infracción de sus creencias religiosas, otros lo consideran un asalto contra su libertad" . de conciencia ." [62] La audiencia de Issa sobre el asunto en febrero de 2012 fue criticada [ ¿ por quién? ] por incluir sólo hombres de instituciones religiosas conservadoras y ninguna mujer. [63]
Algunas personas [ ¿quién? ] ven el asunto principalmente como uno de salud de la mujer , como el Centro Nacional de Derecho de la Mujer . [64] Otros [ ¿quién? ] lo ven como una cuestión de libertad religiosa .
Ciertos consumidores de seguro médico obligatorio, como los estudiantes matriculados en universidades de educación superior, han criticado lo que perciben como discriminación en la provisión o en la práctica: los planes proporcionados por el empleador que cubren a los profesores y al personal de la Universidad pueden estar sujetos a mandatos legales, mientras que los planes que cubrir el estudiantado puede que no. Sandra Fluke fue invitada a presentar argumentos orales en nombre de ciertas consumidoras estudiantes insatisfechas con las restricciones impuestas al registro para la asistencia de pregrado y posgrado en la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgetown. [sesenta y cinco]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )En agosto de 2011, el Departamento de Salud y Servicios Humanos emitió una norma final provisional que requerirá que la mayoría de los planes de seguro médico cubran servicios preventivos para mujeres, incluidos los servicios anticonceptivos recomendados, sin cobrar copago. coseguro o un deducible. La regla permite a ciertos empleadores religiosos sin fines de lucro que ofrecen seguro a sus empleados la opción de cubrir o no los servicios anticonceptivos. Hoy, el departamento anuncia que la norma final sobre servicios de salud preventivos garantizará que las mujeres con cobertura de seguro médico tengan acceso a la gama completa de servicios preventivos recomendados por el Instituto de Medicina, incluidas todas las formas de anticoncepción aprobadas por la FDA.
Resumen:
Estas regulaciones finalizan, sin cambios, las regulaciones finales provisionales que autorizan la exención de los planes de salud grupales y la cobertura de seguro médico grupal patrocinados por ciertos empleadores religiosos de tener que cubrir ciertos servicios de salud preventivos según las disposiciones de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible
.
¿Se trata de libertad religiosa o de salud de las mujeres?
{{cite news}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: |first=tiene nombre genérico ( ayuda )Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )