Wikipedia: Arbitraje/Solicitudes

Wikimedia project page

Comité ​de​ Arbitraje

Atajos

• WP:RFAR
• WP: A/R
• WP:ARB/R
• WP: ARBREQ

Una solicitud de arbitraje es el último paso en la resolución de disputas de conducta en Wikipedia. El Comité de Arbitraje considera solicitudes para abrir nuevos casos y revisar decisiones anteriores. Todo el proceso se rige por la política de arbitraje . Para obtener información sobre cómo solicitar arbitraje y cómo se aceptan y tratan los casos, consulte la guía de arbitraje .

Para solicitar la ejecución de decisiones de arbitraje anteriores o sanciones discrecionales , no abra un nuevo caso de arbitraje. En su lugar, envíe su solicitud a /Requests/Enforcement .

Esta página se transcluye de /Caso , /Aclaración y enmienda , /Mociones y /Cumplimiento .

Por favor haga su solicitud en la sección correspondiente:

• Solicitar un nuevo caso de arbitraje
• Solicitar aclaración o modificación de un caso existente

  Esto incluye solicitudes para levantar sanciones previamente impuestas.

• Solicitar la ejecución de un recurso en un caso existente
• Mociones del árbitro

  Mociones iniciadas por el árbitro, no específicas de una solicitud abierta actual

Procedimientos del Comité de Arbitraje

• cambios recientes
• purgar esta página
• ver o discutir esta plantilla

Solicitudes de casos

Actualmente, no hay solicitudes de arbitraje.

[editar]

Casos abiertos

Actualmente no hay ningún caso de arbitraje abierto.

[editar]

Casos cerrados recientemente ( Casos pasados )

No se ha cerrado ningún caso recientemente ( ver todos los casos cerrados ).

Solicitudes de aclaración y enmienda

Mociones del árbitro

Utilice esta sección para solicitar aclaraciones o enmiendas de un caso o decisión cerrado del Comité de Arbitraje.

• Las solicitudes de aclaración se utilizan para solicitar más orientación o aclaración sobre un caso o decisión del Comité de Arbitraje ya completado.
• Las solicitudes de enmienda se utilizan para solicitar una enmienda o extensión de sanciones existentes (por ejemplo, porque las sanciones son ineficaces, contienen una laguna jurídica o ya no cubren un tema suficientemente amplio); o apelar para la eliminación de sanciones (incluidas prohibiciones).

Para presentar una solicitud de aclaración o enmienda: (¡debe utilizar este formato!)

1. Elija una de las siguientes opciones y abra la página en una nueva pestaña o ventana:
   • Haga clic aquí para presentar una solicitud de aclaración de una decisión o procedimiento de arbitraje.
   • Haga clic aquí para presentar una solicitud de modificación de una decisión o procedimiento de arbitraje (incluida una acción de ejecución de arbitraje emitida por un administrador, como una restricción de temas contenciosos ).
2. Guarde su solicitud y verifique que se vea como cree que debería y diga lo que pretendía.
3. Si su solicitud afectará o involucrará a otros usuarios (incluido cualquier usuario que haya nombrado como partes), debe notificar a estos editores de su envío; puedes usar para hacer esto.{{subst:Arbitration CA notice|SECTIONTITLE}}
4. Agregue las diferencias de las notificaciones de la página de discusión debajo del encabezado correspondiente de la solicitud.

Esto no es una discusión. No envíe su solicitud hasta que esté lista para su consideración; Este no es un espacio para borradores y las adiciones incrementales a un envío son perjudiciales.

Los árbitros o secretarios pueden eliminar o refactorizar la discusión sumariamente sin comentarios.

Las solicitudes de usuarios bloqueados o baneados deben realizarse por correo electrónico directamente al Comité de Arbitraje .

Solo los árbitros y secretarios pueden eliminar solicitudes de esta página. No elimine una solicitud ni ninguna declaración o comentario a menos que esté en cualquiera de estos grupos. No debe haber ninguna discusión en cadena, así que comente solo en su propia sección. Las solicitudes de aclaración y enmienda archivadas se registran en Wikipedia: Arbitraje/Índice/Solicitudes de aclaración y enmienda . Se pueden utilizar numerosos atajos heredados y actuales para llegar más rápidamente a esta página:

Atajos :

• WP: ARCA
• WP: ARA
• WP:A/R/C&A
• WP:A/R/CL
• WP:A/R/A
• WP:A/R/CA
• Wikipedia: Arbitraje/Solicitudes/Aclaración y .../Enmienda

Solicitud de enmienda: la Segunda Guerra Mundial y la historia de los judíos en Polonia

Iniciado por Mis mejores deseos a las 23:27, 21 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Caso o decisión afectada

Caso de arbitraje  de la Segunda Guerra Mundial y la historia de los judíos en Polonia ( t ) ( ev  /  t ) (w/t) ( pd  /  t )

Cláusulas sobre las que se solicita modificación

1. 5.1) Mis mejores deseos es un tema prohibido en las áreas de la Segunda Guerra Mundial en Polonia y la Historia de los judíos en Polonia, en sentido amplio. Esta prohibición podrá ser apelada doce meses después de la promulgación de este recurso, y posteriormente cada doce meses.
2. 5.2) En base a sus intentos disruptivos de defender a Piotrus y al Voluntario Marek, Mis mejores deseos está sujeto a una prohibición de interacción unidireccional con Piotrus y una prohibición de interacción unidireccional con el Voluntario Marek, sujeto a las excepciones habituales. Esta prohibición podrá ser apelada doce meses después de la promulgación de este recurso, y posteriormente cada doce meses.

Lista de usuarios implicados o directamente afectados y confirmación de que todos conocen la solicitud

• Mis mejores deseos  ( charla  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro) (iniciador)
• Voluntario Marek  ( charla  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro)
• Piotrus  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro)

Confirmación de que todas las partes están al tanto de la solicitud.

• Marek voluntario
• Piotrus

Información sobre la solicitud de enmienda

• Solicitar la eliminación de las prohibiciones descritas en 5.1 y 5.2

Declaración de Mis mejores deseos

Mis restricciones de edición se basaron en las conclusiones de hecho sobre mis comentarios durante el arbitraje. Este FoF habla de dos cuestiones.

• La primera cuestión fue mi " deseo de defender las acciones de Piotrus y el Voluntario Marek " (FoF). Nunca los conocí en la "vida real", pero interactué con ellos en muchas páginas sobre diversas áreas temáticas. Sí, sentí que merecían algo de apoyo, en parte como víctimas del acoso por parte del usuario prohibido. Sin embargo, el comportamiento de VM fue claramente problemático y no quiero perdonar nada de lo que hizo. Nunca fue mi intención permitir un mal comportamiento en el proyecto y lamento haber ejercido un mal juicio en este caso. Además, estos tipos son más que capaces de defenderse. Por lo tanto, si se levanta la prohibición de interacción unilateral, todavía me abstendría de comentar sobre VM y Piotrus en cualquier lugar, por si acaso, aunque una colaboración legítima con ellos podría ser beneficiosa, dada la superposición de nuestros intereses editoriales.
• La segunda cuestión fue mi participación en el caso de arbitraje, " extensa, a menudo fuertemente expresada, no siempre respaldada por pruebas" y "a veces contradicha por políticas y directrices " (FoF). Sí, hice comentarios incorrectos en este caso y me disculpo sinceramente por hacerlos. Pensé que incluirme como parte en el caso era una invitación a comentar, aunque no había obligación de hacerlo. Desafortunadamente, nadie dijo que mis comentarios fueran tan inútiles durante el caso, antes de publicar la Decisión propuesta (de hecho, taché uno de estos comentarios: [1]). Esto sucedió en parte porque simplemente no tenía nada nuevo que decir sobre este caso, ya que estaba involucrado sólo marginalmente en la edición de páginas sobre la historia judía. Por eso no presenté ninguna prueba. ¿A quién le importa lo que pienso sobre el artículo de investigación fuera de mi área de especialización, las políticas de Wikipedia (los árbitros las conocen mejor) y los participantes cuya edición conocía principalmente en otras áreas temáticas? Pero no era mi intención ofender a nadie ni dificultar su trabajo. Lo siento si se veía así. Simplemente comento, exactamente como lo haría con mis colegas o amigos, y frecuentemente no estamos de acuerdo en algunos temas. Bueno, eso estuvo mal. Un arbitraje contencioso no es un lugar adecuado para tales discusiones. Entiendo esto completamente ahora. Admito que tengo una percepción negativa del artículo de G&K. Ya no. Ahora creo que su publicación fue una "señal de alerta" que indica que se debe hacer un esfuerzo para solucionar los problemas y mejorar nuestra reputación en la comunidad de expertos. Nunca volvería a hacer comentarios así .
• Contribuir al proyecto fue difícil para mí con tales restricciones de edición porque muchos de los temas que me gustaba editar pueden estar relacionados con Polonia durante la guerra, en un sentido amplio. En junio de 2023, comencé a editar la página Slava Ukraini que existía en dicha versión y no mencionaba a Polonia en ninguna parte, por lo que pensé que era seguro editarla. Sin embargo, Marcelus insertó contenido relacionado con la Segunda Guerra Mundial en Polonia y cometí una infracción de prohibición de tema al modificar el contenido recién incluido. Desgraciadamente, me di cuenta de esto mucho más tarde, estando ocupado en la vida real y olvidándome de todas las cosas desagradables que hay aquí . Como resultado, la prohibición del tema se amplió a " La Segunda Guerra Mundial en Europa del Este y la historia de los judíos en Europa del Este " para garantizar que se respetara la prohibición del tema original de Arbcom [2]. Pido disculpas por este error. Cabe destacar que solo tuvimos un desacuerdo menor sobre el contenido con Marcelus, quien dijo esto en AE.

Me gustaría solicitar la derogación de esta antigua restricción AE, que Arbcom impuso para hacer cumplir adicionalmente la solución 5.1. Creo que mantener esta restricción y eliminar 5.1 no tendría mucho sentido. Mis mejores deseos ( charla ) 15:23, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Una vez más, me disculpo por hacer tales comentarios durante el arbitraje y por la violación de la prohibición del tema hace un año. Pero no tuve ningún problema con la edición de contenido o la resolución de disputas en áreas temáticas polémicas en los últimos años, incluida el área cubierta por la prohibición de temas actual (antes de que se emitiera la prohibición). Por lo tanto, estoy seguro de que puedo editar dichos temas e interactuar productivamente con todos los usuarios. Mis mejores deseos ( charla ) 23:47, 21 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Respuestas

• @ barman49. ¡Muchas gracias! A diferencia de la prohibición de temas, la prohibición de interacción no me impide hacer lo que quiera en el proyecto. Prefiero evitar a estos usuarios de todos modos. Para mí, eliminar la prohibición de interacción es sólo una cuestión de sentirme un editor con buena reputación. Esto es muy importante para mí, pero puedo funcionar sin ello. Mis mejores deseos ( charla ) 18:44, 22 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Enlace de @HouseBlaster. Sí estoy de acuerdo. Este es un caso inusual en el que mis relaciones positivas con otros dos contribuyentes se consideraron perjudiciales. Estoy de acuerdo en que posiblemente fueron perturbadores como algo que llevó a mis comentarios inútiles durante el arbitraje. Pero no veo ninguna razón para seguir manteniendo esta prohibición de interacción en este momento. Y para ser honesto, mis relaciones positivas con estos usuarios están muy exageradas. Es cierto que no me gusta Piotrus, y con razón. Otra cuestión es que pueda colaborar fácilmente con él, sobre todo teniendo en cuenta su inmensa experiencia. ¿VM? Me gusta su erudición, pero no es mi "amigo". Claro, no los voy a apoyar en ningún lado. ¿Por qué lo haría? ¿Ser un glotón de castigo? Mis mejores deseos ( charla ) 21:14, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• @Aquillion. Una simple advertencia durante el caso sería suficiente. Estaba muy dispuesto a escuchar lo que los árbitros tenían que decir: [3] ( Hablando sobre mi comentario en esta diferencia, aparece en la diferencia #5 del FOF como prueba de mi mala conducta, pero fue simplemente mi respuesta honesta a una ping de otro usuario que me hizo una pregunta legítima y felizmente taché mi comentario después de una aclaración ). Pensé que el mero hecho de que algunos de ellos hablaran conmigo durante el caso era una indicación de que no estaba haciendo nada gravemente malo. Y fue una discusión civilizada, aunque admito que asumí mala fe por parte de la parte fuera de Wiki y buena fe por parte de VM. Mis mejores deseos ( charla ) 22:38, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• @Pppery. Sí, efectivamente. Es importante destacar que esta prohibición más amplia del tema AE se impuso sólo para evitar cualquier violación futura del tema original por parte de Arbcom, nada más [4],[5]. Por lo tanto, si se levanta la prohibición de temas original, no debería haber ninguna razón para mantener esta prohibición de temas más amplia. Mis mejores deseos ( charla ) 18:19, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• @CasaBlaster. En realidad, después de tener esta experiencia, preferiría no apoyar a nadie en ninguna discusión administrativa, sólo para estar seguro. Mis mejores deseos ( charla ) 05:06, 30 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Comentarios que no apoyan a nadie específico, como [6], creo que estarían bien. Mis mejores deseos ( charla ) 15:53, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• @Aoidh. Sí, el iban no es muy restrictivo. Incluso puedo editar las mismas páginas que Piotrus y VM, pero no debería interactuar con ellas según WP:IBAN . Aunque nunca tuve problemas para interactuar con ellos en las páginas de discusión de ningún artículo, y rara vez revertimos las ediciones de los demás. El problema son mis comentarios durante las discusiones administrativas que podrían considerarse como un apoyo a estos usuarios. Ahora entiendo perfectamente esto y nunca lo volvería a hacer, incluso si se levantara el iban. Mis mejores deseos ( charla ) 16:10, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Si cree que algo en mis declaraciones era incorrecto, díganoslo y podré brindarle explicaciones adicionales. Si la moción no se aprueba y presentaré la misma solicitud el próximo año, ¿qué debo hacer de manera diferente? Mis mejores deseos ( charla ) 16:17, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  No solo nunca conocí a Piotrus y VM en la "vida real", sino que tampoco interactué con ellos fuera de wiki o por correo electrónico durante los últimos 10 años. No estoy diciendo nada sobre el caso EEML, según este consejo de Barkeep49. Mis mejores deseos ( charla ) 03:05, 7 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@La espalda de Horse Eye. Una vez más, no dije nada sobre EEML según este consejo de Barkeep49. Creo que mi afirmación era cierta. Sí, nunca los conocí físicamente/en persona/en la vida real. Sí, me comuniqué con ellos por correo electrónico, hace más de 10 años, antes de este viejo caso. Sí, interactué con ellos en muchas páginas. Aparte de eso, no tengo ninguna conexión personal con ellos. No interactué con ellos en ninguna red social como Facebook. Nunca hablé con ellos en persona, por teléfono, Zoom, etc. No sé dónde trabajan porque no me interesa ningún dato personal. Y, francamente, no me importan. Mis mejores deseos ( charla ) 17:43, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• @Sdrqaz. ¡Gracias! Sí, realmente no veo por qué sería necesario este iBan. Tengo una superposición de edición con VM en Wikipedia: RUSUKR y algunas otras áreas. Estos temas se debaten en las páginas de discusión de artículos y VM participa allí. Como cuestión práctica, ¿por qué no puedo decir en la página de discusión de un artículo que no estoy de acuerdo (o estoy de acuerdo) con tal o cual argumento de VM porque [una explicación]? ¿Qué daño sería eso? Mis mejores deseos ( charla ) 18:45, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Movimiento 3 . Sí, solicito que se elimine la prohibición de temas más amplia emitida en WP:AE, por favor. De lo contrario, esto no tiene ningún sentido. Pensé que estaba claro en mi declaración. Mis mejores deseos ( charla ) 19:12, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@HJ Mitchell : . ¡Muchas gracias! ¿Consideraría también apoyar la moción 3? Esa prohibición de temas más amplia se introdujo específicamente para garantizar que no se violara la prohibición de temas original por parte de Arbcom. Por lo tanto, no es lógico mantenerlo si se levanta la prohibición original. Mis mejores deseos ( charla ) 21:59, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Respecto al remedio 5.2 (moción 2)... Es cierto que no lo entiendo. ¿Qué es exactamente lo que esto va a prevenir? Si vuelvo a pedir que eliminen la versión 5.2 el próximo año, ¿qué debo hacer diferente? Mis mejores deseos ( charla ) 01:20, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Declaración del voluntario Marek

Declaración de Piotrus

Declaración de Aquillion

La prohibición del tema siempre me pareció algo que no debería haber ocurrido. Simplemente no había nada que evidenciara que MVBW tuviera problemas en el área temática; y las prohibiciones de temas están destinadas a ser preventivas, no punitivas. Puedo entender por qué sucedió (ArbCom necesita mantener el decoro durante los casos y tiene una caja de herramientas limitada para hacer cumplir eso), pero si sintieron que algo era necesario, simplemente la prohibición de interacción, expulsar a MVBW de ese caso específico durante el caso, o como máximo restricciones. sobre la participación en futuros casos de ArbCom en los que MVBW no sea parte habría tenido más sentido, ya que esos eran los problemas reales que se suponía debía resolver. Más allá de este caso específico, creo que ArbCom podría querer considerar cómo harán cumplir el decoro en casos en el futuro y qué tipo de sanciones alguien puede o debería recibir por cuestiones que se limitan únicamente a las páginas del caso como este, en parte. parece que la prohibición del tema ocurrió porque no había un precedente claro de qué hacer, por lo que simplemente arrojaron a MVBW al contenedor de las mismas sanciones que estaban aplicando a todos los demás, incluso si no tenía sentido. Posiblemente podría ser útil una mayor disposición a expulsar a terceros inútiles de casos específicos mientras el caso está en curso. - Aquillion ( discusión ) 21:40, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Declaración de Pppery

Tenga en cuenta que Mis mejores deseos también está sujeto a una prohibición de tema AE superpuesta ( WP:AELOG/2023#Eastern Europe : Mis mejores deseos tiene un tema prohibido en las áreas de la Segunda Guerra Mundial en Europa del Este y la historia de los judíos en el Este). Europa, y se le advierte que una mayor interrupción puede conducir a una prohibición del tema en toda el área temática de Europa del Este, sin más aviso -- Tamzin[cetáceo necesario] (ella ) * Pppery * _{ha comenzado...} 15:47, 27. Junio ​​de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Declaración de Tamzin

Reconociendo ping de cortesía. Para ser más quisquilloso desde el punto de vista procesal, la TBAN que promulgué fue una sanción de consenso AE, no individual. Ver Wikipedia: Arbitraje/Solicitudes/Cumplimiento/Archivo319 § Mis mejores deseos . Pings de cortesía para @ScottishFinnishRadish , Courcelles , Valereee , Seraphimblade y Guerillero , quienes participaron en la discusión administrativa allí. Personalmente no tengo opinión sobre si se debe levantar la sanción. - Tamzin ^{[ se necesita cetáceo ]} ( ellos|xe ) 22:30, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Declaración de HouseBlaster

Sigo siendo de la opinión de que MVBW no debería estar bajo un iban. ¿Alguien tendría la amabilidad de explicarme para qué sirve de prevención? Cualquier mensaje de "no volver a hacer esto" (tanto para MVBW como para personas en el futuro que podrían considerar defender de manera disruptiva a alguien en ArbCom) seguramente se ha recibido en este momento, por lo que no veo que siga sirviendo como un elemento disuasorio adicional . House Blaster  ( charla  · él / ellos) 23:56, 28 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Declaración de Los Cuatro Doses

Mis mejores deseos' ha minimizado su historia con Piotrus y Volunter Marek.

Mis mejores deseos (entonces conocido como Usuario:Biophys) cooperó fuera de la wiki con Piotrus y el Voluntario Marek (entonces conocido como Usuario:radeksz ) para influir en el contenido de los artículos y sancionar a los editores contrarios. Los detalles están disponibles en Wikipedia: Arbitraje/Solicitudes/Caso/Lista de correo de Europa del Este . El caso dio lugar a la inclusión de Europa del Este como tema polémico para la ejecución del arbitraje.

TFD ( discusión ) 17:15, 29 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Elinruby , no dije que la participación de MVBW en la Lista de Correo de Europa del Este (EEML) debería afectar la aplicación actual. Dije que MVBW "ha minimizado su historia con Piotrus y Volunter Marek". Escribió arriba: "Nunca los conocí en la" vida real ", pero interactué con ellos en muchas páginas sobre diversas áreas temáticas". Nadie le pidió que mencionara su relación anterior, pero si lo hace, debería ser toda la verdad. TFD ( discusión ) 20:10, 6 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Elinruby , no hay ninguna razón por la que deba revelar mis interacciones contigo ya que no tiene nada que ver con el tema en discusión.

MYBW escribió: "Nunca los conocí en la" vida real ", pero interactué con ellos en muchas páginas sobre diversas áreas temáticas". ¿Crees que es un reflejo justo y preciso de sus interacciones anteriores?

Mi consejo para usted y para mí es que dejemos que los administradores decidan qué importancia tiene, si es que tiene alguna.

TFD ( discusión ) 23:40, 6 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Declaración de Elinruby

Quiero decir que MVBW es un contribuyente invaluable, particularmente cuando se trata de Rusia y los rusos. Lamenté profundamente haber perdido contacto con él debido a la prohibición del tema, dado que todavía estaba tratando de ordenar las páginas sobre la colaboración con la Alemania nazi y estaba hablando con los editores polacos sobre eso.

Fui parte en el caso Arbcom del Holocausto en Polonia. lo mejor que puedo decir por las mismas razones que MVBW; Estábamos editando el tema de la guerra en Ucrania al mismo tiempo que VM y Gitz6666 . Protesté por la prohibición del tema en ese momento. MVBW está interesada en la guerra en Ucrania y no en Polonia. Sin embargo, la historia de la región es tal que parte de Ucrania alguna vez fue parte de Polonia (para simplificar enormemente) y entiendo perfectamente que sería difícil respetar la prohibición de un tema y que sería necesario romper los lazos conmigo debido a él.

Si es relevante para el pensamiento de alguien, apoyo firmemente la eliminación de esta prohibición de tema. Tampoco creo que sea necesaria la prohibición de interacción; parece bastante serio en cuanto a abordar las preocupaciones del Comité. Elinruby ( discusión ) 18:49, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• @ The Four Deuces : está sacando a relucir el pasado verdaderamente antiguo. Como alguien que tiene una relación amistosa con los tres editores y que frecuentemente estuvo en discusiones sobre la guerra de Ucrania donde MVBW y VM razonaban con editores que pensaban que los rusos no podían hacer nada malo, puedo asegurarles que Piotrus estaba en áreas temáticas completamente diferentes en ese momento. la vez, y me dijo que perdió contacto con MVBW después del caso de la lista de correo electrónico. Es cierto que MVBW a menudo coincidía con VM sobre Ucrania, pero yo también. VM hizo su tarea sobre Ucrania y cada vez que lo revisé, tenía toda la razón. También agregaré que cuando volví al artículo sobre la guerra en Ucrania después del caso HiP encontré más de una tergiversación de fuentes en el área limitada de números de víctimas que estaba tratando de actualizar, y una gran resistencia a las ediciones de la "versión estable". ". Así que lamento decir que, en mi opinión informada, las sanciones no sólo fueron innecesarias sino que perjudicaron a la enciclopedia. Elinruby ( discusión ) 18:32, 6 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• @ Los Cuatro Dos : este es el atractivo de otra persona, así que voy a darle a ese argumento bastante engañoso el silencio que merece. Solo señalaré que tampoco estás revelando tus interacciones conmigo. No estoy diciendo que deberías haberlo hecho; a veces lo antiguo es simplemente antiguo, eso es todo, y eso es cierto en ambos casos. Elinruby ( discusión ) 22:49, 6 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Declaración de Horse Eye's Back

EEML es relevante y "nunca los conocí en la" vida real ", pero interactué con ellos en muchas páginas sobre diversas áreas temáticas". parece ser engañoso en el mejor de los casos y una mentira por omisión en el peor. EEML es definitivamente relevante aquí, si MVBW no quiere hablar de ello, está bien, pero su negativa a abordar la relación de una manera directa y honesta tiene que contar en su contra. Si no pueden ser honestos acerca de sus conexiones, no tengo fe en que esas conexiones no sigan influyendo en su comportamiento en el futuro. Horse Eye's Back ( charla ) 16:19, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por la aclaración, MVBW. Considero que su aclaración es directa y honesta y, hasta donde yo sé, cubre todo el terreno que es necesario cubrir. Horse Eye's Back ( discusión ) 19:05, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Declaración de {otro-editor}

Otros editores son libres de hacer comentarios relevantes sobre esta solicitud según sea necesario. Los comentarios aquí deben abordar por qué o no el Comité debería aceptar la solicitud de enmienda o proporcionar información adicional.

La Segunda Guerra Mundial y la historia de los judíos en Polonia: notas del secretario

Esta área se utiliza para las notas de los secretarios (incluidas las recusaciones de los secretarios).

• Creado a partir de [7] bajo pedido. ~ ToBeFree ( discusión ) 23:40, 21 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Recusar ( expresé mi opinión sobre el iban en la página de discusión de PD). House Blaster  ( charla  · él / ellos) 18:54, 22 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La Segunda Guerra Mundial y la historia de los judíos en Polonia: opiniones y discusión del árbitro

• Recusé que estuve involucrado con uno de los artículos de este caso. Z1720 ( discusión ) 03:53, 22 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Tenía sentimientos encontrados sobre la prohibición del tema y por eso no terminé votando a favor. Estoy abierto a revocar la prohibición de temas, pero no la prohibición de interacción como primer paso. Barkeep49 ( discusión ) 04:28, 22 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Gracias @ Pppery por eso. Tomaré nota de que parece haber sido colocada como una acción de administrador individual por parte de Tamzin y como ya tiene un año (a partir de hoy), apoyaría revocarla como parte de la moción dada la amplia superposición, pero esperaré a que más comentarios antes de hacerlo, aunque es cierto que la justificación de que la prohibición del tema fue necesaria hace un año se ve reforzada por esa acción). Barkeep49 ( discusión ) 16:22, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• No me opongo inmediatamente a esta petición; En ese momento había motivos para implementar estas soluciones, pero de ninguna manera eran una parte central del caso original. Primefac ( discusión ) 18:56, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Tomando nota de la propuesta de derogación de la prohibición de temas AE a continuación. Sdrqaz ( discusión ) 04:55, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Nota administrativa: eliminé los votos de Barkeep49 del recuento porque renunció. Maxim ( discusión ) 16:01, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Moción: La Segunda Guerra Mundial y la historia de los judíos en Polonia

Se deroga el remedio 5.1 sobre la Segunda Guerra Mundial y la historia de los judíos en Polonia (la prohibición del tema Mis mejores deseos ). El remedio 5.2 (la prohibición de interacción unidireccional) sigue vigente.

Para este recurso hay 10 árbitros activos, sin contar 1 recusado. Con 2 árbitros absteniéndose, 5 votos a favor o en contra son mayoría.

Apoyo

Como se explicó anteriormente, pensé que nuestra base fáctica para la prohibición del tema era más débil que para la i-ban. Al final no voté a favor ni en contra porque decidí que un resultado más firme para el caso era mejor que uno más suave, pero en este caso en particular no estaba seguro de que alguna vez fuera necesario. Creo que un año después y dadas las garantías de MVBW aquí de que podemos revocarlo, sabiendo también que si alguna vez volviera a ser un problema, un administrador individual o AE podría volver a imponerlo rápidamente. Barkeep49 ( discusión ) 15:07, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

1. Esta parece ser una solicitud razonable, especialmente cuando puede volver a imponerse según sea necesario si se convierte en un problema. También apoyo la derogación de la sanción AE, aunque si hay objeciones de los editores sobre ese punto, estaría dispuesto a reconsiderar ese punto. - Aoidh ( discusión ) 23:07, 28 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
2. No estoy seguro de que el iban deba permanecer en su lugar, pero por lo demás no encuentro grandes problemas con esta moción. Primefac ( discusión ) 18:58, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

   Hago de esta mi segunda opción para una moción (a continuación) para derogar ambas prohibiciones. Primefac ( discusión ) 18:15, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

3. Segunda elección. Tampoco estoy convencido de que la prohibición de interacción sea necesaria, pero esto es mejor que nada. Sdrqaz ( discusión ) 04:55, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
4. Estoy feliz de extenderle algo de cuerda a MVBW. En última instancia, el mejor resultado de una prohibición de un tema es que el editor del tema prohibido dedica algún tiempo a contribuir de manera constructiva en otros lugares y luego regresa después del período requerido y vuelve a ser un activo. La segunda mejor opción es que la prohibición de temas mantiene a un editor productivo alejado de un área donde no puede ver sus propios prejuicios, pero no creo que MVBW sea ese tipo de editor. Han hecho contribuciones positivas en otros lugares en lugar de simplemente ignorar la prohibición o probar sus límites y su atractivo muestra un nivel de autoconciencia que, con suerte, significa que no cometerán los mismos errores si se les da una segunda oportunidad. HJ Mitchell | ¿Un centavo por tus pensamientos? 16:55, 16 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
5. Cabayi ( discusión ) 14:45, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
6. Habiendo examinado cuidadosamente esta solicitud y el caso en sí, creo que es apropiada una segunda oportunidad. Que ArbCom derogue un TBAN no significa que AE no pueda imponer un nuevo TBAN en caso de que surjan nuevos problemas. Maxim ( discusión ) 16:01, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
7. según Maxim. luciérnaga ( t · c ) 07:19, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Oponerse a

1. -- Guerillero ^{Parlez Moi} 14:29, 7 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Abstenerse

1. ~ ToBeFree ( discusión ) 01:46, 30 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
2. Dada la historia y los preparativos del caso, soy muy cauteloso a la hora de derogar la mayoría de los remedios; en particular teniendo en cuenta cómo las apelaciones o derogaciones de recursos concedidas en el pasado contribuyeron a la escalada y a un mayor conflicto. Sin embargo, se trata de una sanción muy dura y el recurso de MV no está nada mal. Todavía no puedo apoyar la apelación pero no me opondré. Moneytrees🏝️ (Discusión) 23:39, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Discusión del árbitro

• Creo que esto es algo que apoyaría, pero me gustaría darles a los editores más tiempo para comentar antes de hacerlo. - Aoidh ( discusión ) 20:26, 28 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Tuve tiempo de repasar la historia del caso a través del lente de esta solicitud de enmienda, y esta solicitud ha estado abierta durante una semana, lo cual creo que es tiempo suficiente. - Aoidh ( discusión ) 23:07, 28 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• En todo caso, preferiría que fuera al revés; La reciente prohibición de temas AE parece superponerse con ésta, pero la prohibición de interacción ya no parece ser un problema. Primefac ( discusión ) 18:50, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  La prohibición del tema AE fue hace un año y ocurrió solo un par de semanas después de que se cerró el caso, por lo que no creo que sea escandaloso que se apele (y rescinda) ahora, de lo contrario deberíamos haber hecho el tiempo mínimo para esperar más. Barkeep49 ( discusión ) 18:52, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Parece que he leído mal las marcas de tiempo. Primefac ( discusión ) 18:58, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Observar la adición de enlaces y cambiar las comas a paréntesis para facilitar el análisis. Sdrqaz ( discusión ) 04:55, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Moción 2: La Segunda Guerra Mundial y la historia de los judíos en Polonia

Se derogan los remedios 5.1 y 5.2 de la Segunda Guerra Mundial y la historia de los judíos en Polonia (el tema y las prohibiciones de interacción sobre Mis mejores deseos , respectivamente).

Para este recurso hay 10 árbitros activos, sin contar 1 recusado. Con 1 árbitro absteniéndose, 5 votos a favor o en contra son mayoría.

Apoyo

1. Primera opción. Primefac ( discusión ) 18:15, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
2. Primera opción. No estoy convencido de que la prohibición de interacción tenga algún efecto preventivo; Creo que en base a este atractivo y a la naturaleza inusual de la prohibición de interacción (efectivamente para servir como un "club de fans"), su utilidad se ha desgastado y Mis mejores deseos comprende lo que salió mal. Sdrqaz ( discusión ) 04:55, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
3. Primera opción. Cabayi ( discusión ) 14:47, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
4. Primera opción; ver comentarios arriba. Maxim ( discusión ) 16:01, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
5. Esencialmente según Sdrqaz. Igual elección con solo eliminar las prohibiciones de temas. HJ Mitchell | ¿Un centavo por tus pensamientos? 15:45, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
6. Igual elección que la Moción 1, pero esencialmente estoy de acuerdo con Sdrqaz en esto. luciérnaga ( t · c ) 07:20, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Oponerse a

1. -- Guerillero ^{Parlez Moi} 14:29, 7 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

   Según mis comentarios anteriores. Barkeep49 ( discusión ) 15:42, 7 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

2. Esto sería un error. El Iban se podrá examinar en el futuro, pero soy escéptico a la hora de apelarlo en este momento. Moneytrees🏝️ (Discusión) 23:41, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
3. Dada la historia que llevó a su implementación, nada en la solicitud es lo suficientemente convincente como para justificar la eliminación de la prohibición de interacción, que no parece ser excesivamente restrictiva . - Aoidh ( discusión ) 20:30, 10 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Abstenerse

1. ~ ToBeFree ( discusión ) 06:57, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Discusión del árbitro

• Observar la adición de enlaces y cambiar las comas a paréntesis para facilitar el análisis. Sdrqaz ( discusión ) 04:55, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Moción 3: La Segunda Guerra Mundial y la historia de los judíos en Polonia

Mis mejores deseos : Se deroga la prohibición de temas relacionados con la Segunda Guerra Mundial en Europa del Este y la historia de los judíos en Europa del Este, impuesta según los procedimientos de temas contenciosos de Europa del Este .

Para este recurso hay 10 árbitros activos, sin contar 1 recusado. Con 2 árbitros absteniéndose, 5 votos a favor o en contra son mayoría.

Apoyo

1. Dado que está en juego una derogación de la prohibición de temas polaca más estricta, me parece inútil derogarla y tener una prohibición de temas más amplia (que cubra la prohibición de temas polacos), enviando Mis mejores deseos de vuelta al punto de partida. En general, estoy a favor de que el Comité no interfiera en los asuntos comunitarios, pero dado que la prohibición del tema se llevó a cabo como aplicación del arbitraje, también está dentro de nuestras competencias derogarla. Sdrqaz ( discusión ) 04:55, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

   Si hubiera entendido que se trataba de un consenso AE en lugar de una sanción individual, lo habría incorporado hasta mi moción original (como individuo, podría haberse "deshacer" como una anulación normal). Barkeep49 ( discusión ) 19:14, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

2. Según mi comentario en la primera moción. - Aoidh ( discusión ) 16:26, 13 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
3. Según lo anterior. Maxim ( discusión ) 16:01, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
4. Como Maxim dice anteriormente, este sigue siendo un tema polémico y si hay más problemas es relativamente sencillo volver a imponer la prohibición del tema u otras soluciones proporcionales. HJ Mitchell | ¿Un centavo por tus pensamientos? 15:53, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Oponerse a

1. Si uno desea que se elimine una restricción, debería preguntar: Guerillero ^{Parlez Moi} 18:58, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Abstenerse

1. ~ ToBeFree ( discusión ) 23:39, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
2. Estoy de acuerdo con Guerillero, pero no lo suficiente como para oponerme plenamente. Primefac ( discusión ) 23:32, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Discusión del árbitro

• Tenga en cuenta que esto se suma a las dos mociones anteriores. Sdrqaz ( discusión ) 04:55, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Solicitud de modificación: restricción confirmada extendida

Solicitud de modificación: Definición de "zona de conflicto" Cláusula 4 (b)

Iniciado por Selfstudier a las 13:43, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Caso o decisión afectada

Wikipedia: temas polémicos/conflicto árabe-israelí

Cláusulas sobre las que se solicita modificación

1. Wikipedia: Temas polémicos/Conflicto árabe-israelí # Definición de "zona de conflicto"

Lista de usuarios implicados o directamente afectados y confirmación de que todos conocen la solicitud

• Selfstudier  ( charla  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro) (iniciador)
• Barkeep49  ( discusión  · contribuciones  · bloques  · protecciones  · eliminaciones  · movimientos de página  · derechos  · RfA )

Confirmación de que todas las partes están al tanto de la solicitud.

• [10]

Información sobre la solicitud de enmienda

• Wikipedia: Temas polémicos/Conflicto árabe-israelí # Definición de "zona de conflicto"

• Cambiar el espacio de usuario al espacio de conversación

Declaración de Selfstudier

Para que coincida con WP:ECR (no sé si vale la pena cambiar ambos para vincularlos al espacio de nombres 1).

@ Barkeep49 : @ Zero0000 : La discusión aquí se refiere (en la parte inferior)

@ Zero0000 : No sólo. Consulte la declaración de Barkeep49 en la queja AE correspondiente (aún abierta). Sin embargo, señalaré que la contradicción entre el "área temática" tal como se define y las áreas que ECR no permite está presente. Y entonces, en un escenario diferente, diría que este usuario no debería tener que comerse un bloque que luego podría escalarse si hay transgresiones futuras. Sin embargo, dado que hubo otra conducta que condujo a la prohibición del tema, ese factor no parece aplicarse aquí. Para ser claros, mi opinión es que la ECR, al ser posterior, debería tener prioridad, pero soy solo yo. Selfstudier ( charla ) 08:43, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Y ahora, otro editor hace referencia al mismo tecnicismo. Selfstudier ( charla ) 10:42, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ Zero0000 : Sólo estoy "proponiendo" que este "tecnicismo" que no ha sido identificado por mí mismo se solucione, sólo estoy iniciando el trámite, en la medida en que alguien crea que es necesario. Lo que quiero es que no esté disponible como defensa para editores que no sean de EC; actualmente dos de ellos lo mencionan, y sospecho que habrá más entradas si no se resuelve. Si hay otra manera de limpiarlo, soy todo oídos. Y @ Doug Weller : ahora también ha planteado la pregunta indirectamente https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:Arbitration_Committee/Noticeboard&curid=21090546&diff=1237149351&oldid=1236465052#Why_does_ARPBIA_allow_userspace_as_an_exception? Selfstudier ( charla ) 12:10, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@Sir Kenneth Kho: Muchas gracias por aclarar mi inepta propuesta. Sin embargo, para mí, ECR debería funcionar como un tban, "cualquier edición relacionada con el conflicto árabe-israelí (interpretado en sentido amplio) en cualquier lugar de Wikipedia" Selfstudier ( discusión ) 17:55, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Declaración de Barkeep49

Existe una pequeña discrepancia entre el área de alcance y ECR y quizás arbcom quiera solucionarlo. Quizás no sea así. No estoy seguro de por qué estoy involucrado en este caso. Barkeep49 ( discusión ) 14:58, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Declaración de Zero0000

¿Podemos explicarnos esta solicitud, por favor?

No veo ninguna contradicción entre "espacio de usuario" en "área de conflicto" y "espacio de conversación" en ECR. Sirven para diferentes propósitos.

Un lugar dice que el "área de conflicto" no se extiende al espacio de usuario (lo que implica que sí se extiende al espacio de conversación). ECR indica que el espacio de conversación tiene algunas diferencias en las restricciones en comparación con el espacio de artículos. Ambas cosas tienen sentido y pueden ser ciertas al mismo tiempo. Definitivamente no queremos que el "área de conflicto" excluya el espacio de conversación, porque entonces las restricciones del ECR al espacio de conversación no se aplicarían a él.

O tal vez no entendí por completo el punto. ^Charla cero 15:14, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Al editor Selfstudier : Entonces, ¿un argumento confuso en la página de discusión de algún usuario es lo que cuenta como explicación?

A mi modo de ver, la Definición del "área de conflicto" define qué páginas y ediciones están sujetas a restricciones de edición en ARBPIA, y WP:ARBECR dice cuáles son esas restricciones. No veo ninguna contradicción allí, y me parece que cambiar "espacio de usuario" por "espacio de conversación" en el primero eliminaría las páginas de discusión de artículos del área de conflicto y desactivaría todas las restricciones allí. ^Charla cero 02:43, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Al editor Selfstudier : La contradicción que usted afirma existir en realidad no existe. Empecemos por ECR:

" El Comité puede aplicar la "restricción confirmada ampliada" a áreas temáticas específicas. " Entonces ahora preguntamos, ¿cuál es el "área temática" en el caso de ARBPIA? Esa frase tiene una nota a pie de página:

" Las áreas temáticas actuales bajo esta restricción aparecen como "restricción confirmada extendida" en la tabla de sanciones activas del Comité de Arbitraje " . Entonces hacemos clic en ese enlace y encontramos una tabla grande. ARBPIA está cerca de su fin. Dice:

" Todo el conjunto de artículos cuyo tema se relaciona con el conflicto árabe-israelí, interpretado de manera amplia; ediciones relacionadas con el conflicto árabe-israelí, páginas y discusiones en todos los espacios de nombres con excepción del espacio de usuario " . (énfasis mío) Entonces, de hecho, ECR está de acuerdo con WP: Temas_contenciosos/Conflicto árabe-israelí # Definición del "área_de_conflicto" de que las ediciones en el espacio de usuario no están en el "área temática" de ARBPIA. ¿Dónde está la contradicción?

También repetiré (por favor responda): Parece que está proponiendo que "ediciones relacionadas con el conflicto árabe-israelí, en páginas y discusiones en todos los espacios de nombres con excepción del espacio de usuario " en WP:Contentious_topics/Conflicto árabe-israelí#Definición del "área_de_conflicto" se cambie a "ediciones relacionadas con el conflicto árabe-israelí, a páginas y discusiones en todos los espacios de nombres con excepción del espacio de conversación ". ¿Por qué tiene eso algún sentido? ¿Quieres eliminar el espacio de conversación del área temática? ^Charla cero 11:54, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Al editor Selfstudier : Si arbcom desea deshacer la exclusión del espacio de usuario del área temática de ARBPIA, es su decisión, pero su propuesta hace mucho más que eso. ^Charla cero 12:25, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

---

Si se debe considerar un cambio en el estado del espacio de usuario, sugiero que arbcom considere todos los temas de CT y no solo ARBPIA. Personalmente, no entiendo por qué a un editor se le debería prohibir mencionar el tema en su propio espacio de usuario (a menos que sea activamente disruptivo allí). Por ejemplo, un editor que se acerca a las 500 ediciones puede desarrollar algo de texto en su entorno de pruebas para insertarlo en los artículos una vez que se logre el EC. ¿No es eso perfectamente razonable? Un editor que abusa de esta asignación (por ejemplo, mediante pings excesivos) puede ser tratado fácilmente. ^Charla cero 04:37, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Declaración de Sean.hoyland

Quizás esta reversión que hice hace un par de días sea una prueba útil. ¿La reversión es válida o inválida según los remedios? Sean.hoyland ( discusión ) 12:51, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Declaración de Sir Kenneth Kho

Esta solicitud de enmienda me llegó después de que @Doug Weller me la señalara , creo que puedo brindar cierta claridad a los árbitros.

Creo que hay un error en la solicitud como lo señala @ Zero0000 : la solicitud prevista probablemente sea "eliminar la excepción del espacio de usuario" en lugar de "cambiar el espacio de usuario a espacio de conversación" en WP:PIA , y el lado opuesto sería "agregar excepción de espacio de usuario" a WP:ECR .

La respuesta dependería de si los árbitros tenían la intención de que el WP:ECR A(1) anulara o confirmara el WP:PIA 4(B); si hay una respuesta, hemos terminado.

Si los árbitros no lo consideraran en absoluto, el argumento más fuerte para el lado iniciador sería WP:BROADLY , ya que lo más amplio posible no sería una excepción al espacio de usuario.

Estoy argumentando a favor del lado opuesto, el argumento más fuerte sería WP:UOWN , ya que tradicionalmente el espacio de usuario también tiene una amplia libertad, parece que WP:ECR y WP:UOWN deberían tener su propia jurisdicción y, en general, WP :ECR no debería ser excesivamente amplio.

@ Selfstudier : señaló muy bien a WP:TBAN en apoyo a la parte iniciadora, pero vale la pena señalar que WP:TBAN tiene como objetivo "prohibir a los editores realizar ediciones relacionadas con un área temática determinada en la que sus contribuciones hayan sido disruptivas", mientras que WP :GS tiene como objetivo "mejorar la atmósfera de edición de un artículo o área temática", lo que se aplica aquí ya que WP:GS incluye específicamente "restricción confirmada extendida". Sir Kenneth Kho ( charla ) 16:50, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Declaración de Callanecc

Mi entendimiento es que"

• El número 1 en la ' Definición de "área de conflicto" ' aplica CTOP, ECR y 1RR a todos los artículos relacionados en términos generales con el conflicto árabe-israelí.
• El número 2 en la ' Definición de "área de conflicto" ' se aplica. CTOP, ECR y 1RR se aplican a todas las demás páginas, excepto a las páginas de usuario y a las páginas de discusión de usuarios, si se aplican las ' Sanciones generales sobre contenido relacionado '.
• Las ' Sanciones generales sobre contenido relacionado ' requieren que antes de que CTOP, ECR y 1RR se apliquen a cualquier página que no sea un artículo, se hayan agregado plantillas de aplicación a esa página, lo cual es "solo cuando la interrupción crea la necesidad de herramientas administrativas adicionales" y que esto Nunca puede suceder en páginas de usuario o páginas de discusión de usuarios.

A menos que se piense detenidamente, existe una contradicción potencial entre lo que se define como contenido relacionado:

La decisión sobre la 'Definición de "área de conflicto"' dice que el contenido relacionado son ediciones relacionadas con el conflicto árabe-israelí, páginas y discusiones en todos los espacios de nombres con excepción del espacio de usuario (es decir, no artículos).

'Sanciones generales sobre contenido relacionado' dice que se aplica al contenido relacionado pero luego redefine esto (es decir, páginas que no están relacionadas con el área de conflicto) lo que sospecho que pretende significar cosas definidas anteriormente como 'contenido relacionado' (no lo que en realidad es dice cuáles son las páginas que no están cubiertas en absoluto en la definición).

También existe la posibilidad de que cualquier restricción (por ejemplo, prohibición de tema o 0RR) impuesta sobre temas polémicos no pueda aplicarse en el espacio de usuario o que un editor pueda ser restringido para editar una página de usuario o una página de discusión de usuario.

Para evitar la confusión y contradicción creada sugiero que:

• "con excepción del espacio de usuario" se elimina de la definición
• "(es decir, páginas que no están relacionadas con el área de conflicto)" se reemplaza por "(ver <nowiki>#Definición del "área de conflicto"<nowiki>)".
• Entonces tambien:
  • Se agrega una decisión al índice que permite explícitamente que se apliquen restricciones CTOP a las ediciones realizadas en relación con contenido relacionado en cualquier lugar de Wikipedia para cerrar la laguna que actualmente exime por completo el espacio de usuario. Sin embargo, esto significaría que para estar cubiertas las páginas de discusión de los usuarios deberían tener las plantillas de cumplimiento.

O

• Se agrega una exención para que los requisitos de "Sanciones generales sobre contenido relacionado" no se apliquen a las restricciones del editor impuestas según CTOP. Esto sería lo más cercano a la intención actual en la que se podría restringir a los editores el contenido relacionado en función de todas sus ediciones en el área temática y su aplicación a ellas, independientemente de si las páginas tienen plantillas de cumplimiento o no.

Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 07:16, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@Aoidh : consulte la discusión aquí sobre la exención para el espacio de usuario . Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 07:26, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Es posible que Premeditated Chaos recuerde más sobre la discusión y el pensamiento detrás de esto y también sobre mi declaración en general. Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 07:29, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Declaración de PMC

Callanecc , me temo que no recuerdo con mayor profundidad que mis comentarios en el taller, lo siento. La excepción del espacio de usuario fue sugerida por Huldra y Zero0000, quienes hicieron algunos comentarios sobre: ​​páginas de discusión de usuarios que, al revisarlas, parecen preocupaciones razonables; No puedo decir si todavía son aplicables o no. ♠ PMC ♠ (discusión) 02:24, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Declaración de {otro-editor}

Otros editores son libres de hacer comentarios relevantes sobre esta solicitud según sea necesario. Los comentarios aquí deben abordar por qué o no el Comité debería aceptar la solicitud de enmienda o proporcionar información adicional.

Definición de "zona de conflicto" Cláusula 4 (b): Notas del secretario

Esta área se utiliza para las notas de los secretarios (incluidas las recusaciones de los secretarios).

Definición de "zona de conflicto" Cláusula 4 (b): Opiniones y debate del árbitro

• Por el momento, el "espacio de usuario" (incluidas las páginas de usuario, las páginas de discusión de usuarios y las subpáginas, "todas estas páginas") es (únicamente) contenido relacionado con el área ARBPIA como se describe en Wikipedia: Temas polémicos/Conflicto árabe-israelí § Sanciones generales sobre contenido relacionado . Esto lleva al siguiente resultado, que me resulta confuso:
  • WP: La restricción confirmada extendida de ARBPIA no se aplica a:
    • Editar solicitudes en el espacio de nombres 1 ("Discusión"); Los RM no son solicitudes de edición
    • Cualquier edición en el espacio de nombres 2 ("Usuario") o 3 ("Conversación del usuario").
  • La restricción confirmada extendida de todos los demás temas polémicos no se aplica a:
    • Editar solicitudes en el espacio de nombres 1 ("Discusión"); Los RM no son solicitudes de edición
  En mi opinión, esto debería cambiarse y me inclino a apoyar la eliminación de la exención del espacio de usuario, ya que las solicitudes de edición deberían ser suficientes para permitir que los editores no confirmados participen con una mínima interrupción en el área. El estado actual les permite esperar 30 días, realizar 500 ediciones puramente relacionadas con ARBPIA en su entorno de pruebas y luego moverlo al espacio principal. ~ ToBeFree ( discusión ) 11:18, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Solo quería señalar que estoy al tanto de esta discusión y la estoy observando, pero me gustaría profundizar más en el razonamiento/la historia detrás de la redacción actual antes de hacer más comentarios. - Aoidh ( discusión ) 02:30, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• ¿Es este un problema real o un caso límite? -- Guerillero ^{Parlez Moi} 18:52, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Elecciones históricas

Moción: Elecciones históricas

Tras una solicitud de acción basada en pruebas de presunto acoso y sondeo, el Comité de Arbitraje ordena a sus secretarios que abran un caso para examinar el tema de las elecciones históricas. Sujeto a modificación por parte de los árbitros redactores, las siguientes reglas regirán el caso:

• El título del caso será Elecciones históricas .
• Las partes iniciales serán:
  • Anonymousioss  ( charla  · contribuciones )
  • BigCapt45  ( charla  · contribuciones )
  • CroaciaElects  ( charla  · contribuciones )
  • DemocraticLuntz  ( charla  · contribuciones )
  • Mcleanm302  ( charla  · contribuciones )
  • Número 57  ( charla  · contribuciones )
  • Talleyrand6  ( charla  · contribuciones )
  • VosleCap ( charla  · contribuciones )
• Guerillero será el redactor inicial
• El caso avanzará según el cronograma habitual, a menos que se agreguen partes adicionales, en cuyo caso los redactores pueden optar por extender el cronograma.
• Todas las páginas del caso deben estar semiprotegidas.
• Se aceptarán pruebas privadas. Cualquier presentación de casos que involucre información no pública, incluidas cuentas externas, debe dirigirse al Comité de Arbitraje por correo electrónico a Arbcom-en wikimedia.org . Cualquier enlace a la Wikipedia en inglés enviado como parte de evidencia privada se agregará y publicará en la página de evidencia. Cualquier evidencia privada que se utilice para respaldar una propuesta (una determinación de hecho o una solución) o que se considere relevante para el caso se proporcionará a las partes afectadas cuando sea posible (no se puede compartir evidencia de acoso fuera de Wiki). Las partes afectadas tendrán la oportunidad de responder.

Para esta moción hay 10 árbitros activos. Con 0 abstenciones de árbitros, 6 votos a favor o en contra son mayoría.

Apoyo:

1. Apoyo en principio. Creo que el número 57 plantea tres excelentes preguntas generales en las que definitivamente podemos ser útiles. Estoy levemente a favor de recortar la lista de partes a editores experimentados solo según mi comentario a continuación, pero eso no afecta mi apoyo a la apertura del caso. Maxim ( charla ) 15:17, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
2. Primefac ( discusión ) 16:05, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
3. Apoyo. Z1720 ( discusión ) 16:56, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
4. Aoidh ( discusión ) 21:34, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
5. -- Guerillero ^{Parlez Moi} 19:30, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
6. Moneytrees🏝️ (Discusión) 19:13, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
7. Cabayi ( discusión ) 21:12, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Oponerse a:

Abstenerse:

Opiniones y debates de los árbitros

Proponiendo - Guerillero ^{Parlez Moi} 19:45, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• He cambiado audazmente el caso propuesto a "Elecciones históricas", lo que resuelve el problema de que ya tenemos un caso básicamente con ese nombre, y también aclaré que el alcance se centra en elecciones completadas, que se remontan bastante atrás en la historia, y no súper concentrado en las elecciones actuales. CaptainEek ^{edita Ho Cap'n!} ⚓ 22:12, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Y ahora, un comentario sobre el fondo. Este caso es lo que otro árbitro describió inteligentemente como "híbrido". No hay tanta información privada que no podamos escuchar en público. Pero hay tanta información privada que no podemos escucharla tan públicamente como lo haríamos normalmente. Este caso me recuerda bastante al caso del WPTC . Por el momento, obviamente estamos siendo un poco tímidos acerca de lo que son las partes privadas; pero espero que podamos exponerlos un poco más completamente en algún momento. En cuanto a las partes en la wiki, ahí es donde entra la parte pública del caso. Estamos buscando indicios de cuestiones más amplias en el ámbito de los artículos sobre elecciones históricas, incluida la interfaz en la wiki y fuera de la wiki. Si es editor en el área de artículos electorales, sus opiniones, comentarios y sugerencias son bienvenidos. Si usted ha sido nombrado como partido, queremos escuchar eso también, pero tenga en cuenta que probablemente haya sido incluido en la lista porque estuvo involucrado en una disputa en el área electoral o es sospechoso de mala conducta fuera de Wiki. En cuanto a la galería de maní (es decir, no ha editado en el área de artículos electorales históricos pero aún le gustaría participar), si tiene comentarios sobre cómo funcionó o no el caso del WPTC, u otras sugerencias para casos híbridos. , este sería un buen momento para mencionarlo para que podamos tomar en serio esas lecciones antes de hacer otro caso híbrido. CaptainEek ^{edita Ho Cap'n!} ⚓ 22:49, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Cuanto más me sentaba con mi mensaje anterior, sentía que no hacía justicia a la descripción del proceso, ya que no es así como solemos hacer las cosas. Si te han nombrado como parte, imagino que da bastante miedo. Y no mentiré: sí, esto podría tener repercusiones en tu carrera como editor. Al final del día, le pedimos su honestidad y cooperación. Trataría esto como lo haríamos habitualmente con una solicitud de caso en WP:ARC . No estamos decidiendo aquí los méritos del caso; simplemente estamos decidiendo si necesitamos tomar el caso y hacer los nueve metros completos de recolectar evidencia, trabajar y proponer una decisión. CaptainEek ^{edita Ho Cap'n!} ⚓ 23:15, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  La falta de comentarios, incluidos los de los editores en cuestión, me hace preguntarme si realmente hay aquí un problema importante de cara al público. No estoy seguro de que debamos arrastrar a la comunidad a un caso híbrido si no se puede hacer nada al respecto en público. CaptainEek ^{edita Ho Cap'n!} ⚓ 06:53, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Acordado. La votación directa sobre bloqueos para algunas de las cuentas mencionadas anteriormente puede ser más conveniente. Primefac ( discusión ) 16:20, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• ¿Deberían Anonymousioss (51 ediciones) y BigCapt45 (29 ediciones) ser fiestas formales? Incluso con evidencia de su participación material en el asunto en cuestión, no estoy seguro de que sea justo designar a editores con esta poca experiencia como partes. Un mensaje en una página de conversación con el lema "por favor revise nuestras políticas y no vuelva a hacer esto" puede ser más apropiado (alternativamente, un bloqueo si la conducta es lo suficientemente atroz como para justificarlo). Maxim ( charla ) 15:13, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Apoyaría eliminar de la lista de partes a los editores con pocas ediciones. Si es necesario volver a agregarlos, se puede hacer más tarde. Z1720 ( discusión ) 16:58, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  No soy partidario de agregar partes más adelante durante el caso, ya que esto prolonga el caso para todos los demás y crea un desequilibrio en la cantidad de tiempo que las personas han tenido la oportunidad de brindar declaraciones antes de que se tome la decisión. Puede conducir a situaciones caóticas o a una injusticia percibida, tal vez real. Entonces, si los partidos son eliminados de la lista, mantengámoslos eliminados. ~ ToBeFree ( discusión ) 22:05, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Declaración de Anonymousioss

Declaración de BigCapt45

Declaración de CroaciaElige

Declaración del demócrata Luntz

Se logró claramente un consenso a favor de no eliminar elementos de las páginas de los condados (resultados de las elecciones presidenciales) que habían estado allí durante décadas y que son claramente un aspecto clave para comprender un condado. No estoy seguro de qué se trata, aparte de que alguien está enojado con el universo de usuarios que se preocupan profundamente por este aspecto de las páginas del condado y creen que es un aspecto crítico (incluso si la prosa podría ser preferible). DemocraticLuntz ( discusión ) 22:10, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Declaración de Mcleanm302

Declaración del Número 57

He visto un problema cada vez mayor con el escrutinio fuera de la wiki (en gran parte realizado a través de Twitter) desde mediados del año pasado. Esto ha tomado en gran medida la forma de editores que publican en Twitter sobre disputas que tienen en Wikipedia (o sobre asuntos con los que no están de acuerdo), lo que a su vez ha generado conflictos de edición y contribuciones solicitadas a las discusiones. En varios casos, estas contribuciones analizadas han cambiado la dirección/resultado de las discusiones (por ejemplo, esta discusión , cuyo consenso cambió por completo después de que comenzó la actividad fuera de la wiki el 15 de junio).

Además del efecto de sondeo, la actividad fuera de la wiki a menudo ha implicado ataques personales y, en ocasiones, ha desembocado en acoso. En un incidente reciente, un editor que edita con su nombre real hizo que otro editor publicara sus detalles en Twitter y que estaba usando Twitter para sondear a la gente sobre una disputa política estadounidense. Se supone que Wikipedia es un entorno colaborativo, pero desde una perspectiva personal, es extremadamente difícil mantener una colaboración civil con editores que sabes que están diciendo cosas sobre ti en sus cuentas de redes sociales que se incluirían en WP:NPA si se publicaran aquí. Cuando plantearon ataques personales fuera de Wiki a un editor, en lugar de disculparse, lo ignoraron, diciendo que era "aparte" de su trabajo en Wikipedia, mientras que otro editor que se involucró en la disputa después de ver las publicaciones en Twitter diciendo que tales ataques eran bien "siempre que comprometa su privacidad o seguridad".

Si va a haber un caso sobre este tema, personalmente me gustaría ver tres resultados:

1. La claridad sobre si realizar ataques personales a otros editores en las redes sociales es sancionable según WP:NPA .
2. Claridad sobre si publicar sobre discusiones/disputas de Wikipedia en las redes sociales es un sondeo (ya que algunos editores han afirmado que tal comportamiento no es un sondeo).
3. Se brinda orientación sobre cómo los editores/administradores deben reaccionar ante cualquier sondeo futuro basado en redes sociales (por ejemplo, bloquear los artículos afectados, restaurar los artículos al status quo previo a la interrupción, descontar los comentarios de las páginas de discusión sondeados, etc.).

Número 5 7 21:51, 20 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ Primefac : Con respecto a su sugerencia anterior, ¿se seguirían considerando mis preguntas? Me preocupa que se trate de una cuestión cada vez más grave y que se necesita orientación sobre cómo abordar cuestiones similares en el futuro. Además, si se consideran medidas contra aquellos involucrados en la interrupción fuera de la wiki, también se consideraría la posibilidad de tomar medidas contra los editores que hayan participado en la interrupción en la wiki impulsada por el material fuera de la wiki (por ejemplo, revertir ciegamente ¿Información incorrecta en artículos o ignorando los resultados del RfC)? Número 5 7 00:59, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

En una palabra, probablemente. Primefac ( discusión ) 13:19, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Declaración de Talleyrand6

Declaración de VosleCap

Declaración de Tryptofish

Llamo desde lo que The Good Captain llamó acertadamente la "galería de maní", para comentar sobre el aspecto de los casos híbridos que se refiere a si ArbCom debe asumir o no el papel de parte que presenta la demanda. He estado pensando en esto y creo que puedo ofrecer una distinción que puede ser útil y que en este caso señala que sí, debe aceptar este caso.

Existe un consenso bastante bien establecido de que ArbCom debería considerar casos en los que (a) la comunidad ha dicho que hay un problema y en los que (b) la comunidad no puede resolverlo por sí misma. Aquí, ha habido algunos hilos de ANI, y parece haber comunicaciones privadas de miembros de la comunidad a ArbCom, en las que hay evidencia privada de preocupaciones sobre acoso y/o sondeo (según discusión aquí). Eso satisface los criterios de (a) la comunidad que solicita ayuda de ArbCom y (b) la comunidad no puede procesar información privada. Además, y esto es clave, podría resultar incómodo esperar que los editores que se sienten acosados ​​se presenten en público y sean la parte que presenta la denuncia. Por lo tanto, tiene sentido que ArbCom se "autopresente".

En contraste, los casos híbridos no funcionaron tan bien en el caso del Holocausto polaco, donde ArbCom inició el caso después de que una publicación externa criticara a Wikipedia. (Estrictamente hablando, también hubo solicitudes de la comunidad, incluida una solicitud de caso rechazada, pero nunca alcanzaron una masa crítica). Lo que impulsó a ArbCom a iniciar ese caso fue la reacción de ArbCom a la presión externa. Un par de meses después, ArbCom otorgó ECP a una cuenta que representaba a un grupo externo, para que esa cuenta pudiera presentar un caso, pero resultó que esa persona estaba haciendo perder el tiempo a todos.

Entonces, la distinción que quiero hacer es que es bueno que ArbCom inicie un caso por sí mismo cuando hay evidencia privada, particularmente de acoso, y los miembros de la comunidad han proporcionado esta evidencia privada, pero podrían sufrir más acoso si presentaran el caso. ellos mismos. Me gustaría que ArbCom considerara estos casos, incluido éste. Pero cuando la presión para iniciar un caso proviene principalmente de fuera de la comunidad, ArbCom generalmente debería esperar a que se presente una solicitud de la comunidad (o evidencia privada de la comunidad sobre el acoso), en lugar de que ArbCom se adelante ellos mismos. - Tryptofish ( discusión ) 22:10, 20 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Declaración de Robert McClenon (Elecciones históricas)

El propósito de esta declaración es responder a la nota del Comité de Arbitraje de que acoge con agrado las reflexiones sobre el caso de los Ciclones Tropicales y otros casos "híbridos" que involucran pruebas tanto públicas como privadas. Un principio que debe seguirse en este caso, como en otros casos que involucran coordinación fuera de Wiki, es que la transparencia es la mejor política cuando sea posible, y que ArbCom debe considerar si las pruebas que se reciben como pruebas privadas deben mantenerse privadas o pueden hacerse público. Las pruebas privadas deben hacerse públicas a menos que exista una razón suficiente para mantenerlas en privado. Las razones válidas para mantener la evidencia en privado incluyen la preservación de la identidad de los editores seudónimos y el temor a represalias o consecuencias adversas. Se debe hacer pública tanta información como sea posible para mantener la confianza de la comunidad. Dado que Twitter/X es un medio social abierto, las discusiones en Twitter/X deben incluirse como evidencia pública, aunque se debe preservar la identidad de los editores seudónimos.

No he estado involucrado en las discusiones sobre elecciones históricas. Sin embargo, de la mención de las páginas de los condados deduzco que uno de los problemas es similar a uno de los principales problemas con los ciclones tropicales, que es con qué nivel de detalle se debe desglosar la información. Uno de los problemas con los ciclones tropicales fue que se estaba suprimiendo la discusión sobre cuándo estaban en orden los artículos individuales sobre tormentas específicas, basándose en un consenso previamente establecido. Si hay problemas sobre cómo mantener o fusionar las páginas del condado, es necesario que se discutan abiertamente, en las páginas de discusión de artículos o mediante discusiones sobre eliminación, no fuera de la wiki. Siempre que sea posible, se deben acordar por consenso las pautas sobre cuándo están en orden artículos separados a nivel de condado u otro nivel específico.

La transparencia es la mejor política siempre que sea posible, y ArbCom debería hacer pública la mayor cantidad de evidencia posible. Robert McClenon ( discusión ) 22:58, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Detalles

Un tipo de evidencia privada puede ser evidencia que el remitente envía por correo a ArbCom porque no desea que su identidad se revele públicamente. ArbCom debe considerar si la evidencia se puede mostrar públicamente como una presentación anónima y si la razón del remitente para solicitar el anonimato es adecuada, como un temor realista a consecuencias adversas. El principio rector debería ser la máxima transparencia posible, protegiendo al mismo tiempo los derechos individuales a la privacidad y el temor a las consecuencias. Robert McClenon ( discusión ) 04:51, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Declaración de Jéské Couriano

Supongo que la falta de comentarios de las partes se debe a una de varias cosas:

1. La página /Mociones no es tan visible como otras páginas de Arbitraje, lo que significa que es más probable que los Árbitros profundicen en todo lo que usted diga.
2. El efecto desinfectante de sacar esto a la luz está provocando que la mayoría de las partes involucradas en las travesuras fuera de Wiki se escapen con la esperanza de que ArbCom se olvide de esto.
3. " " " " " " " " está provocando que las partes involucradas en el escrutinio discutan cosas y averigüen qué tipo de "línea del partido", si la hubiera, sacarán a relucir para este caso.

Sólo porque ninguna parte lo esté discutiendo no significa que no haya controversia. ArbCom ha llevado a cabo casos en los que las partes se negaron a dar declaraciones de apertura (o participar sin reservas) en el pasado. - Jéské Couriano v^_^v ^{críticas de hilos} 16:07, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Declaración de {otro-editor}

Otros editores son libres de hacer comentarios relevantes sobre esta moción según sea necesario. Los comentarios aquí deben abordar por qué o no el Comité debería abrir el caso propuesto o proporcionar información adicional.

Haga clic aquí para agregar una nueva solicitud de ejecución
Para apelaciones: cree una nueva sección y use la plantilla {{ Apelación de ejecución de arbitraje }}
Ver también: Sanciones AE registradas

JoeJShmo

papá tormenta de arena

Apelación de acción de ejecución de arbitraje por JoeJShmo

tobyw87

Dtobias

Arbitration enforcement action appeal by Emdosis

Procedural notes: The rules governing arbitration enforcement appeals are found here. According to the procedures, a "clear and substantial consensus of uninvolved administrators" is required to overturn an arbitration enforcement action.

To help determine any such consensus, involved editors may make brief statements in separate sections but should not edit the section for discussion among uninvolved editors. Editors are normally considered involved if they are in a current dispute with the sanctioning or sanctioned editor, or have taken part in disputes (if any) related to the contested enforcement action. Administrators having taken administrative actions are not normally considered involved for this reason alone (see WP:UNINVOLVED).

Appealing user

Emdosis (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) – Emdosis (talk) 19:51, 21 July 2024 (UTC)[reply]

Sanction being appealed

for WP:ECR violations, imposed at

 Wikipedia:Arbitration_enforcement_log/2024#c-ScottishFinnishRadish-20240721163500-User_sanctions_(CT/A-I), 

  logged at

 16:34, 21 July 2024

Administrator imposing the sanction

ScottishFinnishRadish (talk · contribs · blocks · protections · deletions · page moves · rights · RfA)

Notification of that administrator

Yeah, I'm aware. ScottishFinnishRadish (talk) 20:17, 21 July 2024 (UTC)[reply]

Statement by Emdosis

I was about to post the following to Wikipedia_talk:Arbitration_Committee when I saw I got banned. I'll post it here instead:

 (topic:ECR)

"The restriction applies to all edits and pages related to the topic area, broadly construed"

I'm guessing it's so broad that it includes user talk pages, and going even further, that it would allow a non-admin to remove an edit on another user's talk page (even though that would clash with WP:UP#OOUP). (To be very clear, I absolutely did not add that comment on Joe Roe's page knowingly violating ECR rules)

Statement by Emdosis2

Just found out the original block wasn't even applicable under the ARBPIA decision to begin with:

Definition of the "area of conflict"

4) For the purposes of editing restrictions in the ARBPIA topic area, the "area of conflict" shall be defined as encompassing

1. the entire set of articles whose topic relates to the Arab-Israeli conflict, broadly interpreted ("primary articles"), and
2. edits relating to the Arab-Israeli conflict, to pages and discussions in all namespaces with the exception of userspace ("related content")

Passed 6 to 0 at 05:06, 20 December 2019 (UTC)

Emdosis (talk) 22:30, 22 July 2024 (UTC)[reply]

Statement by ScottishFinnishRadish

Just noting that I have indefinitely topic banned them as well, for WP:BATTLEGROUND editing and casting aspersions.[54][55][56] ScottishFinnishRadish (talk) 14:02, 22 July 2024 (UTC)[reply]

Statement by (involved editor 1)

Statement by (involved editor 2)

Discussion among uninvolved editors about the appeal by Emdosis

Statements must be made in separate sections. They may not exceed 500 words and 20 diffs, except by permission of a reviewing administrator.
Administrators may remove or shorten noncompliant statements. Disruptive contributions may result in blocks.

Statement by BilledMammal

Emdosis made a comment that was in violation of ECR, it was reverted, and they reinstated despite discussion on their talk page saying they shouldn't. Reasonable block.

Emdosis, if I can give you some advice; this sanction is the equivalent of a slap on the wrist. I suggest that you withdraw this appeal and instead accept it. In a week, when it expires, you can return, make 200 productive edits and non-trivial edits in other topic areas, and join this topic area if you are still interested in doing so. Don't earn yourself a more permanent sanction over trying to contribute to the topic area a couple of weeks early.

I realize you're only 100 edits from ECR, but I suggest 200 just to avoid any controversy in the future over the edits you made within the topic area contributing to you earning ECR.

In addition, I see you cited WP:IAR; for inexperienced editors, IAR is a trap that will only get you in trouble. Eventually you'll realize when it's appropriate to apply, but for now, especially within contentious topic areas, I suggest you stay well clear of it. BilledMammal (talk) 20:31, 21 July 2024 (UTC)[reply]

Statement by Selfstudier

I know that in theory all blocks are appealable but I will say it again, non EC editors arguing about EC restrictions should not have any standing at this board. By the time we are done here, the block will have run its course. Selfstudier (talk) 21:53, 21 July 2024 (UTC)[reply]

@Barkeep: How to resolve the technicality, although I would have thought the later should override the earlier in case of ambiguity? An ARCA? Selfstudier (talk) 09:43, 25 July 2024 (UTC)[reply]

Statement by Zero0000

In my opinion, the belief that userspace edits are not in the ARBPIA topic area is well founded. Not only was the exclusion of userspace passed 6-0 by the arbcom decision that defined the topic area, but it is stated explicitly in the list of topic areas which is specified at WP:ARBECR (footnote 2) as the topic areas which are covered. Once userspace is deemed outside the topic area, even phrases like "all pages in the topic area" do not include it. Zero^talk 12:19, 28 July 2024 (UTC)[reply]

Result of the appeal by Emdosis

This section is to be edited only by uninvolved administrators. Comments by others will be moved to the sections above.

• Given the subsequent topic-ban, this appeal regarding the scope of ECR would seem to be moot. Any objection to closing on that basis? Newyorkbrad (talk) 14:59, 24 July 2024 (UTC)[reply]
• Hmm. Good question NYB. I think in the end I have no objections. However, I will note that the contradiction between the "topic area" as defined and what areas ECR do not allow for is present. And so in a different scenario I would say this user shouldn't have to eat a block that could then be escalated if there are future transgressions. However, given that there was other conduct leading to a topic ban that factor doesn't seem to apply here. Barkeep49 (talk) 15:03, 24 July 2024 (UTC)[reply]

ABHammad

Ytyerushalmi

This request may be declined without further action if insufficient or unclear information is provided in the "Request" section below.
Requests may not exceed 500 words and 20 diffs (not counting required information), except by permission of a reviewing administrator.

Request concerning Ytyerushalmi

User who is submitting this request for enforcement

Supreme Deliciousness (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) 14:40, 26 July 2024 (UTC)[reply]

User against whom enforcement is requested

Ytyerushalmi (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Search CT alerts: in user talk history • in system log

Sanction or remedy to be enforced

Extended confirmed restriction, 500/30 rule

Diffs of edits that violate this sanction or remedy, and an explanation how these edits violate it

• 19:19, 25 July 2024, removes: " internationally recognized as the occupied Palestinian territories."
• 19:08, 25 July 2024, ads that the occupied and disputed city of Jerusalem is in "Israel"

These two edits were made after I notified him about the 500/30 rule 16:13, 25 July 2024 , I also asked him to self revert which he declined: [93]

If contentious topics restrictions are requested, supply evidence that the user is aware of them (see WP:CTOP#Awareness of contentious topics)

• Alerted about discretionary sanctions or contentious topics in the area of conflict, on 16:13, 25 July 2024

Additional comments by editor filing complaint

Notification of the user against whom enforcement is requested

[94]

Discussion concerning Ytyerushalmi

Statements must be made in separate sections. They may not exceed 500 words and 20 diffs, except by permission of a reviewing administrator.
Administrators may remove or shorten noncompliant statements. Disruptive contributions may result in blocks.

Statement by Ytyerushalmi

According to Wikipedia:Arbitration/Index/Palestine-Israel articles the article should be - "reasonably construed" as in -

"4) For the purposes of editing restrictions in the

ARBPIA

topic area, the "area of conflict" shall be defined as encompassing

1. the entire set of articles whose topic relates to the Arab-Israeli conflict, broadly interpreted ("primary articles"), and
2. edits relating to the Arab-Israeli conflict, to pages and discussions in all namespaces with the exception of userspace ("related content")"

Is Or Sasson the related to the Arab-Israeli conflict? If so, then Judo, Clothing and any other article on Wikipedia is related in one way or another to the Arab-Israeli conflict. If one follows your edits, it is clear as day that you are trying to erase as many as possible mentions of Israel. As seen, you reverted my edit to Ori Sasson and Doms in Israel although both Articles are not related to the Conflict. Also, you tried to frame Hanadi Jaradat, a known terrorist, using the ambiguous term "militant" while her actions were objective terrorism.

Being disputed doesn't change the fact that it is de-facto a part of The State of Israel and under its sovereignty, so he was born in Israel. Again, whether disputed or not, it is a fact that relates to him.

I removed it from the Dom article because it is not related to the Doms themselves and there's no need to mention it as it discussed further in the subject of the West Bank itself.

Again, as these two articles are not a part of the Arab-Israeli conflict nor the edits were relating to the Arab-Israeli conflict but to the subjects themselves, and therefore, not under the Arbitration rule, I will not revert.

If his request is accepted, then each and every namespace with the mention of Israel/Palestine and Any Arab country or any other country which had interaction with the region or the entities above and every object, physical or not, geographical or not, that is directly or indirectly related to any of the mentioned entities above should be under the Extended confirmed protection.

• Oh no I understand, it just seems very absurd considering the edit and the subjects. If you would check, for other subjects which are an actual part of the conflict, such as Hanadi Jaradat, I did not revert his changes.Ytyerushalmi (talk) 17:00, 26 July 2024 (UTC)[reply]

Regarding Selfstudier - It doesn't seem like you appear to be in an objective position to recommend.

Statement by Selfstudier

One more in what is turning into a procession of non EC editors contesting without merit WP:ARBECR restrictions. The talk page discussion following the awareness notice is in addition sufficient reason for a sanction. Selfstudier (talk) 16:57, 26 July 2024 (UTC)[reply]

Statement by (username)

Result concerning Ytyerushalmi

This section is to be edited only by uninvolved administrators. Comments by others will be moved to the sections above.

• Ytyerushalmi, the edits are clearly related to the Arab/Israel conflict. If you continue to violate ECR you will be blocked.
  Other admins, after reviewing their contribs, basically all of it is ECR violations. Is a warning sufficient here, or should we save our time and just block now? ScottishFinnishRadish (talk) 16:48, 26 July 2024 (UTC)[reply]

  I guess it will depend on whether they can show they understand their edits fall under our ECR. Their initial response here does not fill me with confidence. Isabelle Belato ^🏳‍🌈 16:59, 26 July 2024 (UTC)[reply]

  The battleground swipe at Selfstudier also doesn't do a lot to make me think that we won't be back here shortly. ScottishFinnishRadish (talk) 17:22, 26 July 2024 (UTC)[reply]

  I agree and was going to say the same. I think some form of sanction would be better in this situation. Isabelle Belato ^🏳‍🌈 19:05, 26 July 2024 (UTC)[reply]

  Is the solution of "tban broadly until they hit XC" going to work here? Or are we concerned that a sanction that requires the user to limit their own editing is just going to not be followed here? — Red-tailed hawk _(nest) 01:21, 27 July 2024 (UTC)[reply]

  I'm thinking indef tban minimum. Getting to EC isn't going to fix battleground editing. Even a topic ban I think will end up at indef, bit at least we can try it. ScottishFinnishRadish (talk) 01:24, 27 July 2024 (UTC)[reply]

  An indef tban would give them a chance to learn the ropes and correct their behavior. Isabelle Belato ^🏳‍🌈 01:29, 27 July 2024 (UTC)[reply]

  I'm somewhat hesitant to indef TBAN someone with all of 33 edits, all of which are roughly in one particular topic area. It feel either overkill (as WP:BITE notes, [w]e must treat newcomers with kindness and patience... Make the newcomer feel genuinely welcome, not as though they must win your approval in order to be granted membership into an exclusive club) or not enough (should for example, the user simply be WP:NOTHERE). But an indef TBAN here feels odd to me; the principle behind indef TBANs is that the user is productive except in one area, but we don't really have that here if all the edits are in one area. — Red-tailed hawk _(nest) 01:36, 27 July 2024 (UTC)[reply]

• Noting Red-tailed hawk's comment above, but am not convinced this is a newcomer. Support an indef tban for wp:battleground conduct, reviewable if/when there's a constructive edit history elsewhere. -- Euryalus (talk) 21:07, 31 July 2024 (UTC)[reply]

KlayCax

This request may be declined without further action if insufficient or unclear information is provided in the "Request" section below.
Requests may not exceed 500 words and 20 diffs (not counting required information), except by permission of a reviewing administrator.

Request concerning KlayCax

User who is submitting this request for enforcement

Prcc27 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) 00:03, 28 July 2024 (UTC)[reply]

User against whom enforcement is requested

KlayCax (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Search CT alerts: in user talk history • in system log

Sanction or remedy to be enforced

WP:CTOP

Diffs of edits that violate this sanction or remedy, and an explanation how these edits violate it

1. July 21st, 2024 Discussion attempt to add RFKJR to infobox.
2. June 18th, 2024 Added Cornell West to infobox without consensus.
3. May 16th, 2024 Discussion attempt to add RFKJR to infobox.
4. May 13th, 2024 Added RFKJR to infobox without consensus.
5. March 6th, 2024 Added RFKJR to infobox without consensus.
6. February 27th, 2024 Discussion attempt to add RFKJR to the infobox.

Diffs of previous relevant sanctions, if any

1. December 15th, 2023 Block for edit-warring on Joe Biden article/arbitration decision enforced.
2. October 7th, 2023 Partial block for edit-warring.
3. November 4th, 2023 Blocked for edit-warring.

If contentious topics restrictions are requested, supply evidence that the user is aware of them (see WP:CTOP#Awareness of contentious topics)

• Alerted about discretionary sanctions or contentious topics in the area of conflict, on July 27th, 2022 (see the system log linked to above).

Additional comments by editor filing complaint

KlayCax has started several different discussions and made actual edits pushing for third party candidates (especially RFKJR) to be added to the infobox. The July 21st discussion literally was started while discussions on the matter were already ongoing ([95][96]). They have continuously been trying to add Kennedy to the infobox, even though the matter has already been resolved [97][98]. The addition of Cornell West went against the ballot access and polling criteria spelled out in the consensus for state infoboxes. We should not have to have a discussion with KlayCax every month explaining that there is no consensus for adding Kennedy at this stage. They have been told their behavior is disruptive, but nonetheless they have persisted. Prcc27 (talk) 00:03, 28 July 2024 (UTC)[reply]

Response to KlayCax: To clarify, this is not an RfC (you just claimed it was in your statement). We came up with a consensus for state infoboxes at the main article’s talk page: 5%+ polling average and ballot access. Cornell West has never had a polling average of 5%+ in Michigan. The main issue regarding you adding West to the infobox is you added someone that is not even on the ballot in Michigan and is polling poorly. This has nothing to do with polling consistency; West has consistently polled below 5%. Prcc27 (talk) 15:09, 28 July 2024 (UTC)[reply]

Response to KlayCax: Wrong again. Your May 13th edit was made after this RfC was closed on May 12th. Nevertheless, it was clear even before that RfC that consensus was against inclusion. Prcc27 (talk) 19:47, 29 July 2024 (UTC)[reply]

Response to @Red-tailed hawk: I believe David O. Johnson was the user that was initially planning on reporting KlayCax. But since that user appears to be busy, I offered to take over and make the report in their place. (Please see: [99][100]). Prcc27 (talk) 03:16, 30 July 2024 (UTC)[reply]

Comment: As far as sanctions go, I think KlayCax should either be topic banned, or given KlayCax’s disruptive actions are not isolated to only one topic, a ban that is more broad may be in order. Prcc27 (talk) 02:13, 1 August 2024 (UTC)[reply]

Notification of the user against whom enforcement is requested

[101]

Discussion concerning KlayCax

Statements must be made in separate sections. They may not exceed 500 words and 20 diffs, except by permission of a reviewing administrator.
Administrators may remove or shorten noncompliant statements. Disruptive contributions may result in blocks.

Statement by KlayCax

Response to Prcc27's initial AE:

To summarize:

• Prcc27 is wrong to claim that my opinions violate the principle of WP: POV or that I'm pushing candidates into the infobox. On article after article, including most recently in the 2024 United Kingdom general election (I supported Sinn Féin, Reform UK, Democratic Unionist Party, and other parties being added) I have consistently have been an advocate of broadly displaying the candidates within election articles within the infobox. Differences of opinions among editors is normal. Particularly when it involves controversial subject matter such as the 2024 United States presidential election. Talk page discussion in these instances is a good thing. A look at the edits in question shows it was a good faith attempt to reach consensus. Not an attempt to overturn the RFC.

• Furthermore, I was not "attempting" to overturn an "already... resolved [manner]". At no point did I ever even attempt to overturn the RFC. It should be clear by the context that I was polling editors on whether the requirements of the RFC has been made. (As the criteria laid out has been noted by multiple editors as being heavily ambiguous and reliant on contradicting sources.) Because of this, I was clearly pinging involved editors to state that it appears that Kennedy Jr. has either met or was about to immediately meet the requirements of the RFC: being certified in a total amount of states that exceed 270 electoral votes and polling above 5%. The goal of the discussion was to see whether there was now a consensus to add.

• The March 6th and May 13th edits were before this RFC or its meaning was concluded. (Added later: The RFC concluded on the 12th. Ballot petitions were seen by many as counting.)

• Editors, including me, were basing it off of ballot signatures rather than verified ballot access. Due to the RFC the requirements are now clear and I would not make those edits without it meeting the RFC criteria.

• Both Jill Stein and Cornell West are/were polling above 5% and had either claimed or confirmed certified ballot access at the time the June 18th edit was made, it was a self-proclaimed WP: BOLD edit, and it was on the 2024 United States presidential election in Michigan article, not the 2024 United States presidential election article. Prcc27 favored a "three poll criteria + 5%" but there was nothing in the linked source to say that this was a consensus of editors. (Even under WP: ONUS) He then removed it, it was not reverted, and I don't feel particularly strong either way or another about West or Stein being in the infobox, as both cases are arguable and up to debate.

• The Lukt64 and Sendpls user edits had nothing to do with discussions on whether the RFC was resolved. Rather, they were just requests to add RFK into the article, so this was not simply "spamming the same thing three times" as argued.

Finally, many editors in mid-July stated that the issue needed to be revisited. The other aspects are clearly taken out of context and not rules violations. KlayCax (talk) 07:46, 28 July 2024 (UTC)[reply]

Response to Prcc27's reply:

The RFC was this.

1.) I explained my reasoning at the time. Both Jill Stein and Cornell West (barely, with one poll I sent you a month ago showing him at 5% and another one that was technically slightly (e.g. 4.6%) under 5% but rounded up to be such) have polled at or above 5% in Michigan. There was never a consensus on whether 5% should be an average or individual polls (since RFK has been the only one to get both it's not been approached at all outside of our conversations) and the matter was left to editor's discretion.

2.) At the time, local newspapers wrongly reported West's ballot access statement as a fact in their own voice, as West had stated that he had been certified w/ ballot access at the time. (The newspapers in question were of course considered WP: RS and I was working off of that.) In terms of Jill Stein, she has ballot access in Michigan as a member of the Green Party. There's no "consensus" on what qualifies as criteria outside of: 1.) Consistently polls above 5% 2.) Has certified ballot access. (As you noted)

3.) Per WP: ONUS it was not reinstated.

4.) This Arbitration case seems to be entirely based on me raising the matter on talk along with LostFan333, GreatCaesarsGhost, and Lukts... over 60 days since I last approached the subject matter... KlayCax (talk) 21:48, 28 July 2024 (UTC)[reply]

Response to third Prcc27:

Not true. On May 13th, "ballot access" was seen by many editors as having "had enough petitions" (as clearly visible), it was reverted, a talk page discussion ensured, and it was not reinstated by me per WP: ONUS. KlayCax (talk) 23:53, 29 July 2024 (UTC)[reply]

Response to Muboshgu:

Muboshgu's claims that I was violating WP: NPOV in the J.D. Vance and Kamala Harris articles. In response to this:

I was not pushing any kind or sort of "left-wing" point of view in the J.D. Vance article — you seem to be arguing that I'm both violating WP: NPOV by promoting a disproportionate left (on Vance article) AND right-wing perspective (on Kamala article), and with all due respect: that doesn't make sense — by noting that he has been influenced by the Dark Enlightenment movement, a fact and description that he has also claimed and has been widely reported. It certainly does look like vandalism when it's not trimmed but removed from the article entirely. The entire notion that it is POV-pushing seems to be based on the claim that "his opinions on X or Y are unpopular so they shouldn't be in the article". That is of course not what WP: NPOV means. WP: NPOV is about reflecting the opinion of reliable sources. Not "doesn't improve or diminish their standing in the eyes of the median voter".

Dozens of reliable sources have mentioned J.D. Vance's ties to the "dissent/edgy online right." It certainly does deserve mention on Wikipedia and reactionary thought is by no means too "obscure" a concept or too difficult to understand for readers. Even if it was complicated: Wikipedia isn't about dumbing down concepts for users. At the time, there was already a Wikilinks for readers who want more detail. I reached out on talk - as you noted - and a majority wanted it kept.

To briefly summarize what I wrote on there for Harris:

Marxian/Marxist economists see capitalism as being inherently tied to class conflict (albeit this can be repressed in their views through false consciousness) and subsequent exploitation. Many American conservatives do use it as an insult against those who hold left-wing economic positions. This is however clearly not what my edits were. It is an uncontroversial and demonstrable fact that Donald J. Harris is considered an economist in the post-Keynesian and Marxian schools of thought. His primary influences are Adam Smith, David Ricardo, and Karl Marx, is labeled a post-Keynesian and Marxian economist by multiple sources, and it's not POV-pushing to mention it, nor "fail verification". It's also typical to list it in the first sentence of the article. (See Richard D. Wolff for instance.)

Explanations for both edits were also given on their respective talk pages before the start of the WP: AE.

You left out that I also added at the same time a statement that, which undercuts the idea that Donald J. Harris influenced Kamala to any significant extent. (Donald J. Harris and Kamala Harris are notoriously not close and differ widely on politics.) The difference of the edit can be seen here showing that it was added in at the same time the diffs cited by him were. Are Marxists fans of the Democratic Party? No, of course not. All of this, again, is just differing editorial perspectives that led to discussion. KlayCax (talk) 21:16, 28 July 2024 (UTC)[reply]

Conclusion:

The March 6th and May 13th edits were before a (later addition: consensus on the and/its interpretation) the RFC on the matter of infobox inclusion was made; West met the state criteria at the time of June 18th, but it was a WP: BOLD edit that I happily compromised on. The February 27th, May 16th, and July 21st diffs referenced were simply talk page discussion. The refs for the Kamala Harris and J.D. Vance articles were instances of normal editorial disagreement. The claims of WP: NPOV are unsubstantiated and are easily disproven. I'll concede to aggressively defending myself, and perhaps being a bit verbose in my replies, but this shouldn't be taken out of context or seen as WP:BLUDGEON, as there were numerous false claims that I am a sockpuppet, and general attacks on my character, so I felt a need to defend myself. I'm also not a native English speaker but am C1ish so my wording often sounds very funky, direct, or verbose on accident, my apologies.

Hope that clears everything up. KlayCax (talk) 19:00, 29 July 2024 (UTC)[reply]

Statement by Qutlook

:It may also be noted that KlayCax has been warned in the past on other articles for deceptive editing and has been given a “Final Warning” by ScottishFinnishRadish. Just FYI and my two cents for the time being. Qutlooker (talk) 04:11, 28 July 2024 (UTC)[reply]

This has already been stated in the head, please disregard. Qutlooker (talk) 18:31, 28 July 2024 (UTC)[reply]

(Response to Left guide's first statement) Yes, I did do that complaint. HOWEVER, I did not have the diffs of which people were talking about. So I did not open a case. Qutlooker (talk) 14:41, 28 July 2024 (UTC)[reply]

(Response to Super Goku V’s second statement) Maybe it would be best to clarify that I was told if I wanted disciplinary action against KlayCax I would need to open an AE. Though, as stated, I did not have the diffs that would be needed to properly open an AE request. Qutlooker (talk) 03:30, 29 July 2024 (UTC)[reply]

(Response to KlayCax's bulletpoint No. 5) An outlier poll does not, and WOULD NOT argue enough for an inclusion into the infobox, nor does a party "claiming" to have ballot access mean anything until it is fact-checked and proven by factual sources. Qutlooker (talk) 20:40, 29 July 2024 (UTC)[reply]

(Response to Prcc27’s comment) May it be considered that an indefinite block be done considering you have said that it is not only one topic they interact with. Qutlooker (talk) 04:44, 1 August 2024 (UTC)[reply]

Statement by David A

I personally think that this editor seems well-intended and mostly harmless, so I hope that his punishment (if any) will not be unnecessarily harsh. Perhaps he can simply be ordered by a Wikipedia administrator to stop attempting to add West, Kennedy, and other minor candidates to the infobox? David A (talk) 09:15, 28 July 2024 (UTC)[reply]

Statement by Left guide

It's worth noting that less than a week ago, an apparently similar complaint was lodged at an admin's talk page by a user different from the filer of this request. Left guide (talk) 09:23, 28 July 2024 (UTC)[reply]

I ran KlayCax's section into the word count tool and the result was 1241 words, more than double the 500 limit. Left guide (talk) 00:42, 29 July 2024 (UTC)[reply]

Statement by Muboshgu

KlayCax has made disruptive POV edits at the 2024 US presidential election page as discussed. They have also been disruptive on other articles related to the election, including JD Vance, edit warring over some obscure political views. See Talk:JD Vance#Should there be a summary of Vance's ideology in the lead? for discussion they started after they were reverted. Also they made accusations of vandalism when a user removed information that should have been removed, and "apparent accident deletion/vandalism from WP: SPA. (?)". They also tried to add to Donald J. Harris and Kamala Harris that Donald Harris was involved in Marxism, which fails verification and is a significant POV term used by the right wing in today's US political situation.[102][103] See Talk:Kamala Harris#Removal of Shyamala Gopalan and Donald J. Harris from the lead for more of that discussion. – Muboshgu (talk) 16:34, 28 July 2024 (UTC)[reply]

Statement by GreatCaesarsGhost

I agree with David A that KlayCax is mostly harmless but deserves some sanction. My concern is they are not adhering to WP:RECKLESS. KlayCax is being too bold in making major edits that they know will be subject to revert or controversy. As I noted here[104] they will sometimes act against established consensus due to evolving events that they deem have negated that consensus (when most others disagree). I do wish that they would acknowledge and reflect that criticism of their edits is coming from many editors. GreatCaesarsGhost 16:48, 28 July 2024 (UTC)[reply]

Statement by Super Goku V

There seems to be some confusion about the RfC that was mentioned due to how it was linked to, so to clear that up it is my understanding that the referenced RfC is "RFC: What should the criteria of inclusion be for the infobox? (Question 1)" --Super Goku V (talk) 03:22, 29 July 2024 (UTC)[reply]

To add, the below mentioned archived talk page discussion is relevant to this as it involved discussion on the 22nd and 23rd about KlayCax's talk page edits. There were comments that the appropriate venue was either ANI or AE. --Super Goku V (talk) 04:13, 29 July 2024 (UTC)[reply]

Response to Left guide: Yes, that seems to be from this archived talk page discussion. Qutlook said at the time, After speaking to an admin who has warned KlayCax before for disruptive editing I have been told to do this... One Problem, I don't have those diffs so I don't currently have an open AE request. Not sure why he said he was told to do so, but it is related in my opinion. --Super Goku V (talk) 03:22, 29 July 2024 (UTC)[reply]

Response to Qutlook: Gotcha. I will note above that the archived talk page discussion is still relevant to this discussion. --Super Goku V (talk) 04:13, 29 July 2024 (UTC)[reply]

Response to KlayCax: Just to check, do you understand the word limits as noted at the top of this page? Enforcement requests and statements in response to them may not exceed 500 words and 20 diffs, except by permission of a reviewing administrator. My understanding is that you get 500 words total for your statements, not 500 words per statement. --Super Goku V (talk) 19:22, 29 July 2024 (UTC)[reply]

Striking given the extension request. --Super Goku V (talk) 20:58, 30 July 2024 (UTC)[reply]

Result concerning KlayCax

This section is to be edited only by uninvolved administrators. Comments by others will be moved to the sections above.

• Please keep the word limits in mind and only comment in your own sections. ScottishFinnishRadish (talk) 23:51, 28 July 2024 (UTC)[reply]

  Well, I'm not terribly impressed with the response to frequent warnings and blocks for edit warring being badgering and bludgeoning. This seems to be their general behavior whenever there is disagreement rather than isolated to one article or topic. ScottishFinnishRadish (talk) 13:40, 29 July 2024 (UTC)[reply]

  KlayCax, I suggest you condense down what you have already. I can tell you I don't find Marxian/Marxist economists see capitalism as being inherently tied to class conflict (albeit this can be repressed in their views through false consciousness) and subsequent exploitation. Many American conservatives do use it as an insult against those who hold left-wing economic positions. This is however clearly not what my edits were. It is an uncontroversial and demonstrable fact that Donald J. Harris is considered an economist in the post-Keynesian and Marxian schools of thought. His primary influences are Adam Smith, David Ricardo, and Karl Marx, he's been described as a post-Keynesian and Marxian economist by multiple sources, and it's not POV-pushing to mention it in the article. It certainly does not "fail verification" and I can provide over a dozen sources on the matter. Furthermore, you left out that I also added at the same time a statement that, which undercuts the idea that Donald J. Harris influenced Kamala to any significant extent. (Donald J. Harris and Kamala Harris are notoriously not close and differ widely on politics.) The diff of the edit can be seen here. Are you under the assumption that Marxists are fans of the Democratic Party? No, of course not.^{194 words, or 2/5 of the word limit} particularly useful. ScottishFinnishRadish (talk) 18:40, 29 July 2024 (UTC)[reply]

• Two things:
  1. @Prcc27: Can you explain why this was filed one week after the most recent edit that you've placed in the diff list?
  2. @KlayCax: If you would like an extension, please request one at Wikipedia talk:Arbitration/Requests/Enforcement. But otherwise, please condense down the comment a bit.

— Red-tailed hawk _(nest) 02:49, 30 July 2024 (UTC)[reply]

They asked for an extension on my talk page, and I told them to try and keep it under 1000 words. ScottishFinnishRadish (talk) 14:58, 30 July 2024 (UTC)[reply]

I had missed that. — Red-tailed hawk _(nest) 18:08, 30 July 2024 (UTC)[reply]

SashiRolls appeal of AE Topic ban given in Sagecandor v. Tlroche

Oleg Yunakov

This request may be declined without further action if insufficient or unclear information is provided in the "Request" section below.
Requests may not exceed 500 words and 20 diffs (not counting required information), except by permission of a reviewing administrator.

Request concerning Oleg Yunakov

User who is submitting this request for enforcement

RAN1 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) 20:08, 28 July 2024 (UTC)[reply]

User against whom enforcement is requested

Oleg Yunakov (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Search CT alerts: in user talk history • in system log

Sanction or remedy to be enforced

Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Palestine-Israel articles 4

Diffs of edits that violate this sanction or remedy, and an explanation how these edits violate it

1. 21:57, 27 July 2024: Graphic war image and copyright violation (NSFW) removed from article by third-party.
2. NSFW: 13:15, 28 July 2024: Oleg Yunakov reinserts the image.
3. 15:19, 28 July 2024 and 15:42, 28 July 2024: I remove the image as copyvio.
4. Extended discussion under complaints about the image being too graphic.
5. NSFW: 17:48, 28 July 2024: Oleg Yunakov reinserts the image again, violating 1RR.

If contentious topics restrictions are requested, supply evidence that the user is aware of them (see WP:CTOP#Awareness of contentious topics)

• Participated in process about the area of conflict (such as a request or appeal at AE, AN or an Arbitration Committee process page), on 02:14, 7 July 2024.

Additional comments by editor filing complaint

The image is clearly an upload from social media: Different crops were posted on e.g. X on X that show bystanders at the top (added 14:51, 29 July 2024 (UTC)) which could not be derivatives of the image uploaded to Commons. Since this is a copyright violation, I removed it as exempt from 1RR. Oleg Yunakov disputed it, and after deciding my exemption reason was invalid, proceeded to revert and violate 1RR.

I should mention that before I found out that Oleg Yunakov participated at AE, I reported this to ANEW. I withdrew that report before requesting here. RAN1 (talk) 20:20, 28 July 2024 (UTC)[reply]

After Oleg Yunakov reverted to bring back the copyvio, I couldn't find a CT alert and the process diff I linked above didn't turn up in search because it was self-reverted. I did find a 1RR warning from a month ago (see here), but I didn't think that counted for awareness, so I ended up sending a CT alert and reporting to ANEW. Then I found the process diff. That's my bad, but reverting to bring back an NSFW suspected copyvio image, after being warned, is abusive at best. RAN1 (talk) 01:13, 29 July 2024 (UTC)[reply]

@ScottishFinnishRadish: No, I did not warn 1RR or ask for a self-revert because of the previous discussion here. RAN1 (talk) 15:01, 29 July 2024 (UTC)[reply]

@Oleg Yunakov: My understanding was your notifications sent you about here, which was obviously not the bottom of the page, so I found it hard to believe you didn't know there was a previous dispute. That convinced me that you knew you had reverted somebody else when you reverted me. I don't know what else you could have understood from being pinged to the first section. RAN1 (talk) 08:56, 30 July 2024 (UTC)[reply]

@Oleg Yunakov: I just found out you're a prolific uploader to Commons (contribs), you are well aware that only the creator of a photo can license it, and of the differences between creator-uploaded photos and plagiarized ones. I'm incredulous you think that image isn't a copyvio. As for the talk page, the fact that you replied to the bottom of the first section is not an assumption. RAN1 (talk) 18:00, 30 July 2024 (UTC)[reply]

Notification of the user against whom enforcement is requested

20:09, 28 July 2024

Discussion concerning Oleg Yunakov

Statements must be made in separate sections. They may not exceed 500 words and 20 diffs, except by permission of a reviewing administrator.
Administrators may remove or shorten noncompliant statements. Disruptive contributions may result in blocks.

Statement by Oleg Yunakov

The info was provided here. Those continuous actions start to look like a harassment (1, 2, 3, 4). With regards, Oleg Y. (talk) 20:13, 28 July 2024 (UTC) Till now still there is no confirmation of copyright issues or at least copies found which were published before the time when an image was uploaded to Commons as can be seen here. If someone thinks otherwise please provide reasoning why. With regards, Oleg Y. (talk) 18:38, 29 July 2024 (UTC) Also I did only one addition and just one revert after no valid argument were given on the copyright violation. Did no do any reverts after it. With regards, Oleg Y. (talk) 18:49, 29 July 2024 (UTC)[reply]
RAN1 : Su comprensión es incorrecta. Mi wiki principal es ruwiki y aquí paso muy poco tiempo. No verifiqué el historial anterior de ediciones y solo leí lo que me escribiste y cualquier discusión posterior. Podría mencionar que hubo reversiones anteriores y no asumir cosas como su suposición de que la imagen es copyvio cuando nadie pudo proporcionar ninguna publicación anterior de la imagen hasta ahora. Si realizas dos reversiones y te niegas a deshacerlas cuando te lo piden, no asumas que los demás también son así. Suelo hablar y escuchar los argumentos y revertiría si veo que se infringe alguna norma. Si ese no fuera el caso, no sería administrador de sistemas de ruwiki durante muchos años ni miembro de arbcom y muchas otras cosas. La comunicación es una gran herramienta. Pero fue una buena experiencia de aprendizaje y ahora sé cómo presentar solicitudes de arbcom aquí. Saludos, Oleg Y. ( charla ) 11:22, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Declaración de BilledMammal

En primer lugar, la exención sólo se aplica a "claras violaciones de derechos de autor". Esta no es una violación clara, ya que se basa únicamente en las sospechas de RAN1, por lo que no se aplica aquí: RAN1 no debería haber violado 1RR y debería haberse revertido automáticamente cuando se le preguntó.

En segundo lugar, RAN1 no siguió el acuerdo de caballeros al pedirle a Oleg que se revertiera antes de venir aquí.

Creo que un boomerang es apropiado. BilledMammal ( discusión ) 23:06, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Declaración de (nombre de usuario)

Resultado sobre Oleg Yunakov

Esta sección debe ser editada únicamente por administradores no involucrados. Los comentarios de otros se trasladarán a las secciones anteriores.

• En mi opinión, la preocupación por los derechos de autor era lo suficientemente razonable como para alcanzar el umbral de 3RRNO, o al menos como para que no tomaría medidas inmediatas por la infracción de 1RR. RAN1 , ¿les informó de la infracción de 1RR y les pidió que se revertieran? Rábano finlandés escocés ( charla ) 13:46, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]