Paul Robert Milgrom (nacido el 20 de abril de 1948) es un economista estadounidense . Es profesor Shirley y Leonard Ely de Humanidades y Ciencias en la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Universidad de Stanford , cargo que ocupa desde 1987. También es profesor en la Escuela de Ingeniería de Stanford y miembro principal del Instituto Stanford. para la Investigación Económica. [1] Milgrom es un experto en teoría de juegos , específicamente en teoría de subastas y estrategias de precios. Es el ganador del Premio Nobel de Ciencias Económicas 2020 , junto con Robert B. Wilson , "por las mejoras en la teoría de las subastas y las invenciones de nuevos formatos de subastas ". [2] [3]
Es cocreador del teorema de no comercio con Nancy Stokey . Es cofundador de varias empresas, la más reciente de las cuales, Auctionomics, [4] proporciona software y servicios para subastas e intercambios comerciales .
Milgrom y su asesor de tesis Wilson diseñaron el protocolo de subasta que utiliza la FCC para determinar qué compañía telefónica obtiene qué frecuencias celulares. Milgrom también dirigió el equipo que diseñó la subasta de incentivos de transmisión entre 2016 y 2017, que era una subasta bilateral para reasignar frecuencias de radio de transmisiones de televisión a usos de banda ancha inalámbrica. [5]
En 2024, la empresa de Milgrom, Auctionomics, ganó un premio Emmy técnico por sus contribuciones al diseño de subastas de espectro. [6]
Paul Milgrom nació en Detroit , Michigan, el 20 de abril de 1948, [7] el segundo de cuatro hijos de padres judíos Abraham Isaac Milgrom y Anne Lillian Finkelstein. [8] Su familia se mudó a Oak Park, Michigan , y Milgrom asistió a la escuela primaria Dewey y luego a la escuela secundaria Oak Park . [9] [10] Milgrom tenía un gran interés en las matemáticas desde una edad temprana, lo que fue fomentado por sus maestros. Asistió al campamento de verano de matemáticas de Ross en la Universidad Estatal de Ohio en 1965, donde terminó como el número uno de su clase. [11]
Milgrom se graduó en la Universidad de Michigan en 1970 con una licenciatura en matemáticas . [12] Trabajó como actuario durante varios años en San Francisco en Metropolitan Insurance Company y luego en la consultoría Nelson and Warren en Columbus, Ohio . Milgrom se convirtió en miembro de la Sociedad de Actuarios en 1974. En 1975, Milgrom se matriculó para realizar estudios de posgrado en la Universidad de Stanford y obtuvo una maestría en estadística en 1978 y un doctorado en negocios en 1979. [12] [13]
Milgrom asumió un puesto docente en la Kellogg School of Management de la Universidad Northwestern , donde trabajó de 1979 a 1983. [14] Milgrom formó parte de un grupo de profesores que incluía al futuro premio Nobel Roger Myerson , Robert B. Wilson , Bengt Holmstrom y Nancy Stokey. , Robert J. Weber , John Roberts y Mark Satterthwaite que ayudaron a aplicar la teoría de juegos y la economía de la información a una amplia gama de problemas económicos como los precios, las subastas, los mercados financieros y la organización industrial. [15] [16] [ se necesitan citas adicionales ]
Weber contó su colaboración con Milgrom. Durante lo que se suponía sería una breve reunión para reflexionar sobre un problema que enfrentaba Weber, Milgrom tuvo una idea clave. Weber escribió: "Y allí, en cuestión de unos minutos, estaba el corazón de nuestros dos primeros artículos conjuntos". [17]
De 1982 a 1987, Milgrom fue profesor de economía y gestión en la Universidad de Yale . [14] En 1987, Milgrom regresó como profesor de economía a su alma mater, la Universidad de Stanford, donde actualmente es profesor Shirley y Leonard Ely de Humanidades y Ciencias en el Departamento de Economía. [14]
Milgrom ocupó cargos editoriales en American Economic Review , Econometrica y el Journal of Economic Theory . [18] Se convirtió en miembro de la Sociedad Econométrica en 1984, [19] y de la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias en 1992. [20] En 1996, pronunció la conferencia conmemorativa del Nobel [21] en honor al premio William Vickrey , quien Había muerto tres días después del anuncio del premio Nobel. En 2006, Milgrom fue elegido miembro de la Academia Nacional de Ciencias . [22]
Milgrom recibió el Premio Erwin Plein Nemmers de Economía en 2008 "por sus contribuciones que amplían drásticamente la comprensión del papel de la información y los incentivos en una variedad de entornos, incluidas las subastas, la teoría de la empresa y los mercados oligopólicos". [23]
Al recibir el Premio Nemmers en 2008, el comunicado oficial [24] destacó lo siguiente:
El trabajo pionero de Milgrom ha desarrollado y popularizado nuevas herramientas para el análisis de información asimétrica y la interacción estratégica y, lo más importante, ha demostrado la utilidad de esas herramientas para el análisis de problemas aplicados", dijo Charles Manski, profesor y catedrático de economía en Northwestern. El trabajo de Milgrom sobre las subastas ayudó a sentar las bases para una de las áreas de investigación más fructíferas en microeconomía durante los últimos 30 años. Su trabajo sobre la teoría de la empresa ha sido igualmente influyente. Milgrom también ha hecho importantes contribuciones al estudio de cómo La información asimétrica puede afectar el comportamiento de las empresas en mercados oligopólicos.
Ganó el Premio Fundación BBVA Fronteras del Conocimiento 2012 en la categoría Economía, Finanzas y Gestión "por sus contribuciones fundamentales a una gama inusualmente amplia de campos de la economía, incluyendo subastas, diseño de mercados, contratos e incentivos, economía industrial, economía de las organizaciones, finanzas, y teoría de juegos." [25] [26]
La cita del jurado del Premio BBVA escribió: [27]
Su trabajo sobre la teoría de las subastas es probablemente el más conocido. Ha explorado temas de diseño, licitación y resultados de subastas con diferentes reglas. Diseñó subastas para múltiples artículos complementarios, con miras a aplicaciones prácticas como las subastas de espectro de frecuencias. La investigación del profesor Milgrom sobre organización industrial incluye estudios influyentes sobre precios límite, disuasión de entrada, depredación y publicidad. Además, Milgrom ha aportado importantes conocimientos novedosos a las finanzas, particularmente en relación con el comercio especulativo y la microestructura del mercado. El tema común de sus trabajos sobre subastas, estrategias industriales y mercados financieros es que los actores económicos infieren de los precios y otra información observable sobre los valores fundamentales del mercado.
En 2013, Milgrom fue elegido vicepresidente de la Asociación Económica Estadounidense . [28] En 2014, ganó un premio Golden Goose por su trabajo relacionado con el diseño de subastas. [29] En 2017, ganó el Premio CME Group-MSRI en Aplicaciones Cuantitativas Innovadoras por su trabajo en diseño de subastas. [30] En 2020, fue nombrado miembro distinguido de la Asociación Económica Estadounidense . [31]
En octubre de 2020, Milgrom recibió junto con Robert B. Wilson el Premio Nobel de Ciencias Económicas 2020 . La Real Academia Sueca de Ciencias declaró que otorgó el Premio Nobel conjuntamente a Milgrom y Wilson porque "utilizaron sus conocimientos para diseñar nuevos formatos de subasta para bienes y servicios que son difíciles de vender de manera tradicional, como las frecuencias de radio". Los descubrimientos han beneficiado a vendedores, compradores y contribuyentes de todo el mundo". [2] La cita continúa diciendo: [32]
Paul Milgrom formuló una teoría más general de las subastas que no sólo permite valores comunes, sino también valores privados que varían de un postor a otro. Analizó las estrategias de oferta en varios formatos de subasta conocidos, demostrando que un formato le dará al vendedor mayores ingresos esperados cuando los postores aprenden más sobre los valores estimados de cada uno durante la oferta. Con el tiempo, las sociedades han asignado objetos cada vez más complejos entre los usuarios, como franjas horarias de aterrizaje y frecuencias de radio. En respuesta, Milgrom y Wilson inventaron nuevos formatos para subastar simultáneamente muchos objetos interrelacionados, en nombre de un vendedor motivado por un amplio beneficio social en lugar de un ingreso máximo. En 1994, las autoridades estadounidenses utilizaron por primera vez uno de sus formatos de subasta para vender frecuencias de radio a operadores de telecomunicaciones. Desde entonces, muchos otros países han seguido su ejemplo.
Milgrom hizo varias contribuciones fundamentales a la teoría de juegos en las décadas de 1980 y 1990 sobre temas que incluyen el análisis de la teoría de juegos de la formación de reputación, juegos repetidos, juegos supermodulares y aprendizaje en juegos.
En un influyente artículo de 1982 con David M. Kreps , John Roberts y Robert B. Wilson (Kreps et.al., 1982), Milgrom demostró que si uno o ambos jugadores tienen incluso una probabilidad muy pequeña de comprometerse a jugar títulos, for-tat, entonces en equilibrio ambos jugadores cooperan hasta los últimos períodos. Esto se debe a que incluso un jugador no comprometido tiene un incentivo para "construirse una reputación" por estar comprometido con el ojo por ojo, ya que hacerlo hace que el otro jugador quiera cooperar. El artículo de Kreps-Milgrom-Roberts-Wilson "Gang of Four" lanzó toda una rama de la literatura de teoría de juegos sobre tales "efectos de reputación". [33] [34]
El artículo de Milgrom de 1985 con Robert J. Weber sobre estrategias distributivas mostró la existencia general de equilibrios para un juego bayesiano con un número finito de jugadores, si los conjuntos de tipos y acciones de los jugadores son espacios métricos compactos, los pagos de los jugadores son funciones continuas de los tipos. y acciones, y la distribución conjunta de los tipos de jugadores es absolutamente continua con respecto al producto de sus distribuciones marginales. Estos supuestos básicos siempre se cumplen si los conjuntos de tipos y acciones son finitos. [35]
Milgrom hizo una contribución fundamental a la teoría de los juegos repetidos. Cuando las acciones de los jugadores están ocultas y se observan señales ruidosas sobre sus acciones (es decir, en el caso de un seguimiento imperfecto), existen dos formas generales de lograr eficiencia. Una forma es transferir pagos futuros de un jugador a otros. Ésta es una forma de castigar a un posible desviador sin reducir los beneficios futuros totales. El resultado del teorema popular clásico bajo supervisión imperfecta [36] se basa en esta idea. El segundo método general es retrasar la divulgación de información. Según el segundo método, los resultados de las señales ruidosas se publican en cada T períodos y, tras la publicación de la información, los jugadores "revisan" las señales en los últimos T períodos y deciden castigarse o recompensarse entre sí. Esto ahora se conoce ampliamente como la "estrategia de revisión", y el artículo de Milgrom con D. Abreu y D. Pearce (Abreu, Milgrom y Pearce, 1991) fue el primero en mostrar la eficiencia del equilibrio de la estrategia de revisión en juegos repetidos descontados. La estrategia de revisión resulta útil cuando los jugadores reciben señales privadas sobre las acciones de los demás (el caso del monitoreo privado), y el teorema popular para el caso del monitoreo privado [37] se basa en la idea de la estrategia de revisión.
La teoría de los juegos supermodulares es un avance reciente importante en la teoría económica. Las contribuciones clave a esta teoría incluyen el trabajo fundamental El teorema de Topkis , Vives (1990), [38] y Milgrom y Roberts (1990c). [39]
El impacto y la importancia de la teoría de los juegos supermodulares provinieron de su amplitud de aplicaciones, incluida la búsqueda, la adopción de tecnología, las corridas bancarias, la carrera armamentista, las negociaciones previas al juicio, la competencia Cournot de dos jugadores, la competencia Bertrand de N jugadores y la exploración petrolera, y la economía de las organizaciones (Milgrom y Roberts, 1990b).
Milgrom y Roberts se basan en su trabajo en juegos supermodulares para comprender los procesos mediante los cuales los agentes estratégicos alcanzan el equilibrio en un juego de forma normal . En Milgrom y Roberts (1991), propusieron dos procesos de aprendizaje, cada uno con un grado de generalidad para no modelar el aprendizaje sino los procesos de aprendizaje. Consideraron una secuencia de jugadas a lo largo del tiempo que, para un jugador n , se denota { x n ( t )} donde para cada tiempo posible, t , x n ( t ) es una estrategia pura. Dado esto, una secuencia observada, { x n ( t )}, es consistente con el aprendizaje adaptativo si un jugador n finalmente elige sólo estrategias que son casi las mejores respuestas a alguna distribución de probabilidad sobre las estrategias conjuntas de otros jugadores (con probabilidad cercana a cero). ser asignado a estrategias que no se han jugado durante un tiempo suficientemente largo). Por el contrario, { x n ( t )} es consistente con un aprendizaje sofisticado si el jugador finalmente elige sólo las mejores respuestas a su pronóstico probabilístico de las elecciones de otros jugadores, donde el respaldo de esa distribución de probabilidad puede incluir no solo jugadas pasadas pero también estrategias que los jugadores podrían elegir si ellos mismos fueran aprendices adaptables o sofisticados. Por tanto, una secuencia coherente con el aprendizaje adaptativo también lo es con el aprendizaje sofisticado. El aprendizaje sofisticado permite a los jugadores hacer uso de la información de resultados que se utiliza en el análisis de equilibrio, pero no impone el requisito de expectativas cumplidas del análisis de equilibrio.
Con estas definiciones implementadas, Milgrom y Roberts demostraron que si una secuencia converge a un equilibrio de Nash o un equilibrio correlacionado , entonces es consistente con el aprendizaje adaptativo. Esto dio cierta generalidad a esos procesos. Luego mostraron cómo estos procesos se relacionaban con la eliminación de estrategias dominadas. Se demostró que esto tiene implicaciones para la convergencia en los juegos de Cournot y Bertrand. [40] [41]
La investigación de Milgrom a menudo ha destacado lo restrictivo (y a menudo superfluo) de estos supuestos en las aplicaciones económicas. Por ejemplo, en el estudio de la manufactura moderna (Milgrom y Roberts, 1990b), a uno le gustaría centrarse en la complementariedad o sustituibilidad entre los insumos de producción, sin hacer suposiciones sobre economías de escala o divisibilidad (a través de una condición de concavidad en la función de producción).
Las relaciones monótonas, en las que más de una cantidad implicaría más de otra, se encuentran de manera generalizada en el análisis económico. Milgrom fue pionero en el desarrollo de nuevos métodos matemáticos para comprender las relaciones monótonas en economía. Su trabajo sobre subastas con Robert Weber introdujo el concepto de afiliación de variables aleatorias, para indicar sistemas de cantidades desconocidas donde saber que cualquiera de ellas es superior a un nivel determinado provocaría que las creencias sobre otras fueran más altas. Su trabajo con John Roberts y Chris Shannon avanzó en el uso de la supermodularidad como una propiedad de las preferencias de los individuos que puede producir resultados generales de monotonicidad en el análisis económico.
El trabajo de Milgrom y Shannon (1994) demostró que los resultados de la estática comparativa a menudo se pueden obtener mediante condiciones ordinales más relevantes e intuitivas. De hecho, muestran que su concepto de cuasi-supermodularidad (una generalización de la función supermodular ), junto con la propiedad de cruce simple , es necesario y suficiente para que la estática comparativa se obtenga en conjuntos de elección arbitrarios. Su teoría amplía trabajos anteriores en la literatura de Investigación Operativa (Topkis, 1968; [42] Veinott, 1989 [43] ) que ya utiliza la teoría de la red pero se centra en conceptos cardinales. Milgrom y John Roberts (1994) extendieron esto a la estática comparativa de equilibrios, mientras que Milgrom (1994) demostró su aplicabilidad más amplia al comparar óptimos. Milgrom y Roberts (1996) también generalizaron la aplicación del principio de Le Chatelier en economía por parte de Paul Samuelson . En un trabajo relacionado, Milgrom e Ilya Segal (2002) reconsideraron el teorema de la envolvente y sus aplicaciones a la luz de los avances en la estática comparativa monótona. Debido a la influencia del artículo de Milgrom y Shannon y la investigación relacionada de Milgrom y otros, estas técnicas, ahora a menudo denominadas estática comparativa monótona , son ampliamente conocidas y utilizadas en la modelización económica.
Joshua Gans y Michael Smart demostraron posteriormente que la propiedad del cruce único, reformulada por Milgrom y Shannon, no sólo resuelve la paradoja del voto de Condorcet en el voto mayoritario y la teoría de la elección social , sino que también da lugar a una caracterización completa de las preferencias sociales. [44] Susan Athey ampliaron estos resultados para considerar los problemas económicos con incertidumbre. [45]
En un artículo de 1994 sobre estática comparada y modelado teórico, Milgrom relata un teorema que demostraría cuándo un resultado con una forma funcional específica puede generalizarse fácilmente, y señala: [46]
Estas conclusiones no significan que los supuestos de forma funcional sean inútiles o intrascendentes para el análisis económico. Los supuestos de forma funcional pueden ser útiles para derivar fórmulas explícitas para estimaciones o simulaciones empíricas o simplemente para dar una idea de la estructura del problema, y ciertamente pueden ayudar a determinar la magnitud de los efectos de la estática comparativa. Pero con el conocimiento económico en su estado actual, los supuestos de forma funcional nunca son realmente convincentes, y esto da importancia a la pregunta que hago y a su respuesta: de hecho, a menudo es posible extraer inferencias válidas de estática comparativa general a partir de casos especiales.
. ... estos resultados sugieren que las conclusiones de estática comparada obtenidas en modelos con supuestos simplificadores especiales a menudo pueden generalizarse significativamente. Los teoremas ayudan a distinguir los supuestos críticos de un análisis de otros supuestos que simplifican los cálculos pero no alteran las conclusiones de la estática comparativa cualitativa. De esa manera, los teoremas mejoran nuestra capacidad para desarrollar modelos útiles de partes de la economía e interpretar esos modelos con precisión.
Milgrom describe el diseño de mercado de esta manera:
El diseño de mercado es un tipo de ingeniería económica que utiliza investigación de laboratorio, teoría de juegos, algoritmos, simulaciones y más. Sus desafíos nos inspiran a repensar los fundamentos de larga data de la teoría económica. [47]
Su trabajo comprende tres amplios esfuerzos teóricos y prácticos en el campo: teoría de la subasta y teoría del emparejamiento , y simplificación del mensaje de los participantes . [48]
Milgrom, junto con Bengt Holmstrom , preguntaron qué características de un problema de contratación darían lugar a un esquema de incentivos más simple, digamos, lineal (es decir, un esquema en el que el salario consistiera en una cantidad base más cantidades que fueran directamente proporcionales a salarios específicos). medidas de desempeño). Anteriormente, la mayoría de los artículos teóricos sobre la teoría de la agencia asumían que el principal problema era proporcionar un incentivo para que un agente se esforzara más en una sola actividad. Pero en muchas situaciones, los agentes pueden ejercer esfuerzos no observables en varias actividades diferentes. En tales contextos, pueden surgir nuevos tipos de problemas de incentivos, ya que darle a un agente más incentivos para ejercer un esfuerzo en una dimensión podría hacer que el agente descuide otras dimensiones importantes. Holmstrom y Milgrom creían que incorporar esta característica multidimensional de los problemas de incentivos generaría implicaciones para el diseño óptimo de incentivos que serían más relevantes para los problemas de contratación del mundo real.
En su artículo de 1987, Holmstrom y Milgrom introdujeron nuevas técnicas para estudiar problemas de agencia multidimensionales. La idea clave del artículo de Holmstrom-Milgrom es que los esquemas de incentivos lineales simples pueden volverse óptimos cuando el agente puede monitorear la evolución en el tiempo de las medidas de desempeño en las que se basará su compensación. En ese artículo, un agente elige continuamente la deriva de un movimiento browniano de N dimensiones , dependiendo de la observación de toda la historia del proceso. Bajo algunos supuestos sobre la función de utilidad del agente, se muestra que el esquema de compensación óptimo para el principal especifica un pago al agente que es una función lineal de los agregados temporales de las medidas de desempeño. Un esquema de compensación lineal de este tipo impone una "presión de incentivo uniforme" sobre el agente, lo que lo lleva a elegir una deriva constante para cada dimensión del proceso browniano.
Habiendo demostrado que el contrato de incentivo óptimo en un problema dinámico principal-agente será lineal en ciertos entornos, Holmstrom y Milgrom utilizaron contratos lineales para explorar con más detalle qué sucede cuando los agentes asignan sus esfuerzos o atención a múltiples tareas. Antes de 1991, los modelos generalmente consideraban el esfuerzo en una sola tarea. Para recompensar el desempeño en una sola tarea, un director puede recompensar el desempeño (o alguna medida del mismo) o cambiar el costo de oportunidad del agente por realizar esa tarea. Esta segunda estrategia es clave para comprender lo que sucede cuando un agente tiene más de una tarea a la que puede asignar esfuerzo, porque aumentar la recompensa en una tarea generalmente alterará el costo de oportunidad del agente de asignar esfuerzo a otras tareas, incrementándolo cuando las tareas son sustitutos del agente y disminuyen cuando las tareas son complementarias. El artículo de Holmstrom y Milgrom (1991) demuestra que cuando las tareas son sustitutos del agente y es difícil medir el desempeño en una de ellas, puede ser óptimo tener incentivos de bajo poder, o incluso ningún incentivo, en todas las tareas, incluso si algunos se pueden medir fácilmente. [49] También demostraron que las dificultades para ofrecer incentivos en múltiples tareas tienen implicaciones para el diseño de los puestos de trabajo. Por ejemplo, puede ser mejor dividir las tareas conflictivas entre los agentes o variar la intensidad del seguimiento y la comunicación. Finalmente, en su artículo de 1994, Holmstrom y Milgrom ampliaron el alcance de su análisis para incluir no sólo la remuneración relacionada con el desempeño sino también otras opciones de gestión que afectan los incentivos de los agentes, como las decisiones sobre cuánta discreción otorgar a los agentes y sobre si Los agentes son propietarios de los activos con los que trabajan. Este artículo destacó las interacciones (las "complementariedades") entre estas diferentes opciones, mostrando que las opciones óptimas para el principal a menudo variarán juntas a medida que cambia el entorno de contratación. Holmstrom relató el impacto de este trabajo en la Conferencia de Nemmers en honor a Paul Milgrom. [50]
Holmstrom y Milgrom (1991) anticiparon un aspecto importante del debate en educación sobre la cuestión de la remuneración y los incentivos de los docentes. Al considerar el pago de incentivos para los maestros en función de los puntajes de las pruebas de los estudiantes, escribieron:
Los defensores del sistema, guiados por una concepción muy parecida al modelo estándar de incentivos unidimensionales, sostienen que estos incentivos llevarán a los profesores a trabajar más duro en la enseñanza y a interesarse más por el éxito de sus estudiantes. Los opositores responden que el efecto principal de la reforma propuesta sería que los profesores sacrificarían actividades como promover la curiosidad y el pensamiento creativo y refinar las habilidades de comunicación oral y escrita de los estudiantes para enseñar las habilidades básicas estrictamente definidas que se evalúan en exámenes estandarizados. Sería mejor, argumentan estos críticos, pagar una cantidad fija sin ningún plan de incentivos que basar la remuneración de los docentes sólo en las dimensiones limitadas del rendimiento de los estudiantes que pueden medirse efectivamente . (Énfasis en el original).
Este trabajo fue mencionado en el New York Times en 2011 [51]
Demasiada presión para mejorar los puntajes de los exámenes de los estudiantes puede reducir la atención a otros aspectos del plan de estudios y desalentar el cultivo de habilidades más amplias para la resolución de problemas, también conocida como " enseñar para el examen ". Los economistas Bengt Holmstrom y Paul Milgrom describen el problema general de los incentivos desalineados en términos más formales: los trabajadores que son recompensados sólo por la realización de tareas fácilmente mensurables reducen el esfuerzo dedicado a otras tareas.
En Milgrom (1981), Milgrom introdujo en la economía una nueva noción de "favorabilidad" para la información; es decir, que una observación x es más favorable que otra observación y , si, para todas las creencias previas sobre la variable de interés, la creencia posterior condicional a x de primer orden domina estocásticamente a la condicional posterior a y . Milgrom y otros han utilizado esta noción de favorabilidad y la "propiedad monótona de relación de probabilidad" asociada de las estructuras de información para derivar una variedad de resultados importantes en economía de la información, desde las propiedades del contrato de incentivo óptimo en un problema principal-agente , hasta la noción de La maldición del ganador en la teoría de las subastas.
En el mismo artículo, Milgrom presentó un novedoso "juego de persuasión", en el que un vendedor tiene información privada sobre un producto, que puede, si así lo desea, informar de manera verificable a un comprador potencial. (Es decir, el vendedor puede, si lo desea, ocultar su información, pero no puede tergiversarla si la revela). Milgrom demuestra que, con una generalidad sustancial, en cada equilibrio secuencial del juego del encuentro de ventas, el vendedor emplea una estrategia de divulgación completa. Este resultado se conoce como el "resultado de desentrañamiento", porque Milgrom muestra que, en cualquier equilibrio candidato en el que el comprador espera que el vendedor oculte algunas observaciones, el vendedor tendrá un incentivo para revelar las más favorables (para sí mismo). de esas observaciones---por lo tanto, cualquier estrategia de ocultamiento se "desentrañará". En un artículo posterior (1986), Milgrom y John Roberts observaron que cuando hay competencia entre agentes informados y egoístas para persuadir a una parte no informada, toda la información relevante puede revelarse en equilibrio incluso si la parte no informada (por ejemplo, el comprador) ) no es tan sofisticado como se supuso en el análisis con un único agente informado (por ejemplo, el vendedor). El resultado revelador tiene implicaciones para una amplia variedad de situaciones en las que los individuos pueden elegir estratégicamente si ocultan información, pero en las que mentir conlleva sanciones sustanciales. Estas situaciones incluyen batallas judiciales, regulación de las pruebas de productos y divulgación financiera. El juego de persuasión de Milgrom ha tenido una enorme influencia en el estudio de la contabilidad financiera como herramienta para comprender la respuesta estratégica de la dirección a los cambios en la regulación de la divulgación de información. Este trabajo ha dado lugar a una gran literatura sobre comunicación estratégica y revelación de información.
A finales de la década de 1980, Milgrom comenzó a trabajar con John Roberts para aplicar ideas de la teoría de juegos y la teoría de incentivos al estudio de las organizaciones. Al principio de esta investigación, se centraron en la importancia de las complementariedades en el diseño organizacional. Las actividades en una organización son complementarias o sinérgicas cuando se vuelve a la coordinación. Por ejemplo, una empresa que quiera realizar cambios frecuentes en su proceso de producción se beneficiará de formar a los trabajadores de una manera flexible que les permita adaptarse a estos cambios.
Milgrom y Roberts descubrieron por primera vez las ideas y la aplicabilidad de los complementos cuando estudiaban una versión enriquecida del clásico problema del vendedor de noticias sobre cómo organizar la producción, que permitía tanto fabricar sobre pedido después de conocer la demanda como fabricar según stock (Milgrom y Roberts, 1988). El problema que formularon resultó ser un problema de maximización convexo, por lo que las soluciones eran puntos finales, no óptimos interiores donde las primeras derivadas eran cero. Por tanto, los métodos de Hicks-Samuelson para estática comparativa no eran aplicables. Sin embargo, obtuvieron ricos resultados de estática comparativa. Esto llevó a Milgrom a recordar el trabajo de Topkis (1968), en particular el teorema de Topkis , que condujo al desarrollo y aplicación de ideas de complementariedad en muchas esferas. La incorporación de estos métodos a la economía, que se analiza más adelante, ha resultado muy influyente.
Quizás en su artículo más famoso sobre organizaciones (Milgrom y Roberts, 1990b), Milgrom y Roberts utilizaron métodos de estática comparativa para describir el desarrollo de la "fabricación moderna", caracterizada por frecuentes rediseños y mejoras de productos, mayor calidad de producción, comunicación y procesamiento de pedidos más rápidos. , lotes más pequeños e inventarios más bajos. Posteriormente, Milgrom y Bengt Holmstrom (1994) utilizaron métodos similares para identificar complementariedades en el diseño de incentivos. Argumentaron que el uso de incentivos de desempeño de alta intensidad sería complementario a imponer relativamente pocas restricciones a los trabajadores y descentralizar la propiedad de activos.
En un artículo influyente, Milgrom y Roberts (1994) aplicaron el marco de pensamiento sobre el cambio de un sistema de complementos para abordar algunas cuestiones clave en la economía organizacional. Señalaron que cuando las organizaciones se adaptan cambiando un elemento en un sistema complementario, a menudo puede darse el caso de que el rendimiento se degrade. Esto hará que el cambio sea difícil de vender dentro de las organizaciones. Milgrom y Roberts sugirieron que esta es la razón por la que las empresas no habían podido replicar el sistema de incentivos por desempeño de Lincoln Electric , porque el clásico contrato a destajo estaba respaldado por una serie de políticas de recursos humanos (por ejemplo, bonificaciones subjetivas, empleo vitalicio), así como por la gestión de la producción. políticas (incluida la holgura organizacional en la entrega) y, quizás lo más importante, una profunda confianza entre los trabajadores y la gerencia. Por lo tanto, una replicación exitosa requeriría tener todos estos elementos en su lugar. Milgrom y Roberts utilizaron la misma teoría para pronosticar las dificultades que tendrían las empresas japonesas para adaptarse al cambio en la década y media siguiente a la recesión que comenzó a principios de los años noventa; una predicción que fue confirmada por la experiencia posterior.
En una serie de artículos, Milgrom estudió el problema del lobby y la politiquería, o "actividades de influencia" que ocurren en las grandes organizaciones. Estos artículos consideraron modelos en los que los empleados se ven afectados por las decisiones posteriores a la contratación. Cuando los gerentes tienen discreción sobre estas decisiones, los empleados tienen incentivos para dedicar tiempo a intentar influir en los resultados. Dado que este tiempo podría dedicarse a tareas productivas, las actividades de influencia son costosas para la empresa. Milgrom muestra que las empresas pueden limitar la discreción de los gerentes para evitar estos costos (Milgrom, 1988). En un artículo con John Roberts, Milgrom también estudió un modelo en el que los empleados tienen información valiosa para quien toma las decisiones. Como resultado, permitir cierto grado de influencia es beneficioso, pero una influencia excesiva es costosa. Milgrom y Roberts comparan varias estrategias que las empresas podrían utilizar para desalentar las actividades de influencia excesiva y muestran que, normalmente, limitar el acceso de los empleados a quienes toman las decisiones y alterar los criterios de toma de decisiones es preferible al uso de incentivos financieros explícitos (Milgrom y Roberts, 1988). ). En otro artículo, junto con Margaret Meyer y Roberts (1992), Milgrom estudió los costos de influencia que surgen en las empresas con múltiples unidades. Demuestran que los gerentes de unidades de bajo desempeño tienen incentivos para exagerar las perspectivas de su unidad con el fin de proteger sus empleos. Si la unidad estuviera integrada en una empresa cuyas otras unidades estuvieran más estrechamente relacionadas, habría una menor amenaza de despidos, porque en su lugar podría ocurrir una reasignación de trabajadores. De manera similar, si la unidad fuera independiente, habría muchas menos oportunidades de tergiversar sus perspectivas. Estos argumentos ayudan a explicar por qué las desinversiones de unidades de bajo rendimiento ocurren con tanta frecuencia y por qué, cuando dichas unidades no se convierten en empresas independientes, a menudo son compradas por compradores que operan en líneas de negocios relacionadas.
En 1992, Milgrom y Roberts publicaron su libro de texto sobre organizaciones, Economía, Organización y Gestión . El libro cubre una amplia gama de temas de la teoría de las organizaciones utilizando la teoría económica moderna. Es el trabajo más citado de Milgrom, un hecho notable, dado que es un libro de texto dirigido a estudiantes de pregrado y maestría, mientras que Milgrom tiene muchos artículos de investigación muy influyentes y ampliamente citados. Además de analizar el diseño de incentivos y las complementariedades, el libro analiza algunas de las ineficiencias que pueden surgir en las grandes organizaciones, incluido el problema del lobby o los "costos de influencia". En la conferencia del Premio Nemmers de 2008, Roberts comentó [52] que el impacto del trabajo sobre la influencia en los estudios de gestión había excedido su impacto en los estudios económicos.
En una serie de tres artículos fundamentales, Milgrom y Roberts desarrollaron algunas de las ideas centrales sobre la información asimétrica en el contexto de la organización industrial. El trabajo de George Akerlof , Joseph Stiglitz y especialmente Michael Spence , desarrollado en su mayor parte en la década de 1970, proporciona algunos de los antecedentes conceptuales y metodológicos. Sin embargo, fue principalmente en la década de 1980 y en gran parte debido a las contribuciones de Milgrom-Roberts en la aplicación de la teoría de juegos de información incompleta a los problemas de organización industrial que estas ideas se adoptaron en la corriente principal del campo.
Consideremos primero el caso de los precios predatorios. Durante mucho tiempo, el análisis de McGee (1958) [53] , frecuentemente asociado con la escuela de Chicago, proporcionó la única perspectiva económica coherente respecto de las cuestiones principales. McGee (1958) argumentó que el concepto de precios predatorios carece de coherencia lógica. Su idea es que, además de la presa, el depredador también sufre el precio depredador. Si la presa resiste la depredación y permanece activa, entonces el depredador eventualmente abandonará sus esfuerzos. Anticipando este resultado, la presa estará mejor resistiendo los esfuerzos depredadores. Al anticipar este resultado, a su vez, el presunto depredador estará mejor si se abstiene de su estrategia depredadora. Incluso si la supuesta presa tuviera escasez de efectivo, siempre podría pedir prestado a un banco con la promesa (correcta) de que sus pérdidas serán sólo temporales. Además, suponiendo que la depredación lograra inducir la salida, si posteriormente el depredador aumentara los precios para disfrutar de los frutos de su victoria, se podrían atraer nuevas entradas y el problema comenzaría de nuevo.
Milgrom y Roberts (1982a), así como Kreps y Wilson (1982), [54] ofrecen una perspectiva novedosa sobre la cuestión. Metodológicamente, esta perspectiva se basa en el concepto de reputación desarrollado por Kreps, Milgrom, Roberts y Wilson (1982), donde la reputación se entiende como el posterior bayesiano que los agentes no informados (por ejemplo, un entrante) tienen sobre el tipo de agente informado ( ej., un titular). Supongamos que, con una pequeña probabilidad, un titular puede ser "irracional" hasta el punto de luchar siempre contra la entrada (incluso si esta no es una reacción a la entrada que maximice las ganancias). En este contexto, al luchar repetidamente contra rivales con precios bajos, un depredador aumenta su reputación de "dureza"; y por lo tanto fomenta la salida y desalienta la entrada futura.
Si Kreps, Milgrom, Roberts y Wilson (1982) crearon efectivamente una nueva teoría económica de la reputación, Milgrom y Roberts (1982a), así como Kreps y Wilson (1982), proporcionaron una primera aplicación a una cuestión pendiente de importancia central en el sector industrial. Teoría y política organizacional (precios predatorios).
El Apéndice A de Milgrom y Roberts (1982a) propone una teoría alternativa para la fijación de precios predatorios de equilibrio, es decir, una respuesta alternativa a la crítica de la escuela de Chicago de McGee (1958). En este apéndice, Milgrom y Roberts examinan una versión de horizonte infinito del modelo de cadenas de tiendas de Selten (con información completa) y demuestran la existencia de un equilibrio en el que cualquier intento de entrada se enfrenta a la depredación y, por tanto, la entrada no tiene lugar en equilibrio.
Volviendo a la cuestión de la asimetría de información entre el operador establecido y el entrante, Milgrom y Roberts (1982b) consideran el caso alternativo cuando el entrante no está seguro de los costos del operador establecido. En este caso, muestran que los bajos precios del operador establecido indican que sus costos también son bajos, al igual que las perspectivas a largo plazo del objetivo de entrada. Al igual que Milgrom y Roberts (1982a), este artículo aportó una comprensión formal a una vieja idea de la organización industrial, esta vez el concepto de precio límite. En el proceso de hacerlo, el artículo también descubrió nuevos resultados de interés. En particular, Milgrom y Roberts (1982b) muestran que la tasa de entrada de equilibrio puede en realidad aumentar cuando se introduce información asimétrica.
Finalmente, Milgrom y Roberts (1986) utilizan el marco de información asimétrico al analizar la cuestión de la publicidad y los precios. Tradicionalmente, los economistas han pensado que la publicidad es informativa (como, por ejemplo, los anuncios clasificados, que describen las características del producto a la venta), o persuasiva (como, por ejemplo, muchos anuncios de televisión que parecen proporcionar poca o ninguna información sobre las características de un producto). ). Siguiendo ideas anteriores de Nelson (1970, [55] 1974 [56] ), Milgrom y Roberts (1986) muestran que incluso la publicidad "no informativa", es decir, los gastos publicitarios que no proporcionan información directa sobre las características de un producto, pueden ser informativos en equilibrio en la medida en que funcionan como señal del nivel de calidad del anunciante. Metodológicamente, Milgrom y Roberts (1986) también hacen un aporte importante: el estudio de los equilibrios de señalización cuando el informado tiene más de una señal disponible (precio y publicidad, en el presente caso).
Milgrom hizo contribuciones tempranas a la creciente literatura que aplica modelos de teoría de juegos a nuestra comprensión de la evolución de las instituciones legales de la economía de mercado. Milgrom, Douglass North y Barry Weingast (1990) presentan un modelo de juego repetido que muestra el papel de una institución formal que sirve como depósito de juicios sobre el comportamiento contractual para coordinar un mecanismo de reputación multilateral. Milgrom y sus coautores argumentaron que este modelo arroja luz sobre el desarrollo del Law Merchant, una institución del comercio medieval tardío en Europa, mediante la cual los comerciantes recurrían a los juicios del Law Merchant para decidir qué se consideraba "trampa". En su modelo, los comerciantes consultan la Ley de Comerciantes para determinar si un posible socio comercial ha hecho trampa en contratos anteriores, lo que provoca la aplicación de castigos por parte de otros comerciantes. El incentivo para castigar en este modelo surge de la estructura del juego repetido, que se supone es un dilema del prisionero, donde hacer trampa es la estrategia dominante y el único incentivo para no hacer trampa es que los futuros socios pueden aprender de esto y engañar a un tramposo es no punible; esto hace que el subjuego de equilibrio sea perfecto. Comprender los incentivos de los comerciantes para crear una institución que apoye la aplicación de contratos descentralizados como este ayuda a superar la tendencia en las literaturas sobre derecho, economía y teoría política positiva a asumir que el papel de la ley es exclusivamente atribuible a la capacidad de aprovechar la aplicación centralizada. mecanismos como los tribunales estatales y el poder policial.
En una contribución adicional en esta área, Milgrom, junto con Barry Weingast y Avner Greif , aplicaron un modelo de juego repetido para explicar el papel de los gremios de comerciantes en el período medieval (Greif, Milgrom y Weingast, 1994). El artículo comienza con la observación de que el comercio a larga distancia en el entorno un tanto caótico de la Edad Media exponía a los comerciantes ambulantes al riesgo de ataques, confiscaciones de bienes y acuerdos no aplicados. Por tanto, los comerciantes necesitaban la ayuda de los gobernantes locales para la protección de sus personas, propiedades y contratos. Pero ¿qué razón tenían los gobernantes para brindar esta ayuda? Una idea clave del artículo es que ni los mecanismos de reputación bilaterales ni multilaterales pueden respaldar los incentivos de un gobernante para proteger a los comerciantes extranjeros a medida que el comercio alcanza un nivel eficiente. La razón es que en el nivel eficiente el valor marginal de perder el comercio de un solo o incluso de un subconjunto de comerciantes (en su intento de castigar a un gobernante incumplidor) se acerca a cero. Por lo tanto, la amenaza es insuficiente para disuadir a un gobernante de confiscar bienes o para alentar su gasto de recursos o capital político para defender a los comerciantes extranjeros contra los ciudadanos locales. Un castigo eficaz que disuada el mal comportamiento de los gobernantes requiere una coordinación más amplia de todos los comerciantes que aportan valor al gobernante. La pregunta entonces es: ¿qué incentivos tienen los comerciantes para participar en el boicot colectivo? Aquí está el papel del Merchant Guild , una organización que tiene el poder de castigar a sus propios miembros por no cumplir con un boicot anunciado por el gremio .
Estos conocimientos se han aprovechado para explorar de manera más general el papel de las instituciones legales en la coordinación e incentivo de mecanismos descentralizados de aplicación de la ley, como el sistema multilateral de reputación . [57] [58]
La contribución de Milgrom a la comprensión de las instituciones jurídicas también incluye uno de los primeros análisis exprés del funcionamiento de las instituciones judiciales. En Milgrom y Roberts (1986b) los autores exploran el papel de la revelación estratégica en un entorno judicial. Muestran que la noción central de que el litigio contradictorio conducirá a la verdad es cierta si las partes están informadas simétricamente y ambas tienen acceso a evidencia verificable que demuestre la verdad y siempre que una de las partes prefiera la decisión que incluso un tomador de decisiones ingenuo ( quien elige entre un conjunto de decisiones sugeridas por las partes) pasará bajo información completa a la alternativa bajo información parcial. También muestran, basándose en Milgrom (1981c) y Grossman (1981) [59] , que quien toma decisiones puede inducir a partes con información menos que completa a revelar lo suficiente como para finalmente resultar en una revelación completa adoptando una postura escéptica, sacando inferencias suficientemente negativas de información débil. o pruebas probatorias inexistentes. Este primer modelo sentó las bases para trabajos futuros sobre el comportamiento de la información estratégica en los tribunales. Shin (1998) [60] y Daughter y Reinganum (2000) [61] relajan el supuesto de simetría, por ejemplo, analizando el impacto de las decisiones secuenciales de búsqueda de evidencia o inferencia bayesiana por parte de jueces; Froeb y Kobayashi (1996) [62] y Farmer y Pecorino (2000) [63] investigan el papel de los costos probatorios y los modelos alternativos de inferencia judicial; Che y Severinov (2009) [64] exploran el papel de los abogados que están mejor informados sobre el significado legal de las pruebas y pueden asesorar a sus clientes sobre cómo revelarlas ante el tribunal. Esta importante literatura arroja luz sobre el impacto de las normas legales que rigen el descubrimiento y el privilegio abogado-cliente, así como la función de los abogados en los sistemas judiciales.
Milgrom y Stokey (1982) abordaron una cuestión importante acerca de por qué la gente comercia con valores y si uno puede beneficiarse de la especulación. El famoso teorema de no comercio en este documento demostró que si los comerciantes tienen las mismas creencias previas y los motivos comerciales son puramente especulativos, entonces no debería realizarse ningún comercio. Esto se debe a que todos los comerciantes interpretan correctamente la información reflejada por los precios de equilibrio y esperan que otras personas negocien racionalmente; Como resultado, un comerciante desinformado anticipa que incurriría en una pérdida si comerciara con un comerciante informado, por lo que sería mejor no comerciar.
"¿Por qué los comerciantes se molestan en reunir información si no pueden obtener beneficios de ella? ¿Cómo llega a reflejarse la información en los precios si los comerciantes informados no comercian o si ignoran su información privada al hacer inferencias?" Estas preguntas, formuladas al final de Milgrom y Stokey (1982), fueron abordadas en Glosten y Milgrom (1985). En este artículo fundamental, los autores proporcionaron un modelo dinámico del proceso de formación de precios en los mercados de valores y una explicación basada en información para el diferencial entre los precios de oferta y demanda. Debido a que los comerciantes informados tienen mejor información que los creadores de mercado, los creadores de mercado incurren en pérdidas cuando negocian con comerciantes informados. Los creadores de mercado utilizan el diferencial entre oferta y demanda para recuperar esta pérdida de operadores desinformados, que tienen razones privadas para operar, por ejemplo, debido a necesidades de liquidez. Este modelo de comercio dinámico con información asimétrica ha sido uno de los modelos más utilizados en la literatura sobre microestructura del mercado.
El comercio en las bolsas de valores había estado creciendo a un ritmo cada vez mayor en los años 1960, 1970 y 1980, lo que llevó a Milgrom y sus coautores (Bresnahan, Milgrom y Paul 1992) a preguntarse si el rápido aumento del volumen de comercio también trae consigo un rápido aumento de la producción real de las acciones. bolsas de valores. Los operadores de este modelo obtienen ganancias recopilando información sobre el valor de la empresa y negociando sus acciones. Sin embargo, la información valiosa para tomar una decisión real sobre la empresa es el valor agregado más que el valor de la empresa. Su análisis sugiere que el aumento de la actividad comercial incrementó los recursos dedicados a la búsqueda de rentas , sin mejorar las decisiones de inversión reales.
En la conferencia del Premio Nemmers de 2008, Stephen Morris [65] proporcionó una explicación de las contribuciones de Milgrom a la comprensión de los mercados financieros, así como del impacto que han tenido en el análisis financiero.
En 1987, Milgrom y Sharon Oster examinaron las imperfecciones de los mercados laborales. Evaluaron la "hipótesis de la invisibilidad", que sostenía que los trabajadores desfavorecidos tenían dificultades para señalar sus habilidades laborales a posibles nuevos empleadores porque sus empleadores existentes les negaban ascensos que mejorarían la visibilidad. Milgrom y Oster descubrieron que, en un equilibrio competitivo, esa invisibilidad podría resultar rentable para las empresas. Esto llevó a que se pagaran menos a los trabajadores desfavorecidos en puestos de nivel inferior, incluso cuando por lo demás tenían la misma educación y capacidad que sus compañeros de trabajo más favorecidos. No sorprende que los retornos de la inversión en educación y capital humano se redujeran para quienes pertenecían a los grupos desfavorecidos; reforzar los resultados discriminatorios en los mercados laborales.
Dos décadas más tarde, Milgrom, en un artículo con Bob Hall (Hall y Milgrom, 2008), contribuyó directamente a la macroeconomía. [66] Los modelos macroeconómicos, incluidos los modelos de ciclos económicos reales, los modelos de salarios de eficiencia y los modelos de búsqueda/emparejamiento, han tenido dificultades durante mucho tiempo para explicar la volatilidad observada en las variables del mercado laboral. En un artículo influyente, [67]Shimer explicó el problema tal como aparece en el modelo estándar de búsqueda/emparejamiento, un importante modelo macroeconómico por el que recientemente se concedió el premio Nobel a Diamond, Mortensen y Pissarides (DMP). Shimer explicó que en el modelo DMP estándar, un shock que aumenta el valor de lo que venden las empresas (siempre que el resto sea igual) aumenta su incentivo para contratar trabajadores al aumentar las ganancias por trabajador. El problema, según Shimer, es que este mecanismo pone en marcha un circuito de retroalimentación negativa que al final anula en gran medida el incentivo de las empresas para ampliar el empleo. En particular, a medida que aumenta el empleo, las condiciones del mercado laboral en general comienzan a mejorar para los trabajadores y esto los coloca en una posición más fuerte a la hora de negociar salarios con los empleadores. Pero el aumento salarial resultante reduce las ganancias obtenidas por las empresas y, por lo tanto, limita su incentivo para contratar trabajadores. El problema ha llegado a ser conocido como el "rompecabezas de Shimer". Ese enigma se puede parafrasear de la siguiente manera: "¿qué modificación se necesita en el marco DMP para alinearlo con la evidencia empírica de que el empleo aumenta marcadamente durante una expansión del ciclo económico?" Aunque se han hecho enormes esfuerzos, el enigma se ha resistido en gran medida a encontrar una solución, hasta el artículo de Milgrom. Milgrom (con Hall), argumentó que el marco de negociación utilizado en el modelo DMP estándar no se corresponde bien con la forma en que realmente se negocian los salarios. Sostienen que, cuando los trabajadores y las empresas se sientan a negociar, saben que pueden ganar mucho si llegan a un acuerdo. Lo más probable es que el departamento de recursos humanos de la empresa ya haya revisado al trabajador para comprobar que es apto. Lo más probable es que el trabajador haya realizado una verificación preliminar similar para verificar que podría realizar una contribución útil a la empresa. Una consecuencia de esto es que si, durante las negociaciones, la empresa y el trabajador no están de acuerdo, es muy poco probable que simplemente se separen. En cambio, es más probable que continúen negociando hasta llegar a un acuerdo. De ello se deduce que, cuando hacen propuestas y contrapropuestas, los pares negociador/empresa son conscientes de los diversos costos asociados con la demora y la formulación de contrapropuestas. No les preocupan tanto las consecuencias de una ruptura total de las negociaciones y de tener que volver al mercado laboral general para buscar otro trabajador o empleo. Milgrom destaca que con este cambio de perspectiva sobre la negociación, el impacto de la mejora de las condiciones generales en la negociación salarial se debilita siempre que los costos de la demora y la renegociación no sean muy sensibles a las condiciones económicas más amplias. En particular, el enfoque proporciona una posible solución al enigma de Shimer, un enigma que ha confundido a los macroeconomistas en general. [66] [67]
La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) de EE. UU. tiene la responsabilidad de asignar licencias para el uso del espectro electromagnético a emisoras de televisión, proveedores de servicios inalámbricos móviles, proveedores de servicios satelitales y otros. Antes de 1993, la autorización de la FCC por parte del Congreso de los Estados Unidos sólo le permitía asignar licencias mediante un proceso administrativo denominado "audiencias comparativas" o mediante la celebración de una lotería. Las audiencias comparativas requerían mucho tiempo y eran costosas, y existían preocupaciones sobre la capacidad de dicho proceso para identificar a los "mejores" propietarios de licencias. Las loterías fueron rápidas, pero claramente una asignación aleatoria de licencias dejaba mucho que desear en términos de eficiencia. Ninguno de estos métodos ofrecía a la FCC ninguna posibilidad de capturar parte del valor de las licencias de espectro para los contribuyentes estadounidenses.
Luego, en 1993, el Congreso autorizó a la FCC a realizar subastas para asignar licencias de espectro. Las subastas ofrecían un gran potencial en términos de obtener una asignación eficiente de licencias y también capturar parte del valor de las licencias que se devolverían a los contribuyentes estadounidenses. Sin embargo, se ordenó a la FCC que celebrara la subasta dentro de un año y en ese momento no existía ningún diseño de subasta adecuado, ni en teoría ni en la práctica.
Fue Milgrom, junto con otros economistas, incluidos Robert Wilson, Preston McAfee y John McMillan , quienes desempeñaron un papel clave en el diseño de la subasta simultánea de rondas múltiples que fue adoptada e implementada por la FCC. La investigación de la teoría de las subastas de Milgrom proporcionó las bases que guiaron el pensamiento de los economistas sobre el diseño de las subastas y, en última instancia, las elecciones de diseño de las subastas de la FCC.
La FCC necesitaba un diseño de subasta adecuado para la venta de múltiples licencias con valores potencialmente altamente interdependientes. Los objetivos de la FCC incluían eficiencia económica e ingresos (aunque la legislación sugiere un énfasis en la eficiencia sobre los ingresos), así como simplicidad operativa y velocidad razonable.
Según el economista de la FCC, Evan Kwerel, a quien se le encomendó la tarea de desarrollar el diseño de la subasta de la FCC, las propuestas, el análisis y la investigación de Milgrom tuvieron una gran influencia en el diseño de la subasta. Milgrom y Wilson propusieron una subasta de oferta ascendente simultánea con rondas de ofertas discretas, que "prometía proporcionar gran parte de la simplicidad operativa de las subastas de oferta sellada con la eficiencia económica de una subasta ascendente". [68] Milgrom defendió con éxito una regla de cierre simultáneo, en contraposición a una regla de cierre mercado por mercado defendida por otros porque esta última podría impedir estrategias de respaldo eficientes. [69]
Al describir el diseño de la subasta Milgrom-Wilson, Kwerel afirma:
Parecía proporcionar a los postores suficiente información y flexibilidad para aplicar estrategias de respaldo para promover una asignación de licencias razonablemente eficiente, sin tanta complejidad que la FCC no pudiera implementarlo exitosamente y los postores no pudieran entenderlo. Sin embargo, no basta con tener una buena idea. Las buenas ideas necesitan buenos defensores para ser adoptadas. Ningún defensor fue más persuasivo que Paul Milgrom. Fue muy persuasivo por su visión, claridad y economía de expresión, capacidad para comprender y abordar las necesidades de la FCC, integridad y pasión por hacer las cosas bien. [70]
El diseño propuesto por Milgrom fue adoptado en gran parte por la comisión. Este diseño, denominado subasta de rondas múltiples simultáneas (SMR), introdujo varias características nuevas, sobre todo una "regla de actividad" para garantizar una oferta activa. Milgrom y Weber desarrollaron una regla de actividad para acompañar su regla de cierre simultáneo para garantizar que los postores no pudieran reprimirse mientras observaban las ofertas de los demás. La regla de actividad requería que los postores mantuvieran un cierto nivel de actividad, ya sea siendo el mejor postor actual o presentando una nueva oferta, en cada ronda o de lo contrario perderían total o parcialmente su elegibilidad para presentar ofertas en rondas futuras. "Milgrom y Weber desarrollaron esta idea sobre la regla de actividad que la FCC ha utilizado en todas sus subastas simultáneas de múltiples rondas. La regla de actividad de Milgrom-Wilson fue una solución elegante y novedosa para un difícil problema práctico de diseño de subastas". [71] Las reglas de actividad son ahora una característica casi universal en las subastas dinámicas de artículos múltiples.
El papel singular de Milgrom en la creación del diseño de la FCC se celebra en un informe de la Fundación Nacional de Ciencias de EE. UU. (America's Investment in the Future), que identifica este diseño de subasta como una de las principales contribuciones prácticas de la investigación del siglo XX en teoría microeconómica. El mismo invento y el papel de Milgrom en su creación fueron celebrados nuevamente por la prestigiosa Academia Nacional de Ciencias (Beyond Discovery), que es el principal asesor científico del gobierno de Estados Unidos. El diseño del SMR ha sido copiado y adaptado en todo el mundo para subastas de espectro radioeléctrico, electricidad, gas natural, etc. por valor de cientos de miles de millones de dólares.
En palabras de Evan Kwerel, "Al final, la FCC eligió un mecanismo de oferta ascendente, en gran medida porque creíamos que proporcionar a los postores más información probablemente aumentaría la eficiencia y, como lo demostraron Milgrom y Weber (1982), mitigaría la maldición del ganador". ". [72] El resultado al que alude Kwerel se conoce como principio de vinculación y fue desarrollado por Milgrom y Weber (1982). (Milgrom (2004) reformula el principio de vinculación como el 'efecto publicitario'). Proporcionó una base teórica para la intuición que impulsó la elección de diseño principal por parte de la FCC entre una oferta ascendente y una subasta en sobre cerrado.
En 2012, el Congreso de Estados Unidos autorizó a la FCC a realizar las primeras subastas de incentivos de espectro. [73] Según lo previsto por la FCC, las subastas de incentivos permitirán a las estaciones de televisión presentar ofertas para renunciar a los derechos de espectro existentes. Las estaciones de radiodifusión que opten por permanecer en el aire serán reasignadas a canales de manera que se libere un bloque contiguo de espectro para reutilizarlo para banda ancha inalámbrica, con licencias vendidas a empresas de telecomunicaciones. En comparación con subastas de espectro anteriores celebradas en Estados Unidos y en todo el mundo, las subastas de incentivo tendrán la característica novedosa de ser una subasta doble: los ingresos de la venta de licencias de banda ancha inalámbrica se utilizarán para compensar a los organismos de radiodifusión que renuncien a los derechos, o que deban ser reubicados en nuevos canales. Cualquier ingreso adicional irá al Tesoro.
Después de recibir la autorización del Congreso, la FCC anunció en marzo de 2012 que se había contratado a Milgrom para dirigir un equipo de economistas que asesoraban a la FCC sobre el diseño de las subastas de incentivos. [74] En septiembre de 2012, la FCC publicó el informe preliminar de Milgrom sobre el posible diseño de la subasta. [5]
Milgrom ha impartido diversos cursos de Economía. En la década de 1990, desarrolló un popular curso universitario sobre La empresa moderna en teoría y práctica, basado en su libro de 1992 con John Roberts . A principios de la década de 2000, junto con Alvin E. Roth , Milgrom impartió el primer curso de posgrado sobre Diseño de Mercado, que reunió temas sobre subastas, casamiento y otras áreas relacionadas. El curso de diseño de mercado ha servido como base para muchos cursos de posgrado similares en los EE. UU. y en todo el mundo, y ha ayudado a impulsar el campo del diseño de mercado.
En su enseñanza, Milgrom siempre fue consciente de lo que los modelos económicos podían y no podían hacer. Hizo hincapié en los supuestos que los hacían útiles para generar predicciones empíricas sólidas, así como en los supuestos centrales en los que se basaban esas predicciones. Esta filosofía quizás se ejemplifique en esta reflexión sobre el supuesto de elección racional (con Jonathan Levin ). [75]
... vale la pena enfatizar que a pesar de las deficiencias del modelo de elección racional, sigue siendo una herramienta notablemente poderosa para el análisis de políticas. Para ver por qué, imaginemos realizar un análisis de bienestar de políticas alternativas. Según el enfoque de elección racional, se comenzaría especificando las preferencias relevantes sobre los resultados económicos (por ejemplo, a todos les gusta consumir más, a algunas personas podría no gustarles la desigualdad, etc.), luego modelarían la asignación de recursos bajo políticas alternativas y finalmente compararían las políticas. observando las preferencias sobre los resultados alternativos.
Muchas de las características simplificadoras "objetables" del modelo de elección racional se combinan para hacer factible dicho análisis. Al tomar como punto de partida las preferencias sobre los resultados económicos, el enfoque se abstrae de la idea de que las preferencias podrían estar influidas por detalles contextuales, por las políticas mismas o por el proceso político. Además, los enfoques de elección racional para la evaluación de políticas suelen suponer que las personas actuarán de una manera que maximice estas preferencias; esta es la justificación para dejar las opciones en manos de los individuos siempre que sea posible. A menudo, son precisamente estas simplificaciones –que las preferencias son fundamentales, se centran en los resultados y no son fácilmente influenciables por el entorno de cada uno y que las personas generalmente deben razonar a través de sus elecciones y actuar de acuerdo con sus preferencias– las que permiten que el análisis económico arroje respuestas precisas a una amplia gama de interesantes cuestiones de política pública.
Las críticas conductuales que acabamos de analizar ponen en duda estas características del enfoque de elección racional para la evaluación de políticas. Por supuesto, las instituciones afectan las preferencias y algunas personas están dispuestas a cambiar peores resultados económicos por una sensación de control. Las preferencias pueden incluso verse afectadas por detalles contextuales mucho más pequeños. Es más, incluso si las personas tienen preferencias bien definidas, es posible que no actúen para maximizarlas. Una pregunta crucial entonces es si un modelo alternativo –por ejemplo, una extensión del marco de elección racional que incorpore algunas de estas características realistas– sería una mejor herramienta para el análisis de políticas. Desarrollar alternativas igualmente poderosas es una importante cuestión aún no resuelta para las generaciones futuras de economistas.
Milgrom ha estado involucrado durante al menos dos décadas en el diseño y práctica de subastas a gran escala. Trabajando con Bob Wilson en nombre de Pacific Bell, propuso la subasta simultánea de rondas múltiples que fue adoptada por la FCC para realizar las subastas iniciales de espectro radioeléctrico en la década de 1990. También ha asesorado a reguladores de EE. UU., Reino Unido, Canadá, Australia, Alemania, Suecia y México en subastas de espectro, a Microsoft en subastas de publicidad en búsquedas y a Google en la subasta en base a su IPO.
En 2006, junto con Jeremy Bulow y Jonathan Levin , Milgrom asesoró a Comcast en la licitación de la Subasta 66 de la FCC, incluida una "oferta de salto" que rara vez se implementó con éxito. [76] En palabras del Economist [77] :
En el período previo a una subasta en línea en 2006 de licencias de espectro de radio por parte de la Comisión Federal de Comunicaciones de Estados Unidos, Paul Milgrom, consultor y profesor de la Universidad de Stanford, personalizó su software de teoría de juegos para ayudar a un consorcio de postores. El resultado fue un triunfo.
Cuando comenzó la subasta, el software del Dr. Milgrom siguió las ofertas de los competidores para estimar sus presupuestos para las 1.132 licencias en oferta. Fundamentalmente, el software estimó los valores secretos que los postores asignaban a licencias específicas y determinó que ciertas licencias importantes estaban sobrevaloradas. En su lugar, ordenó a los clientes del Dr. Milgrom que obtuvieran un mosaico de licencias más pequeñas y menos costosas. Dos de sus clientes, Time Warner y Comcast, pagaron alrededor de un tercio menos que sus competidores por un espectro equivalente, ahorrando casi 1.200 millones de dólares.
En 2007, Milgrom cofundó Auctionomics, [4] con Silvia Console Battilana, [78] para diseñar subastas y asesorar a postores en diferentes industrias.
En 2009, Milgrom fue responsable del desarrollo de subastas e intercambios de asignaciones. [79] Este era un mecanismo que permitía posibilidades de arbitraje y conservaba parte de la flexibilidad de la subasta simultánea de oferta ascendente, pero podía lograrse instantáneamente. La velocidad fue un atributo importante junto con la posibilidad de ampliar el diseño de la subasta para considerar ofertas con atributos distintos del precio.
En 2011, la FCC contrató a Auctionomics para abordar uno de los problemas de subasta más complejos de todos los tiempos: la subasta de incentivos. El presidente de la FCC, Julius Genachowski, dijo: [80]
En 2012, se contrató a Auctionomics y Power Auctions para diseñar la primera subasta de incentivos de la FCC, con el objetivo de crear un mercado para reutilizar el espectro de transmisión de televisión a banda ancha inalámbrica. El equipo de diseño estuvo dirigido por Milgrom e incluye a Larry Ausubel, Kevin Leyton-Brown, Jon Levin e Ilya Segal.
A lo largo de los años, Milgrom ha sido un activo innovador y se le han concedido cuatro patentes relacionadas con el diseño de subastas. [81]
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )