El anti-anticomunismo es la oposición al anticomunismo tal como se aplicó en la Guerra Fría . El término fue acuñado por primera vez por Clifford Geertz , un antropólogo estadounidense del Instituto de Estudios Avanzados , quien lo definió como aplicado en "los días de la Guerra Fría" por "aquellos que ... consideraban la Amenaza [Roja] como el hecho primario de la vida política contemporánea" a "[a]quellos de nosotros que nos opusimos tenazmente a [esa] obsesión, tal como la veíamos ... con la insinuación -tremendamente incorrecta en la gran mayoría de los casos- de que, por la ley de la doble negación, sentíamos algún afecto secreto por la Unión Soviética". [1] Dicho de manera más simple por Kristen Ghodsee y Scott Sehon , "el antropólogo Clifford Geertz escribió que se podía ser 'anti-anticomunista' sin estar a favor del comunismo". [2] [3]
Algunos académicos y periodistas sostienen que las narrativas anticomunistas han exagerado el alcance de la represión política y la censura en los estados bajo el régimen comunista o han establecido comparaciones con lo que consideran atrocidades perpetradas por los países capitalistas, en particular durante la Guerra Fría. Entre ellos se encuentran Mark Aarons , [4] Vincent Bevins , [5] Noam Chomsky , [6] Jodi Dean , [7] Kristen Ghodsee , [2] Seumas Milne , [8] y Michael Parenti . [9] El académico Albert Szymanski hizo una comparación entre el tratamiento de los disidentes anticomunistas en la Unión Soviética después de la muerte de Joseph Stalin y el tratamiento de los disidentes en los Estados Unidos durante el período del macartismo , afirmando que "en general, parece que el nivel de represión en la Unión Soviética en el período de 1955 a 1980 fue aproximadamente el mismo que en los Estados Unidos durante los años de McCarthy (1947-1956)". [10]
En 1964, el historiador socialista Theodore Draper utilizó el término "antianticomunismo" para referirse a la consolidación del poder de Fidel Castro en 1959 , que precedió al acuerdo económico cubano-soviético de 1960. [11]
John Earl Haynes , que estudió extensamente las descodificaciones de Venona , argumentó que los intentos de Joseph McCarthy de "hacer del anticomunismo un arma partidista" en realidad "amenazaron el consenso anticomunista [de posguerra]", lo que en última instancia perjudicó los esfuerzos anticomunistas más que ayudarlos. [12] El presidente Harry Truman llamó a Joseph McCarthy "el mayor activo que tiene el Kremlin ". [13] Los anticomunistas liberales como Edward Shils y Daniel Moynihan sentían desprecio por el macartismo. El sociólogo Edward Shils criticó una política excesiva de secretismo durante la Guerra Fría, que condujo a la desorientación del macartismo, que fue abordada durante la Comisión Moynihan de 1994-1997 . Como lo expresó Moynihan, "la reacción a McCarthy tomó la forma de un antianticomunismo de moda que consideraba descortés cualquier discusión sobre la amenaza muy real que el comunismo representaba para los valores y la seguridad occidentales". Tras las revelaciones sobre las redes de espionaje soviéticas en el marco del proyecto Venona, que fue desclasificado, Moynihan se preguntó: “¿Podría un menor secretismo haber evitado la reacción exagerada de los liberales ante el macartismo, así como el propio macartismo?” [14] En 1998, Geoffrey Wheatcroft criticó ciertos aspectos del antianticomunismo. Sugirió que “una característica del verdadero antianticomunista es el uso evasivo del lenguaje”, como restar importancia al espionaje soviético histórico. [13]
El lingüista Noam Chomsky señaló que en su crítica de El libro negro del comunismo se aplicaban dobles raseros . Al describir la investigación del economista Amartya Sen sobre el hambre, se afirma que, si bien las instituciones democráticas de la India impedían las hambrunas, su exceso de mortalidad con respecto a la China comunista, potencialmente atribuible a la distribución más equitativa de los recursos médicos y de otro tipo en esta última, era de todos modos cercano a los cuatro millones por año en los años en que no había hambruna. [6] Chomsky argumentó que si se aplicaba la misma metodología de El libro negro del comunismo a la India, entonces "el 'experimento' capitalista democrático ha causado más muertes que en toda la historia del... comunismo en todas partes desde 1917: más de 100 millones de muertes en 1979, y decenas de millones más desde entonces, solo en la India". [15] En una conferencia de abril de 2017 en la Universidad de Berna llamada "Persecuciones anticomunistas en el siglo XX", el historiador estadounidense Ronald Grigor Suny sugirió que el panel escribiera "El libro negro del anticomunismo", haciendo referencia al controvertido El libro negro del comunismo . [16]
En su libro de 2012 The Communist Horizon , la filósofa política Jodi Dean argumentó que existe un doble rasero entre todos los lados del espectro político, incluidos conservadores , liberales y socialdemócratas , en cómo se perciben el comunismo y el capitalismo casi dos décadas después de la disolución de la Unión Soviética . Dean afirmó que los peores excesos del capitalismo a menudo se minimizan, mientras que el comunismo a menudo se equipara solo con la Unión Soviética, y los experimentos en Europa del Este, América Latina, África y Asia a menudo se ignoran, con énfasis en la era de Stalin y sus excesos violentos, incluidos gulags , purgas , sequías y hambrunas , y casi ninguna consideración por la industrialización y modernización de la economía soviética , los éxitos de la ciencia soviética (como el programa espacial soviético ) o el aumento del nivel de vida de la sociedad que alguna vez fue predominantemente agraria . La disolución de la Unión Soviética es vista por lo tanto como la prueba de que el comunismo no puede funcionar, permitiendo silenciar todas las críticas de izquierda a los excesos del capitalismo neoliberal , ya que las alternativas supuestamente resultarían inevitablemente en ineficiencia económica y autoritarismo violento. [3] [7] [17]
Otros académicos y periodistas como Kristen Ghodsee y Seumas Milne afirmaron que en la era posterior a la Guerra Fría, cualquier narrativa que incluya los logros de los estados comunistas a menudo se ignora, mientras que se amplifican aquellas que se centran exclusivamente en los crímenes de Joseph Stalin y otros líderes del partido comunista . Ambos alegan que esto se hace en parte para silenciar cualquier crítica al capitalismo global. [2] [8] [18] El politólogo Michael Parenti sostiene en su libro "Blackshirts and Reds: Rational Fascism and the Overthrow of Communism" que los regímenes comunistas, por defectuosos que fueran, sin embargo desempeñaron un papel crucial en "moderar los peores impulsos del capitalismo y el imperialismo occidentales", y criticó a los anticomunistas de izquierda en particular por no entender que en la era posterior a la Guerra Fría, los intereses comerciales occidentales "ya no están restringidos por un sistema competidor" y ahora están "revirtiendo las muchas ganancias que los trabajadores en Occidente han ganado a lo largo de los años". Parenti agregó que "algunos de ellos todavía no lo entienden". [9] Vincent Bevins sostiene que las matanzas masivas anticomunistas apoyadas por Estados Unidos durante la Guerra Fría han tenido un impacto mucho mayor en la configuración del mundo contemporáneo que las matanzas masivas comunistas . [5]
En una crítica a Stephen F. Cohen , Jonathan Chait utilizó una forma completamente dividida del término en 2014, llamando a Cohen "un izquierdista de la vieja escuela que ha continuado con los hábitos mentales de décadas de antianticomunismo sin problemas en una nueva carrera de antiantiputinismo " , refiriéndose al uso del whataboutism o lo que Chait llama "defensa por implicación" como una estrategia retórica por parte de los comentaristas de RT . [19]
no vivimos en un mundo construido directamente por las purgas de Stalin o la hambruna masiva de Pol Pot. Esos estados ya no existen. Incluso el Gran Salto Adelante de Mao fue rápidamente abandonado y rechazado por el Partido Comunista Chino, aunque el partido sigue estando muy presente. Sin embargo, vivimos en un mundo construido en parte por la violencia de la Guerra Fría apoyada por Estados Unidos... La cruzada anticomunista de Washington, con Indonesia como el punto culminante de su violencia asesina contra los civiles, moldeó profundamente el mundo en el que vivimos hoy...