Estados Unidos contra Susan B. Anthony fue el juicio penal de Susan B. Anthony en un tribunal federal de Estados Unidos en 1873. La acusada era una líder del movimiento por el sufragio femenino que fue arrestada por votar en Rochester, Nueva York, en las elecciones de 1872 en violación de las leyes estatales que permitían votar sólo a los hombres. Anthony argumentó que tenía derecho a votar debido a la recientemente adoptada Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , parte de la cual dice: "Ningún Estado deberá dictar o hacer cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos".
El juez, Ward Hunt , era un magistrado recientemente nombrado de la Corte Suprema de Estados Unidos y era responsable del tribunal de circuito federal en el que se celebró el juicio. No permitió que los jurados discutieran este caso, sino que les ordenó que declararan culpable a Anthony. El último día del juicio, Hunt le preguntó a Anthony si tenía algo que decir. Anthony, a quien anteriormente no se le había permitido hablar, respondió con lo que un historiador del movimiento femenino ha llamado "el discurso más famoso en la historia de la agitación por el sufragio femenino". [1] Ignorando repetidamente la orden del juez de dejar de hablar y sentarse, protestó por lo que llamó "este ultraje prepotente a mis derechos como ciudadano". [2] También protestó por la injusticia de negar a las mujeres el derecho al voto. Cuando la jueza Hunt condenó a Anthony a pagar una multa de 100 dólares, ella dijo desafiante que nunca lo haría. Luego, Hunt anunció que Anthony no sería encarcelado por no pagar la multa, medida que tuvo el efecto de impedirle llevar su caso a la Corte Suprema.
Otras catorce mujeres de Rochester que vivían en el barrio de Anthony también votaron en esa elección y fueron arrestadas, pero el gobierno nunca las llevó a juicio. Los inspectores electorales que permitieron votar a las mujeres fueron arrestados, juzgados y declarados culpables. Fueron indultados por el presidente Ulysses S. Grant tras ser encarcelados por negarse a pagar las multas impuestas por el tribunal.
El juicio, que fue seguido de cerca por la prensa nacional, contribuyó a que el sufragio femenino se convirtiera en una cuestión nacional. Fue un paso importante en la transición del movimiento por los derechos de las mujeres de un movimiento que abarcaba una serie de cuestiones a uno que se centraba principalmente en el sufragio femenino. El veredicto dirigido por el juez Hunt creó una controversia dentro de la comunidad jurídica que duró años. En 1895, la Corte Suprema dictaminó que un juez federal no podía ordenar a un jurado que emitiera un veredicto de culpabilidad en un juicio penal.
La demanda por el sufragio femenino surgió del movimiento más amplio por los derechos de las mujeres, que comenzó a surgir en Estados Unidos a principios del siglo XIX. Hubo poca demanda por el derecho al voto en los primeros días del movimiento, cuando la atención se centraba en cuestiones como el derecho de las mujeres a hablar en lugares públicos y los derechos de propiedad de las mujeres casadas. En la primera convención sobre los derechos de la mujer, la Convención de Seneca Falls , celebrada en el oeste de Nueva York en 1848, la única resolución que no fue aprobada por unanimidad fue la que pedía el sufragio femenino. Originada por Elizabeth Cady Stanton , que recién comenzaba su carrera como líder del sufragio, la resolución fue adoptada sólo después de que Frederick Douglass , un líder abolicionista y ex esclavo, le diera su firme apoyo. [3] Esa convención ayudó a popularizar la idea del sufragio femenino, y en el momento de la primera Convención Nacional sobre los Derechos de la Mujer en 1850, el sufragio se estaba convirtiendo en una parte generalmente aceptada de los objetivos del movimiento. [4]
Las mujeres comenzaron a intentar votar. En Vineland, Nueva Jersey , un centro para espiritualistas radicales , cerca de 200 mujeres colocaron sus votos en una urna separada e intentaron contarlos durante las elecciones de 1868, pero sin éxito. Lucy Stone , líder del movimiento por los derechos de las mujeres que vivía cerca, intentó votar poco después, también sin éxito. [5]
En 1869, Francis y Virginia Minor , marido y mujer sufragistas de Missouri, desarrollaron una estrategia que se conoció como la Nueva Salida, que involucró al movimiento sufragista durante varios años. Esta estrategia se basó en la creencia de que la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , recientemente adoptada , junto con la Decimoquinta Enmienda pendiente , implícitamente otorgaban derechos a las mujeres. El objetivo principal de estas enmiendas era establecer a los esclavos recién liberados como ciudadanos con derecho a voto. Al hacerlo, estas enmiendas definieron la ciudadanía de una manera que incluía claramente a las mujeres, prohibieron a los estados restringir "los privilegios o inmunidades de los ciudadanos" y transfirieron el control parcial sobre los derechos de voto del nivel estatal al federal. Los Menores citaron Corfield v. Coryell , un caso de 1823 en el que un tribunal de circuito federal dictaminó que los derechos de voto estaban incluidos entre los privilegios e inmunidades de los ciudadanos. También citaron el preámbulo de la Constitución para respaldar su afirmación de que los derechos básicos de los ciudadanos eran derechos naturales que sentaban las bases de la autoridad constitucional. Según la estrategia Nueva Partida, la tarea principal del movimiento por el sufragio era establecer mediante acciones judiciales que estos principios tomados en conjunto implicaban que las mujeres tenían derecho al voto. [6]
En 1871, Victoria Woodhull , una corredora de bolsa con poca conexión previa con el movimiento de mujeres, presentó una versión modificada de la estrategia Nueva Salida a un comité del Congreso. En lugar de pedir a los tribunales que dictaminaran que la Constitución otorgaba implícitamente el derecho al voto a las mujeres, pidió al Congreso que aprobara una ley declarativa para lograr el mismo objetivo. El comité rechazó su propuesta. [7]
A principios de 1871, la Asociación Nacional por el Sufragio Femenino (NWSA) adoptó oficialmente la estrategia Nueva Partida. Alentó a las mujeres a intentar votar y presentar demandas federales si se les negaba ese derecho. [8] La NWSA, organizada por Susan B. Anthony y Elizabeth Cady Stanton en 1869, fue la primera organización nacional de derechos de las mujeres. Una organización rival llamada American Woman Suffrage Association , que se creó unos meses después, no adoptó la estrategia Nueva Partida, sino que hizo campaña a favor de leyes estatales que permitieran a las mujeres votar. [9]
Pronto cientos de mujeres intentaron votar en decenas de localidades. [10] Acompañadas por Frederick Douglass , un líder abolicionista y partidario de los derechos de las mujeres, sesenta y cuatro mujeres intentaron sin éxito registrarse en Washington, DC en la primavera de 1871, y más de setenta intentaron votar. [11] En noviembre de 1871, la Corte Suprema del Distrito de Columbia falló en contra de las demandas presentadas por estas mujeres. Declaró que la ciudadanía no implicaba el derecho a votar, diciendo que "la reivindicación legal del derecho natural de todos los ciudadanos a votar implicaría, en esta etapa de la inteligencia popular, la destrucción del gobierno civil" y que "El hecho de que el el ejercicio práctico del derecho asumido sería destructivo para la civilización es decisivo que el derecho no exista." [12]
La reacción de las autoridades fue silenciosa ante estos intentos fallidos de votar. La reacción fue marcadamente diferente cuando Susan B. Anthony logró votar en las elecciones presidenciales de 1872 en Rochester, Nueva York . Anthony era una figura conocida a nivel nacional. Ella y Stanton habían fundado la Liga Nacional Leal de Mujeres , la primera organización política nacional de mujeres en los EE. UU., en 1863 durante la Guerra Civil estadounidense . Anthony fue el principal organizador de la campaña de peticiones de la Liga contra la esclavitud, que recopiló casi 400.000 firmas en la campaña de peticiones más grande en la historia de Estados Unidos hasta ese momento. [13] [14] Ella y Stanton eran los líderes de la Asociación Nacional del Sufragio Femenino. En el momento en que emitió su voto, Anthony era el defensor más conocido del derecho de las mujeres al voto en el país. [15]
_from_Monroe_County_Library.jpg/1280px-John_Van_Voorhis_(Congressman)_from_Monroe_County_Library.jpg)
El 1 de noviembre de 1872, Anthony caminó con sus hermanas Guelma, Hannah y Mary hasta una oficina de registro de votantes en una barbería cercana y exigió ser registrada. Anthony citó la Decimocuarta Enmienda a los inspectores electorales para justificar su demanda y amenazó con demandar personalmente a los inspectores si se negaban. Los inspectores consultaron a un destacado abogado local, John Van Voorhis (un firme partidario del sufragio femenino), quien les aconsejó registrar a las mujeres después de que prestaran los juramentos habituales de registro, lo que, según dijo, "pondría toda la responsabilidad del asunto en ellos". [dieciséis]
Anthony, un hábil publicista, fue luego a la redacción de un periódico para conceder una entrevista sobre lo que acababa de suceder. [17] La noticia del registro de las mujeres apareció en los periódicos de la tarde, y algunos de ellos pidieron el arresto de los inspectores que habían registrado a las mujeres. Anthony regresó a la oficina de registro de votantes para pedir a los inspectores que se mantuvieran firmes y asegurarles que ella cubriría cualquier costo legal en el que pudieran incurrir. Otras mujeres de Rochester comenzaron a registrarse, con lo que el total llegó a casi cincuenta. [18]
El día de las elecciones, el 5 de noviembre, Anthony y otras catorce mujeres de su barrio acudieron al colegio electoral para emitir su voto. Sylvester Lewis, un observador electoral, cuestionó su derecho a votar, lo que generó el requisito de que prestaran juramento declarando que estaban calificados para votar, lo cual hicieron. Los inspectores electorales se encontraban ahora en una situación difícil. Corrían el riesgo de violar la ley estatal si rechazaban a las mujeres porque la ley estatal no les daba la autoridad para rechazar la boleta a cualquiera que prestara el juramento requerido. Sin embargo, la ley federal declaró ilegal recibir la boleta de un votante no elegible. Además, la ley federal prescribía los mismos castigos por aceptar la boleta de un votante no elegible que por rechazar la boleta de un votante elegible. Los inspectores decidieron permitir que las mujeres votaran. [19] La publicidad negativa de los días anteriores había influido en los funcionarios de los otros distritos, quienes rechazaron a las otras mujeres registradas. [18]
Anthony no esperaba votar, según Ann D. Gordon , historiadora del movimiento de mujeres. En cambio, esperaba que la rechazaran en las urnas, después de lo cual planeaba presentar una demanda en un tribunal federal en defensa de su derecho al voto. Ella tampoco esperaba que la arrestaran. [20]
El 14 de noviembre se redactaron y mostraron a la prensa órdenes de arresto contra las mujeres que habían votado y contra los inspectores electorales que les habían permitido hacerlo. William C. Storrs, uno de los comisionados del Tribunal de Circuito de Estados Unidos para el área de Rochester, envió un mensaje a Anthony pidiéndole que se reuniera con él en su oficina. Anthony respondió que ella "no tenía ninguna relación social con él y no deseaba visitarlo". [21]
El 18 de noviembre, un alguacil adjunto de los Estados Unidos fue a su casa y dijo que el comisionado Storrs deseaba verla en su oficina. Cuando Anthony preguntó por qué, el oficial respondió que Storrs quería arrestarla. Anthony dijo que los hombres no eran arrestados de esa manera y exigió que se los arrestara adecuadamente. Luego, el diputado presentó la orden judicial y la arrestó. Cuando le dijeron que debía ir con él, Anthony respondió que no estaba preparada para ir de inmediato. El diputado dijo que él iría adelante y que ella podría seguirlo cuando estuviera lista. Anthony dijo que se negaría a presentarse ante el tribunal, por lo que el agente esperó mientras se cambiaba de vestido. Luego, Anthony le tendió las muñecas para que la esposaran, pero el oficial se negó, diciendo que no creía que fuera necesario. [18] [21]
Las otras catorce mujeres que votaron y fueron arrestadas posteriormente fueron: Charlotte ("Lottie") B. Anthony , Mary S. Anthony , Ellen S. Baker, Nancy M. Chapman, Hannah M. Chatfield, Jane M. Cogswell, Rhoda DeGarmo. , Mary S. Hebard, Susan M. Hough, Margaret Garrigues Leyden, Guelma Anthony McLean, Hannah Anthony Mosher, Mary E. Pulver y Sarah Cole Truesdale. También fueron detenidos los inspectores electorales que les habían permitido votar. Sus nombres eran Beverly Waugh Jones, Edwin T. Marsh y William B. Hall. [22] Varias de las mujeres participaron en diversos tipos de actividades de reforma. DeGarmo había sido la secretaria de actas de la Convención sobre los Derechos de la Mujer de Rochester de 1848 , la segunda convención de este tipo en el país, celebrada dos semanas después de la Convención de Seneca Falls . [23]
Como su abogado, Anthony eligió a Henry R. Selden , un respetado abogado local que anteriormente había sido vicegobernador de Nueva York y juez del Tribunal de Apelaciones de Nueva York. El New York Commercial Advertiser dijo que el juicio de Anthony había adquirido nueva importancia ahora que Selden había aceptado llevar su caso, y sugirió que los hombres podrían necesitar reconsiderar su opinión sobre el sufragio femenino. Anthony también consultaba con frecuencia al abogado de los inspectores electorales, John Van Voorhis , quien anteriormente se había desempeñado como fiscal de la ciudad de Rochester. [24]
A las mujeres arrestadas se les impuso una fianza de 500 dólares. Todos pagaron la fianza excepto Anthony, que se negó. [25] Storrs emitió un compromiso autorizando al mariscal estadounidense a colocarla en la cárcel del condado de Albany , pero en realidad nunca estuvo detenida allí. [26]
El arresto de Anthony generó noticia a nivel nacional, que ella convirtió en una oportunidad para generar publicidad para el movimiento por el sufragio. Habló en 29 ciudades y pueblos del condado de Monroe, Nueva York , donde se iba a celebrar su juicio y que proporcionaría los jurados para su juicio. Su discurso se tituló "¿Es un delito que un ciudadano estadounidense vote?" [27] Dijo que la Decimocuarta Enmienda le otorgaba ese derecho, proclamando: "Ya no solicitamos a la Legislatura ni al Congreso que nos den el derecho al voto. Hacemos un llamamiento a las mujeres de todo el mundo para que ejerzan su 'derecho ciudadano al voto', descuidado durante demasiado tiempo". [28] Citó a su audiencia la primera sección de la Decimocuarta Enmienda recientemente adoptada , que dice:
Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen. Ningún Estado dictará ni hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes.
Anthony luego argumentó que,
La única cuestión que queda por resolver ahora es: ¿Son las mujeres personas? Y no creo que ninguno de nuestros oponentes tenga la audacia de decir que no lo son. Siendo personas, entonces, las mujeres son ciudadanas; y ningún Estado tiene derecho a dictar ninguna ley nueva, ni a hacer cumplir ninguna ley antigua, que restrinja sus privilegios o inmunidades." [29]
Su discurso fue impreso en su totalidad en uno de los diarios de Rochester, que difundió aún más su mensaje entre los posibles miembros del jurado. [30]
Llamó la atención sobre la forma inconsistente en que se utilizan las palabras de género en la ley. Señaló que las leyes fiscales de Nueva York se referían sólo a "él", "él" y "su", pero los impuestos se recaudaban de las mujeres. La Ley de Aplicación de la Ley federal de 1870, que fue acusada de violar, utilizaba de manera similar sólo pronombres masculinos. Su acta oficial de compromiso estaba escrita con pronombres masculinos, pero el secretario del tribunal había insertado una "s" encima de "él" en el formulario impreso para convertirlo en "ella", y de manera similar había cambiado "su" por "ella". ". Ella dijo: "Insisto, si los funcionarios del gobierno pueden manipular los pronombres para gravar, multar, encarcelar y ahorcar a las mujeres, las mujeres pueden tomarse la misma libertad que ellos para asegurarse su derecho a tener una voz en el gobierno". [31]
El 21 de enero de 1873, en una audiencia ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Albany, la capital del estado de Nueva York, Selden presentó argumentos detallados en apoyo del caso de Anthony. Dijo que la cuestión del derecho de las mujeres al voto no se había resuelto en los tribunales y, por lo tanto, el gobierno no tenía fundamentos para considerar a Anthony como acusado penal. Sin darle al fiscal federal Richard Crowley la oportunidad de presentar el caso del gobierno, el juez Nathan K. Hall dictaminó que Anthony permanecería bajo custodia. [32]
Anthony publicó los argumentos de Selden ante este tribunal en forma de folleto y distribuyó 3.000 copias, algunas de las cuales envió por correo a los editores de periódicos de varios estados con solicitudes para reimprimirlas. [33] En la carta que acompañaba su solicitud al editor del Rochester Evening Express , pedía ayuda para convencer a la gente de que su voto no era un delito, diciendo: "Debemos iluminar tanto a los hombres de Rochester que ningún jurado de Se pueden encontrar doce para condenarnos". [34]
El 24 de enero, Crowley presentó las acusaciones propuestas al gran jurado del Tribunal de Distrito de Albany, que acusó a las mujeres votantes. Anthony nuevamente se declaró inocente y quedó bajo fianza de $1000. Selden pagó la fianza de Anthony por su protesta. [30] [35]
El 4 de marzo, Anthony votó una vez más en las elecciones celebradas en Rochester. Esta vez, sin embargo, fue la única mujer en hacerlo. [35]
En una lectura de cargos el 22 de mayo, Crowley solicitó la transferencia del caso del tribunal de distrito federal al tribunal de circuito federal para el Distrito Norte de Nueva York, que tenía jurisdicción concurrente. Una sesión de este tribunal de circuito se reuniría en junio en Canandaigua , sede del condado de Ontario , que limita con el condado de Monroe. No se dio ninguna razón para la medida, pero los observadores señalaron que el juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Ward Hunt, fue asignado a ese circuito y estaría disponible en junio para juzgar el caso. Los tribunales de circuito federales a menudo retenían casos importantes hasta la llegada del juez asignado de la Corte Suprema, cuya participación daría mayor peso al veredicto. [30] La transferencia también significó que los jurados no serían elegidos del condado de Monroe, que Anthony había cubierto minuciosamente en su reciente gira de conferencias sobre el derecho al voto de las mujeres. [36] Anthony respondió hablando en todo el condado de Ontario antes de que comenzara el juicio con la ayuda de su colega Matilda Joslyn Gage . [33]
El juicio tuvo varias complicaciones. Anthony fue acusada de violar una ley estatal que prohibía votar a las mujeres, pero no fue juzgada en un tribunal estatal. En cambio, fue juzgada en tribunales federales por violar la Ley de Ejecución de la Ley de 1870 , que convertía en delito federal votar en elecciones del Congreso si el votante no estaba calificado para votar según la ley estatal. [37] Su caso fue manejado por dos ramas superpuestas del sistema judicial federal: el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Nueva York y el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Nueva York. (Este sistema de tribunales de circuito fue abolido en 1912).
El juez Ward Hunt , que había sido nombrado recientemente miembro de la Corte Suprema de Estados Unidos, era responsable de ese circuito y fue el juez de este juicio. Hunt nunca se había desempeñado como juez de primera instancia. Originariamente político, había comenzado su carrera judicial siendo elegido miembro del Tribunal de Apelaciones de Nueva York . [38]
El juicio, Estados Unidos contra Susan B. Anthony , comenzó el 17 de junio de 1873 en Canandaigua, Nueva York , y fue seguido de cerca por la prensa nacional. Se consideraba que el caso tenía algunos aspectos ridículos y la prensa estaba preparada para más. El New York Times informó que "se admitió que el acusado era, el 5 de noviembre de 1872, una mujer". [39]
El juez Hunt presidió solo, lo que era contrario a la práctica establecida. En aquella época, los juicios penales federales normalmente tenían dos jueces, y un caso no podía remitirse a la Corte Suprema a menos que los jueces no estuvieran de acuerdo con el veredicto. El juez del tribunal de distrito Nathan K. Hall , que ya había estado involucrado en el caso de Anthony en acciones judiciales anteriores, trabajó junto al juez Hunt durante los juicios ese mismo día, y estaba en el estrado con Hunt cuando se llamó el caso de Anthony. Sin embargo, no permaneció allí durante el juicio de Anthony, sino que se sentó entre la audiencia. [40] También entre la audiencia estaba el ex presidente Millard Fillmore . [41]
El derecho de votar, o el privilegio de votar, es un derecho o privilegio que surge de la constitución del estado y no de la constitución de los Estados Unidos. ... Si el estado de Nueva York dispusiera que ninguna persona debería votar hasta haber cumplido los treinta años de edad, o después de haber cumplido los cincuenta, o que ninguna persona que tenga canas o que no tenga el uso de todos sus miembros, debería tener derecho a votar, no veo cómo podría considerarse que esto sea una violación de cualquier derecho derivado o mantenido bajo la constitución de los Estados Unidos. ...
Si la decimoquinta enmienda hubiera contenido la palabra "sexo", el argumento del acusado habría sido potente. ... Sin embargo, la enmienda no contiene esa palabra. Se limita a raza, color o condición previa de servidumbre.
Opinión judicial del juez Hunt, 18 de junio de 1873 [42] [43]
Argumentando a favor de la defensa, Selden dijo que la primera sección de la Decimocuarta Enmienda dejaba claro que las mujeres eran ciudadanas y que los estados tenían prohibido dictar leyes que redujeran "los privilegios e inmunidades de los ciudadanos". Por lo tanto, dijo, las mujeres tienen todos los derechos de los ciudadanos, incluido el derecho al voto, derecho que da sentido a los demás derechos políticos. Citó ejemplos de agravios sufridos por mujeres en culturas de todo el mundo, en parte porque no tenían voz en el gobierno. Dijo que Anthony votó con la sincera creencia de que estaba votando legalmente y, por lo tanto, no podía ser acusada de violar una ley a sabiendas. [44]
Crowley, que defiende la acusación, dijo que los "privilegios e inmunidades" protegidos por la Decimocuarta Enmienda se aplicaban sólo a derechos como la vida, la libertad y la propiedad, no al derecho al voto. Dijo que los niños eran ciudadanos, pero nadie afirmaría que tenían derecho a votar. Citó decisiones recientes de tribunales estatales y federales que habían confirmado el derecho de los estados a restringir el sufragio a los hombres. Señaló que la segunda sección de la Decimocuarta Enmienda se refería específicamente a los votantes masculinos cuando estipulaba una representación reducida en el Congreso para los estados que restringían el sufragio masculino. [45]
A través de su abogado, Anthony solicitó permiso para testificar en su propio nombre, pero Hunt le negó su solicitud. En cambio, siguió una norma de derecho consuetudinario de la época que impedía testificar a los acusados penales en los tribunales federales. [46]
Después de que ambas partes presentaron sus casos el segundo día del juicio, el juez Hunt entregó su opinión por escrito. Lo había escrito de antemano, dijo, para asegurarse de que "no hubiera malentendidos sobre mis puntos de vista". [47] Dijo que la Constitución permitía a los estados prohibir a las mujeres votar y que Anthony era culpable de violar una ley de Nueva York en ese sentido. Citó los casos Slaughter-House y Bradwell v. Illinois , fallos de la Corte Suprema dictados sólo unas semanas antes que habían definido de manera estricta los derechos de la ciudadanía estadounidense. Además, dijo, el derecho a un juicio con jurado existe sólo cuando hay un hecho controvertido, no cuando hay una cuestión de derecho. En el aspecto más controvertido del juicio, Hunt dictaminó que la defensa había admitido los hechos del caso y ordenó al jurado que dictara un veredicto de culpabilidad. Negó la solicitud de Selden de sondear al jurado para conocer su opinión sobre cuál debería ser el veredicto. [48] Estas medidas fueron controvertidas porque la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos comienza con las palabras: "En todos los procesos penales, el acusado disfrutará del derecho a un juicio rápido y público, por un jurado imparcial".
NEH Hull, profesor de derecho que escribió un estudio de un libro sobre este juicio, comentó sobre la presentación del juez Hunt de una opinión que Hunt dijo que había preparado anteriormente. Hull dijo: "Nunca se sabrá si eso significó que había escrito su opinión antes de que comenzara el juicio o si esperó a escuchar si algún argumento o evidencia de ese primer día podría influir en su decisión". [49] Después del juicio, Anthony expresó abiertamente su creencia de que Hunt había escrito su veredicto antes de que comenzara el juicio. Van Voorhis, un abogado que había ayudado a Anthony, estuvo de acuerdo y dijo que Hunt "sin duda había preparado su opinión de antemano". [50]
Posteriormente, los participantes expresaron su desacuerdo sobre cuál habría sido el veredicto del jurado si no hubiera habido un veredicto dirigido. El fiscal federal Crowley dijo que el jurado había aceptado informalmente el veredicto de Hunt. [51] Antonio contó una historia diferente. La Historia del sufragio femenino , que ella coeditó, informó que uno de los miembros del jurado dijo: "El veredicto de culpabilidad no habría sido mío, si hubiera podido hablar, ni debería haber estado sola. Hubo otros que pensaron como yo". Lo hicimos, pero no pudimos hablar". [52]
Todos mis fiscales, desde el político de comestibles de la esquina del distrito 8, que presentó la denuncia, hasta el mariscal de los Estados Unidos, el comisionado, el fiscal de distrito, el juez de distrito, su señoría en el estrado, ninguno es mi igual, pero todos y cada uno son mis pares. soberanos políticos;
y si su señoría hubiera presentado mi caso al jurado, como era claramente su deber, incluso entonces habría tenido justa causa de protesta porque ninguno de esos hombres era mi par; pero, nativos o nacidos en el extranjero, blancos o negros, ricos o pobres, educados o ignorantes, despiertos o dormidos, sobrios o borrachos, todos y cada uno de ellos eran mi superior político; por lo tanto, en ningún sentido, mi par.
Discurso de Anthony ante el tribunal después del veredicto dirigido [2]
En el segundo y último día del juicio, en lo que normalmente es un movimiento de rutina, Hunt le preguntó a Anthony si tenía algo que decir. Ella respondió con "el discurso más famoso en la historia de la agitación por el sufragio femenino", según Ann D. Gordon , historiadora del movimiento feminista. [53]
Ignorando repetidamente la orden del juez de dejar de hablar y sentarse, Anthony protestó por lo que llamó "este ultraje prepotente a mis derechos ciudadanos", diciendo "ustedes han pisoteado todos los principios vitales de nuestro gobierno. Mis derechos naturales, mis derechos civiles". , mis derechos políticos, mis derechos judiciales, son todos ignorados." [2] Ella criticó al juez Hunt por negarle un juicio con jurado. También declaró que incluso si él hubiera permitido que el jurado discutiera el caso, un jurado de sus pares le habría negado su derecho a un juicio porque a las mujeres no se les permitía ser miembros del jurado. Dijo que de la misma manera que los esclavos obtuvieron su libertad tomándola "por encima, por debajo o a través de las formas injustas de la ley", ahora para que las mujeres obtengan su derecho a tener voz en el gobierno, deben "tomarla; como Yo he tomado la mía y pienso hacerlo en cada oportunidad posible". [2]
Cuando el juez Hunt condenó a Anthony a pagar una multa de 100 dólares, ella respondió: "Nunca pagaré ni un dólar de su injusta pena" [54] y nunca lo hizo. Si Hunt hubiera ordenado que la encarcelaran hasta que pagara la multa, Anthony podría haber presentado un recurso de hábeas corpus para obtener una audiencia ante la Corte Suprema. Hunt, en cambio, anunció que no ordenaría su detención, cerrando esa vía legal. Debido a que en ese momento no se permitían apelaciones ante la Corte Suprema en casos penales, a Anthony se le impidió llevar su caso más lejos. [55]
Un mes después del juicio, se envió a un alguacil federal adjunto para cobrar la multa de Anthony. Informó que tras una cuidadosa búsqueda no se logró encontrar ningún bien que pudiera ser incautado para pagar la multa. El tribunal no tomó más medidas. [56]
El juicio de los inspectores electorales que habían permitido votar a Anthony y a las otras catorce mujeres se celebró inmediatamente después del juicio de Anthony. Los inspectores fueron declarados culpables de violar la Ley de Ejecución de 1870 y multados. Se negaron a pagar las multas y finalmente fueron encarcelados. [56]
Hubo simpatía pública por los inspectores, que se habían encontrado en una situación sin salida, enfrentando acciones legales adversas si permitían que las mujeres votaran y también si las rechazaban. El Rochester Evening Express dijo el 26 de febrero de 1874: "El arresto y encarcelamiento en la cárcel de nuestra ciudad de los inspectores electorales que recibieron los votos de Susan B. Anthony y las otras damas, en las urnas del Distrito Ocho, hace algunos meses, Es un acto de tiranía mezquino pero malicioso". [57] Los inspectores encarcelados recibieron comida, café y un flujo constante de visitas de sus partidarios, incluidas las mujeres a quienes permitieron votar. Anthony apeló a sus amigos en el Congreso para su liberación, y ellos a su vez apelaron al presidente Ulysses S. Grant , quien perdonó a los hombres el 3 de marzo de 1874. Los inspectores fueron reelegidos para sus cargos en las elecciones que se llevaron a cabo ese mismo día. [58]
Las catorce mujeres que habían sido arrestadas con Anthony fueron acusadas en enero de 1873. El 22 de mayo, fueron puestas en libertad bajo palabra después de que el fiscal federal Crowley anunciara que el caso de Anthony se convertiría en un caso de prueba. Se les informó que no era necesario que comparecieran en el próximo juicio de Anthony. El 21 de junio de 1873, después del juicio de Anthony, el fiscal presentó mociones de nolle prosequi en el tribunal de circuito para indicar que el gobierno no continuaría con el caso. [59]
Associated Press proporcionó informes diarios sobre el juicio que se imprimieron en periódicos de todo el país. En algunos casos, los periódicos llenaron varias columnas con los argumentos preparados por los abogados y con las sentencias del juez. Algunos periódicos criticaron duramente a las mujeres votantes. Rochester Union y Advertiser dijeron que su acción "muestra el progreso de la anarquía femenina en lugar del principio del sufragio femenino" y que "los esfuerzos de Susan B. Anthony & Co. por eliminar el sexo y votar como hombres serán hasta ahora ya que son exitosos tanto criminales como ridículos." [60] El principal tema de interés fue la negativa del juez Hunt a permitir que el jurado delibere y vote sobre un veredicto. El New York Sun pidió la destitución de Hunt , diciendo que había derrocado la libertad civil. [61] El Trenton State Sentinel and Capital preguntó: "¿Por qué tener jurados si los jueces pueden encontrar veredictos, o ordenar que se encuentren, y luego negarse a sondear al jurado?" [62]
Poco antes de que comenzara el juicio, el New York Daily Graphic publicó una caricatura de Anthony a página completa en su portada con el título "La mujer que se atrevió". Representaba a Anthony con una expresión sombría y usando botas de hombre con espuelas. Al fondo había una mujer con uniforme de policía y hombres que llevaban alimentos y bebés. La historia adjunta decía que si Anthony fuera absuelto en el juicio, el mundo llegaría a parecerse a la caricatura y las mujeres "reconocerían en la persona de la señorita Anthony a la pionera que fue la primera en seguir el camino que buscaban". [63]
En enero de 1874, Anthony solicitó al Congreso que le condonara la multa alegando que el fallo del juez Hunt había sido injusto. Los comités judiciales tanto del Senado como de la Cámara debatieron la cuestión. El senador Matthew Carpenter condenó el fallo del juez Hunt, diciendo que era "una desviación total del método bien establecido de juicio con jurado en casos penales y una innovación sumamente peligrosa. Tal doctrina convierte el juicio con jurado en una farsa. [ Anthony] no tuvo un juicio con jurado, dentro del significado de la Constitución, y su condena fue, por lo tanto, errónea." [58] Benjamin Butler presentó un proyecto de ley para remitir la multa de Anthony al pleno de la Cámara, pero no fue aprobado. [58]
El juicio de Susan B. Anthony ayudó a que el sufragio femenino se convirtiera en una cuestión nacional. Fue un paso importante en la transición del movimiento por los derechos de las mujeres de un movimiento que abarcaba una serie de cuestiones a uno que se centraba principalmente en el sufragio femenino. [64]
La Asociación Nacional por el Sufragio Femenino (NWSA) continuó aplicando la estrategia de Nueva Partida a pesar de que Anthony había sido bloqueado en su intento de llevar su caso de derecho al voto ante la Corte Suprema. Virginia Minor , una de las impulsoras de la estrategia Nueva Salida, tuvo éxito en ese esfuerzo. Cuando a Minor se le impidió registrarse para votar en Missouri en 1872, llevó su caso primero a un tribunal de circuito estatal, luego a la Corte Suprema de Missouri y finalmente a la Corte Suprema de Estados Unidos. Desafortunadamente para el movimiento sufragista, en 1875 la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en Minor v. Happersett que la Constitución no apoyaba implícitamente el sufragio femenino, afirmando que "la Constitución de los Estados Unidos no confiere el derecho de sufragio a nadie". [sesenta y cinco]
La decisión Happersett puso fin a la estrategia de New Departure de intentar lograr el sufragio femenino a través de los tribunales. La NWSA decidió seguir la estrategia mucho más difícil de hacer campaña a favor de una enmienda a la Constitución de Estados Unidos que garantizara el derecho al voto de las mujeres. Esa lucha duró 45 años, hasta que en 1920 se ratificó la Decimonovena Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Los fallos de la Corte Suprema no establecieron la conexión entre ciudadanía y derecho al voto hasta mediados del siglo XX, con decisiones como Reynolds contra Sims y Wesberry contra Sanders , ambos en 1964. [65]
La controversia dentro de la comunidad jurídica sobre el veredicto dirigido por el juez Hunt continuó durante años. En 1882, un mes después del retiro del juez Hunt de la Corte Suprema, un juez de un tribunal de circuito dictaminó que estaba mal que un juez ordenara a un jurado que emitiera un veredicto de culpabilidad. En 1895, en Sparf contra Estados Unidos , la Corte Suprema dictaminó que un juez federal no podía ordenar a un jurado que emitiera un veredicto de culpabilidad en un juicio penal. [sesenta y cinco]
En abril de 1874, Anthony publicó un libro de más de 200 páginas titulado An Account of the Proceedings on the Trial of Susan B. Anthony, on the Charge of Illegal Voting, at the Presidential Elections in noviembre de 1872, and on the Trial of Illegal Voting, at the Presidential Elections in noviembre de 1872, and on the Trial of Beverly W. Jones, Edwin T. Marsh y William B. Hall, los inspectores electorales que recibieron su voto. Contenía documentos del juicio, incluidas las acusaciones, su discurso ante los posibles miembros del jurado, los argumentos y mociones de los abogados, las transcripciones del juicio y el fallo del juez. No incluía el argumento del fiscal federal Crowley porque se negó a proporcionarlo. En cambio, Crowley publicó su propio panfleto que contenía su argumento junto con el fallo del juez. El libro de Anthony también contenía un ensayo escrito después del juicio por John Hooker , el reportero de la Corte Suprema de Errores de Connecticut, que decía que las acciones de Hunt eran "contrarias a todas las reglas de la ley" y "subversivas del sistema de juicios con jurado en casos penales". . [66]
Helen Potter , una artista popular, realizó recreaciones de Anthony castigando al juez durante años después del juicio. Potter, un hábil imitador de personajes famosos, actuó en todo el país. [68] Anthony viajó para ver a Potter en el escenario de Illinois en 1877. Después de la actuación (que no incluyó el discurso de Anthony), Potter señaló su apoyo al trabajo de Anthony pagando la factura del hotel y donándole 100 dólares. [69]
Las mujeres arrestadas y algunos de sus partidarios formaron la Asociación de Mujeres Contribuyentes del condado de Monroe en mayo de 1873 para protestar por su situación de impuestos sin representación. [70]
El lugar donde votaron las mujeres detenidas cuenta ahora con una escultura de bronce de una urna cerrada flanqueada por dos pilares, que recibe el nombre de Monumento de 1872, y fue dedicada en agosto de 2009, en el 89º aniversario de la Decimonovena Enmienda . Alejándose del Monumento de 1872 se encuentra el sendero Susan B. Anthony, que corre junto al Café 1872, que lleva el nombre del año de la votación de Anthony. [71]
El 18 de agosto de 2020, el presidente Donald Trump indultó simbólicamente a Susan B. Anthony en el centenario de la ratificación de la 19.ª Enmienda. [72] El perdón fue simbólico porque no había nadie que lo aceptara en nombre de Antonio; y fue rechazado públicamente por al menos uno de los representantes contemporáneos de la difunta feminista, el Museo y Casa Nacional Susan B. Anthony. [73]
En el verano de 1874, el Albany Law Journal , la principal revista jurídica del estado de Nueva York, criticó las acciones del juez Hunt, diciendo: "La señorita Anthony no tuvo un juicio con jurado. Sólo tuvo un juicio ante el juez Hunt. Esto no es lo que garantías constitucionales." [74]
En 2001, la Revista de Derecho de la Universidad de Nueva York publicó un artículo titulado "Una revolución demasiado pronto: mujeres sufragistas y la 'Constitución viva'", que incluía una sección sobre el juicio de Anthony. Su autor, Adam Winkler, dijo que el modo dominante de interpretación constitucional en el siglo XX, a veces conocido como " constitucionalismo vivo ", se originó alrededor de 1900 con pensadores jurídicos como Oliver Wendell Holmes , quien creía que la constitución debería ser interpretados de manera que satisfagan las necesidades actuales de la sociedad. Winkler señala, sin embargo, que la estrategia de Nueva Salida de las sufragistas precedió a esos pensadores al instar a los tribunales a declarar que el derecho de las mujeres al voto era un derecho natural recién reconocido e inherente a la constitución. [75]
"Diez juicios que cambiaron el mundo", un grupo de artículos publicados en 2013 en el ABA Journal (un órgano de la American Bar Association ), incluía un artículo titulado "Susan B. Anthony es condenada por emitir un voto". Su autora, Deborah Enix-Ross, presidenta del Centro de Derechos Humanos de la ABA, dijo que el juicio abordó muchas cuestiones además del sufragio femenino, "incluidas las leyes que apoyaron la Reconstrucción, la autoridad competente de los gobiernos y tribunales federales y estatales, los procedimientos penales en los tribunales federales, el derecho a un juicio por jurado y la falta de disposiciones para apelar condenas penales". [76] Dijo que "la decisión del juez Hunt de ordenar al jurado que declarara culpable a Anthony, sin permitir que los jurados deliberen y sin sondearlos, fue tan atroz que abogados, políticos y la prensa se pronunciaron en contra de su violación de la garantía constitucional". del juicio por jurado." [76] También dijo: "No se debe pasar por alto el papel de Anthony a la hora de impulsar la protección de los derechos del acusado en los juicios con jurado". [76]