Andréi Andreyevich Vlásov ( en ruso : Андрей Андреевич Власов , 14 de septiembre [ OS 1 de septiembre] 1901 - 1 de agosto de 1946) fue un general del Ejército Rojo ruso soviético. Durante las campañas soviéticas del Eje de la Segunda Guerra Mundial luchó (1941-1942) contra la Wehrmacht en la Batalla de Moscú y más tarde fue capturado intentando levantar el asedio de Leningrado . Después de su captura, desertó al Tercer Reich y nominalmente dirigió el colaboracionista Ejército de Liberación Ruso ( Russkaya osvoboditel'naya armiya , ROA), convirtiéndose también en el líder político del movimiento colaboracionista antisoviético ruso. Inicialmente, este ejército existía solo en el papel y fue utilizado por los alemanes para incitar a las tropas del Ejército Rojo a rendirse, mientras que los nazis le prohibieron oficialmente cualquier actividad política y militar después de sus visitas al territorio ocupado; [2] solo en noviembre de 1944 Heinrich Himmler , consciente de la escasez de mano de obra de Alemania, dispuso que las formaciones de Vlasov compuestas por prisioneros de guerra soviéticos fueran las fuerzas armadas del Comité para la Liberación de los Pueblos de Rusia , una organización política encabezada por Vlasov. Mientras que para los nazis el ROA era una mera arma de propaganda, Vlasov y sus asociados intentaron crear un movimiento político armado independiente del control nazi que presentara un programa antiestalinista descrito por Robert Conquest como "democrático" [3] al tiempo que intentaba evitar el antisemitismo y el chovinismo nazi, siendo "completar la Revolución" de 1917 el objetivo final del movimiento. [2] En enero de 1945, Vlasov encabezó el ejército cuando se declaró que ya no sería parte de la Wehrmacht . Al final de la guerra, la 1.ª división de la ROA colaboró en el levantamiento de Praga de mayo de 1945 contra los alemanes. Vlasov y la ROA fueron capturados por las fuerzas soviéticas con la ayuda de los Estados Unidos. Vlasov fue torturado [4] y ahorcado por traición tras un juicio secreto .
Después de su muerte, su figura y su movimiento se convirtieron en objetos de diversas narrativas en la política de la memoria y la historiografía.
Nacido en Lomakino , Gobernación de Nizhni Nóvgorod , Imperio ruso , Vlasov fue originalmente un estudiante de un seminario ortodoxo ruso . Abandonó el estudio de la teología después de la Revolución rusa , estudiando brevemente en su lugar ciencias agrícolas , y en 1919 se unió al Ejército Rojo luchando en el teatro del sur de Ucrania , el Cáucaso y Crimea durante la Guerra Civil Rusa . Se distinguió como oficial y gradualmente ascendió en las filas del Ejército Rojo.
Vlasov se unió al Partido Comunista en 1930. Enviado a China, actuó como asesor militar de Chiang Kai-shek desde 1938 hasta noviembre de 1939. De febrero a mayo de 1939 fue asesor de Yan Xishan , gobernador de Shanxi . Vlasov también fue jefe de personal del jefe de la misión militar soviética, el general Aleksandr Cherepanov . [5] A su regreso, Vlasov sirvió en varias misiones antes de recibir el mando de la 99.ª División de Fusileros . Después de solo nueve meses bajo el liderazgo de Vlasov, y una inspección por Semyon Timoshenko , la división fue reconocida como una de las mejores divisiones del Ejército en 1940. [6] Timoshenko le regaló a Vlasov un reloj de oro inscrito, ya que "encontró que la 99.ª era la mejor de todas". El historiador John Erickson dice de Vlasov en este punto que [él] "era un hombre prometedor". [7] En 1940, Vlasov fue ascendido a mayor general y el 22 de junio de 1941, cuando los alemanes y sus aliados invadieron la Unión Soviética, Vlasov comandaba el 4º Cuerpo Mecanizado .
Como teniente general, comandó el 37.º Ejército cerca de Kiev y escapó del cerco. Luego jugó un papel importante en la defensa de Moscú , cuando su 20.º Ejército contraatacó y retomó Solnechnogorsk . La imagen de Vlasov fue impresa (junto con las de otros generales soviéticos) en el periódico Pravda como la de uno de los "defensores de Moscú". Vlasov fue condecorado el 24 de enero de 1942 con la Orden de la Bandera Roja por sus esfuerzos en la defensa de Moscú. Se le ordenó a Vlasov relevar al comandante enfermo Klykov después de que el Segundo Ejército de Choque hubiera sido rodeado. [8] Después de este éxito, Vlasov fue puesto al mando del 2.º Ejército de Choque del Frente Voljov y se le ordenó liderar el intento de levantar el Sitio de Leningrado : la Operación Ofensiva Lyuban-Chudovo de enero-abril de 1942.
El 7 de enero de 1942, el ejército de Vlasov encabezó la operación ofensiva Lyuban para romper el cerco de Leningrado . Planificada como una operación combinada entre los frentes de Vóljov y Leningrado en un frente de 30 km, se suponía que otros ejércitos del Frente de Leningrado (incluido el 54.º) participarían en esta operación a intervalos programados. Cruzando el río Vóljov , el ejército de Vlasov logró atravesar las líneas del 18.º Ejército alemán y penetró entre 70 y 74 km en la retaguardia alemana. [9] Sin embargo, los otros ejércitos (los 4.º , 52.º y 59.º Ejércitos del Frente de Vóljov , el 13.º Cuerpo de Caballería y el 4.º y 6.º Cuerpo de Fusileros de la Guardia , así como el 54.º Ejército del Frente de Leningrado ) no lograron explotar los avances de Vlasov ni proporcionar el apoyo necesario, y el ejército de Vlasov quedó varado. Se le negó el permiso para retirarse. Con la contraofensiva de mayo de 1942, el Segundo Ejército de Choque finalmente pudo retirarse, pero para entonces, demasiado debilitado, fue rodeado y en junio de 1942 prácticamente aniquilado durante la ruptura final en Myasnoi Bor. [10]
Después de que el ejército de Vlasov fuese rodeado, a él mismo le ofrecieron escapar en avión. El general se negó y se escondió en territorio ocupado por los alemanes; diez días después, el 12 de julio de 1942, un granjero local lo delató a los alemanes. El oponente y captor de Vlasov, el general Georg Lindemann , lo interrogó sobre el entorno de su ejército y los detalles de las batallas, y luego "hizo encarcelar a Vlasov en la Vinnytsia ocupada ".
Mientras estaba en prisión, Vlasov conoció al capitán Wilfried Strik-Strikfeldt , un alemán báltico que intentaba fomentar un Movimiento de Liberación Ruso . Strik-Strikfeldt había circulado memorandos a tal efecto en la Wehrmacht. Strik-Strikfeldt, que había participado en el movimiento blanco durante la guerra civil rusa , persuadió a Vlasov para que se involucrara en ayudar al avance alemán contra el gobierno de Joseph Stalin y el bolchevismo . Con el teniente coronel Vladimir Boyarsky , Vlasov escribió un memorando poco después de su captura a los líderes militares alemanes sugiriendo la cooperación entre los rusos antiestalinistas y el ejército alemán.
En 2016, en su tesis de habilitación , el historiador ruso Kirill Alexandrov analizó las carreras de 180 generales y oficiales soviéticos que se unieron al ejército de Vlasov. Concluyó que la mayoría de ellos experimentaron personalmente las atrocidades cometidas por la NKVD durante la Gran Purga y purgas anteriores en el Ejército Rojo, lo que los desilusionó con el liderazgo de Stalin y los motivó a desertar al bando nazi. El trabajo de Alexandrov fue denunciado ante el FSB por los nacionalistas rusos y soviéticos como "incitador al odio", pero su universidad, independientemente de la presión política, votó a favor de su valor científico. [11]
Vlasov fue llevado a Berlín bajo el control del Departamento de Propaganda de la Wehrmacht . Allí, él y otros oficiales soviéticos comenzaron a elaborar planes para la creación de un gobierno provisional ruso y el reclutamiento de un ejército ruso de liberación bajo el mando ruso.
En la primavera de 1943, Vlasov escribió un panfleto antibolchevique conocido como la "Proclama de Smolensk", que fue lanzado por millones desde aviones sobre las fuerzas soviéticas y el territorio controlado por los soviéticos. En marzo del mismo año, Vlasov también publicó una carta abierta titulada " Por qué he asumido la lucha contra el bolchevismo ".
Aunque todavía no existía el Ejército de Liberación Ruso, el departamento de propaganda nazi entregó insignias del Ejército de Liberación Ruso a los voluntarios rusos e intentó utilizar el nombre de Vlasov para alentar las deserciones. Varios cientos de miles de ex ciudadanos soviéticos sirvieron en el ejército alemán con esta insignia, pero nunca bajo el mando del propio Vlasov.
A Vlasov se le permitió realizar varios viajes a la Unión Soviética ocupada por los alemanes: el más notable fue Pskov , Rusia, donde desfilaron voluntarios rusos proalemanes. La recepción de Vlasov por parte de la población fue mixta. Mientras estuvo en Pskov, Vlasov se asestó un golpe político casi fatal al referirse a los alemanes como simples "invitados" durante un discurso, lo que Hitler consideró denigrante. Vlasov incluso fue puesto bajo arresto domiciliario y amenazado con ser entregado a la Gestapo . Desanimado por su misión, Vlasov amenazó con dimitir y regresar al campo de prisioneros de guerra, pero sus confidentes lo disuadieron en el último minuto. [ cita requerida ]
Según Varlam Shalamov y su relato La última batalla del mayor Pugachov , los emisarios de Vlasov dieron una conferencia a los prisioneros de guerra rusos , explicándoles que su gobierno los había declarado a todos traidores y que escapar no tenía sentido. Como proclamó Vlasov, incluso si los soviéticos triunfaban, Stalin los enviaría a Siberia . [12] Solo en septiembre de 1944 Alemania, a instancias de Heinrich Himmler , inicialmente un oponente virulento de Vlasov, finalmente le permitió a Vlasov formar su Ejército de Liberación Ruso . Vlasov formó y presidió el Comité para la Liberación de los Pueblos de Rusia , proclamado por el Manifiesto de Praga el 14 de noviembre de 1944. Vlasov también esperaba crear un congreso de liberación paneslavo , pero los funcionarios políticos nazis no lo permitieron. [ cita requerida ]
La creación de un movimiento político detrás de Vlasov y la colaboración con Rusia se convirtió en el resultado de los conflictos dentro del Partido Nazi y la burocracia nazi. Mientras que Hitler y los partidarios del Generalplan Ost se adhirieron a la idea de la colonización de los Untermenschen y negaron cualquier cooperación con la población de la URSS, Alfred Rosenberg propuso la creación de estados-nación monoétnicos como satélites del Tercer Reich gobernados por colaboradores nacionalistas locales. Hitler rechazó este proyecto, pero los desertores soviéticos fueron utilizados por la Wehrmacht Propaganda . Finalmente, Hitler aceptó utilizar a los desertores soviéticos con fines propagandísticos. Cuando los informes de los Osstruppen que desertaban de los partisanos soviéticos llegaron a Hitler, exigió que se disolvieran todas las unidades y que los hombres fueran enviados a las minas y fábricas, pero esta orden no se ejecutó debido a la resistencia del OKW . Después del complot del 20 de julio, las tropas del Este fueron entregadas a la SS, y como Hitler se debilitó debido a las condiciones físicas, Himmler encontró posible la creación de una organización política colaboracionista con su ejército. [2]
Tras su deserción, Vlasov se convirtió en la figura principal del llamado "Movimiento de Liberación Rusa", cuyo principal objetivo era el derrocamiento del estalinismo con la ayuda de los nazis; se pensaba que la ROA era la fuerza armada del movimiento. Aunque los emigrados blancos participaron en su formación, los desertores soviéticos acabaron convirtiéndose en sus líderes y formularon sus ideales políticos. El Comité para la Liberación de los Pueblos de Rusia se convirtió en el órgano político de este movimiento, y sus ideales se describieron en el Manifiesto de Praga del Comité en noviembre de 1944. [2] Robert Conquest escribió que el "programa de Vlasov demuestra que no simpatizaba en absoluto con el nazismo y que sólo le preocupaba una Rusia democrática". [3]
Cuando Vlasov se convirtió en el líder indiscutible del movimiento, se lo empezó a llamar "el Movimiento Vlasov", [13] mientras que su Manifiesto lo llama "el Movimiento de Liberación de los Pueblos de Rusia", [2] subrayando su multinacionalidad.
Aunque al principio Vlasov esperaba una cooperación abierta de su movimiento con los nazis, durante su gira por los territorios ocupados, enfatizó que los rusos y el nacionalsocialismo no podían ser impuestos en Rusia, y que "un abrigo extranjero no le quedaría bien a un ruso". En sus discursos nacionalistas, Vlasov promovió la idea de una asociación igualitaria con Alemania y la idea de una Rusia independiente; sus discursos enfurecieron a Himmler y, en respuesta, Wilhelm Keitel emitió una orden de que Vlasov debía ser devuelto al campo de prisioneros de guerra y que su nombre en adelante debería usarse solo con fines propagandísticos. Rosenberg dejó de apoyar a Vlasov, pero fue puesto bajo arresto domiciliario virtual en Dahlem en lugar de ser enviado al campo de prisioneros de guerra. Decepcionado, Vlasov dijo varias veces que regresaría al campo, pero fue disuadido por sus asociados, a saber, Malyshkin y Wilfried Strik-Strikfeldt . [2]
Ideológicamente, el movimiento Vlasov se encontraba entre el nacionalismo ruso de la Alianza Nacional de Solidaristas Rusos , una organización de origen de extrema derecha que colaboró con los nazis pero cuyos miembros fueron reprimidos por la Gestapo en 1943-1944 (por lo que Vlasov tuvo que pedir a Himmler que los liberara), ya que sus ideólogos rodeaban a Vlasov, y las opiniones socialdemócratas de los otros prisioneros de guerra rusos en Alemania; [14] algunos de los colaboradores cercanos de Vlasov como Milety Zykov , un periodista soviético de origen judío, se describían a sí mismos como marxistas , Zykov también fue descrito como bujarinista . A pesar de haber sido capturado por la policía secreta nazi y asesinado, aparentemente por sus orígenes judíos y por sus opiniones, antes de la formación del Comité para la Liberación de los Pueblos de Rusia y la creación de su Manifiesto, la organización política de los Vlasovitas, Zykov fue un importante ideólogo del ejército de Vlasov y participó en la redacción de otros documentos del programa Vlasovista. Los vlasovistas opusieron sus programas, la Declaración de Smolensk, la carta abierta de Vlasov "Por qué decidí luchar contra el bolchevismo", el Manifiesto de Praga de la KONR y Bloknot Propagandista (un documento importante que fue escrito por miembros bastante minoritarios de la KONR como abierto a la discusión y no fue reconocido como un programa oficial), tanto al capitalismo occidental como al estalinismo, que fue llamado con la palabra "bolchevismo" y descrito en el Manifiesto no como socialismo , sino como " capitalismo de Estado ", y proclamaron su devoción a "completar la Revolución" de 1917 sin distinguir la Revolución de Febrero y la Revolución de Octubre , y a los ideales de una "Rusia sin bolcheviques ni capitalistas" (Declaración de Smolensk y carta abierta), o un estado de bienestar ( Bloknot Propagandista ); La influencia del NTS en el Manifiesto se ve en la descripción del futuro sistema de Rusia como un sistema "nacional-laboral"; algunos de los generales de Vlasov se unieron al NTS. Todos estos documentos concedían las libertades y los derechos democráticos básicos, incluido el derecho de las naciones a la autodeterminación y a separarse de Rusia, y no contenían comentarios ni invectivas antisemitas; Bloknot Propagandista también contenía un intento de crítica al marxismo y negaba tanto el internacionalismo como el chovinismo nacional. Sin embargo, se hicieron comentarios antisemitas en uno de los discursos de Vasili Malyshkin en 1943 y en y en la entrevista de Georgi Zhilenkov al Völkischer Beobachter.; Vlasov criticó tales comentarios y respondió a las preocupaciones nazis que "la cuestión judía" "era un problema interno ruso y se trataría después de que ellos [la ROA] hubieran logrado el objetivo principal de derrocar al régimen existente"; sin embargo, el antisemitismo apareció con frecuencia en los periódicos nazis y colaboracionistas pro-Vlasov publicados antes de la formación de la KONR, incluidos los editados por Zykov, a menudo en forma de artículos reimpresos del Völkischer Beobachter con la cita de la fuente. Los documentos del programa también fueron escritos como un compromiso con el nazismo en diversos grados: la Declaración de Smolensk incluyó algunos puntos pro nazis ("Alemania no estaba luchando la guerra contra el pueblo ruso y su patria sino simplemente contra el bolchevismo"), y el Manifiesto incluyó una serie de críticas a los aliados occidentales como un compromiso con la insistencia de Himmler de agregar puntos antisemitas. [2]
Los nazis desconfiaban de Vlasov, de su organización y de su posición ideológica, y la Gestapo advirtió sobre la posibilidad de que los vlasovistas traicionaran al Reich. Las sospechas y críticas de los funcionarios del Reich a los vlasovistas fueron resumidas en un documento del funcionario del Ministerio de Propaganda Eberhard Taubert, que describió sus preocupaciones sobre el hecho de que el movimiento "no fuera nacionalsocialista": "Es significativo que no combatiera al judaísmo, que la cuestión judía no fuera reconocida como tal en absoluto"; en cambio, presentaba "una infusión diluida de ideologías liberales y bolcheviques", y Taubert describió la preocupación como "fuertes simpatías anglófilas" y como "jugueteando con la idea de un posible cambio de rumbo" sin "sentirse atado a Alemania". [15] [16] [17]
El único combate de la ROA contra el Ejército Rojo tuvo lugar el 11 de febrero de 1945 en el río Oder ; lo llevó a cabo la Primera División dirigida por el general Sergei Bunyachenko . Después de tres días de batalla contra fuerzas abrumadoras, la Primera División de la ROA se vio obligada a retirarse y marchó hacia el sur, hacia Praga , en la Bohemia controlada por los alemanes .
En marzo de 1945, Bunyachenko comenzó a desobedecer las órdenes de la Wehrmacht; finalmente, Ferdinand Schörner (y más tarde Rudolf Toussaint [18] ) amenazaron con usar la fuerza armada contra la ROA. Vlasov reprendió a Bunyachenko durante su reunión con Schörner en afirmación de su lealtad, pero en privado le concedió a Bunyachenko completa independencia en señal de su aprobación mientras él mismo se ocupaba de las dos divisiones incompletas restantes. [2]
Durante el levantamiento de Praga, los oficiales de la Primera División, Bunyachenko y Vlasov, se reunieron y debatieron si la Primera División debía ayudar a los insurgentes. Vlasov se opuso a unirse al levantamiento, pero su postura no fue apoyada por los demás y la Primera División se unió al levantamiento. [18]
Dos días después, la Primera División se vio obligada a abandonar Praga cuando los partisanos comunistas checos comenzaron a arrestar a soldados de la ROA para entregarlos a los soviéticos para su ejecución. Vlasov y el resto de sus fuerzas, tratando de evadir al Ejército Rojo, intentaron dirigirse al oeste para rendirse a los aliados en los últimos días de la guerra en Europa. [2] [19]
La división de Vlasov, comandada por el general Sergei Bunyachenko , fue capturada a 40 kilómetros (25 millas) al sureste de Pilsen por el 25.º Cuerpo de Tanques soviético , después de que su intento de rendirse a las tropas estadounidenses fuera rechazado. El capitán MI Yakushev de la 162.ª Brigada de Tanques hizo que Vlasov fuera sacado de su coche, lo subiera a un tanque y lo llevara directamente al cuartel general del 13.º Ejército soviético. Luego, Vlasov fue transportado desde el cuartel general del 13.º Ejército al puesto de mando del mariscal Ivan Konev en Dresde , y desde allí enviado inmediatamente a Moscú. [21]
Vlasov fue confinado en la prisión de Lubianka , donde fue interrogado. El 30 de julio de 1946 se celebró un juicio secreto presidido por Viktor Abakumov, que lo condenó a muerte a él y a otros once oficiales superiores de su ejército por alta traición.
Vlasov fue ejecutado en la horca el 1 de agosto de 1946. Su ejecución fue una de las últimas sentencias de muerte en la Unión Soviética llevadas a cabo mediante ahorcamiento, después de lo cual las ejecuciones se llevaron a cabo solo mediante fusilamiento .
En la URSS, la figura de Vlasov fue vilipendiada por la necesidad de defender el mito oficial de la Gran Guerra Patria, “creado y apoyado asiduamente como pilar de la legitimidad estatal y la cultura nacional en la URSS”. Sin embargo, en la emigración y más tarde en la Rusia postsoviética, él y su movimiento se convirtieron en objetos de diversas narrativas. [22]
La primera narrativa en la emigración fue creada por los antiguos Guardias Blancos que sirvieron en la ROA o apoyaron a Vlasov, aunque eran una minoría en la ROA y tenían conflictos con los vlasovitas, ya que los blancos desconfiaban de los antiguos soldados soviéticos y a veces los llamaban "rojos", mientras que Vasily Malyshkin , uno de los colaboradores más cercanos de Vlasov, denunció que el movimiento blanco , descrito por él como un movimiento de la nobleza conservadora, se había mantenido distante de las realidades de la URSS [22] y carecía de "principios progresistas", que iban desde el apoliticismo hasta la reacción, [23] y al buscar una "restauración del antiguo sistema noble-terrateniente" no hizo más que legitimar a los bolcheviques. Los vlasovistas y los blancos tenían visiones del mundo muy diferentes, en parte porque para los blancos la lucha contra la URSS y la colaboración con los nazis no era un medio de supervivencia, en parte porque los vlasovistas, que habían crecido en la cultura soviética, veían el conservadurismo de los blancos como retrógrado e irrelevante, y Malyshkin sugirió que el conflicto entre los blancos y los vlasovistas tenía sus raíces en diferentes orígenes sociales, orígenes de clase y visiones del mundo. Sin embargo, después de la guerra, los blancos que participaron en el Movimiento Vlasov intentaron conectarlo con su causa: por ejemplo, Constantine Kromiadi escribió que el Movimiento Vlasov era parte de la "guerra cristiana de los 30 años del movimiento de liberación contra el comunismo"; los derechistas blancos intentaron "compensar el oprobio de la colaboración con Alemania al ver la Segunda Guerra Mundial a través del prisma de la Guerra Civil Rusa y el período zarista" y alegaron que los soviéticos, no los colaboracionistas, eran los verdaderos traidores nacionales. Tales ideas no eran populares entre la mayoría de los vlasovitas supervivientes, pero durante unos años los blancos se convirtieron en sus nuevos líderes e incluso establecieron organizaciones vlasovitas monárquicas, ya que eran ciudadanos naturalizados de estados europeos y tenían más posibilidades de sobrevivir, también por la "cohesión aristocrática" y beneficios tales como el conocimiento de lenguas extranjeras, mientras que los vlasovitas estaban en peligro de Operación Keelhaul , repatriación forzada a la URSS llevada a cabo por los EE. UU. con el castigo posterior por traición; los blancos intentaron unir a toda la emigración y obtener financiación de la CIA, y esta última podría ayudar a los vlasovitas a sobrevivir. Sin embargo, los blancos no lograron llamar la atención de la CIA y su narrativa pronto fue rechazada. [22] Sin embargo, resurgiría en la Rusia postsoviética. [24]
Para conseguir el interés de la inteligencia militar estadounidense, los vlasovistas de la posguerra enfatizaron la naturaleza anticomunista de su movimiento. [25] Sin embargo, la nueva narrativa era de izquierdas, construida por el intelectual e historiador menchevique Boris Nicolaevsky , quien después de visitar los campos de desplazados llegó a creer que el Movimiento Vlasov era democrático e incluso antinazi hasta cierto punto. Su narrativa era algo más cercana a la verdad, ya que él, a diferencia de los blancos, podía citar documentos vlasovistas, como el Manifiesto de Praga del KONR. [22] Sin embargo, estaba incompleta y todavía tenía algunos errores fácticos. [26] Nikolaevsky describió a los vlasovistas con la palabra porazhentsy , "derrotistas", la palabra utilizada por los bolcheviques durante la Segunda Guerra Mundial hacia ellos mismos, mientras hacían campaña contra los esfuerzos bélicos del Imperio ruso y por el derrocamiento del gobierno burgués reaccionario zarista y luego imperialista con una guerra civil revolucionaria; [22] [26] Nikolaevsky trazó un paralelo entre Vlasov y los leninistas y pensó que el primero estaba influenciado por el segundo, creyendo que la motivación de Vlasov era comenzar una guerra civil similar. [26] Los vlasovitas abrazaron la narrativa de Nicolaevsky, y él los ayudaría a operar a través de AMCOMLIB apoyado por la CIA , sin embargo, Roman Gul creía que eran insinceros y veían a Nicolaevsky solo como "una entrada directa y LIMPIA a Washington" y estaban interesados en los emigrados socialistas , incluido Nicolaevsky, solo como poderosos representantes del poder estadounidense. [22] Sin embargo, los vlasovitas no tenían la necesidad de presentarse como demócratas de izquierda, ya que la CIA no tenía escrúpulos en financiar a los colaboradores abiertamente de extrema derecha del Bloque Antibolchevique de Naciones , como el Consejo Central Bielorruso . [27]
La narración de Nicolaevsky dio lugar a una polémica entre los emigrados y los oponentes de Nicolaevsky entre los oborontsy , la palabra del vocabulario de la Primera Guerra Mundial para indicar la oposición patriótica al derrotismo de los bolcheviques, los partidarios del esfuerzo bélico de la URSS en la Segunda Guerra Mundial, atacaron a los vlasovistas y Nicolaevsky: según ellos, el programa democrático era solo una forma de cortejar a Occidente ante la derrota nazi, que eran traidores nacionales y meros "peones impotentes" en la "destrucción organizada y despiadada" de su propio pueblo, un "truco de propaganda", y que eran personas sin escrúpulos motivadas solo por el ansia de poder o la supervivencia física cuyo movimiento no podía ser democrático de ninguna manera. B. Dvinov, uno de los oponentes más duros de Nicolaevsky, apoyó sus publicaciones con documentos. [22] [26] Alexander Dallin calificó sus publicaciones como "un intento documentado pero unilateral de la política de los emigrados rusos de reducir el movimiento Vlasov a un truco de propaganda alemana". [28]
Entre las posiciones de los emigrados había una de compromiso: el "vlasovismo" podía ser un movimiento democrático, pero Vlasov y los otros líderes debían ser condenados, y los vlasovistas debían admitir que la colaboración con los nazis era un error, pero los vlasovistas del SBONR , que se unieron a la AMCOMLIB, se negaron a admitir esto último y continuaron idolatrando a su líder ejecutado; acusaron a sus oponentes de comunismo, mientras que los emigrados socialistas acusaron a los vlasovistas de nazismo, y ambas afirmaciones eran peligrosas ya que el FBI había estado monitoreando de cerca a ambas facciones. Más aún, el SBONR en sus respuestas hizo silbidos de perro nacionalistas y supuestamente antisemitas , ya que nunca mencionó los orígenes judíos de sus oponentes, sino que contrastó al "pueblo ruso" con los exiliados estadounidenses que "hace mucho que olvidaron cómo entender" al primero; Más tarde se comprometieron más con "apologías históricas de la restauración y la reacción", por lo que la narrativa de Nicolaevsky no pudo ser adoptada como universal, ya que una de sus publicaciones llamó a Kerensky un traidor por prevenir el golpe de Kornilov en 1917. [22] Sin embargo, después de la polémica Nicolaevsky continuó sus publicaciones sobre las biografías de los líderes vlasovitas y no cambió su opinión, y no todos los emigrados socialistas descartaron a Nicolaevsky y su narrativa. [26]
EspañolSi bien Benjamin Tromly y otros autores creen que la descripción de la ROA como un movimiento algo revolucionario de protesta ideológica contra el estalinismo que entró en conflicto con los nazis fue construida en gran medida por los propios vlasovistas, [24] [22] [23] esta afirmación es bastante inexacta, ya que el tema de la ROA fue explorado en las obras de varios historiadores occidentales: junto con el sovietólogo Eugene Lyons , el presidente de la AMCOMLIB cuya actitud hacia los vlasovistas era ambivalente, quien también creía que la ROA estaba influenciada por el derrotismo revolucionario de Lenin , los historiadores Jurgen Thorwald y Joachim Hoffmann también contribuyeron al tema; El historiador George Fischer, por el contrario, creía que la "inerte" y el oportunismo causados por el totalitarismo estalinista eran las bases de la ROA, pero vio la carrera política de Vlasov como una superación del oportunismo y la "inerte", aunque no logró "superar" el "bolchevismo"; Catherine Andreev estuvo de acuerdo con el último punto de Fischer, pero criticó los otros dos. [23] [26] Más aún, Tromly cree que las obras de Catherine Andreev y Kirill Aleksandrov mantienen los "contornos esenciales" de la narrativa de Nicolaevsky, y que Andreev "pasa por alto cuestiones controvertidas sobre el contexto en el que se reclutaron las tropas de Vlasov, los emigrados empleados en las agencias de seguridad nazis y las profundas hostilidades internas dentro de las filas del KONR", [22] así como los crímenes de guerra cometidos por los soldados de la ROA. [25] Dallin también exploró este tema y escribió que "Vlasov no era un títere: allí residía, desde el punto de vista alemán, tanto su valor potencial como su desafío. Era una figura relativamente 'autónoma', que aún no se había visto afectada por la asociación con los abusos y atrocidades alemanas, y podía atraer a la población soviética con más éxito que los alemanes. Pero como líder con voluntad y seguidores, él y su movimiento también podían desarrollar una dinámica propia y -precisamente porque podían tener éxito- podían llegar a ser potencialmente distintos o incluso hostiles a los intereses de la dirigencia alemana". Dallin también escribió que la idea de la "tercera fuerza" promovida por los vlasovistas y el NTS estaba condenada al fracaso: "ninguna 'tercera fuerza' podía tener éxito porque no había una tercera opción viable; ninguno de los titanes toleraría un vacío de poder -ni la arrogación del poder por un nuevo competidor autónomo". [28] [23] La mayoría de estos historiadores se basaron principalmente en los documentos nazis y no en los archivos soviéticos, en parte porque estos últimos eran inaccesibles. [25]
En los años 1970 se construyó una nueva narrativa que emergió en el libro de Aleksandr Solzhenitsyn El archipiélago GULAG : si bien no abogaba directamente por la colaboración, él y los autores posteriores etiquetaron a Vlasov como "el símbolo del pueblo ruso sufriente" y su "victimismo" a lo largo del siglo XX. Solzhenitsyn describió a los prisioneros vlasovitas que conoció en los campos GULAG y escribió que "no fueron los vlasovitas quienes traicionaron a Rusia, fue el estado soviético el que traicionó a estos soldados", ya que "Stalin sacrificó ejércitos sin sentido. Había tratado a los prisioneros de guerra como traidores", y la Segunda Guerra Mundial se convirtió en "un doble sacrificio. Esta es la idea de que el pueblo soviético, ahora cada vez más percibido como el pueblo ruso, ganó la guerra contra el nazismo a pesar de la brutalidad e incompetencia del estado soviético. En este contexto, el sacrificio de Vlasov es completamente apropiado". [24]
Con todas estas narraciones dadas, Benjamin Tromly llama a Vlasov un "significante vacío". [24] Julia Shapiro escribe que Vlasov, durante su colaboración con los nazis, logró asegurar su imagen para las generaciones futuras, pero "sus creencias intencionadamente turbias lo convierten en un hombre de paja conveniente para las agendas culturales y políticas. Con base en los documentos, se lo puede enmarcar como un cruzado antibolchevique, un patriota ruso, un demócrata incomprendido, un héroe mártir y una marioneta fascista. Ochenta años después, todavía desafía la categorización". Shapiro creía que las motivaciones de Vlasov eran complejas y se encontraban entre el oportunismo y la oposición ideológica; cree que el relativismo moral y la "conciencia histórica" están entre sus cualidades más importantes. [25]
Después de la perestroika y la caída de la Unión Soviética, las narrativas descritas anteriormente entraron en la historiografía rusa y la política de la memoria . Estas narrativas desafían el mito de la Victoria soviética, cada vez más percibida como rusa, en la Gran Guerra Patria , que es significativa para la identidad nacional rusa. Como este mito ha sido cada vez más utilizado por el régimen de Putin para legitimar su estado y sus acciones, la figura de Vlasov adquiere un valor político en la Rusia contemporánea. [22] [24] La actitud positiva hacia Vlasov se hizo visible a fines de la década de 1980, pero la mayoría de la sociedad rusa es negativa hacia la colaboración, aunque todavía no hay unidad en esta cuestión. [29]
La caída de la Unión Soviética no condujo a una popularización inmediata de Vlasov entre los nacionalistas de extrema derecha emergentes, ya que preferían los ideales del paneslavismo y un imperio a un estado-nación separatista. [30] Un importante político liberal durante la caída de la URSS y el alcalde de Moscú, Gavriil Popov, escribió un libro elogioso sobre Vlasov, pero no recibió apoyo. En la década de 2000, varias organizaciones nacionalistas que se asociaron con el movimiento blanco hicieron campaña por la rehabilitación de Vlasov; el apoyo a la narrativa blanca en la Iglesia causó un escándalo después de la reunificación de la Iglesia Ortodoxa en Rusia y la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Exterior. [31] [24]
La narrativa de Solzhenitsyn se volvió más o menos conveniente, ya que no negaba el papel de la Victoria y la Gran Guerra Patria y la combinaba con la crítica a Stalin y la comprensión de la tragedia de Vlasov, que podía reintegrarse a la historia nacional, haciéndola más inclusiva. Sin embargo, en la década de 1990 se debatió y recibió una reacción violenta como una "calumnia de toda la generación" "que había luchado en la guerra". Los oponentes de tales narrativas, incluido el Partido Comunista de la Federación Rusa creado en 1993, comenzaron a relacionar la apología de Vlasov y la ROA con el caos de la década de 1990: el colapso económico, la disolución de la Unión Soviética y la Primera Guerra de Chechenia , el auge del crimen organizado, convirtiendo a Vlasov en un símbolo de "la traición pasada y presente en Rusia"; En la segunda parte de la década de 1990, Boris Yeltsin volvió a la conmemoración de la Gran Guerra Patria, y después del ascenso de Putin, "este discurso anti-Vlasov se endurece y adquiere cada vez más usos políticos internos", conectando a Vlasov con el "colapso del Imperio" y la influencia de Occidente. [24]
Jade McGlynn y Tromly describen cómo la figura de Vlasov se volvió inadecuada para el régimen de Putin; sin embargo, no fue hasta 2022 cuando recibió una atención significativa. [32]
A lo largo de la década de 2000, las narrativas patrocinadas por el Estado sobre la Segunda Guerra Mundial volvieron a demonizar a Vlasov cada vez que su figura aparecía en el discurso público, aunque esto último no sucedía a menudo. [32] En la década de 2010, los debates sobre Vlasov se trasladaron a la historiografía, y Kirill Aleksandrov fue despojado de su doctorado por el Ministerio de Educación en 2016 después de escribir una disertación sobre la ROA; la exitosa defensa anterior de esta disertación fue seguida de un escándalo, ya que las organizaciones pro-Kremlin, incluido el PCFR, enviaron la disertación a los fiscales rusos para inspeccionarla por violación de la " ley de memoria " de Putin, que criminaliza "las mentiras sobre las actividades de la Unión Soviética en la Segunda Guerra Mundial" y celebraron manifestaciones con lemas como "Bandera en Ucrania - Vlasov en Rusia", y el artículo de Aleksandrov sobre Bandera escrito en 2014 fue designado como material extremista; Los historiadores profesionales que se sumaron a los ataques compararon la disertación con un “ennegrecimiento de nuestra historia” por parte de extranjeros. [33] [22] [24]
Después de la anexión de Crimea y el comienzo de la guerra en el Donbás en 2014, Putin llamó a las autoridades ucranianas "banderistas", y los medios de comunicación y políticos afiliados al Kremlin enmarcaron la lucha como una repetición de la Segunda Guerra Mundial; el uso de la palabra "banderista" se hizo popular en la propaganda, y los medios de comunicación y los políticos rusos estaban ansiosos por recordar a los colaboradores de otras nacionalidades, tártaros y chechenos, pero evitaron a Vlasov y al ROA: McGlynn señaló que en un análisis de 3.509 comparaciones entre el conflicto de 2014 y la Segunda Guerra Mundial, Vlasov fue mencionado solo una vez, ya que un recordatorio de la colaboración rusa podría "manchar la autoridad moral de Rusia como heredero de la Gran Victoria de la Unión Soviética de 1945 y defensor autoproclamado de la memoria de la guerra". [32] Según Tromly, el Estado ruso evita las menciones a la colaboración étnica rusa y considera que "revivir un recuerdo positivo de Vlasov" es un "instrumento de guerra de información" contra sí mismo. [24]
La atención a Vlasov aumentó después de la invasión rusa de Ucrania: McGlynn señala que "las referencias escritas a los vlasovitas han aumentado a niveles que suelen acompañar al lanzamiento de un nuevo libro popular sobre el tema". Algunas de ellas están relacionadas con las unidades ucranianas de ciudadanos rusos, como la Legión de la Libertad de Rusia , mientras que figuras nacionalistas prominentes han tildado a los rusos que huyen de la movilización de desertores vlasovitas, y algunos medios recordaron la conexión entre vlasovitas y banderistas; después de criticar la guerra, el periodista Dmitry Kolezev recibió una avalancha de mensajes con el mismo texto: "Sólo los vlasovitas desacreditan al ejército". [32]
Antes de la invasión, Alexei Navalny fue etiquetado como vlasovista, ya que las acusaciones oficiales incluían "crímenes contra la memoria"; [32] en 2020, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia protestó oficialmente contra un monumento a los combatientes de la ROA que participaron en el Levantamiento de Praga. [34]
Vladimir Putin mencionó personalmente a Vlasov solo en 2024, después de las elecciones presidenciales, durante las cuales las unidades ucranianas de ciudadanos rusos lanzaron una incursión en Rusia : etiquetó a estas unidades como "vlasovitas", recordó cómo fueron ejecutados los vlasovitas y ordenó al FSB rastrear a cada ciudadano ruso "que luche contra Rusia": "Los castigaremos sin plazo de prescripción, dondequiera que estén". [35] [36]
En 2001, la organización rusa "Por la Fe y la Patria" solicitó al fiscal militar de la Federación Rusa una revisión del caso de Vlasov, [37] afirmando que "Vlasov era un patriota que pasó mucho tiempo reevaluando su servicio en el Ejército Rojo y la esencia del régimen de Stalin antes de aceptar colaborar con los alemanes". [38] El fiscal militar concluyó que la ley de rehabilitación de las víctimas de la represión política no se aplicaba a Vlasov y se negó a considerar el caso nuevamente. Sin embargo, la condena de Vlasov en virtud del artículo 58 por agitación y propaganda antisoviética fue anulada. [39]
.jpg/1280px-%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B1%D0%B8%D1%89%D0%B5_%D0%B2_%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE-%D0%94%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B5_(13370867853).jpg)
En el convento y cementerio ortodoxo ruso Novo-Diveevo de Nanuet ( Nueva York , EE. UU.) se erigió un monumento dedicado al general Vlasov. Dos veces al año, en el aniversario de la ejecución de Vlasov y el domingo siguiente a la Pascua ortodoxa , se celebra un servicio conmemorativo para Vlasov y las fuerzas del Ejército de Liberación Ruso .
Libros:
Documentales:
