El 31 de enero de 2017, poco después de asumir el cargo , el presidente Donald Trump , un republicano , nominó a Neil Gorsuch como juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos para suceder a Antonin Scalia , quien había fallecido casi un año antes. El entonces presidente Barack Obama , un demócrata , nominó a Merrick Garland para suceder a Scalia el 16 de marzo de 2016, pero el Senado estadounidense controlado por los republicanos no votó sobre la nominación. El líder de la mayoría Mitch McConnell declaró que como el ciclo de elecciones presidenciales ya había comenzado, hacía que el nombramiento del próximo juez fuera una cuestión política que debían decidir los votantes. El Comité Judicial del Senado se negó a considerar la nominación de Garland , manteniendo así la vacante abierta hasta el final de la presidencia de Obama el 20 de enero de 2017.
Cuando fue nominado, Gorsuch era juez en funciones en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito , un puesto para el que había sido designado por el presidente George W. Bush en 2006. Los senadores demócratas lanzaron una maniobra obstruccionista contra la nominación de Gorsuch para bloquear su confirmación. Sin embargo, los republicanos invocaron la " opción nuclear ", eliminando la maniobra obstruccionista con respecto a los nominados a la Corte Suprema. [1] El Senado finalmente confirmó la nominación de Gorsuch a la Corte Suprema por una votación de 54 a 45 el 7 de abril de 2017 (todos los republicanos y tres demócratas votaron a su favor). Diez días después de su confirmación, Gorsuch escuchó su primer caso como el 101.º juez asociado de la Corte, en Anthony Perry vs. Merit Systems Protection Board . [2]
El 13 de febrero de 2016, el juez asociado Antonin Scalia murió inesperadamente. [3] [4] Su muerte desencadenó una prolongada batalla política que no terminó hasta que el Senado confirmó la nominación de Gorsuch en abril de 2017.
Los comentaristas políticos de la época reconocieron ampliamente a Scalia como uno de los miembros más conservadores de la Corte, y señalaron que el entonces presidente Barack Obama tuvo la oportunidad de nombrar un reemplazo más liberal , una medida que podría alterar el equilibrio ideológico de la Corte durante muchos años en el futuro. [5] El presidente finalmente nominó a Merrick Garland el 16 de marzo de 2016. Su confirmación habría dado a los designados demócratas una mayoría en la Corte Suprema por primera vez desde la década de 1970. [6] Los líderes republicanos del Senado, citando el hecho de que la vacante surgió durante el último año de Obama como presidente , declararon que el Senado ni siquiera consideraría una nominación del presidente. [7]
La nominación de Garland expiró el 3 de enero de 2017, con el final del 114.º Congreso , 293 días después de haber sido presentada al Senado. [7] Como resultado de la derrota de la nominación , el asiento de Scalia permaneció vacante hasta después de la toma de posesión presidencial de Donald Trump el 20 de enero de 2017. [7] Solo la decimoquinta vez en la historia del Senado de los EE . UU. que una nominación a la Corte Suprema caducó al final de una sesión del Congreso, [8] muchos demócratas reaccionaron con enojo ante la negativa del Senado a considerar a Garland, y el senador Jeff Merkley describió el asiento vacante como un "asiento robado". [9] Sin embargo, los republicanos como el senador Chuck Grassley argumentaron que el Senado estaba en su derecho de negarse a considerar a un nominado hasta la toma de posesión de un nuevo presidente. [10]
Durante la campaña presidencial de 2016 , mientras Garland permanecía ante el Senado, Trump publicó dos listas de posibles nominados . El 18 de mayo de 2016, Trump publicó una lista corta de once jueces para la nominación a la vacante de Scalia. [11] En septiembre de 2016, Trump publicó una segunda lista de diez posibles nominados, esta vez incluyendo tres minorías. [12]
Ambas listas fueron elaboradas por la Sociedad Federalista y The Heritage Foundation . [13] Leonard Leo , de la Sociedad Federalista, jugó un papel importante en la creación de la segunda lista, que incluía a Gorsuch. [14] [15] La administración Trump también consideró nominar a Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett para el puesto, quienes luego fueron nominados y confirmados después del retiro de Anthony Kennedy en 2018 y la muerte de Ruth Bader Ginsburg en 2020, respectivamente. [16]
Después de ganar las elecciones presidenciales, Trump y el abogado de la Casa Blanca, Don McGahn, entrevistaron a cuatro personas para la apertura de la Corte Suprema, todas las cuales habían aparecido en una de las dos listas publicadas previamente. [13] Las cuatro personas eran los jueces federales de apelaciones Tom Hardiman , Bill Pryor y Neil Gorsuch, así como el juez federal de distrito Amul Thapar , todos designados para el tribunal federal por el presidente George W. Bush [13] Si bien Pryor había sido visto por muchos como el favorito temprano debido al respaldo del Fiscal General Jeff Sessions , muchos evangélicos expresaron resistencia hacia él, y la decisión final finalmente recayó en Gorsuch o Hardiman. [13] Hardiman tenía el apoyo de la hermana de Trump, la jueza Maryanne Trump Barry , [13] pero Trump en cambio eligió nominar a Gorsuch. [17]
El presidente Trump anunció la nominación de Gorsuch el 31 de enero de 2017. La nominación fue recibida formalmente por el Senado el 1 de febrero de 2017, y posteriormente fue remitida al Comité Judicial del Senado . [8] En el momento de su nominación, Gorsuch fue descrito como sólidamente conservador, pero probablemente sería confirmado sin mucha dificultad. [18] [19] [20] Richard Primus de Politico describió a Gorsuch como "Scalia 2.0" debido a similitudes ideológicas, [21] y un informe preparado por Lee Epstein, Andrew Martin y Kevin Quinn predijo que Gorsuch sería un "conservador confiable" similar a Scalia. [22]
Según The Washington Post , Trump consideró rescindir la nominación de Gorsuch y se desahogó enojado con sus asesores después de que su candidato a la Corte Suprema criticara los crecientes ataques del presidente al poder judicial federal en una reunión privada de febrero con legisladores demócratas. [23]
Norm Eisen , asesor especial de ética y reforma gubernamental en la Casa Blanca y embajador en la República Checa , respaldó a Gorsuch. [24] Eisen fue compañero de clase de Gorsuch y Obama en la Facultad de Derecho de Harvard. [24] Neal Katyal , quien se desempeñó como Procurador General interino de los Estados Unidos durante la administración Obama y profesor de derecho en el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown , respaldó a Gorsuch para su aprobación ante la Corte Suprema y lo presentó el primer día de las audiencias. [25]
La Asociación Nacional del Rifle , la Fundación Nacional de Deportes de Tiro , la Fundación de la Segunda Enmienda y otros grupos de derechos de armas respaldaron a Gorsuch, [26] [27] [28] mientras que Americans for Responsible Solutions , el Centro Legal para la Prevención de la Violencia con Armas y otros defensores del control de armas se han opuesto a su nominación. [29] [30] La líder de la minoría de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi afirmó que Gorsuch "se pone del lado de los delincuentes en materia de seguridad de armas". PolitiFact calificó su declaración de engañosa y dijo que los fallos anteriores de Gorsuch no "demuestran que él piensa que se debería permitir a más delincuentes tener armas de las que ya se permiten por ley". [31]
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles expresó su preocupación por el respeto de Gorsuch por los derechos de las personas con discapacidad. [32] La Coalición Secular para América , la Freedom from Religion Foundation y la Unión para el Judaísmo Reformista expresaron su preocupación por la nominación de Gorsuch. [33]
La Judicial Crisis Network apoyó con entusiasmo a Gorsuch después de llevar a cabo una campaña contra Merrick Garland, gastando un total de 17 millones de dólares para esos fines. [34]
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
La nominación de Gorsuch fue considerada por primera vez por el Comité Judicial del Senado , que lleva a cabo audiencias sobre todas las nominaciones judiciales federales y decide si envía o no las nominaciones al pleno del Senado para una votación de confirmación final. [35] En el 115.º Congreso, el comité estaba formado por 11 republicanos y 9 demócratas, y estaba dirigido por el republicano Chuck Grassley . En preparación para la audiencia, el comité solicitó al Departamento de Justicia (DOJ) que enviara todos los documentos que tenían sobre el trabajo de Gorsuch en la administración de George W. Bush ; y cuando comenzó la audiencia, el DOJ había enviado al comité más de 144.000 páginas de documentos y, según un portavoz de la Casa Blanca , más de 220.000 páginas de documentos en total. [36] La audiencia de confirmación de Gorsuch comenzó el 20 de marzo de 2017 y duró cuatro días. [8] [37]
El primer día de audiencias, el 20 de marzo, los senadores utilizaron en gran medida sus declaraciones de apertura para criticarse entre sí: la demócrata de alto rango Dianne Feinstein se quejó del "trato sin precedentes" del juez Merrick Garland, mientras que el demócrata Michael Bennet consideró que "dos errores no hacen un acierto" y el republicano Ted Cruz insistió en que la nominación del presidente Trump ahora tenía "superlegitimidad". [38]
Los senadores demócratas criticaron repetidamente a Gorsuch por su opinión discrepante en el caso Transam Trucking v. Administrative Review Bd., conocido coloquialmente como el "caso del camionero congelado", en el que el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito falló a favor de un camionero que, después de esperar horas para recibir ayuda, finalmente había abandonado su camión y remolque sin calefacción en condiciones peligrosamente inclementes. El demócrata Dick Durbin le dijo a Gorsuch que el clima frío descrito en los hechos del caso "no era tan frío como su opinión discrepante". [38] Durbin también criticó la precisión de su opinión en el caso Burwell v. Hobby Lobby , en el que Gorsuch sostuvo que la anticoncepción "destruye un óvulo fertilizado" y que había sostenido que la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa incluía protección para las corporaciones, en lugar de solo para los individuos. [39]
En su propia declaración de apertura de 16 minutos, Gorsuch reiteró su creencia de que un juez al que le gustan todas sus decisiones es "probablemente un juez bastante malo". Hizo hincapié en que sus decisiones se basaban en "los hechos en cuestión en cada caso particular". También señaló que su amplio historial incluía muchos ejemplos en los que había fallado tanto a favor como en contra de grupos desfavorecidos. [37] [38]
.jpg/1280px-032217Gorsuch06_0_(cropped1).jpg)
En el segundo día de audiencias, el 21 de marzo, Gorsuch respondió a las preguntas de los miembros del comité. Cuando el presidente Chuck Grassley le preguntó a Gorsuch si "tendría algún problema en fallar en contra del presidente que lo nombró", Gorsuch respondió que no y que "eso es muy fácil". [40] Ted Cruz aprovechó su tiempo para preguntarle a Gorsuch sobre La guía del autoestopista galáctico , el baloncesto y la caza de corderos . [40] Cuando el republicano Lindsey Graham le preguntó cómo habría reaccionado si durante su entrevista en la Torre Trump el presidente le hubiera pedido que votara en contra de Roe v. Wade , Gorsuch respondió: "Me habría ido por la puerta". [40]
Los senadores demócratas continuaron criticando a Gorsuch por su disidencia en el caso del camionero, con Dianne Feinstein preguntándole "¿estarás a favor de los hombrecillos?" y el demócrata Al Franken diciéndole al juez que los hechos del caso constituían una "excepción de absurdo" a la Regla del Significado Claro , en la que Gorsuch se basó en su disidencia. [41] Franken continuó diciendo "tuve una carrera en la identificación de absurdos" (refiriéndose a su antigua carrera como comediante). [40] El demócrata Patrick Leahy usó su tiempo para criticar las obstrucciones de los republicanos a la nominación de Garland, menospreciar las políticas del presidente George W. Bush que Gorsuch había defendido en el Departamento de Justicia y preguntarle a Gorsuch cómo fallaría en Washington v. Trump , un caso pendiente relacionado con la legalidad de la Orden Ejecutiva 13769 de Trump , conocida coloquialmente como la "Prohibición musulmana". Gorsuch se negó a hacer comentarios sobre litigios activos y explicó que los abogados del Departamento de Justicia deben defender a su cliente, al tiempo que caracterizó a Garland como alguien a quien admira, "un juez excepcional" y que siempre lee las opiniones de Garland con "especial cuidado". [40]
El tercer día de audiencias, el 22 de marzo, Gorsuch continuó respondiendo las preguntas de los miembros del comité. El republicano Orrin Hatch le preguntó a Gorsuch si pensaba que sus escritos reflejaban "una actitud instintiva contra las regulaciones de sentido común", a lo que el juez respondió "no". [42] El demócrata Sheldon Whitehouse dedicó la mayor parte de su tiempo asignado a describir a Gorsuch los efectos negativos del " dinero oscuro " aportado por donantes desconocidos. También advirtió que la decisión de la Corte de 2010 en el caso Citizens United , que eliminaba los límites al gasto político de las corporaciones en las elecciones, podría dar lugar a una influencia política corporativa indebida, y le preguntó a Gorsuch si estaría sujeto a " captura " por parte de las grandes empresas, a lo que respondió "nadie me capturará". [43] [44]
Durante el tiempo que le fue asignado, la demócrata Amy Klobuchar presionó a Gorsuch sobre lo que ella veía como su " originalismo selectivo ", observando que Gorsuch, quien se autoidentifica como originalista, no había interpretado consistentemente los textos legales, incluida la Constitución, según el significado público original que habrían tenido en el momento en que se convirtieron en ley. [43] Más tarde, cuando Dianne Feinstein le hizo una pregunta sobre la Cláusula de Igual Protección y las tensiones entre el originalismo y la posterior expansión de las protecciones constitucionales para las mujeres y las minorías raciales después de su redacción original, Gorsuch afirmó que el originalismo no buscaba "devolvernos a los días de los caballos y los carruajes" y que "no importa en lo más mínimo que algunos de los redactores de la Decimocuarta Enmienda fueran racistas. Porque lo eran. O sexistas, porque lo eran. La ley que redactaron promete igual protección de las leyes a todas las personas. Eso es lo que escribieron". [43]
Ese mismo día, la Corte Suprema revocó por unanimidad la decisión del Décimo Circuito en un caso de la Ley de Educación para Individuos con Discapacidades en el que Gorsuch no había estado involucrado, aunque en 2008 había escrito para un panel unánime que aplicaba el mismo precedente del circuito. [44] Aún así, el líder de la minoría del Senado, Charles Schumer, dijo que esto demostraba "un patrón continuo y preocupante del juez Gorsuch al decidir en contra de los estadounidenses comunes, incluso de los niños que requieren asistencia especial en la escuela". [43]
El 4 de abril, BuzzFeed y Politico publicaron artículos que destacaban un lenguaje similar en el libro de Gorsuch The Future of Assisted Suicide and Euthanasia y en un artículo anterior de una revista jurídica escrito por Abigail Lawlis Kuzma, fiscal general adjunta de Indiana . Los expertos académicos contactados por Politico "diferían en su evaluación de lo que hizo Gorsuch, desde calificarlo de clara incorrección hasta mera dejadez". [45] [46] [47] [48]
John Finnis , quien supervisó la disertación de Gorsuch en Oxford, declaró: "La acusación carece totalmente de fundamento. El libro es meticuloso en su cita de fuentes primarias. La acusación de que el libro es culpable de plagio porque no cita fuentes secundarias que se basan en esas mismas fuentes primarias es, francamente, absurda". Kuzma afirmó: "He revisado ambos pasajes y no veo ningún problema aquí, aunque el lenguaje es similar. Estos pasajes son fácticos, no analíticos por naturaleza, y enmarcan tanto las circunstancias técnicas legales como médicas del caso ' Baby/Infant Doe ' que ocurrió en 1982". [48] Noah Feldman , profesor de Derecho de Harvard, pensó que Gorsuch había cometido un "plagio menor", que no merecía "más castigo que la vergüenza que acompaña a su revelación". [49]
El 3 de abril de 2017, el Comité Judicial del Senado respaldó la nominación de Gorsuch y la envió al pleno del Senado para su decisión final mediante una votación partidaria de 11 a 9 [8] , en la que todos los miembros republicanos votaron a favor y todos los miembros demócratas votaron en contra. La última vez que la votación del comité para aprobar un candidato a la Corte Suprema se dividió precisamente en líneas partidarias fue en 2006 en la nominación de Samuel Alito . [50] [51] [52]
.jpg/1280px-People%E2%80%99s_Filibuster_New_York_City_(33398470410).jpg)
Gorsuch necesitaba ganar una mayoría simple de votos del pleno del Senado (51 votos) para ser confirmado; sin embargo, un obstruccionismo por parte de la oposición agregaría un requisito adicional, un voto de supermayoría de tres quintos a favor de la clausura (60 votos), lo que permitiría que el debate terminara y forzara una votación final sobre la confirmación. En ese momento, los republicanos tenían 52 escaños en el Senado de 100 escaños, y también podían contar (si era necesario) con el voto de desempate del vicepresidente Pence , actuando en su capacidad constitucional como presidente del Senado. [53] Después de nominar a Gorsuch, el presidente Trump pidió al Senado que usara la " opción nuclear " y aboliera el obstruccionismo para los nombramientos de la Corte Suprema si su existencia continua impedía la confirmación de Gorsuch. [54] La opción nuclear fue utilizada en 2013 por el entonces líder de la mayoría Harry Reid para abolir los obstruccionismos para todos los nombramientos presidenciales, excepto las nominaciones a la Corte Suprema. [52]
Mientras que algunos republicanos como John McCain expresaron su renuencia a abolir la obstrucción para los nombramientos ejecutivos, otros como John Cornyn argumentaron que la mayoría republicana debería reservar todas las opciones necesarias para confirmar a Gorsuch. [53]
Durante el último día de audiencias del comité, el líder de la minoría del Senado Chuck Schumer anunció que obstruiría la nominación. [55] La oposición demócrata se centró en las quejas que decían que el puesto de Scalia debería haber sido ocupado por el presidente Obama, en lugar de por el propio Gorsuch. [56] [57] Además, los demócratas Al Franken, Elizabeth Warren y Kamala Harris, junto con el independiente Bernie Sanders , criticaron varios aspectos del historial de Gorsuch. Además, Jeff Merkley dijo que haría "todo lo que esté en su poder" -incluido el poder de obstruir la nominación- para oponerse a la nominación de Gorsuch. [58]
El 6 de abril de 2017, los demócratas lanzaron una maniobra obstruccionista contra la nominación de Gorsuch. En respuesta, los republicanos invocaron la opción nuclear y cambiaron las reglas del Senado para poner fin a las maniobras obstruccionistas para los nominados a la Corte Suprema. La medida se produjo después de que los demócratas bloquearan la nominación bajo la regla anterior, cuando solo cuatro demócratas se unieron y votaron con los republicanos a favor de la clausura: Michael Bennet , Joe Donnelly , Heidi Heitkamp y Joe Manchin . [59] Después del cambio de reglas, se llevó a cabo una segunda votación de clausura; esta, que solo necesitaba una mayoría de senadores votantes, fue aprobada, poniendo fin al debate. [60] [61]
El Senado confirmó a Neil Gorsuch como juez asociado de la Corte Suprema el 7 de abril de 2017, por una votación de 54 a 45. [8] Todos los republicanos presentes, junto con los demócratas Joe Manchin, Heidi Heitkamp y Joe Donnelly, votaron para confirmarlo. [62] El republicano Johnny Isakson, que había apoyado la nominación, estuvo ausente de la votación porque se estaba recuperando de una cirugía de espalda. [63]
El 10 de abril, Gorsuch prestó los juramentos constitucionales y judiciales prescritos (establecidos por la ley federal) y se convirtió en el 113.º miembro de la Corte Suprema. [65] A los 49 años, fue la persona más joven en unirse a la Corte desde Clarence Thomas , a los 43 años, en 1991. Además, habiendo sido asistente legal de Anthony Kennedy (1993-94), se convirtió en el primer juez de la Corte Suprema en servir junto a un juez para el que había sido asistente previamente. [66]
"No tengo ninguna duda de que, si se confirma, el juez Gorsuch ayudaría a restaurar la confianza en el estado de derecho", escribió Katyal en un artículo de opinión del New York Times. "Sus años en el tribunal revelan un compromiso con la independencia judicial, un historial que debería dar al pueblo estadounidense la confianza de que no comprometerá sus principios para favorecer al presidente que lo nombró.
Anuncio de nominado
Testimonio de testigos de audiencia de confirmación