Šamaš-šuma-ukin [a] ( neoasirio acadio : 𒌋𒌋𒈬𒁺 , romanizado: Šamaš-šuma-ukin [4] o Šamaš-šumu-ukīn , [5] que significa " Shamash ha establecido el nombre"), [5] era rey de Babilonia como vasallo del Imperio neoasirio desde el 668 a. C. hasta su muerte en 648. Nacido en la familia real asiria, Šamaš-šuma-ukin era hijo del rey neoasirio Esarhaddon y hermano mayor del sucesor de Esarhaddon. Asurbanipal .
A pesar de ser el hijo mayor, Šamaš-šuma-ukin fue ignorado por razones desconocidas como heredero de Asiria. Su designación como heredero de Babilonia probablemente fue ideada por Esarhaddon como un medio para contrarrestar futuras rivalidades y celos entre los hermanos. Aunque Esarhaddon especificó que Šamaš-šuma-ukin debía prestar juramento de lealtad a Ashurbanipal, el claro heredero principal, Šamaš-šuma-ukin también era conocido como el "hermano igual" de Ashurbanipal y Ashurbanipal debía mantenerse al margen de sus asuntos. Ashurbanipal no mantuvo esta parte de los planes de sucesión después de la muerte de Esarhaddon; Šamaš-šuma-ukin sólo accedió al trono babilónico meses después de que Ashubanipal se convirtiera en rey y durante su reinado fue un vasallo estrechamente supervisado, al que no se le confió toda Babilonia ni fuerzas militares sustanciales y sólo se le permitía tomar decisiones si eran aprobadas y verificadas por Asurbanipal.
Šamaš-šuma-ukin se asimiló bien en Babilonia, a pesar de ser étnica y culturalmente asirio. Sus inscripciones reales son mucho más "esencialmente babilónicas" que las de otros gobernantes asirios del sur de Mesopotamia, y utilizan imágenes y retórica babilónicas en un grado sin precedentes. Participó en el festival de Año Nuevo babilónico y se registra que participaba en otras tradiciones babilónicas. La estatua de Marduk , la principal imagen de culto de la deidad patrona de Babilonia , Marduk , fue devuelta a Babilonia en 668 en la coronación de Šamaš-šuma-ukin, habiendo sido robada de la ciudad por su abuelo Senaquerib veinte años antes.
Aunque Šamaš-šuma-ukin mantuvo relaciones pacíficas con su hermano menor durante muchos años, el resentimiento creció gradualmente entre ellos debido al control dominante de Ashurbanipal. En 652, Šamaš-šuma-ukin se rebeló, inspirando a los babilonios a unirse a él y reclutando una coalición de enemigos de Asiria, incluidos los elamitas , caldeos , arameos y quizás los medos . Aunque el conflicto inicialmente fue indeciso, finalmente terminó en un desastre para Šamaš-šuma-ukin. Babilonia fue capturada por Ashurbanipal en 648 después de un largo asedio y Šamaš-šuma-ukin murió, aunque las circunstancias exactas de su muerte no están claras. Tras su derrota y muerte hay constancia de una campaña de damnatio memoriae a gran escala , con imágenes del rey siendo mutilado, borrándole el rostro.
Šamaš-šuma-ukin fue probablemente el segundo hijo mayor de Esarhaddon , el tercer rey de la dinastía sargónida , sólo más joven que el príncipe heredero Sin-nadin-apli . [4] Tras la muerte inesperada de Sin-nadin-apli en 674 a. C., la corte asiria se vio sumida en la agitación. Esarhaddon sólo se había convertido en rey a través de grandes dificultades y deseaba evitar su propia muerte, iniciando una crisis de sucesión. Así, pronto empezó a elaborar nuevos planes de sucesión. [6] Esarhaddon decidió que el cuarto hijo mayor, Asurbanipal, heredaría Asiria, [7] claramente el título principal. [8] Šamaš-šuma-ukin, el siguiente hijo mayor después de Sin-nadin-apli, fue designado en cambio como heredero de Babilonia , y los dos fueron designados como "hermanos iguales". [7] El tercer hijo mayor, Šamaš-metu-uballiṭ, fue completamente ignorado, tal vez porque padecía mala salud. [9] A pesar de proclamar a sus dos hijos como iguales, Esarhaddon también dejó en claro que Šamaš-šuma-ukin debía prestar juramento de lealtad a Ashurbanipal. [10]
Después de que Esarhaddon tomó su decisión, los dos príncipes llegaron juntos a la capital asiria de Nínive y participaron en una celebración [11] en mayo de 672 [12] con representantes extranjeros, nobles asirios y elementos del ejército. [11] Promover a un hijo como heredero de Asiria y al otro como heredero de Babilonia era una idea novedosa; Durante las últimas décadas, el rey asirio había gobernado simultáneamente Babilonia. [13] La decisión de pasar por alto a Šamaš-šuma-ukin como heredero de Asiria también fue notable, dado que los propios problemas de adhesión de Esarhaddon habían sido el resultado directo de que su padre Senaquerib actuara de manera similar. Senaquerib había pasado por alto al hijo mayor, Arda-Mulissu, en favor del menor, Esarhaddon; en el caso de Senaquerib, esta decisión llevó a que Arda-Mulissu lo asesinara y librara una guerra civil contra Esarhaddon. No está claro por qué Esarhaddon tomó casi la misma decisión. [7]
Una hipótesis sobre por qué un hijo menor fue designado heredero de lo que claramente era el título principal de Esarhaddon es que Ashurbanipal y Šamaš-šuma-ukin podrían haber tenido madres diferentes. Aunque es igualmente probable que Šamaš-šuma-ukin y Ashurbanipal compartieran una madre, posiblemente Ešarra-ḫammat (la consorte principal de Esarhaddon), [8] [14] también es posible que Ashurbanipal fuera hijo de una mujer asiria y Šamaš-šuma -ukin era hijo de una mujer babilónica; Por tanto, la ascensión de Šamaš-šuma-ukin al trono asirio podría haber sido problemática. [15] La decisión de conceder a Šamaš-šuma-ukin Babilonia y designarlo a él y a Ashurbanipal como "hermanos iguales" tal vez podría deberse a que Esarhaddon deseaba evitar la rivalidad y los celos involucrados en su propio acceso. [7] [16] Si Šamaš-šuma-ukin tenía herencia babilónica, Esarhaddon podría haber conjeturado que era un candidato superior al trono babilónico. [15]
Como príncipe heredero, Šamaš-šuma-ukin habría recibido entrenamiento para los deberes reales tradicionales, como la caza, la equitación, la erudición y la sabiduría, el tiro con arco, el manejo de carros y otras formas de entrenamiento militar. [17] Debido a que Esarhaddon estaba constantemente enfermo, gran parte de los deberes administrativos del imperio recayeron sobre Ashurbanipal y Šamaš-šuma-ukin durante los últimos años del reinado de su padre. [13] Era importante que los príncipes herederos adquirieran experiencia real en el gobierno. Las cartas de correspondencia entre Esarhaddon y Ashurbanipal de esta época, por ejemplo, muestran que Ashurbanipal participó de manera destacada en la red de inteligencia asiria, recopilando información sobre enemigos y rivales extranjeros y compilando informes para su padre. [17]
Asurbanipal se convirtió inmediatamente en rey de Asiria tras la muerte de Esarhaddon. Šamaš-šuma-ukin fue coronado un poco tarde como rey de Babilonia en la primavera del año siguiente. Su coronación estuvo marcada por el regreso de Asurbanipal a Babilonia de la estatua de Marduk , de importancia religiosa , robada por Senaquerib veinte años antes. [18] El regreso de la estatua fue particularmente importante ya que, a los ojos de los babilonios, consolidó la aprobación de Marduk , la deidad nacional babilónica, del gobierno del nuevo rey. [19] Aunque Šamaš-šuma-ukin, un príncipe asirio, siendo instalado como rey de Babilonia era en cierto modo una encarnación de la hegemonía asiria, su ceremonia de coronación (paralela a la de Ashurbanipal) y el regreso de la Estatua de Marduk fueron esfuerzos hecho para retratarlo como un rey independiente de Babilonia. [20] Šamaš-šuma-ukin gobernaría en Babilonia durante dieciséis años, aparentemente en su mayoría pacíficamente con respecto a su hermano menor, pero habría repetidos desacuerdos sobre el alcance exacto de su control; [18] a pesar del requisito de un juramento de lealtad a Ashurbanipal, Esarhaddon también había especificado que Ashurbanipal no debía interferir en los asuntos de Šamaš-šuma-ukin. [10] Esta parte de los planes de sucesión no fue apoyada por Ashurbanipal, quien tal vez cambió el equilibrio de poder a su propio favor y disminuyó el estatus previsto de Šamaš-šuma-ukin por temor a que su hermano mayor, al tener una fuerte base de poder, amenazara su gobierno. [21]
Šamaš-šuma-ukin fue el único miembro de la familia real asiria que accedió al trono babilónico y, intencionalmente, nunca al asirio. El único otro príncipe asirio que gobernó Babilonia y no Asiria fue el tío de Šamaš-šuma-ukin, Ashur-nadin-shumi , aunque había sido el príncipe heredero de Senaquerib y también el sucesor previsto en Asiria. [16] Aunque Asurbanipal, como rey de Asiria, era más poderoso, el reinado de Babilonia de Šamaš-šuma-ukin, importante para los asirios por razones militares, políticas, religiosas e ideológicas, era prestigioso por derecho propio. [22] Sin embargo, era muy claramente un vasallo estrechamente supervisado en lugar de un gobernante autónomo. Aunque las inscripciones de Esarhaddon sugieren que a Šamaš-šuma-ukin se le debería haber concedido la totalidad de Babilonia para gobernar, los registros contemporáneos sólo prueban definitivamente que Šamaš-šuma-ukin dominaba la propia Babilonia y sus alrededores. Los gobernadores de algunas ciudades babilónicas, como Nippur , Uruk y Ur , y los gobernantes de Sea Land, ignoraron la existencia de un rey en Babilonia y vieron a Ashurbanipal como su monarca. [23] A Šamaš-šuma-ukin tampoco se le confiaron fuerzas militares sustanciales; [24] cuando el rey elamita Teumman invadió Babilonia en 653, [25] Šamaš-šuma-ukin no pudo defender su país y tuvo que depender de Ashurbanipal para obtener apoyo militar. [24]
Se registra que Šamaš-šuma-ukin participó en varias actividades reales tradicionales babilónicas. Reconstruyó las murallas de la ciudad de Sippar y se sabe que participó en la fiesta del Año Nuevo babilónico , [23] que había sido suspendida durante el tiempo que la estatua del dios estuvo ausente de la ciudad. [19] Prestó considerable atención a los templos de su dominio, confirmando ofrendas en varios templos en sus inscripciones y aumentando la tierra del templo de Ishtar en Uruk. [26] Šamaš-šuma-ukin era étnica y culturalmente asirio, pero parece haberse asimilado bien en Babilonia. Sus inscripciones reales son mucho más "esencialmente babilónicas" que las de otros gobernantes asirios del sur de Mesopotamia, y utilizan imágenes y retórica babilónicas en un grado sin precedentes, [16] casi como si anularan su origen cultural y étnico real como asirio. [27] Aunque estuvo en Asiria en algunos momentos, como en una ocasión en la que se sentía enfermo, Šamaš-šuma-ukin fue presumiblemente el primero de su dinastía en vivir en Babilonia a tiempo completo. [28] A lo largo de su reinado, Šamaš-šuma-ukin participó en varios proyectos de construcción, un aspecto importante de la realeza babilónica en la misma medida que las campañas militares fueron importantes en la realeza asiria. [29] Se registra que restauró santuarios en varias ciudades y reconstruyó la muralla de la ciudad de Sippar. [19]
A pesar de que su reinado había sido designado por Esarhaddon, Ashurbanipal se refiere a sí mismo en sus inscripciones como el hombre que concedió a Šamaš-šuma-ukin el gobierno de Babilonia. Esto posiblemente se deba a que Šamaš-šuma-ukin solo fue coronado formalmente como rey unos meses después de que Ashurbanipal se convirtiera en monarca asirio. En teoría, también habría estado en el poder de Ashurbanipal detener la coronación de Šamaš-šuma-ukin. [30]
Se desconocen las razones exactas de la revuelta de Šamaš-šuma-ukin contra Ashurbanipal, pero hay varias posibilidades. Quizás la razón más comúnmente creída es que, aunque Esarhaddon había designado a Šamaš-šuma-ukin para heredar el control de toda Babilonia, Ashurbanipal no había respetado esto una vez que Esarhaddon murió. Aunque se conocen documentos comerciales de Šamaš-šuma-ukin en toda Babilonia (lo que sugiere que la mayor parte de la región lo consideraba su rey), también se conocen documentos similares que datan del reinado de Ashurbanipal en Babilonia, lo que sugiere que Ashurbanipal había asumido la autoridad de un monarca babilónico a pesar de que ya había un rey en Babilonia. [31]
Las ciudades Babilonia, Dilbat, Borsippa y Sippar carecen de documentos comerciales de Ashurbanipal, lo que sugiere que estas ciudades estaban firmemente bajo el gobierno de Šamaš-šuma-ukin, pero Ashurbanipal tenía agentes en todo el sur que le reportaban directamente a él (no a Šamaš-šuma-ukin). ) y las inscripciones sugieren que cualquier orden que Šamaš-šuma-ukin diera a sus súbditos tenía que ser verificada y aprobada por Ashurbanipal antes de poder llevarse a cabo. [32] Ashurbanipal tenía una guarnición permanente de tropas y funcionarios estacionados en Borsippa, una ciudad que habría estado muy dentro del dominio de Šamaš-šuma-ukin. [33] También se conservan peticiones enviadas por funcionarios de Babilonia directamente a Ashurbanipal. Si Šamaš-šuma-ukin hubiera sido el soberano de Babilonia universalmente respetado, probablemente habría sido el destinatario de tales cartas. [34]
Los registros reales de Babilonia durante la época de coexistencia pacífica entre Ashurbanipal y Šamaš-šuma-ukin mencionan los nombres de ambos monarcas, pero los documentos contemporáneos de Asiria solo mencionan a Ashurbanipal, lo que refuerza que los dos reyes no tenían el mismo estatus. Kudurru, que era el gobernador de Uruk, se dirigió a Ashurbanipal en sus cartas con el título de " rey de las Tierras ", a pesar de que Uruk estaba ubicado en Babilonia, lo que indica que Kudurru veía a Ashurbanipal, y no a Šamaš-šuma-ukin, como su señor supremo. [35] El propio Šamaš-šuma-ukin parece haberse visto a sí mismo como un igual de Ashurbanipal, simplemente dirigiéndose a él como "mi hermano" en sus cartas (a diferencia de cómo se dirigió a su padre Esarhaddon, "el rey, mi padre"). Aunque se conservan varias cartas de Šamaš-šuma-ukin a Ashurbanipal, no se conocen respuestas conservadas. Es posible que Ashurbanipal, debido a su red de informantes, no sintiera la necesidad de escribirle a su hermano. [30]
En la década de 650, las relaciones entre Šamaš-šuma-ukin y Ashurbanipal habían empeorado considerablemente. Una carta de Zakir, un cortesano de la corte de Šamaš-šuma-ukin, a Ashurbanipal describía cómo los visitantes de Sea Land habían criticado públicamente a Ashurbanipal frente a Šamaš-šuma-ukin, usando la frase "¡esta no es la palabra de un rey! ". Zakir informó que, aunque Šamaš-šuma-ukin estaba enojado, él y su gobernador de Babilonia, Ubaru, decidieron no tomar medidas contra los visitantes. [36] Quizás los factores más importantes detrás de la revuelta de Šamaš-šuma-ukin fueron su insatisfacción con su posición relativa a la de su hermano, el constante resentimiento hacia Asiria en general por parte de los babilonios y la constante voluntad del gobernante de Elam de unirse a cualquiera. que hizo la guerra contra Asiria. [37]
Aspirando a independizarse de Ashurbanipal y liberar a Babilonia bajo su propio gobierno, [38] Šamaš-šuma-ukin se rebeló en 652. [18] [39] [38] Según leyendas posteriores en lengua aramea , Ashurbanipal y Šamaš-šuma-ukin la hermana Šērūʾa-ēṭirat intentó intervenir y evitar que los dos pelearan; Después de que estalló la guerra, las leyendas sostienen que ella desapareció en un exilio autoimpuesto. [3] [40] La guerra entre los hermanos duró tres años. [18] La rebelión no fue un intento de reclamar el trono asirio, sino más bien un intento de asegurar la independencia de Babilonia. [27] La evidencia de las inscripciones sugiere que Šamaš-šuma-ukin se dirigió a los ciudadanos de Babilonia para que se unieran a él en su revuelta. En las inscripciones de Ashurbanipal, se cita a Šamaš-šuma-ukin diciendo "Ashurbanipal cubrirá de vergüenza el nombre de los babilonios", a lo que Ashurbanipal se refiere como "viento" y "mentiras". Poco después de que Šamaš-šuma-ukin comenzara su revuelta, el resto del sur de Mesopotamia se levantó contra Ashurbanipal junto a él. [41] Al principio de la guerra, Ashurbanipal intentó que varios gobernadores locales del sur se unieran a su lado, escribiéndoles con la esperanza de que algunos de ellos pudieran estar interesados en reducir la escalada de la guerra. En estas cartas, Ashurbanipal nunca se refiere a Šamaš-šuma-ukin por su nombre, sino que lo llama lā aḫu ("no-hermano"). En muchas inscripciones, Šamaš-šuma-ukin se identifica simplemente como el "hermano infiel", el "hermano enemigo" o simplemente "el enemigo". [42] En algunas de las cartas, Ashurbanipal se refirió a él como "este hombre a quien Marduk odia" en un esfuerzo por socavar su legitimidad como rey babilónico. [19]
Según las inscripciones de Ashurbanipal, Šamaš-šuma-ukin logró encontrar aliados con mucho éxito. Ashurbanipal identificó tres grupos que ayudaron a su hermano: en primer lugar estaban los caldeos , los arameos y los demás pueblos de Babilonia, luego estaban los elamitas y, por último, los reyes de Gutium , Amurru y Meluhha . Este último grupo de reyes podría referirse a los medos (ya que Gutium, Amurru y Meluhha ya no existían en ese momento), pero esto es incierto. Meluhha podría haberse referido a Egipto, aunque no está documentado que los egipcios hayan ayudado a Šamaš-šuma-ukin en la guerra. Los embajadores de Šamaš-šuma-ukin ante los elamitas habían ofrecido regalos (llamados "sobornos" por Ashurbanipal) y su rey, Ummanigash , envió un ejército bajo el mando de Undashe, el hijo de Teumman, para ayudar en el conflicto. [43]
Durante los dos primeros años del conflicto, se libraron batallas en toda Babilonia, algunas ganadas por los asirios y otras por Šamaš-šuma-ukin y sus aliados. La guerra rápidamente se volvió caótica; varios jugadores menores cambiaron de bando repetidamente y tanto Ashurbanipal como Šamaš-šuma-ukin tuvieron dificultades para seguir la pista a sus aliados. Entre los agentes dobles más notorios se encontraba Nabu-bel-shumati, un gobernador del extremo sur de Babilonia cuyas repetidas traiciones enfurecieron a Ashurbanipal. [44]
A pesar de la coalición de enemigos asirios que había reunido, la revuelta de Šamaš-šuma-ukin no tuvo éxito. [45] La coalición no logró detener el avance de Ashurbanipal [18] y las fuerzas, aliados y tierras de Šamaš-šuma-ukin se fueron perdiendo gradualmente. [38] Los elamitas, su principal aliado, fueron derrotados cerca de Der y dejaron de desempeñar un papel en el conflicto. [45] Hacia 650 la situación de Šamaš-šuma-ukin parecía sombría, con las fuerzas de Ashubanipal habiendo sitiado Sippar, Borsippa, Kutha y la propia Babilonia. [46] Durante el asedio de Babilonia, la ciudad entró en un período de hambruna. El relato de Ashurbanipal sobre el asedio afirmaba que algunos de los ciudadanos estaban tan hambrientos y desesperados que se comieron a sus propios hijos. [47] Después de soportar el asedio durante dos años, Babilonia finalmente cayó en 648 y fue saqueada por el ejército asirio. [46] Asurbanipal inició un baño de sangre en la ciudad, descrito en detalle en sus inscripciones posteriores: "sus cuerpos descuartizados los di de comer a perros, cerdos, lobos, águilas, aves del cielo y peces de las profundidades". . [47] Una de las oraciones grabadas de Šamaš-šuma-ukin registra su desesperación en las etapas finales de la guerra:
Gimo como paloma noche y día; Me lamento, lloro amargamente; Las lágrimas brotan de mis ojos. [48]
Cuando Babilonia cayó en manos de Asurbanipal, un gran incendio se extendió dentro de la ciudad. [38] El destino de Šamaš-šuma-ukin no está del todo claro. Los historiadores tradicionalmente creen que se suicidó prendiéndose fuego en su palacio, [46] pero los textos contemporáneos sólo dicen que "encontró una muerte cruel" y que los dioses "lo arrojaron al fuego y destruyeron su vida". . Además del suicidio mediante autoinmolación u otros medios, es posible que Šamaš-šuma-ukin fuera ejecutado, muriera accidentalmente o muriera de alguna otra manera. [49] La mayoría de los relatos de su muerte afirman que involucró fuego de alguna manera, pero no dan detalles más elaborados. [50] Generalmente se identifica a los dioses desempeñando un papel (quizás quemándolo ellos mismos con fuego) debido a que la guerra de Šamaš-šuma-ukin contra Ashurbanipal también fue catalogada por Ashurbanipal como impía. [51] Si Šamaš-šuma-ukin fue ejecutado, sería lógico que los escribas asirios dejaran esto fuera de los registros históricos ya que el fratricidio (matar a un hermano) era ilegal e incluso si un soldado (y no Ashurbanipal) lo hubiera llevado a cabo. , seguiría constituyendo el asesinato de un miembro de la familia real asiria. [52] Si un soldado hubiera matado a Šamaš-šuma-ukin, es muy posible que él mismo hubiera sido ejecutado. [51] Después de la muerte de Šamaš-šuma-ukin, Ashubanipal colocó a uno de sus funcionarios, Kandalanu , en el trono babilónico como su vasallo. [46]
La rebelión y caída de Šamaš-šuma-ukin representó un caso difícil para los escribas reales asirios que registraron la historia. Como Šamaš-šuma-ukin era a la vez miembro de la familia real asiria y un rey babilónico traidor, era difícil escribir sobre su destino; Si bien los escribas registraron con entusiasmo extensos relatos de la derrota de reyes y rebeldes extranjeros, hubo una renuencia general a escribir sobre la muerte de miembros de la familia real asiria. [49] Las cosas podrían haberse complicado aún más por el hecho de que, a diferencia de muchos otros rebeldes enfrentados por los asirios, Šamaš-šuma-ukin no era un usurpador, sino el gobernante legítimamente instalado de Babilonia, por decreto de un rey asirio. [53]
Las inscripciones personales de Ashurbanipal ofrecen poco sobre el final de la vida de Šamaš-šuma-ukin y los reyes asirios posteriores a Ashurbanipal no lo mencionan en absoluto, casi como si nunca hubiera existido en primer lugar. Las inscripciones de Ashurbanipal hablan de la muerte de su hermano y en muchos lugares incluso omiten el nombre de Šamaš-šuma-ukin, llamándolo simplemente "el rey". En un relieve del palacio de Asurbanipal en Nínive, que representa su victoria sobre la revuelta babilónica, se representa a los soldados entregándole la corona babilónica y la insignia real babilónica, pero Šamaš-šuma-ukin está notoriamente ausente. [49] Hay evidencia de una considerable damnatio memoriae después de la caída de Šamaš-šuma-ukin, con estelas erigidas por el rey que fueron mutiladas intencionalmente después de su muerte, borrando su rostro. [54]
El título utilizado con más frecuencia por Šamaš-šuma-ukin fue šar Bābili ("rey de Babilonia"), aunque existe una única inscripción en la que utilizó šakkanakki Bābili ("virrey de Babilonia") en su lugar. En las inscripciones de otros reyes asirios que gobernaron la ciudad, "virrey" suele ser más común que "rey". También asumió otros títulos reales tradicionales babilónicos, como šar māt Šumeri u Akkadi (" rey de Sumer y Akkad "). En general, su título era esencialmente babilónico en un grado mucho mayor que el de otros gobernantes asirios de la ciudad. [28] Como lo hacían normalmente los gobernantes asirios, Šamaš-šuma-ukin veneraba a sus antepasados en muchas de sus inscripciones, normalmente nombrando a su bisabuelo Sargón II , su abuelo Senaquerib (de quien normalmente omitía el título "rey de Babilonia" debido a las acciones de Senaquerib contra la ciudad), su padre Esarhaddon y, a veces, su hermano Asurbanipal. Su inclusión en sus títulos puede deberse a que Šamaš-šuma-ukin temía que su legitimidad pudiera ser cuestionada si se omitían. La forma específica en que fueron presentados sus antepasados y el uso de deidades por parte de Šamaš-šuma-ukin en sus inscripciones lo diferenciaron de otros gobernantes asirios. [55]
Significativamente, Šamaš-šuma-ukin omitió cualquier mención del papel de sus antepasados reales como principales sacerdotes del dios Asirio Ashur , un concepto intrínsecamente vinculado a las ideas asirias sobre la realeza. [55] Como se esperaba de un gobernante de Babilonia, la deidad a la que se hace referencia con mayor frecuencia en las inscripciones reales de Šamaš-šuma-ukin es Marduk, [56] pero las inscripciones de Šamaš-šuma-ukin no contienen una sola mención de Ashur, quien por lo demás estaba incluido. (aunque a veces en una capacidad reducida) en las inscripciones de aquellos de sus antepasados que gobernaron tanto Asiria como Babilonia. A pesar de que Šamaš-šuma-ukin se identificó públicamente como asirio (a través de su genealogía), sus inscripciones sugieren que no veneraba a la deidad nacional de Asiria. [57] En muchos lugares de sus títulos, Šamaš-šuma-ukin se apropió de las convenciones titulares asirias con respecto a cómo se usaban las deidades, pero sustituyó los dioses importantes en Asiria, como Ashur, Ishtar y Sîn , por deidades más veneradas en el sur. como Marduk y Sarpanit . [58]
Shamash-shum-ukin.
