Basilea III

Marco de regulación bancaria

Basilea III es el tercer Acuerdo de Basilea , un marco que establece estándares internacionales para la suficiencia de capital bancario , pruebas de estrés y requisitos de liquidez. Ampliando y reemplazando partes de los estándares de Basilea II , fue desarrollado en respuesta a las deficiencias en la regulación financiera reveladas por la crisis financiera de 2007-08 . Su objetivo es fortalecer los requisitos de capital bancario mediante el aumento de los requisitos mínimos de capital, las tenencias de activos líquidos de alta calidad y la disminución del apalancamiento bancario .

Basilea III fue publicada por el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea en noviembre de 2010 y estaba previsto que se aplicara entre 2013 y 2015; sin embargo, su implementación se extendió repetidamente hasta el 1 de enero de 2022 y luego nuevamente hasta el 1 de enero de 2023, a raíz de la pandemia de COVID-19 . ^{[1] [2] [3] [4]}

Las nuevas normas que entran en vigor en enero de 2023, es decir, la Revisión Fundamental de la Cartera de Negociación (FRTB) y el Acuerdo de Basilea III: Finalización de las reformas post-crisis , se denominan a veces Acuerdo de Basilea IV. Sin embargo, el secretario general del Comité de Basilea dijo, en un discurso de 2016, que no creía que los cambios fueran lo suficientemente sustanciales como para merecer ese título y el Comité de Basilea se refiere solo a tres Acuerdos de Basilea . ^{[5] [6]}

Descripción general

Basilea III tiene como objetivo reforzar los requisitos de las normas regulatorias de Basilea II para los bancos. Además de aumentar los requisitos de capital , introduce requisitos sobre tenencias de activos líquidos y estabilidad de la financiación, buscando así mitigar el riesgo de una retirada masiva de depósitos de los bancos .

Principios clave

Requisitos de capital CET1

La norma original de Basilea III de 2010 exigía a los bancos financiarse con un 4,5% de capital ordinario de nivel 1 (CET1) (frente al 2% de Basilea II) de activos ponderados por riesgo (RWA). Desde 2015, el banco debe mantener en todo momento un ratio CET1 mínimo del 4,5%. ^[7] Este ratio se calcula de la siguiente manera:

${\displaystyle {\frac {\mbox{CET1}}{\mbox{RWAs}}}\geq 4.5\%}$

El capital mínimo de nivel 1 aumenta del 4% en Basilea II al 6% ^[7] , aplicable en 2015, sobre los RWA ^[8] . Este 6% se compone de un 4,5% de capital de nivel 1 (CET1), más un 1,5% adicional de capital de nivel 1 adicional (AT1).

El capital CET1 comprende el capital social (incluidos los beneficios auditados ), menos las deducciones de la reserva contable que no se considera que absorban pérdidas "hoy", incluido el fondo de comercio y otros activos intangibles. Para evitar la posibilidad de una doble contabilización del capital en toda la economía, también se deducen las tenencias de acciones de otros bancos por parte de los bancos.

Además, Basilea III introdujo dos colchones de capital adicionales:

• Un “colchón de conservación de capital” obligatorio, equivalente al 2,5% de los activos ponderados por riesgo, que se implementará gradualmente a partir de 2017 y entrará en pleno vigor a partir de 2019.
• Un " colchón anticíclico " discrecional que permite a los reguladores nacionales exigir hasta un 2,5% adicional de los activos ponderados por riesgo como capital durante períodos de alto crecimiento del crédito. Este monto debe ser cubierto con capital CET1.

Ratio de apalancamiento

Basilea III introdujo un “coeficiente de apalancamiento” mínimo a partir de 2018, basado en una definición de exposición al apalancamiento publicada en 2014. Una definición de exposición revisada y un colchón para los bancos de importancia sistémica mundial (G-SIB) entrarán en vigor a partir de 2023. ^[9]

El ratio se calcula dividiendo el capital de nivel 1 por la exposición al apalancamiento del banco. La exposición al apalancamiento es la suma de las exposiciones de todos los activos en balance, los "complementos" para las exposiciones a derivados y las transacciones de financiación de valores (SFT, por sus siglas en inglés) y los factores de conversión de crédito para las partidas fuera de balance. ^{[10] [11]} El ratio actúa como un respaldo a las métricas de capital basadas en el riesgo. Se espera que los bancos mantengan un ratio de apalancamiento superior al 3% en el marco de Basilea III.

${\displaystyle {\frac {\mbox{Tier 1 Capital}}{\mbox{Total exposure}}}\geq 3\%}$

Para los prestamistas hipotecarios típicos, que suscriben activos con una ponderación de riesgo baja, el índice de apalancamiento será a menudo la métrica de capital vinculante.

En 2013, la Reserva Federal de Estados Unidos anunció que el coeficiente de apalancamiento mínimo de Basilea III sería del 5% para ocho bancos que son instituciones financieras de importancia sistémica (SIFI) y del 6% para sus compañías holding bancarias aseguradas. ^[12] En la UE, si bien los bancos están obligados a revelar su coeficiente de apalancamiento desde 2015, todavía no se ha implementado un requisito vinculante. El Reino Unido aplica su propio régimen de coeficiente de apalancamiento, con un requisito mínimo vinculante para los bancos con depósitos superiores a 50.000 millones de libras del 3,25%. Este mínimo más alto refleja el diferente tratamiento que da la PRA al coeficiente de apalancamiento, que excluye las reservas del banco central en la "exposición total" del cálculo.

Requisitos de liquidez

Basilea III introdujo dos ratios de liquidez/financiación obligatorios. ^[13]

• El "coeficiente de cobertura de liquidez", que exige que los bancos mantengan suficientes activos líquidos de alta calidad para cubrir sus salidas netas totales de efectivo durante 30 días en un escenario de estrés. Matemáticamente se expresa de la siguiente manera:

${\displaystyle {\text{LCR}}={\frac {\text{High quality liquid assets}}{\text{Total net liquidity outflows over 30 days}}}\geq 100\%}$

• El coeficiente de financiación estable neta exige que los bancos mantengan una financiación estable suficiente para superar la cantidad requerida de financiación estable durante un período de un año de estrés prolongado. ^[14]

${\displaystyle {\text{NSFR}}={\frac {\text{Available amount of stable funding}}{\text{Required amount of stable funding }}}>100\%}$

Versión estadounidense de los requisitos del índice de cobertura de liquidez de Basilea

En 2013, la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal aprobó una propuesta interinstitucional para la versión estadounidense del coeficiente de cobertura de liquidez (LCR) del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS). El coeficiente se aplicaría a ciertas organizaciones bancarias estadounidenses y otras instituciones financieras de importancia sistémica. ^[15]

La propuesta de LCR de los Estados Unidos resultó significativamente más estricta que la versión del BCBS, especialmente para los holdings bancarios más grandes. ^[16] La propuesta requiere que las instituciones financieras y las compañías financieras no bancarias designadas por el FSOC ^[17] tengan un stock adecuado de activos líquidos de alta calidad (HQLA) que puedan liquidarse rápidamente para satisfacer las necesidades de liquidez en un corto período de tiempo.

El LCR consta de dos partes: el numerador es el valor de HQLA y el denominador consiste en las salidas de efectivo netas totales durante un período de estrés específico (salidas de efectivo totales esperadas menos entradas de efectivo totales esperadas). ^[18]

El coeficiente de cobertura de liquidez se aplica a las operaciones bancarias estadounidenses con activos superiores a 10.000 millones de dólares. La propuesta exigiría:

• Grandes Sociedades de Cartera Bancarias (BHC, por sus siglas en inglés): aquellas con más de 250 mil millones de dólares en activos consolidados, o más en exposición extranjera en el balance, y con instituciones financieras no bancarias de importancia sistémica; ^[17] para mantener suficiente HQLA para cubrir 30 días de salida neta de efectivo. Esa cantidad se determinaría en función del monto máximo acumulado dentro del período de 30 días. ^[15]
• Las empresas regionales (aquellas con entre 50.000 y 250.000 millones de dólares en activos) estarían sujetas a un LCR "modificado" sólo a nivel de BHC. El LCR modificado exige que las empresas regionales posean suficiente HQLA para cubrir 21 días de salida neta de efectivo. Los parámetros de salida neta de efectivo son el 70% de los aplicables a las instituciones más grandes y no incluyen el requisito de calcular las salidas acumuladas máximas ^[18].
• Las BHC más pequeñas, aquellas con un valor inferior a 50.000 millones de dólares, seguirían sujetas al marco de supervisión cualitativo vigente. ^[19]

La propuesta estadounidense divide los activos de alto valor agregado (HQLA) en tres categorías específicas (nivel 1, nivel 2A y nivel 2B). En todas las categorías, la combinación de activos de nivel 2A y 2B no puede superar el 40 % de los HQLA, y los activos de nivel 2B están limitados a un máximo del 15 % de los HQLA. ^[18]

• El nivel 1 representa los activos que son altamente líquidos (generalmente aquellos ponderados por riesgo al 0% según el enfoque estandarizado de Basilea III para el capital) y no reciben ningún descuento. Cabe destacar que la Reserva Federal decidió no incluir los valores emitidos por las GSE en el nivel 1, a pesar de la presión de la industria , sobre la base de que no están garantizados por la " plena fe y crédito " del gobierno estadounidense.
• Los activos de nivel 2A generalmente incluyen activos que estarían sujetos a una ponderación de riesgo del 20% según Basilea III, como los valores emitidos y garantizados por GSE. Estos activos estarían sujetos a un recorte del 15% , similar al tratamiento de dichos valores según la versión del BCBS.
• Los activos de nivel 2B incluyen deuda corporativa y valores de renta variable y están sujetos a un recorte del 50%. La versión del BCBS y la de EE. UU. tratan las acciones de manera similar, pero la deuda corporativa según la versión del BCBS se divide entre 2A y 2B en función de las calificaciones crediticias públicas, a diferencia de la propuesta de EE. UU. Este tratamiento de los valores de deuda corporativa es el impacto directo de la Sección 939 de la Ley Dodd-Frank , que eliminó las referencias a las calificaciones crediticias , y evidencia aún más el sesgo conservador del enfoque de los reguladores estadounidenses con respecto al LCR.

La propuesta requiere que el LCR sea al menos igual o mayor que 1,0 e incluye un período de transición plurianual que requeriría: un cumplimiento del 80% a partir del 1 de enero de 2015, un cumplimiento del 90% a partir del 1 de enero de 2016 y un cumplimiento del 100% a partir del 1 de enero de 2017. ^[20]

Por último, la propuesta requiere que ambos grupos de empresas (grandes holdings bancarios y empresas regionales) sujetas a los requisitos de LCR presenten planes de remediación a los reguladores estadounidenses para abordar qué acciones se tomarían si el LCR cae por debajo del 100% durante tres o más días consecutivos.

Riesgo de contraparte: CCP y SA-CCR

En 2017 se introdujo un nuevo marco para las exposiciones a las ECC. ^[9]

El método estandarizado para el riesgo de crédito de contraparte (SA-CCR), que reemplazó al método de exposición actual , entró en vigencia en 2017. ^[9] El SA-CCR se utiliza para medir la exposición futura potencial de las transacciones de derivados en la medida de exposición al apalancamiento y en los cálculos de activos ponderados por riesgo no modelados.

Inversiones de capital

En 2017 se introdujeron requisitos de capital para las inversiones de capital en fondos. ^[9]

Grandes exposiciones

En 2018 se implementó un marco para limitar la gran exposición a contrapartes externas e internas. ^[9]

Titulizaciones

Se introdujo un marco de titulización revisado, que entró en vigor en 2018. ^[9]

Libro bancario

En 2018 entraron en vigor nuevas normas sobre el riesgo de tipo de interés en la cartera bancaria. ^[9]

Riesgo de mercado: FRTB

Tras una revisión fundamental de la cartera de negociación , los requisitos mínimos de capital para el riesgo de mercado en la cartera de negociación se basarán en un enfoque estandarizado mejor calibrado o en la aprobación de un modelo interno (IMA) para una medida de déficit esperado en lugar de, según Basilea II, el valor en riesgo . ^[21] El órgano de supervisión del Comité de Basilea, el Grupo de Gobernadores de Bancos Centrales y Jefes de Supervisión (GHOS), anunció en diciembre de 2017 que la fecha de implementación de estas reformas, que originalmente estaban previstas para entrar en vigor en 2019, se retrasó al 1 de enero de 2022. ^[22] En marzo de 2020, la fecha de implementación se retrasó al 1 de enero de 2023. ^[23]

Basilea III: Finalización de las reformas post crisis

Las normas de Basilea 3.1 publicadas en 2017 abarcan reformas adicionales en seis áreas: el método estandarizado para el riesgo crediticio (SA-CR); el método basado en calificaciones internas (IRB) para el riesgo crediticio; el riesgo CVA ; el riesgo operacional ; un límite mínimo de producción; y el coeficiente de apalancamiento. ^[24] El GHOS anunció en marzo de 2020 que la fecha de implementación de estas reformas, que originalmente se habían fijado para entrar en vigor a principios de 2022, se retrasó al 1 de enero de 2023. ^[23]

Implementación

Resumen de los cambios propuestos originalmente (2010) en el lenguaje del Comité de Basilea

• En primer lugar, se aumentará la calidad, la consistencia y la transparencia de la base de capital.
  • Capital de nivel 1 : la forma predominante del capital de nivel 1 deben ser las acciones ordinarias y las ganancias retenidas. Esto está sujeto a deducciones prudenciales, incluidas la plusvalía y los activos intangibles.
  • Capital de nivel 2 : capital complementario, no obstante los instrumentos se armonizarán.
  • Se eliminará el capital de nivel 3. ^[25]
• En segundo lugar, se reforzará la cobertura de riesgos del marco de capital.
  • Promover una gestión más integrada del riesgo crediticio de mercado y de contraparte
  • Añadir el ajuste de valoración crediticia : riesgo por deterioro de la calificación crediticia de la contraparte
  • Reforzar los requerimientos de capital para las exposiciones crediticias de contraparte derivadas de operaciones de derivados , repos y financiamiento de valores de los bancos
  • Aumentar los colchones de capital que respaldan estas exposiciones
  • Reducir la prociclicidad y
  • Ofrecer incentivos adicionales para trasladar los contratos de derivados OTC a entidades de contrapartida central calificadas (probablemente cámaras de compensación ). Actualmente, el BCBS ha declarado que los derivados compensados ​​con una QCCP tendrán una ponderación de riesgo del 2 % (la norma aún no se ha finalizado en los EE. UU.)
  • Ofrecer incentivos para fortalecer la gestión de riesgos de las exposiciones crediticias de las contrapartes
  • Elevar los estándares de gestión del riesgo crediticio de contraparte incluyendo el riesgo de correlación inversa
• En tercer lugar, se introducirá un coeficiente de apalancamiento como medida complementaria al marco basado en el riesgo de Basilea II.
  • Se pretende alcanzar los siguientes objetivos:
    • Poner un piso a la acumulación de apalancamiento en el sector bancario
    • Introducir salvaguardas adicionales contra el riesgo de modelo y el error de medición complementando la medida basada en el riesgo con una medida más simple basada en exposiciones brutas.
• En cuarto lugar, se introduce una serie de medidas para promover la acumulación de reservas de capital en épocas de bonanza, a las que se pueda recurrir en períodos de tensión ("Reducir la prociclicidad y promover reservas contracíclicas").
  • Medidas para abordar la prociclicidad:
    • Amortiguar el exceso de ciclicidad del requisito mínimo de capital;
    • Promover disposiciones más prospectivas;
    • Conservar capital para crear reservas en los bancos individuales y en el sector bancario que puedan utilizarse en situaciones de tensión; y
  • Lograr el objetivo macroprudencial más amplio de proteger al sector bancario de períodos de crecimiento excesivo del crédito.
    • Requisito de utilizar horizontes de datos de largo plazo para estimar las probabilidades de incumplimiento,
    • Las estimaciones de pérdidas en caso de recesión , recomendadas en Basilea II, pasarán a ser obligatorias
    • Calibración mejorada de las funciones de riesgo, que convierten las estimaciones de pérdidas en requisitos de capital regulatorio.
    • Los bancos deben realizar pruebas de estrés que incluyan la ampliación de los diferenciales de crédito en escenarios de recesión.
  • Promoción de prácticas de aprovisionamiento más sólidas (aprovisionamiento prospectivo):
    • Abogar por un cambio en las normas contables hacia un enfoque de pérdida esperada (EL) (normalmente, importe EL  := LGD * PD * EAD ). ^[26]
• En quinto lugar, se introduce un estándar mínimo global de liquidez para los bancos con actividad internacional, que incluye un requisito de ratio de cobertura de liquidez de 30 días, respaldado por un ratio de liquidez estructural de más largo plazo, denominado ratio de financiación estable neta . (En enero de 2012, el panel de supervisión del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea emitió una declaración en la que decía que los reguladores permitirán que los bancos caigan por debajo de sus niveles de liquidez requeridos, el ratio de cobertura de liquidez, durante períodos de estrés. ^[27] )
• El comité también está analizando la necesidad de capital adicional, liquidez u otras medidas de supervisión para reducir las externalidades creadas por instituciones sistémicamente importantes (véase también Capacidad total de absorción de pérdidas ).

A partir de septiembre de 2010, las normas propuestas de Basilea III solicitaban ratios como: 7–9,5% (4,5% + 2,5% (colchón de conservación) + 0–2,5% (colchón estacional)) para el capital ordinario y 8,5–11% para el capital de nivel 1 y 10,5–13% para el capital total. ^[28]

El 15 de abril de 2014, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS) publicó la versión final de su "Marco de Supervisión para la Medición y el Control de Grandes Exposiciones" (SFLE), que se basa en las directrices de larga data del BCBS sobre las concentraciones de exposición crediticia. ^[29]

El 3 de septiembre de 2014, las agencias bancarias de Estados Unidos (la Reserva Federal, la Oficina del Contralor de la Moneda y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos) emitieron su norma final que implementa el Coeficiente de Cobertura de Liquidez (LCR). ^[30] El LCR es una medida de liquidez de corto plazo destinada a garantizar que las organizaciones bancarias mantengan un conjunto suficiente de activos líquidos para cubrir las salidas netas de efectivo durante un período de estrés de 30 días.

El 11 de marzo de 2016, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea publicó la segunda de tres propuestas sobre la divulgación pública de métricas regulatorias y datos cualitativos por parte de las instituciones bancarias. La propuesta exige que las divulgaciones sobre el riesgo de mercado sean más granulares tanto para el método estandarizado como para la aprobación regulatoria de los modelos internos. ^[31]

Implementación en EE.UU.

En diciembre de 2011, la Reserva Federal de Estados Unidos anunció que implementaría prácticamente todas las normas de Basilea III. ^[32] Las resumió de la siguiente manera y dejó en claro que se aplicarían no sólo a los bancos sino también a todas las instituciones con más de 50 mil millones de dólares en activos:

• "Requerimientos de capital y apalancamiento basados ​​en el riesgo", incluidos los primeros planes de capital anuales, la realización de pruebas de estrés y la adecuación del capital , "incluido un coeficiente de capital basado en el riesgo común de nivel uno superior al 5 por ciento, tanto en condiciones esperadas como en condiciones de estrés" ( véase el análisis de escenarios al respecto). Un recargo de capital basado en el riesgo
• Liquidez del mercado , basada primero en la "guía interinstitucional de gestión del riesgo de liquidez emitida en marzo de 2010" de los propios Estados Unidos, que exige pruebas de tensión de liquidez y establece límites cuantitativos internos, para luego pasar a un régimen completo de Basilea III (véase más adelante) .
• La propia Junta de la Reserva Federal realizaría anualmente pruebas "utilizando tres escenarios económicos y de mercado financiero". Se alentaría a las instituciones a utilizar al menos cinco escenarios que reflejen eventos improbables, y especialmente aquellos considerados imposibles por la gerencia, pero aún no se aplican estándares a los escenarios extremos. Solo se haría público un resumen de los tres escenarios oficiales de la Fed "que incluya información específica de la empresa", pero se deben realizar una o más pruebas de estrés internas realizadas por la empresa cada año y publicar los resúmenes.
• Límites de crédito de contraparte única para reducir "la exposición crediticia de una empresa financiera cubierta a una sola contraparte como porcentaje del capital regulatorio de la empresa. La exposición crediticia entre las empresas financieras más grandes estaría sujeta a un límite más estricto".
• “Requisitos de remediación temprana” para garantizar que “las debilidades financieras se aborden en una etapa temprana”. El Directorio propondría en 2012 uno o más “factores desencadenantes de la remediación, como los niveles de capital, los resultados de las pruebas de estrés y las debilidades en la gestión de riesgos, en algunos casos calibrados para que sean prospectivos”. “Las acciones requeridas variarían en función de la gravedad de la situación, pero podrían incluir restricciones al crecimiento, distribuciones de capital y remuneración de los ejecutivos, así como la captación de capital o la venta de activos”. ^[33]
• En abril de 2020, en respuesta a la pandemia de COVID-19 , la Reserva Federal anunció una reducción temporal del coeficiente de apalancamiento suplementario (aplicable a las instituciones financieras con más de 250 mil millones de dólares en activos consolidados) del 3% al 2%, vigente hasta el 31 de marzo de 2021. ^{[34] [35] [36]} El 19 de marzo de 2021, la Reserva Federal anunció que el alivio de emergencia de un año de duración no se renovaría a finales de mes. ^[37]

A partir de enero de 2014, Estados Unidos ha estado en vías de implementar muchas de las normas de Basilea III, a pesar de las diferencias en los requisitos y cálculos de los ratios. ^[38]

Implementación europea

El acto de aplicación de los acuerdos de Basilea III en la Unión Europea ha sido el nuevo paquete legislativo que comprende la Directiva 2013/36/UE (CRD IV) y el Reglamento (UE) nº 575/2013 sobre los requisitos prudenciales de las entidades de crédito y las empresas de inversión (CRR). ^[39]

El nuevo paquete, aprobado en 2013, sustituyó a las Directivas sobre requisitos de capital (2006/48 y 2006/49). ^[40]

El 7 de diciembre de 2017, el jefe del BCE, Mario Draghi, declaró que, para los bancos de la Unión Europea, las reformas de Basilea III estaban completas. ^[41]

Hitos clave

Requisitos de capital

Ratio de apalancamiento

Requisitos de liquidez

Análisis del impacto de Basilea III

En los Estados Unidos, los mayores requisitos de capital dieron lugar a contracciones en las operaciones comerciales y en el número de personal empleado en las salas de negociación. ^[43]

Impacto macroeconómico

Un estudio de la OCDE , publicado el 17 de febrero de 2011, estimó que el impacto a mediano plazo de la implementación de Basilea III sobre el crecimiento del PIB estaría en el rango de -0,05% a -0,15% por año. ^{[44] [45] [46]} La producción económica se vería afectada principalmente por un aumento en los diferenciales de préstamos bancarios, ya que los bancos trasladan un aumento en los costos de financiamiento bancario, debido a mayores requisitos de capital, a sus clientes. Para cumplir con los requisitos de capital originalmente vigentes en 2015, se estimó que los bancos aumentarían sus diferenciales de préstamos en promedio en unos 15 puntos básicos . Los requisitos de capital vigentes a partir de 2019 (7% para el coeficiente de capital ordinario, 8,5% para el coeficiente de capital de nivel 1) podrían aumentar los diferenciales de préstamos bancarios en unos 50 puntos básicos . ^{[ cita requerida ]} Los efectos estimados sobre el crecimiento del PIB suponen que no hay una respuesta activa de la política monetaria. En la medida en que la política monetaria ya no esté limitada por el límite inferior cero, el impacto de Basilea III sobre la producción económica podría compensarse con una reducción (o un aumento retrasado) de las tasas de política monetaria de alrededor de 30 a 80 puntos básicos . ^[44]

Basilea III también fue criticada por afectar negativamente la estabilidad del sistema financiero al aumentar los incentivos de los bancos para manipular el marco regulatorio. ^[47] A pesar de la mejora introducida por la norma Basilea III, se argumentó que "los mercados a menudo no logran disciplinar a los grandes bancos para que mantengan niveles de capital prudentes y tomen decisiones de inversión acertadas". ^[47]

Crítica

Los think tanks como el Consejo Mundial de Pensiones han sostenido que Basilea III simplemente amplía la base regulatoria existente de Basilea II sin cuestionar fundamentalmente sus principios básicos, en particular la creciente dependencia de evaluaciones estandarizadas de "riesgo crediticio" promocionadas por dos agencias del sector privado -Moody's y S&P- , utilizando así la política pública para fortalecer prácticas duopolísticas anticompetitivas . ^{[48] [49]} Las calificaciones crediticias conflictivas y poco fiables de estas agencias se consideran generalmente como un importante contribuyente a la burbuja inmobiliaria estadounidense . Los académicos han criticado a Basilea III por seguir permitiendo a los grandes bancos calcular el riesgo crediticio utilizando modelos internos y por establecer requisitos generales de capital mínimo demasiado bajos. ^[50]

También se critica el tratamiento opaco de todos los contratos de derivados. Si bien las instituciones tienen muchas razones legítimas de reducción del riesgo ("cobertura", "seguro") para operar con derivados, Basilea III otorga:

• Tratar a los compradores y vendedores de seguros por igual, aunque los vendedores asuman riesgos más concentrados (literalmente comprándolos) que luego se espera que compensen correctamente sin regulación
• No exigen que las organizaciones investiguen las correlaciones de todos los riesgos internos que poseen.
• No gravar ni cobrar a las instituciones por la externalización sistemática o agresiva o la comercialización conflictiva del riesgo, salvo exigir una desmantelación ordenada de los derivados en una crisis y un mantenimiento de registros más estricto.

Dado que los derivados presentan grandes incógnitas en una crisis, algunos críticos los consideran fallos importantes ^[51], lo que ha llevado a varios a afirmar que la condición de " demasiado grandes para quebrar " sigue vigente en lo que respecta a los principales operadores de derivados que asumieron agresivamente el riesgo de un acontecimiento que no creían que iba a ocurrir, pero que ocurrió. Como Basilea III no exige de forma absoluta que se incluyan en las pruebas de resistencia escenarios extremos que la dirección rechaza de plano, esto sigue siendo una vulnerabilidad.

Algunos críticos sostienen que la regulación de la capitalización es inherentemente infructuosa debido a estos y otros problemas similares y, a pesar de una visión ideológica opuesta de la regulación, coinciden en que persiste la tendencia de "ser demasiado grandes para quebrar". ^[52]

Basilea III ha sido criticado de manera similar por su carga de papel y la inhibición de riesgos por parte de los bancos, organizados en el Instituto de Finanzas Internacionales , una asociación internacional de bancos globales con sede en Washington, DC , que argumentan que "perjudicaría" tanto a sus negocios como al crecimiento económico general. Basilea III también fue criticado por afectar negativamente la estabilidad del sistema financiero al aumentar los incentivos de los bancos para jugar con el marco regulatorio. ^[53] La Asociación de Banqueros Estadounidenses , ^[54] los bancos comunitarios organizados en los Banqueros Comunitarios Independientes de América y otros expresaron su oposición a Basilea III en sus comentarios a la Corporación Federal de Seguro de Depósitos , ^[55] diciendo que las propuestas de Basilea III, si se implementan, dañarían a los bancos pequeños al aumentar "sus tenencias de capital dramáticamente en préstamos hipotecarios y a pequeñas empresas". ^[56]

El ex secretario de Trabajo de Estados Unidos y profesor de Políticas Públicas de la Universidad de California, Berkeley, Robert Reich, ha argumentado que Basilea III no fue lo suficientemente lejos para regular a los bancos, ya que, según él, la regulación inadecuada fue una causa de la crisis financiera mundial ^[57] y sigue siendo un problema sin resolver a pesar de la gravedad del impacto de la Gran Recesión . ^[58] En 2019, el inversor estadounidense Michael Burry criticó a Basilea III por lo que caracteriza como "más o menos eliminar el descubrimiento de precios de los mercados de crédito , lo que significa que el riesgo ya no tiene un mecanismo de fijación de precios preciso en las tasas de interés ". ^[59]

Antes de la promulgación de Basilea III en 2011, el Instituto de Finanzas Internacionales (IIF, una asociación comercial bancaria con sede en Washington, DC, de 450 miembros), argumentó en contra de la implementación de los acuerdos, afirmando que dañaría a los bancos y al crecimiento económico. La Asociación de Banqueros Americanos ^[60] , los bancos comunitarios organizados en los Banqueros Comunitarios Independientes de América, y algunos de los demócratas más liberales del Congreso de los EE. UU., incluida toda la delegación del Congreso de Maryland con los senadores demócratas Cardin y Mikulski y los representantes Van Hollen y Cummings, expresaron su oposición a Basilea III en sus comentarios presentados a la FDIC ^[55], diciendo que las propuestas de Basilea III, si se implementan, dañarán a los bancos pequeños al aumentar "sus tenencias de capital dramáticamente en préstamos hipotecarios y a pequeñas empresas". ^[61]

En enero de 2013, el sector bancario mundial obtuvo una importante flexibilización de las normas de Basilea III, cuando el BCBS no solo extendió el cronograma de implementación hasta 2019, sino que amplió la definición de activos líquidos. ^[62] En diciembre de 2017, el órgano de supervisión del Comité de Basilea, el Grupo de Gobernadores de Bancos Centrales y Jefes de Supervisión (GHOS), extendió la implementación del marco de riesgo de mercado desde 2019 hasta el 1 de enero de 2022. ^[63] En marzo de 2020, la implementación de Basilea III: Finalización de las reformas posteriores a la crisis , el marco de riesgo de mercado y los requisitos revisados ​​de divulgación del Pilar 3 se extendieron por un año, hasta el 1 de enero de 2023. ^[64]

Véase también

• Portal de bancos

• Basilea I

Referencias

1. "El Grupo de Gobernadores y Jefes de Supervisión anuncia estándares mínimos de capital más elevados a nivel mundial" (PDF) . Comité de Supervisión Bancaria de Basilea. 12 de septiembre de 2010.
2. Informe del Financial Times de octubre de 2012
3. "Basilea III – Implementación – Consejo de Estabilidad Financiera". www.fsb.org . 24 de agosto de 2016 . Consultado el 21 de marzo de 2019 .
4. "Gobernadores y jefes de supervisión anuncian aplazamiento de la implementación de Basilea III para aumentar la capacidad operativa de los bancos y supervisores para responder al Covid-19". 27 de marzo de 2020. {{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
5. Coen, William (5 de abril de 2016). "La agenda de reforma de políticas globales: completar la tarea". {{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
6. "Historia del Comité de Basilea". 9 de octubre de 2014. {{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
7. "Acuerdos de la fase 3" (PDF) . www.bis.org .
8. "Entendiendo Basilea III" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 11 de diciembre de 2013 . Consultado el 30 de abril de 2015 . [NOTA: Dado que todo este documento fuente está en portugués (de Brasil), la siguiente "CITA" explicativa (parcial) ha sido traducida al inglés por cortesía de "Google Translate" para comodidad de los lectores que prefieren las comillas en inglés ] : << Dos años después del inicio de una de las mayores crisis económicas que sacudió al sistema financiero mundial, los bancos centrales y los supervisores globales, conocidos como el Comité de Supervisión de Basilea, anunciaron recientemente reglas de capital más estrictas para garantizar una mayor solidez al sistema bancario y prevenir futuros colapsos. Esta es la tercera edición de sus propuestas regulatorias, plasmadas en el Acuerdo de Basilea III. >>
9. «Disposiciones transitorias de Basilea III, 2017-2028» (PDF) . Comité de Supervisión Bancaria de Basilea.
10. "El marco del coeficiente de apalancamiento de Basilea III y los requisitos de divulgación" (PDF) . www.bis.org . Comité de Supervisión Bancaria de Basilea. Enero de 2014.
11. "AllBankingSolutions.com -". AllBankingSolutions.com .
12. "Publicación de la FDIC" (PDF) .
13. "Basilea III: Un marco regulatorio global para bancos y sistemas bancarios más resilientes" (PDF) . www.bis.org . Comité de Supervisión Bancaria de Basilea. Diciembre de 2010.
14. Hal S. Scott (16 de junio de 2011). "Testimonio de Hal S. Scott ante el Comité de Servicios Financieros" (PDF) . Comité de Servicios Financieros, Cámara de Representantes de los Estados Unidos . pp. 12–13 . Consultado el 17 de noviembre de 2012 .
15. "Ratio de cobertura de liquidez: medición, estándares y monitoreo del riesgo de liquidez" (PDF) . Sistema de la Reserva Federal . Archivado desde el original (PDF) el 2 de noviembre de 2013 . Consultado el 2 de noviembre de 2013 .
16. "La propuesta de liquidez de la Reserva Federal podría cambiar la seguridad por un crédito más costoso". Bloomberg .
17. "SIFIs no bancarias: el FSOC propone designaciones iniciales y seguirán más nombres". www.pwc.com .
18. "Ratio de cobertura de liquidez: otro ladrillo en el muro". www.pwc.com .
19. "La Junta de la Reserva Federal propone una norma para fortalecer las posiciones de liquidez de las grandes instituciones financieras".
20. "La Reserva Federal propone nuevas reglas de liquidez para los bancos". Financial Times . 24 de octubre de 2013.
21. https://www.bis.org/bcbs/publ/d457_note.pdf. {{cite web}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )
22. "Gobernadores y jefes de supervisión ultiman las reformas de Basilea III". 7 de diciembre de 2017. {{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
23. "Gobernadores y jefes de supervisión anuncian aplazamiento de la implementación de Basilea III para aumentar la capacidad operativa de los bancos y supervisores para responder al Covid-19". 27 de marzo de 2020. {{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
24. "Basilea III: Finalización de las reformas post crisis". 7 de diciembre de 2017. {{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
25. "Fortalecimiento de la resiliencia del sector bancario" (PDF) . BCBS. Diciembre de 2009. p. 15. Se abolirá el nivel 3 para garantizar que los riesgos de mercado se afronten con la misma calidad de capital que los riesgos crediticios y operativos .
26. "Basilea II versión completa parte 2: El primer pilar – Requisitos mínimos de capital" (PDF) . Noviembre de 2005. pág. 86.
27. Susanne Craig (8 de enero de 2012). "Los reguladores bancarios permitirán margen de maniobra en la regla de liquidez". New York Times . Consultado el 10 de enero de 2012 .
28. Propuesta de directrices de Basilea III: un beneficio crediticio positivo para los bancos indios
29. "Pruebas de estrés: primera aproximación: marco de Basilea para grandes exposiciones". www.pwc.com . Práctica regulatoria de servicios financieros de PwC, abril de 2014.
30. "Primera toma: ratio de cobertura de liquidez". www.pwc.com . Práctica regulatoria de servicios financieros de PwC, septiembre de 2014.
31. "Cinco puntos clave de la propuesta de Basilea de mejorar la divulgación de información". Práctica regulatoria y de riesgos de servicios financieros de PwC. Marzo de 2016.
32. Edward Wyatt (20 de diciembre de 2011). «La Reserva Federal propone nuevas normas de capital para los bancos». New York Times . Consultado el 6 de julio de 2012 .
33. "Comunicado de prensa". Banco de la Reserva Federal. 20 de diciembre de 2011. Consultado el 6 de julio de 2012 .
34. "Comunicado de prensa". Reserva Federal . 1 de abril de 2020 . Consultado el 16 de marzo de 2021 .
35. Chappatta, Brian (10 de marzo de 2021). "La Reserva Federal atrapada por una exención por Covid para el apalancamiento bancario". Bloomberg News . Consultado el 16 de marzo de 2021 .
36. Cox, Jeff (19 de marzo de 2021). "La Fed no extenderá una regla de crisis pandémica que había permitido a los bancos relajar los niveles de capital". CNBC . Consultado el 19 de marzo de 2021 .
37. Ackerman, Andrew (19 de marzo de 2021). «La Reserva Federal pondrá fin al alivio de capital de emergencia para los grandes bancos». Morningstar, Inc. Archivado desde el original el 30 de abril de 2021. Consultado el 25 de marzo de 2021 .
38. "Ratio de apalancamiento de Basilea: No hay cobertura para los bancos estadounidenses" (PDF) . www.pwc.com . Práctica regulatoria de servicios financieros de PwC, enero de 2014.
39. "Gestión de riesgos para bancos e instituciones financieras". Comisión Europea - Comisión Europea .
40. "Implementación de Basilea III en Europa - Autoridad Bancaria Europea". www.eba.europa.eu . 26 de junio de 2018.
41. Hinge, Daniel (7 de diciembre de 2010). "Mario Draghi confirma que Basilea III está completo". Banca central. Infopro Digital Risk (IP) Limited.
42. "Ley delegada sobre el requisito de cobertura de liquidez: preguntas frecuentes". Bruselas: Comisión Europea . MEMO/14/579. 10 de octubre de 2014. Consultado el 1 de noviembre de 2016.
43. Nathaniel Popper (23 de julio de 2015). "En Connecticut, el ocaso de un centro de operaciones". The New York Times . Consultado el 26 de julio de 2015 . ...el conjunto de normas bancarias internacionales que han tenido el mayor impacto exige que los bancos mantengan capital como protección contra las pérdidas comerciales, normas conocidas en términos generales como Basilea III.
44. Patrick Slovik; Boris Cournède (2011). "El impacto macroeconómico de Basilea III". Documentos de trabajo del Departamento de Economía de la OCDE. Publicaciones de la OCDE. doi : 10.1787/5kghwnhkkjs8-en . {{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
45. John B. Taylor (22 de septiembre de 2012). "Expansión regulatoria versus expansión económica en dos recuperaciones" (blog) .
46. Jones, Huw (15 de febrero de 2011). "Las normas de Basilea tendrán poco impacto en la economía". Reuters .
47. Slovik, Patrick (2012). "Bancos de importancia sistémica y desafíos de la regulación del capital". Documentos de trabajo del Departamento de Economía de la OCDE. Publicaciones de la OCDE. doi : 10.1787/5kg0ps8cq8q6-en . {{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
48. M. Nicolas J. Firzli, "Una crítica del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea" Revue Analyse Financière , 10 de noviembre de 2011 y segundo trimestre de 2012
49. Barr, David G. (23 de noviembre de 2013). "What We Thought We Knew: The Financial System and Its Vulnerabilities" (PDF) . Banco de Inglaterra. Archivado desde el original (PDF) el 1 de febrero de 2014.
50. Ranjit Lall (2012). "De fracaso en fracaso: la política de regulación bancaria internacional". Revista de Economía Política Internacional . 19 (4): 609–638. doi :10.1080/09692290.2011.603669. S2CID  154898296.
51. "Basilea III y las normas bancarias actuales son inadecuadas para regular los derivados, afirma un economista" (PDF) . cholar.harvard.edu . 28 de octubre de 2013.
52. "Las normas de capital de Basilea III no reducen el problema de las entidades demasiado grandes para quebrar". www.heritage.org . 23 de abril de 2014.
53. Patrick Slovik (2012). "Bancos de importancia sistémica y desafíos de la regulación del capital". Documentos de trabajo del Departamento de Economía de la OCDE. Publicaciones de la OCDE. doi : 10.1787/5kg0ps8cq8q6-en . {{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
54. Carta de comentarios sobre las propuestas para revisar de manera integral el marco regulatorio de capital para las organizaciones bancarias de los Estados Unidos (22 de octubre de 2012, [1]
55. "FDIC: Citas del Registro Federal". www.fdic.gov . Consultado el 25 de febrero de 2023 .
56. Samuel A. Vallandingham, en representación de Independent Community Bankers of America (15 de julio de 2014). "Examining Regulatory Relief Proposals for Community Financial Institutions" (PDF) . www.icba.org (Testimonio ante el Subcomité de Instituciones Financieras y Crédito al Consumidor del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos) . Consultado el 19 de febrero de 2021 .
57. Robert Reich (25 de octubre de 2011). "Wall Street sigue fuera de control y por qué Obama debería pedir la ley Glass-Steagall y la desintegración de los grandes bancos". Robert Reich.org .
58. Reich, Robert . "Wall Street sigue fuera de control y por qué Obama debería pedir la ley Glass-Steagall y la desintegración de los grandes bancos". Robert Reich.org . Consultado el 2 de marzo de 2013 .
59. "Burry ve una burbuja en los ETF". Yahoo. 5 de septiembre de 2019. Consultado el 19 de febrero de 2021 .
60. "Comment Letter on Proposals to Comprehensive Revise the Regulatory Capital Framework for USBanking Organizations" (Carta de comentarios sobre las propuestas para revisar exhaustivamente el marco regulatorio de capital para las organizaciones de banca móvil). Asociación de la Industria de Valores y los Mercados Financieros. 22 de octubre de 2012. Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2015. Consultado el 12 de septiembre de 2013. La Asociación de Banqueros Estadounidenses , la Asociación de la Industria de Valores y los Mercados Financieros y la Mesa Redonda de Servicios Financieros responden a Basilea III y otras regulaciones.
61. "Testimonio de William A. Loving" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 30 de abril de 2021. Consultado el 12 de septiembre de 2013 .
62. NY Times 1 de julio de 2013 http://dealbook.nytimes.com/2013/01/07/easing-of-rules-for-banks-acknowledges-reality/
63. Banco de Pagos Internacionales (BPI) (7 de diciembre de 2017). "Gobernadores y jefes de supervisión ultiman las reformas de Basilea III" (Comunicado de prensa) . Consultado el 19 de febrero de 2021 .
64. Banco de Pagos Internacionales (BPI) (27 de marzo de 2020). "Los gobernadores y jefes de supervisión anuncian el aplazamiento de la implementación de Basilea III para aumentar la capacidad operativa de los bancos y supervisores para responder al Covid-19" (Comunicado de prensa) . Consultado el 19 de febrero de 2021 .

Enlaces externos

• Normas de capital de Basilea III
• Normas de liquidez de Basilea III
• Gestión y control bancario, Springer Nature – Gestión para profesionales, 2020
• Implementación del marco regulatorio de capital de Basilea en EE.UU. Servicio de Investigación del Congreso
• Cargos por riesgo de productos titulizados: más allá del SSFA Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine
• Basilea III en la India
• Cómo afecta Basilea III a la capacidad de endeudamiento de las PYME