Basilea II es el segundo de los Acuerdos de Basilea , que son recomendaciones sobre leyes y regulaciones bancarias emitidas por el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea . Ahora está ampliado y parcialmente reemplazado por Basilea III .
El Acuerdo de Basilea II se publicó en junio de 2004. Era un nuevo marco para las normas bancarias internacionales, que reemplazaba al marco de Basilea I , para determinar el capital mínimo que los bancos deberían tener para protegerse contra los riesgos financieros y operativos. Las regulaciones tenían como objetivo garantizar que cuanto más significativo sea el riesgo al que está expuesto un banco, mayor será la cantidad de capital que el banco necesitará mantener para salvaguardar su solvencia y su estabilidad económica general. Basilea II intentó lograr esto estableciendo requisitos de gestión de riesgo y capital para garantizar que un banco tenga el capital adecuado para el riesgo al que se expone a través de sus actividades crediticias, de inversión y comerciales. Uno de los objetivos era mantener suficiente coherencia en las regulaciones para limitar la desigualdad competitiva entre los bancos internacionalmente activos.
Basilea II se implementó en 2008 en la mayoría de las principales economías. [1] [2] [3] La crisis financiera de 2007-2008 intervino antes de que Basilea II pudiera entrar en pleno vigor. Cuando se negoció Basilea III , la crisis era lo más importante y, en consecuencia, se contemplaron y adoptaron rápidamente normas más estrictas en algunos países clave, incluidos Europa y Estados Unidos.
La versión final tiene como objetivo:
Si bien el acuerdo final ha abordado en general la cuestión del arbitraje regulatorio, todavía hay áreas en las que los requisitos de capital regulatorio divergirán del capital económico .
Basilea II utiliza un concepto de "tres pilares": (1) requisitos mínimos de capital (abordar el riesgo), (2) revisión supervisora y (3) disciplina de mercado .
El acuerdo de Basilea I abordó sólo partes de cada uno de estos pilares. Por ejemplo: en lo que respecta al primer pilar de Basilea II, sólo un riesgo, el riesgo de crédito, se abordaba fácilmente, mientras que el riesgo de mercado era una ocurrencia tardía; El riesgo operativo no se abordó en absoluto.
El primer pilar se ocupa del mantenimiento del capital regulatorio calculado para tres componentes principales del riesgo que enfrenta un banco: riesgo crediticio , riesgo operativo y riesgo de mercado . Otros riesgos no se consideran totalmente cuantificables en esta etapa.
A medida que la industria bancaria vaya implementando gradualmente las recomendaciones de Basilea II, pasará de requisitos estandarizados a requisitos más refinados y específicos que han sido desarrollados para cada categoría de riesgo por cada banco. La ventaja para los bancos que desarrollen sus sistemas de medición de riesgos a medida es que serán recompensados con requisitos de capital de riesgo potencialmente más bajos. En el futuro, habrá vínculos más estrechos entre los conceptos de capital económico y regulatorio.
Se trata de una respuesta regulatoria al primer pilar, que proporciona a los reguladores mejores "herramientas" que las que estaban disponibles anteriormente. También proporciona un marco para abordar el riesgo sistémico , el riesgo de pensiones, el riesgo de concentración , el riesgo estratégico , el riesgo reputacional , el riesgo de liquidez y el riesgo legal , que el acuerdo combina bajo el título de riesgo residual. Los bancos pueden revisar su sistema de gestión de riesgos.
El Proceso de Evaluación de la Adecuación del Capital Interno (ICAAP) es el resultado del Pilar 2 de los acuerdos de Basilea II.
Este pilar tiene como objetivo complementar los requisitos mínimos de capital y el proceso de revisión supervisora mediante el desarrollo de un conjunto de requisitos de divulgación que permitirán a los participantes del mercado evaluar la suficiencia de capital de una institución.
La disciplina de mercado complementa la regulación, ya que el intercambio de información facilita la evaluación del banco por parte de otros, incluidos inversores, analistas, clientes, otros bancos y agencias de calificación, lo que conduce a una buena gobernanza corporativa. El objetivo del Pilar 3 es permitir que opere la disciplina de mercado exigiendo a las instituciones que revelen detalles sobre el ámbito de aplicación, el capital, las exposiciones al riesgo, los procesos de evaluación de riesgos y la suficiencia de capital de la institución. Debe ser coherente con la forma en que la alta dirección, incluido el consejo, evalúa y gestiona los riesgos de la institución.
Cuando los participantes del mercado tienen un conocimiento suficiente de las actividades de un banco y de los controles que éste tiene para gestionar sus exposiciones, pueden distinguir mejor entre organizaciones bancarias para poder recompensar a aquellas que gestionan sus riesgos con prudencia y penalizar a las que no lo hacen.
Estas divulgaciones deben realizarse al menos dos veces al año, excepto las divulgaciones cualitativas que proporcionan un resumen de los objetivos y políticas generales de gestión de riesgos, que pueden realizarse anualmente. También se requiere que las instituciones creen una política formal sobre lo que se divulgará y controles a su alrededor junto con la validación y frecuencia de estas divulgaciones. En general, las revelaciones bajo el Pilar 3 se aplican al nivel consolidado superior del grupo bancario al que se aplica el marco de Basilea II.
El 30 de septiembre de 2005, las cuatro agencias bancarias federales de Estados Unidos (la Oficina del Contralor de la Moneda , la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal , la Corporación Federal de Seguros de Depósitos y la Oficina de Supervisión de Ahorros ) anunciaron sus planes revisados para la implementación por parte de Estados Unidos del acuerdo de Basilea II. Esto retrasa 12 meses la implementación del acuerdo para los bancos estadounidenses. [4]
El 15 de noviembre de 2005, el comité publicó una versión revisada del Acuerdo, incorporando cambios a los cálculos del riesgo de mercado y el tratamiento de los efectos del doble incumplimiento . Estos cambios habían sido señalados con mucha antelación, como parte de un documento publicado en julio de 2005. [5]
El 4 de julio de 2006, el comité publicó una versión integral del Acuerdo, incorporando el Marco de Basilea II de junio de 2004, los elementos del Acuerdo de 1988 que no fueron revisados durante el proceso de Basilea II, la Enmienda de 1996 al Acuerdo de Capital para Incorporar el Mercado Risks y el documento de noviembre de 2005 sobre Basilea II: Convergencia internacional de mediciones y estándares de capital: un marco revisado. No se han introducido nuevos elementos en esta recopilación. Esta versión es ahora la versión actual. [6]
El 1 de noviembre de 2007, la Oficina del Contralor de la Moneda ( Departamento del Tesoro de EE.UU. ) aprobó una norma final que implementaba los enfoques avanzados del Acuerdo de Capital de Basilea II. Esta norma establece expectativas regulatorias y de supervisión para el riesgo de crédito, a través del Método Basado en Calificaciones Internas (IRB), y el riesgo operacional, a través del Enfoque de Medición Avanzada (AMA), y articula estándares mejorados para la revisión supervisora de la suficiencia de capital y las divulgaciones públicas para el los bancos más grandes de Estados Unidos. [2]
El 16 de julio de 2008, las agencias federales bancarias y de ahorro (la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal, la Corporación Federal de Seguro de Depósitos, la Oficina del Contralor de la Moneda y la Oficina de Supervisión de Ahorro) emitieron una guía final que describe la proceso de revisión supervisora de las instituciones bancarias que están implementando el nuevo marco avanzado de adecuación de capital (conocido como Basilea II). La orientación final, relacionada con la revisión supervisora, tiene como objetivo ayudar a las instituciones bancarias a cumplir ciertos requisitos de calificación en la regla de enfoques avanzados, que entró en vigor el 1 de abril de 2008. [7]
En enero de 2009, el Comité de Basilea anunció una serie de propuestas para mejorar el marco de Basilea II. Las propuestas incluían: revisiones del marco de riesgo de mercado de Basilea II; las directrices para calcular el capital para el riesgo incremental en la cartera de negociación; y propuestas de mejoras al marco de Basilea II. [8]
En julio de 2009, el recientemente ampliado Comité de Basilea emitió un paquete final de medidas, conocido como Basilea 2.5, que mejoró los tres pilares del marco de Basilea II y fortaleció las reglas de 1996 que rigen el capital de la cartera de negociación. Estas medidas incluyeron revisiones del marco de riesgo de mercado de Basilea II y las directrices para calcular el capital para el riesgo incremental en la cartera de negociación. Además, los requisitos de capital para las exposiciones de titulización de la cartera de negociación se alinearon con los de la cartera bancaria. En diciembre de 2009 se inició una nueva consulta que dio lugar a nuevas actualizaciones en 2010. [9] [10]
Uno de los aspectos más difíciles de implementar un acuerdo internacional es la necesidad de dar cabida a diferentes culturas, diferentes modelos estructurales, complejidades de las políticas públicas y regulaciones existentes. La alta dirección de los bancos determinará la estrategia corporativa, así como el país en el que basar un tipo particular de negocio, basándose en parte en cómo las legislaturas y reguladores de varios países interpretan en última instancia Basilea II. [ cita necesaria ]
Para ayudar a los bancos que operan con múltiples requisitos de presentación de informes para diferentes reguladores según la ubicación geográfica, existen varias aplicaciones de software disponibles. Estos incluyen motores de cálculo de capital y se extienden a soluciones de informes automatizados que incluyen los informes requeridos por COREP/FINREP.
Por ejemplo, la presidenta de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos de Estados Unidos , Sheila Bair, explicó en junio de 2007 el propósito de los requisitos de adecuación de capital para los bancos, como el acuerdo:
Los reguladores en la mayoría de las jurisdicciones alrededor del mundo planean implementar el nuevo acuerdo, pero con cronogramas muy diferentes y restricciones en el uso de las distintas metodologías. Los diversos reguladores de Estados Unidos han acordado un enfoque final. [12] Han requerido el enfoque basado en calificaciones internas para los bancos más grandes, y el enfoque estándar estará disponible para los bancos más pequeños. [13]
En India, el Banco de la Reserva de la India implementó las normas estandarizadas de Basilea II el 31 de marzo de 2009 y está adoptando calificaciones internas en crédito y normas AMA (Advanced Measurement Approach) para riesgos operativos en los bancos.
Normas vigentes del RBI para los bancos de la India (a septiembre de 2010): Capital ordinario (incluido el colchón): 3,6% (los requisitos del colchón de Basilea 2 son cero); Requisito de nivel 1: 6%. Capital Total: 9% de los activos ponderados por riesgo.
Según el borrador de directrices publicado por el RBI, los ratios de capital serán: capital común del 5% + 2,5% (colchón de conservación de capital) + 0–2,5% (colchón contracíclico), 7% del capital de nivel 1 y adecuación mínima del capital. ratio (excluyendo el Colchón de Conservación de Capital) del 9% de los Activos Ponderados por Riesgo. Por tanto, el requisito de capital real está entre el 11 y el 13,5% (incluido el colchón de conservación de capital y el colchón anticíclico). [14]
En respuesta a un cuestionario publicado por el Instituto de Estabilidad Financiera (FSI), 95 reguladores nacionales indicaron que implementarían Basilea II, de una forma u otra, para 2015. [15]
La Unión Europea ya ha implementado el Acuerdo a través de las Directivas de Requisitos de Capital de la UE y muchos bancos europeos ya informan sus índices de adecuación de capital de acuerdo con el nuevo sistema. Todas las instituciones de crédito lo adoptaron en 2008-2009.
Australia, a través de su Autoridad Australiana de Regulación Prudencial , implementó el Marco de Basilea II el 1 de enero de 2008. [16]
Se ha debatido ampliamente el papel de Basilea II, tanto antes como después de la crisis financiera mundial. Mientras que algunos sostienen que la crisis demostró debilidades en el marco, [3] otros lo han criticado por aumentar en realidad el efecto de la crisis. [17] En respuesta a la crisis financiera, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea publicó normas globales revisadas, conocidas como Basilea III . [18] El Comité afirmó que las nuevas normas conducirían a una mejor calidad del capital, una mayor cobertura del riesgo para las actividades del mercado de capitales y mejores normas de liquidez, entre otros beneficios.
Nout Wellink , ex presidente del BCBS , escribió un artículo en septiembre de 2009 en el que describía algunas de las respuestas estratégicas que el Comité debería adoptar como respuesta a la crisis. [19] Propuso un marco regulatorio más sólido que comprende cinco componentes clave: (a) mejor calidad del capital regulatorio, (b) mejor gestión y supervisión de la liquidez, (c) mejor gestión y supervisión del riesgo, incluidas directrices mejoradas del Pilar 2, (d) una mejor divulgación del Pilar 3 relacionada con la titulización, las exposiciones fuera de balance y las actividades comerciales que promoverían la transparencia, y (e) cooperación en materia de supervisión transfronteriza. Dado que uno de los principales factores que impulsó la crisis fue la evaporación de la liquidez en los mercados financieros, [20] el BCBS también publicó principios para una mejor gestión y supervisión de la liquidez en septiembre de 2008. [21]
Un estudio reciente de la OCDE [22] sugiere que la regulación bancaria basada en los acuerdos de Basilea fomenta prácticas comerciales no convencionales y contribuyó o incluso reforzó los shocks sistémicos adversos que se materializaron durante la crisis financiera. Según el estudio, la regulación del capital basada en activos ponderados por riesgo fomenta la innovación diseñada para eludir los requisitos regulatorios y desvía el enfoque de los bancos de sus funciones económicas centrales. Los requisitos de capital más estrictos basados en activos ponderados por riesgo, introducidos en Basilea III, pueden contribuir aún más a estos incentivos sesgados. La nueva regulación de la liquidez, a pesar de sus buenas intenciones, es otro candidato probable para aumentar los incentivos bancarios para explotar la regulación.
Grupos de expertos como el Consejo Mundial de Pensiones (WPC) también han argumentado que los legisladores europeos han presionado de manera dogmática e ingenua para la adopción de las recomendaciones de Basilea II, adoptadas en 2005, transpuestas al derecho de la Unión Europea a través de la Directiva sobre requisitos de capital (CRD). vigentes desde 2008. En esencia, obligaron a los bancos privados, los bancos centrales y los reguladores bancarios a depender más de las evaluaciones del riesgo crediticio realizadas por agencias de calificación privadas. De este modo, parte de la autoridad reguladora fue abdicada en favor de las agencias de calificación privadas. [23]
Mucho antes de la implementación de Basilea II, George W. Stroke y Martin H. Wiggers señalaron que se produciría una crisis financiera y económica global, debido a su dependencia sistémica de unas pocas agencias de calificación. [24] Después del estallido de la crisis, Alan Greenspan coincidió con esta opinión en 2007. [25] Al menos el Informe de investigación sobre la crisis financiera confirmó este punto de vista en 2011. [26] [27]
Esta norma final entra en vigor el 1 de abril de 2008.
{{cite web}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )