Se dice que los compradores y vendedores de un mercado están limitados por la disciplina del mercado a la hora de fijar los precios porque tienen fuertes incentivos para generar ingresos y evitar la quiebra . Esto significa que, para satisfacer la necesidad económica, los compradores deben evitar los precios que los llevarán a la quiebra y los vendedores deben encontrar precios que les generen ingresos (o correrán la misma suerte).
La disciplina de mercado es un tema de particular preocupación debido a las leyes de seguro de depósitos bancarios . La mayoría de los gobiernos ofrecen seguro de depósitos a las personas que realizan depósitos en los bancos. Normalmente, los gerentes de los bancos tienen fuertes incentivos para evitar préstamos y otras inversiones riesgosas. Sin embargo, el seguro de depósitos obligatorio elimina gran parte del riesgo para los banqueros. Esto constituye una pérdida de disciplina de mercado. Para contrarrestar esta pérdida de disciplina de mercado, los gobiernos introducen regulaciones destinadas a evitar que los gerentes de los bancos asuman riesgos excesivos. Hoy en día, la disciplina de mercado se introduce en el Acuerdo de Capital de Basilea II como un pilar de la regulación bancaria prudencial.
La eficacia de las regulaciones destinadas a introducir disciplina de mercado es cuestionable. Los rescates financieros proporcionan esquemas de seguro implícitos como el de " demasiado grande para quebrar" , en el que los reguladores de los organismos centrales se sienten obligados a rescatar a un banco en problemas por miedo al contagio financiero . Se puede argumentar que los depositantes no se molestarían en monitorear las actividades bancarias en estas circunstancias favorables. Hay numerosos estudios académicos sobre este tema. Los resultados, al principio, arrojaron resultados mixtos y algo desalentadores en los que la disciplina de mercado no parecía ser una característica esencial de la banca. Sin embargo, estudios posteriores, al incluir algunos de los aspectos clave que anteriormente faltaban en el análisis empírico, respaldaron inequívocamente la existencia y la importancia de ese mecanismo de control natural . En consecuencia, los depositantes "disciplinan" las actividades bancarias hasta cierto punto dependiendo del buen funcionamiento de los mercados e instituciones financieras.
Desde los años 1990, los responsables de las políticas y los académicos han mostrado un creciente interés por mejorar el entorno de la disciplina de mercado. La razón es que la ingeniería financiera y las mejoras tecnológicas permitieron que los intermediarios financieros participaran en operaciones financieras excesivamente complejas y avanzadas. Estas actividades se vuelven cada vez más costosas de controlar y supervisar desde la perspectiva de la agencia reguladora. Ésta es precisamente la razón por la que los reguladores apoyan la idea de incluir la disciplina de mercado como otro canal para complementar las políticas regulatorias. En un estudio presentado al Congreso en 1983 por la FDIC, se destaca muy bien el desafío que supone la posibilidad de reestructurar los mercados financieros:
"Debemos buscar nuevas formas, en ausencia de controles gubernamentales rígidos sobre la competencia, de limitar la competencia destructiva y la asunción excesiva de riesgos. Sólo hay dos alternativas. Podemos promulgar innumerables nuevas regulaciones que regulen todos los aspectos de la conducta bancaria y contratar a miles de inspectores adicionales para hacerlas cumplir. Este enfoque socavaría los beneficios buscados mediante la desregulación, favorecería a los no regulados a expensas de los regulados y, en última instancia, fracasaría. La FDIC prefiere con mucho la otra alternativa: buscar formas de imponer un mayor grado de disciplina de mercado en el sistema para reemplazar los controles gubernamentales obsoletos". (página:3)
Por lo tanto, hacer que los datos financieros relevantes estén disponibles públicamente de manera oportuna supuestamente ayudará a los inversores a evaluar mejor la condición de los bancos por sí mismos y, como tal, esto aliviará la presión de los reguladores y la pondrá sobre los hombros de los inversores y depositantes del mercado.
Es esencial divulgar la cantidad adecuada de información. Si no se dispone de la suficiente, no hay disciplina. Por el contrario, si se dispone de demasiada información, se puede producir una retirada masiva de fondos , lo que podría tener consecuencias devastadoras. Para obtener los resultados deseados es fundamental proporcionar una cantidad de información oportuna y equilibrada.
En la Conferencia sobre Estructura y Competencia Bancaria celebrada el 8 de mayo de 2003, el entonces presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, señaló que la transparencia no es lo mismo que la divulgación. Los datos pertinentes deben divulgarse de manera oportuna para mejorar la transparencia:
"La transparencia desafía a los participantes del mercado no sólo a proporcionar información, sino también a colocar esa información en un contexto que la haga significativa".
Basilea II es un acuerdo de supervisión bancaria en su versión final de 2006. Describe y recomienda los requisitos mínimos de capital necesarios para mantener la solidez y la solidez de los bancos. Para ello, se compone de tres pilares:
El tercer pilar exige que las actividades del banco sean transparentes para el público en general. Para ello, el banco debe publicar oportunamente los datos financieros pertinentes (estados financieros, etc.), por ejemplo, a través de su página web. Esto podría permitir a los depositantes evaluar mejor la situación del banco (es decir, la probabilidad de quiebra del banco) y diversificar su cartera en consecuencia. Por tanto, se cree que este pilar por sí solo mejorará el papel de la disciplina de mercado en los mercados financieros.
El seguro de depósitos en Estados Unidos se instituyó en 1934 para restablecer la confianza de los depositantes en los mercados financieros tras la devastación de la Gran Depresión. Funcionó bastante bien durante muchas décadas en términos de prevención de grandes corridas bancarias y riesgos sistémicos .
En las últimas dos décadas, ha habido un aumento de las críticas sobre sus beneficios. En lo que respecta a la disciplina de mercado, se puede decir fácilmente que el seguro de depósitos con precios incorrectos distorsiona los incentivos de los depositantes para controlar las actividades de toma de riesgos de los bancos. Por ejemplo, el 100% de los depósitos están garantizados por el gobierno (hasta 100.000 dólares) en los Estados Unidos, en comparación con sólo el 70% en Inglaterra. Los depositantes en Inglaterra, sabiendo que perderán dinero si el banco en el que están invirtiendo quiebra, serán más cautelosos que los depositantes estadounidenses y controlarán las actividades bancarias con vigilancia.
La pregunta que se plantean los responsables de las políticas es cuál debería ser el sistema de seguro de depósitos óptimo y, además, cómo diseñarlo e implementarlo.