El Artículo IV, Sección 1 de la Constitución de los Estados Unidos , la Cláusula de Plena Fe y Crédito , aborda el deber que tienen los estados dentro de los Estados Unidos de respetar los "actos públicos, registros y procedimientos judiciales de todos los demás estados". Según el Tribunal Supremo , existe una diferencia entre el crédito debido a las leyes (es decir, medidas legislativas y common law) en comparación con el crédito debido a las sentencias. [1] Jueces y abogados coinciden en el significado de la cláusula respecto del reconocimiento de sentencias dictadas por un Estado ante los tribunales de otro. Salvo circunstancias excepcionales, un estado debe hacer cumplir una sentencia dictada por un tribunal de otro, a menos que ese tribunal carezca de jurisdicción, incluso si el tribunal que lo ejecuta no está de acuerdo con el resultado. [2] En la actualidad, existe un amplio consenso en que esta cláusula de la Constitución tiene un impacto mínimo en la decisión de elección de ley de un tribunal , siempre que no se infrinja la soberanía de ningún estado, [3] aunque alguna vez se interpretó que esta cláusula de la Constitución tenía mayor impacto. [4]
Artículo IV, Sección 1:
En cada estado se dará plena fe y crédito a las actas, registros y procedimientos judiciales públicos de todos los demás estados. Y el Congreso podrá mediante Leyes generales prescribir la Forma en que se probarán tales Actas, Actas y Procedimientos, y el Efecto de las mismas.
Existía una cláusula similar en el Artículo IV de los Artículos de la Confederación , el predecesor de la Constitución de los Estados Unidos: "En cada uno de estos Estados se dará plena fe y crédito a los registros, actos y procedimientos judiciales de los tribunales y magistrados de todos los demás. Estado." [5] En 1781, un comité del Congreso Continental informó que la ejecución de esa cláusula en los Artículos de la Confederación requería una declaración de dos cosas diferentes: "[1] el método de ejemplificar los registros y [2] el funcionamiento de las Actas y procedimientos judiciales de los Tribunales de un Estado que contravengan los de los Estados en los que se hacen valer." [6]
Un tribunal de Pensilvania declaró en 1786 que esta disposición de los Artículos de la Confederación no establecía que "las ejecuciones pudieran realizarse en un estado sobre las sentencias dictadas en otro", sino que "tenía principalmente como objetivo obligar a cada estado a recibir los registros de otro". como prueba plena de tales actos y actuaciones judiciales." [7]
En la Convención Constitucional de 1787 , James Madison dijo que quería complementar esa disposición en los Artículos de la Confederación, para permitir al Congreso "prever la ejecución de sentencias en otros estados, bajo las regulaciones que pudieran ser convenientes". [8] Para el 1 de septiembre de 1787, las negociaciones en la Convención Constitucional habían conducido al siguiente borrador que incluía lenguaje suplementario como había solicitado Madison, similar a lo que el comité del Congreso Continental había informado en 1781: [9]
En cada estado se debe dar plena fe y crédito a los actos públicos, registros y procedimientos judiciales de todos los demás estados; y la legislatura, mediante leyes generales, prescribirá la manera en que se probarán tales actos, registros y procedimientos, y el efecto que las sentencias obtenidas en un estado tendrán en otro.
Después de varias modificaciones adicionales, la Cláusula de Plena Fe y Crédito asumió la forma en que permanece hoy. James Wilson dijo durante la convención constitucional que, si el Congreso no usara su poder bajo la última parte de esta cláusula, entonces la primera parte de esta cláusula "no equivaldría a nada más que lo que ahora ocurre entre todas las naciones independientes". [10] Posteriormente, durante el proceso de ratificación, James Madison comentó más sobre este tema, en Federalist No. 42 . Escribió que la cláusula correspondiente de los Artículos de la Confederación era "extremadamente indeterminada y puede tener poca importancia bajo cualquier interpretación que se le dé". [11] De la cláusula ampliada de la Constitución, Madison escribió que establecía un poder que "puede convertirse en un instrumento de justicia muy conveniente y ser particularmente beneficioso en las fronteras de los estados contiguos". [11]
En 1790, poco después de que se ratificara la Constitución, el Congreso tomó medidas bajo la Cláusula de Plena Fe y Crédito, promulgando que "los registros y procedimientos judiciales, autenticados como se dijo anteriormente, tendrán la fe y el crédito otorgados en cada tribunal de los Estados Unidos". Estados, como lo han hecho por ley o uso en los tribunales del estado de donde se toman o se tomarán dichos registros." [12] En 1813, la Corte Suprema interpretó este estatuto federal, en el caso principal de Mills v. Duryee , donde la sentencia de un tribunal de Nueva York se utilizó en un tribunal local del Distrito de Columbia. [13] El juez Joseph Story escribió para la Corte que era el estatuto federal (en lugar de la disposición constitucional) lo que hacía que los registros de un estado fueran efectivos en otro estado:
Se argumenta que esta ley sólo prevé la admisión de dichos registros como prueba, pero no declara el efecto de dicha prueba, cuando se admite. Este argumento no puede apoyarse. La ley declara que el expediente, debidamente autenticado, tendrá la fe y el crédito que tiene en el tribunal estatal de donde se toma. Si en dicho tribunal tiene la fe y el crédito de pruebas de la más alta naturaleza, es decir, pruebas registradas, debe tener la misma fe y crédito en todos los demás tribunales.
Aunque el Tribunal se dedicó a la interpretación de la ley en el caso Mills , finalmente caracterizó a Mills como una decisión constitucional, en el caso de 1887 de Chicago & Alton contra Wiggins . [14] Durante las siguientes décadas y siglos, la Corte Suprema ha reconocido una " excepción de política pública " tanto a la Cláusula de Plena Fe y Crédito como al estatuto federal que la acompaña. En 1939, el Tribunal en el caso Pacific Employers Insurance v. Accidente Industrial escribió:
[H]aquí hay algunas limitaciones sobre el grado en que la cláusula de plena fe y crédito puede exigir a un estado que haga cumplir incluso la sentencia de otro estado en contravención de sus propios estatutos o política. Véase Wisconsin contra Pelican Insurance Co. , 127 US 265; Huntington contra Attrill , 146 US 657; Finney contra Guy , 189 US 335; véase también Clarke contra Clarke , 178 US 186; Olmsted contra Olmsted , 216 US 386; Hood contra McGehee , 237 US 611; cf. Gasquet v. Fenner , 247 US 16. Y en el caso de estatutos... la cláusula de plena fe y crédito no requiere que un estado sustituya su propio estatuto, aplicable a personas y eventos dentro de él, por el estatuto en conflicto de otro estado. , aun cuando dicha ley tenga fuerza de control en los tribunales del estado de su promulgación respecto de las mismas personas y hechos. [15]
La Corte Suprema continúa aplicando su excepción de política pública de manera diferente para las sentencias estatales en comparación con las leyes estatales. En el caso de 2003 Franchise Tax Board v. Hyatt , la Corte reiteró que "[n]uestro precedente diferencia el crédito adeudado a leyes (medidas legislativas y derecho consuetudinario) y a sentencias". [1]
Si los pronunciamientos legales de un estado entran en conflicto con la política pública de otro estado, los tribunales federales en el pasado se han mostrado reacios a obligar a un estado a hacer cumplir los pronunciamientos de otro estado en contravención de su propia política pública. En casos de sentencias de fuera del estado , la Corte ha declarado que puede haber excepciones a la ejecución y jurisdicción de sentencias de fuera del estado, pero sostiene que no existe una excepción de política pública a la Cláusula de Plena Fe y Crédito para sentencias. . [dieciséis]
La ley estatutaria federal (28 USC § 1738) establece que:
Dichas actas, registros y procedimientos judiciales o copias de los mismos, así autenticados, tendrán la misma fe y crédito en cada tribunal dentro de los Estados Unidos y sus Territorios y Posesiones que tienen por ley o uso en los tribunales de dicho Estado, Territorio o Posesión de la que se toman. [17]
La Cláusula de Plena Fe y Crédito se ha aplicado a órdenes de protección , para las cuales la cláusula fue invocada por la Ley de Violencia contra la Mujer , y a manutención de los hijos , cuya aplicación de la cláusula se detalla en la Ley Federal de Plena Fe y Crédito para los Hijos . Ley de Órdenes de Manutención ( 28 USC § 1738B).
Hasta que la Corte Suprema anuló todas las leyes que prohibían el matrimonio interracial en 1967, varios estados prohibieron el matrimonio interracial y no reconocieron los certificados de matrimonio emitidos en otros estados para parejas interraciales. La cláusula de plena fe y crédito nunca se utilizó para obligar a un Estado a reconocer un matrimonio que no deseaba reconocer. [18] Sin embargo, la existencia de un matrimonio de hecho en un estado hermano (todavía [ ¿ plazo? ] disponible en nueve estados y el Distrito de Columbia) ha sido reconocida en casos de divorcio o disolución de matrimonio.
La aplicación de la cláusula a matrimonios , uniones civiles y parejas de hecho entre personas del mismo sexo sancionadas por el estado no está resuelta, aunque el caso del matrimonio se ha vuelto discutible. En 1996, el Congreso de Estados Unidos promulgó la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), un estatuto que define el matrimonio como entre un hombre y una mujer para fines federales y permite a los estados negarse a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en otros estados. Entre los comentaristas jurídicos se debatió si esta última disposición de DOMA violaba la Cláusula de Plena Fe y Crédito. [19] Algunos académicos vieron a DOMA como una violación de la Cláusula de Plena Fe y Crédito. [20] [21] Otros juristas no estuvieron de acuerdo. [22] [23] En última instancia, la Corte Suprema de los Estados Unidos en Estados Unidos contra Windsor anuló DOMA por considerarla una violación de la Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución y no abordó la Cláusula de Plena Fe y Crédito en su decisión. [24]
En marzo de 2016, la Corte Suprema dictaminó en VL v. EL que bajo la Cláusula de Plena Fe y Crédito, el Estado de Alabama debe reconocer el decreto de adopción otorgado a una pareja del mismo sexo por un tribunal estatal de Georgia en 2007, independientemente de cómo ese El tribunal llegó a la conclusión de conceder el decreto.
La Ley de Respeto al Matrimonio derogó la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) y requirió que el gobierno federal de los Estados Unidos reconociera la validez de los matrimonios entre personas del mismo sexo e interraciales en los Estados Unidos y protegiera la libertad religiosa . Su autora, la senadora Tammy Baldwin , ha afirmado que su autoridad constitucional surge de la cláusula de plena fe y crédito. [25]
La redacción de esta cláusula fue seguida de cerca por los redactores de la Constitución de Australia de 1901 [a] , concretamente, en la Sección 118 de la Constitución de Australia .
