Las regulaciones de liquidez son regulaciones financieras diseñadas para garantizar que las instituciones financieras (por ejemplo, los bancos) tengan disponibles los activos necesarios para evitar interrupciones de liquidez debido a condiciones cambiantes del mercado. Esto suele estar relacionado con los requisitos de reserva y de capital , pero se centra en el riesgo de liquidez específico de los activos que se mantienen.
Estas regulaciones se impusieron para anular los riesgos de liquidez de los bancos que desempeñaron un papel destacado en las crisis financieras. Los bancos financieros se benefician al proporcionar liquidez y transformación de vencimientos , que es la práctica de las instituciones financieras de pedir dinero prestado en plazos más cortos que los que prestan dinero. En otras palabras, utilizar depósitos a corto plazo para financiar préstamos a más largo plazo. Esto puede dar lugar a corridas bancarias durante las cuales los depositantes exigen el reembolso de sus depósitos exigibles y vencidos, antes de que los prestatarios deban reembolsar los préstamos. [1] El resultado podría ser una crisis de liquidez , que se refiere a una aguda escasez (o "agotamiento") de liquidez.
En respuesta a los riesgos de liquidez, los reguladores bancarios acordaron estándares globales para reducir la capacidad de los bancos para participar en la transformación de la liquidez y los vencimientos, reduciendo así su exposición a las corridas . Tradicionalmente, la respuesta a este riesgo era una combinación de seguro de depósitos y acceso a ventanillas de descuento . El primero asegura a los depositantes que no se preocuparán por la insolvencia, lo que presumiblemente mantiene fuera de la línea de retiro a los depositantes que pensaban que podrían perder sus fondos por completo. Este último asegura que los bancos tengan acceso a liquidez a corto plazo para satisfacer las demandas de los depositantes que tienen una necesidad inmediata de efectivo. Estas regulaciones anteriores tenían como objetivo principal proteger contra el riesgo moral que ambos programas podrían crear. A lo largo de las décadas posteriores a la implementación de estas regulaciones, ocurrieron relativamente pocos problemas de liquidez en el sistema bancario comercial financiado con depósitos. [2]
Con el tiempo hubo un gran aumento en la creación de los llamados instrumentos equivalentes de efectivo, que supuestamente eran seguros, de corto plazo y líquidos, pero que finalmente resultaron en hipotecas de alto riesgo mal suscritas: se produjo un clásico ciclo de retroalimentación adversa. [2] Esto provocó la caída del mercado inmobiliario y la crisis financiera de 2008 . En respuesta a este fracaso de las regulaciones de liquidez, recientemente ha habido avances en el desarrollo de nuevas medidas para reforzar aún más el papel central de la regulación de liquidez.
En 2010, la Autoridad de Servicios Financieros del Reino Unido (FSA) introdujo una nueva regulación de liquidez conocida como Guía de Liquidez Individual (ILG).
En 2013, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea acordó un índice de cobertura de liquidez (LCR), que es similar en diseño al ILG pero desempeña un papel en un campo de juego internacional. El propósito de ILG es hacer que el sistema bancario sea más resistente a los shocks de liquidez exigiendo a los bancos que mantengan una cantidad mínima de " activos líquidos de alta calidad " ( HQLA ). Estos HQLA consisten en efectivo, reservas del banco central y bonos gubernamentales para cubrir las salidas netas de pasivos en dos escenarios de estrés específicos, con una duración de 14 días y 3 meses respectivamente. De esta manera, se supone que los bancos que dependen más del financiamiento mayorista a corto plazo, especialmente de sus contrapartes extranjeras, experimentarían mayores salidas de financiamiento y, por lo tanto, necesitarían mantener una mayor proporción de HQLA con respecto a los activos totales, para asegurar la supervivencia inmediata en situaciones de financiamiento bajo tensión. condiciones. [3]
Las agencias bancarias estadounidenses han trabajado con otros reguladores en el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea para desarrollar el índice de financiación estable neta (NSFR), que es la cantidad disponible de financiación estable, en relación con la cantidad requerida de financiación estable. Se supone que este ratio debería ser al menos del 100% de forma continua. La relación se puede calcular con la siguiente fórmula:
≥ 100%
En este caso, la ' financiación estable disponible ' se define como la parte del capital y de los pasivos que se espera que sean fiables durante el horizonte temporal considerado por el NSFR, que se extiende a un año. El importe de dicha " financiación estable requerida " de una institución específica es función de las características de liquidez y los vencimientos residuales de los diversos activos mantenidos por esa institución, y los de sus exposiciones fuera de balance. [4] En resumen, el NSFR exigirá a los bancos que mantengan un perfil de financiación estable en relación con la composición de sus activos y actividades fuera de balance . [4]
Juntos, el LCR y el NSFR están diseñados para mitigar los riesgos asociados con la dependencia de los bancos de estructuras de financiamiento inestables y alentarlos a adoptar modelos de financiamiento más resilientes. [2] La diferencia entre los dos es que el LCR está diseñado específicamente para mejorar la resiliencia a corto plazo de los bancos frente a shocks de liquidez y el NSFR, por otro lado, está diseñado para limitar los riesgos que emanan de descalces excesivos de vencimientos a mediano plazo. a largo plazo [5]
Existe cierto debate sobre el impacto del LCR y el NSFR, ya que, como mucho, pueden limitar los descalces de vencimientos dentro del sistema bancario. Estas regulaciones no modifican las razones económicas subyacentes por las que los proveedores de dinero quieren fondos líquidos y los prestatarios quieren préstamos a más largo plazo. Por lo tanto, es cuestión de tiempo hasta que se desarrollen métodos alternativos de transformación de la liquidez y los vencimientos que puedan dar lugar a la próxima crisis financiera. Es discutible si el resultado de estas regulaciones de liquidez es un beneficio neto para la estabilidad financiera. [1] Para más información sobre los efectos discutibles de estas regulaciones de liquidez ver; [1] [6] [7]
