YoLa ikipedia es una paradoja: no funciona en teoría, sólo en la práctica. Y no, no funciona siempre y no, no deberías confiar completamente en ella. Debes saber con qué estás tratando y, si se trata de información crítica (para tu trabajo, una calificación o lo que sea), debes comprobar lo que lees aquí con otras fuentes. (Por supuesto, debes hacer lo mismo con cualquier información, y ten en cuenta que los mejores artículos de Wikipedia citarán algunas de esas otras referencias clave para que sea más fácil encontrarlas, además de darte la terminología para hacer una búsqueda más efectiva de otras fuentes).
Y aún así....
Como editor muy adicto a esto, no encuentro muchos errores cuando estoy verificando los hechos. Sin duda, falta información, información mal escrita, vandalismo y violaciones de derechos de autor, sin duda. Pero, en general, todo lo que parece un artículo con el formato correcto ha sido modificado por suficientes editores como para ser preciso. Si haces clic en "página aleatoria" repetidamente, obtendrás algunas páginas que no son correctas, pero la mayoría de las páginas son al menos un artículo decente para empezar, muchas de ellas sobre cosas que Britannica nunca tocará. Los temas que conozco bien estaban bastante bien escritos y eran precisos antes de que yo llegara aquí en 2003, y espero que sean incluso mejores ahora que los he ampliado y modificado. Me asombra continuamente la calidad que ha producido este loco sistema, a pesar de que el editor de Britannica no lo ha hecho, 0? zuwxnm xjjx gdhxxhdjxgd bgjgcvychycy, y con los intentos cada vez más sofisticados de mejorar la calidad sin sacrificar la apertura que la hizo posible.
Como dice el refrán bismarckiano: "La gente que disfruta comiendo salchichas y obedece la ley no debería ver cómo se hacen ni lo uno ni lo otro", y Wikipedia es igual: sus fundamentos son caóticos, desconcertantes y, a veces, francamente feos.
Y aún así...
Para mí, lo adictivo de esta revista es que es sorprendentemente buena después de sólo un puñado de años , y realmente quiero ver hasta dónde puede llegar y ayudarla a llegar allí con mis propias habilidades de escritura y edición. Ni siquiera EXISTÍA antes de 2001, y ahora tiene casi dos millones de artículos solo en inglés. Es buena y está mejorando, pero requiere un núcleo dedicado de editores para mantenerla así, o se verá abrumada por los vándalos o deformada por estafadores y propagandistas más sutiles. Hasta ahora, en general estamos ganando, y realmente quiero ver dónde estará en diez o quince años cuando haya madurado un poco más.
ESTE
ES UNA
ENCICLOPEDIA
Una puerta al amplio jardín
del conocimiento, donde se encuentra
La roca profunda de nuestro pasado,
en la que debemos cavar
el pozo de nuestro futuro,
El agua clara que debemos dejar intacta
para los que vienen después de nosotros,
La tierra fértil, en la que
la verdad puede crecer en lugares brillantes,
cuidada por muchas manos,
Y la amplia caída del sol,
calentando nuestros primeros pasos hacia el conocimiento
de lo mucho que no sabemos.
Catalina Munro
Inspirado en Esta es una imprenta ,
de Beatrice Warde
Cuando me conecté por primera vez a la World Wide Web a principios de los años 90 (¡pasé de usar Usenet en una terminal de color ámbar a las vertiginosas alturas de America Online!), me entusiasmaba la posibilidad de aprender, pero en los años siguientes me decepcionó mucho descubrir que la búsqueda de datos enciclopédicos básicos generalmente te llevaba a una página de presentación de un servicio pago o a un dato de dudosa fiabilidad en un sitio personal. ¡Ese modelo ciertamente no duró!
Wikipedia no fue, sin duda, el primer sitio web que ofrecía conocimientos enciclopédicos de forma gratuita. Tengo un gran respeto por todos los pioneros en este campo y por las personas, organizaciones e incluso gobiernos que crearon sus propios sitios web educativos. Sin embargo, Wikipedia es la que parece haber encontrado la clave para seguir expandiéndose y mantenerse actualizada, de una manera que ningún otro actor ha sido capaz de hacer antes.
Una cosa importante que hay que recordar es que Wikipedia está sujeta a una licencia copyleft (GFDL), lo que significa que cualquiera no sólo puede leerla gratuitamente, sino que puede copiar y utilizar el texto para cualquier propósito de forma gratuita (siempre que se cite la fuente y no se intente reclamar derechos de autor). Esto supone un cambio radical con respecto a Britannica y sus cómplices, donde la propiedad y el precio del conocimiento son primordiales.
¿Por qué es importante? Bueno, es un círculo virtuoso.
¿Por qué las enciclopedias tradicionales no han tenido competencia real? Porque poseen los derechos de autor sobre la presentación textual del conocimiento que han recopilado, y la única manera de competir es escribir tu propia enciclopedia desde cero: empezar con los hechos y comenzar a escribir todo lo que los seres humanos saben con tus propias palabras. ¿Por qué nadie lo ha hecho? Porque tradicionalmente se necesitaría una inversión inicial asombrosa para contratar a los escritores e investigadores solo para empezar, y cuando finalmente se hiciera, entonces estarías compitiendo contra algunas potencias del mundo de la referencia sin ninguna reputación en la que confiar. Incluso Encarta, con todos los recursos de Microsoft a su disposición, comenzó comprando la enciclopedia existente Funk & Wagnalls.
Aun así, ha habido mucha gente que quería que el conocimiento fuera gratuito, pero no estaba preparada para asumir todo el proyecto por sí misma. Y hay millones de personas que tienen en la cabeza miles de millones de datos verdaderos, verificables, aprendidos y ganados con esfuerzo, y al menos algunas de ellas están encantadas de compartirlos si se les pide, especialmente si les resulta fácil hacerlo y no requiere un gran compromiso.
¿Cómo se convence a mucha gente de que se ofrezca como voluntaria para escribir una enciclopedia? Primero hay que convertirla en un proyecto sin ánimo de lucro, de modo que no se les pida que donen su duro trabajo para enriquecer a otra persona. Y luego hay que añadir una política de punto de vista neutral para evitar que cuestiones controvertidas destrocen el proyecto.
Luego, te comprometes a que esté disponible en todos los idiomas de la Tierra, de modo que incluso las comunidades más pobres del planeta puedan leer sobre la purificación del agua, las técnicas agrícolas y las lunas de Júpiter, por no mencionar a todos los personajes secundarios de Los Simpson y Coronation Street . Ahí tienes tu punto de vista humanitario.
Además, se encuentra una licencia que permite a cualquiera utilizar el contenido: conocimiento humano que puede ser distribuido libremente por cualquiera, en lugar de estar encerrado tras leyes de derechos de autor. Gratis para profesores, para estudiantes, para editores de libros de texto, para organizaciones humanitarias, para cualquiera. Eso incluye a los especuladores, y habrá muchos.
Sin embargo, lo fantástico es que la única manera de que una empresa con fines de lucro pueda competir con un recurso gratuito es hacer algo para añadir valor al contenido. Debe organizarlo, corregirlo, comprobar los datos, filtrarlo, imprimirlo, distribuirlo en DVD o convencer de alguna otra forma a la gente de que gaste dinero en algo que podría conseguir gratis con sólo acudir a Wikipedia. Según los términos de la GFDL, cualquier mejora que realicen en el contenido también debe estar autorizada por la GFDL y puede incorporarse aquí, y cualquier mejora que realicen en la presentación o distribución simplemente está ayudando a cumplir nuestra misión de hacer que el conocimiento que recopilamos aquí esté disponible para todas las personas de la Tierra.
Mezcla todos esos elementos con fuerza y tendrás una comunidad, con todas las cosas buenas y malas que eso implica. Lo bueno: como editor, a menudo recibes comentarios prácticamente instantáneos y empiezas a desarrollar una reputación que estás ansioso por mejorar y conservar. Sientes una sensación de responsabilidad por volver todos los días: crear algo nuevo, vigilar lo que has construido, pulir lo que otros aportan y mantener a los bárbaros al menos un poco a raya... y sientes esta maravillosa y alegre competitividad por escribir algo lo suficientemente bueno como para soportar el proceso de edición cuasi darwiniano que hay aquí. Lo malo: construye cualquier cosa y alguien intentará ver lo difícil que es derribarla. Y: pon a cuatro personas en una habitación y una de ellas se convertirá en político.
Y aún así...
Empiezas a hablar del largo plazo, de ser una de las primeras grandes fuentes de información en la web que es verdaderamente gratuita. Empiezas a hablar de lo que sucederá si esto funciona; que, como es gratuito, será el recurso predeterminado para mucha gente, y empiezas a sentirte un poco intimidado por la responsabilidad de construirlo adecuadamente, de mantenerlo abierto, de mantenerlo sano y, sobre todo, de obtener los datos correctos , porque este trabajo será una base sobre la que se construirán muchos proyectos futuros imprevisibles.
Recién ahora se están empezando a desarrollar nuevas tecnologías que permiten a otros extraer información de nuestra base de datos (listas de fechas, categorías, enlaces entre wikis, datos biográficos y geográficos, etcétera ). A medida que sigamos desarrollando nuestra estructura de base de datos y nuestras API para que esta información sea fácilmente accesible y legible por máquinas, los datos de Wikipedia se incorporarán a una enorme cantidad de otras aplicaciones en línea y fuera de línea.
La tarea nunca terminará, ya que siempre hay una avalancha de artículos sin formato, sin referencias y mal vinculados, pero el grupo central de artículos que se han refinado y pulido en nuestro tumbler de políticas y directrices también está en constante crecimiento y, por definición, los artículos que reciben más atención son los más populares y los que más personas consultan. Nunca será perfecto, pero creo que siempre será útil .
Empezamos con unos pocos artículos, unos pocos voluntarios y ninguna reputación. Ahora hemos crecido de forma fantástica: millones de editores voluntarios, millones de artículos en más de cien idiomas y somos uno de los diez mejores sitios de la web. Como nuestro contenido se hizo público, la reputación creció con él, casi sin proponérselo; Google es curioso en ese sentido.
¿Problemas de crecimiento? ¿Problemas de escalabilidad? ¿Hay más en juego cuando nos equivocamos? Seguro que sí. ¿Conflicto entre nuestros valores fundacionales y la necesidad de preservar lo que hemos construido? Por supuesto. ¿Vale la pena contribuir a ello? Seguro que sí.
Creo que lo que estamos haciendo aquí va a ser la base de algo enorme en el próximo siglo. Puede que me equivoque: tal vez los vándalos y los guerreros del punto de vista acaben abrumando al núcleo dedicado de editores hasta el punto en que la gente ya no confíe en nosotros. Tal vez el propio núcleo dedicado se vuelva insular y estancado. Tal vez el sitio desaparezca de la lista de los cincuenta mejores en un final triste y cojeando, pero ¿sabes qué?
Incluso si este proyecto fracasa en su forma actual, habremos hecho algo importante, porque cualquiera que lo desee tendrá acceso a los 6.903.926 artículos que ya hemos terminado (¡y eso sólo en inglés!). Pueden descartar todo lo que consideren que no es lo suficientemente bueno y ponerlo impreso o en la web en cualquier formato que quieran, editable o no, y aún así tendrán la colección más enorme de conocimiento enciclopédico general jamás reunida por seres humanos.
Al final, no creo que vayamos a fracasar. Creo que seguiremos creciendo y evolucionando, y la Wikipedia de dentro de diez años puede parecer totalmente distinta a la que tenemos hoy, pero no creo que este recurso vaya a desaparecer nunca.
Soy un idealista, lo admito. No intentaré convencerte de que confíes en Wikipedia en todos los detalles; simplemente sigue mirándola y verás lo que sucede.
— Catherine\ talk
19:26 12 may 2007 (UTC) -- versión más reciente
Ella no piensa, luego no es.
Mi firma:
= [[Usuario:CatherineMunro|Catherine]]\<sup>[[Usuario_discusión:CatherineMunro|discusión]]</sup>
John Taylor : John Taylor (poeta) , John Taylor (1704-1766) , Johnnie Taylor , John Taylor de Carolina , John Taylor (1770-1832) , John Whittaker Taylor , John Taylor (1808-1887) , John Henry Taylor , John Taylor (jugador de fútbol americano) , John Mark Taylor , John Taylor (Velocette) , Jack Taylor y todavía en progreso: John Taylor (jazz) , John David Taylor , John Taylor (1480-1534) , John Taylor (1503-1554) , John Taylor (1694-1761) , John Taylor (1752-1833) , John E. Taylor , John Taylor (Taylor Ham) , John Tayler ,
Hueso de Ishango (Buen artículo) Imbrex y tegula (Buen artículo)
Sacagawea (Biografía de clase B) Jonathan Elias (Biografía de clase B)Otros artículos que creé o a los que contribuí significativamente:
Otros artículos a los que colaboré (la mayoría encontrados mediante Random Article o Cleanup):
Más:
Wikipedia: WikiProject Clans of Scotland - Diamond Bar, California , Alex Sadkin , Kajagoogoo , entradas en la Lista de procesos de duplicación
Charla de MediaWiki: Monobook.css , Charla de MediaWiki: Standard.css, Charla de MediaWiki: Cologneblue.css , Charla de MediaWiki: Nostalgia.css.
¡Puedes ayudar a mejorar los artículos que se enumeran a continuación! Esta lista se actualiza con frecuencia, así que vuelve a visitarla para ver más tareas que puedes probar. (Consulta Wikipedia:Mantenimiento o el Centro de tareas para obtener más información).
Ayude a contrarrestar el sesgo sistémico creando nuevos artículos sobre mujeres importantes .
Ayude a mejorar las páginas populares , especialmente aquellas de baja calidad .
Si encuentra útil esta enciclopedia o sus proyectos hermanos, considere hacer una donación.
[2] -- [3] ...
