Ronald Myles Dworkin FBA QC ( / ˈ d w ɔːr k ɪ n / ; 11 de diciembre de 1931 - 14 de febrero de 2013) fue un filósofo jurídico , jurista y estudioso del derecho constitucional de los Estados Unidos . [3] En el momento de su muerte, era profesor Frank Henry Sommer de Derecho y Filosofía en la Universidad de Nueva York y profesor de Jurisprudencia en el University College de Londres . Dworkin había enseñado anteriormente en la Facultad de Derecho de Yale y en la Universidad de Oxford , donde fue profesor de Jurisprudencia, sucesor del filósofo HLA Hart .
Un colaborador influyente tanto de la filosofía del derecho como de la filosofía política , Dworkin recibió el Premio Holberg Internacional Memorial en Humanidades en 2007 por "su trabajo académico pionero" de "impacto mundial". [4] Según una encuesta publicada en The Journal of Legal Studies , Dworkin fue el segundo jurista estadounidense más citado del siglo XX. [5] Después de su muerte, el jurista de Harvard Cass Sunstein dijo que Dworkin era "uno de los filósofos jurídicos más importantes de los últimos 100 años. Bien podría encabezar la lista". [6]
Su teoría del derecho como integridad, tal como la presenta en su libro titulado Law's Empire , en el que los jueces interpretan la ley en términos de principios morales consistentes, especialmente justicia y equidad, se encuentra entre las teorías contemporáneas más influyentes sobre la naturaleza del derecho. Dworkin abogó por una "lectura moral" de la Constitución de los Estados Unidos , [7] y un enfoque interpretativo del derecho y la moralidad. Fue un comentarista frecuente de cuestiones políticas y jurídicas contemporáneas, en particular las relativas a la Corte Suprema de los Estados Unidos , a menudo en las páginas de The New York Review of Books .
Ronald Dworkin nació en 1931 en Providence, Rhode Island , hijo de Madeline (Talamo) y David Dworkin. [8] Su familia era judía . Se graduó en la Universidad de Harvard en 1953 con una licenciatura summa cum laude , donde se especializó en filosofía y fue elegido miembro de Phi Beta Kappa en su tercer año. Luego asistió al Magdalen College de Oxford , donde fue becario Rhodes y alumno de Sir Rupert Cross y JHC Morris . Al finalizar sus exámenes finales en Oxford, los examinadores quedaron tan impresionados con su guión que convocaron al profesor de Jurisprudencia (entonces HLA Hart ) para leerlo. Obtuvo una licenciatura con mención de felicitación . Luego, Dworkin asistió a la Facultad de Derecho de Harvard y se graduó en 1957 con un doctorado en Derecho , magna cum laude . [9]
Luego, Dworkin trabajó como secretario del juez Learned Hand de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos . Más tarde, el juez Hand llamaría a Dworkin "el asistente legal que vence a todos los asistentes legales", [9] y Dworkin recordaría al juez Hand como un mentor enormemente influyente. [10]
Después de trabajar como secretario del juez Learned Hand, a Dworkin se le ofreció la oportunidad de trabajar como secretario del juez Felix Frankfurter . [9] Rechazó la oferta y se unió a Sullivan & Cromwell , un bufete de abogados de la ciudad de Nueva York. [9] Después de trabajar en la firma, Dworkin se convirtió en profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Yale , [9] convirtiéndose en titular de la Cátedra de Jurisprudencia Wesley N. Hohfeld .
En 1969, Dworkin fue nombrado catedrático de Jurisprudencia en Oxford , cargo en el que sucedió a HLA Hart (quien recordó el examen de Dworkin en Oxford y promovió su candidatura) y fue elegido miembro del University College de Oxford . Después de retirarse de Oxford, Dworkin se convirtió en profesor Quain de Jurisprudencia en el University College de Londres , donde más tarde se convirtió en profesor de Jurisprudencia Bentham. [11] Fue profesor Frank Henry Sommer de Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York y profesor de filosofía en la Universidad de Nueva York (NYU), [12] donde enseñó desde finales de los años 1970. Co-impartió un coloquio sobre filosofía jurídica, política y social con Thomas Nagel . Dworkin había contribuido regularmente, durante varias décadas, a The New York Review of Books . Pronunció la Conferencia Oliver Wendell Holmes en Harvard , las Conferencias Storrs en Yale , las Conferencias Tanner sobre Valores Humanos en Stanford y las Conferencias Scribner en Princeton . En junio de 2011, se incorporó al profesorado del New College of the Humanities , una universidad privada en Londres. [13]
La crítica de Dworkin al positivismo jurídico de HLA Hart ha sido resumida en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford :
Dworkin, como crítico más importante del positivismo, rechaza la teoría positivista en todos los niveles imaginables. Dworkin niega que pueda existir una teoría general de la existencia y el contenido del derecho; Niega que las teorías locales de sistemas jurídicos particulares puedan identificar el derecho sin recurrir a sus méritos morales, y rechaza todo el enfoque institucional del positivismo. Para Dworkin, una teoría del derecho es una teoría de cómo deben decidirse los casos y comienza, no con una descripción de la organización política de un sistema jurídico, sino con un ideal abstracto que regula las condiciones bajo las cuales los gobiernos pueden utilizar la fuerza coercitiva sobre sus intereses. asignaturas. [14]
La opinión de Dworkin sobre el positivismo jurídico de Hart se expresó en su forma más completa en el libro Law's Empire . La teoría de Dworkin es " interpretativa ": el derecho es todo lo que se deriva de una interpretación constructiva de la historia institucional del sistema jurídico.
Dworkin sostiene que los principios morales que la gente aprecia a menudo son erróneos, incluso hasta el punto de que ciertos delitos son aceptables si los principios de uno están lo suficientemente sesgados. Para descubrir y aplicar estos principios, los tribunales interpretan los datos jurídicos (legislación, casos, etc.) con miras a articular una interpretación que explique y justifique mejor la práctica jurídica pasada. Toda interpretación debe partir, sostiene Dworkin, de la noción de " derecho como integridad " para que tenga sentido.
Partiendo de la idea de que el derecho es "interpretativo" en este sentido, Dworkin sostiene que en toda situación en la que los derechos legales de las personas son controvertidos, la mejor interpretación implica la tesis de la respuesta correcta, la tesis de que existe una respuesta correcta como cuestión de derecho que el juez debe descubrirlo. Dworkin se opone a la noción de que los jueces tengan discreción en casos tan difíciles.
El modelo de principios jurídicos de Dworkin también está relacionado con la noción de regla de reconocimiento de Hart . Dworkin rechaza la concepción de Hart de una regla maestra en todo sistema jurídico que identifique leyes válidas, basándose en que esto implicaría que el proceso de identificación de la ley debe ser indiscutible, mientras que (sostiene Dworkin) las personas tienen derechos legales incluso en los casos en que las normas jurídicas correctas son válidas. el resultado está abierto a una disputa razonable.
Dworkin se aleja de la separación positivista entre derecho y moralidad, ya que la interpretación constructiva implica juicios morales en cada decisión sobre qué es el derecho.
A pesar de sus desacuerdos intelectuales, Hart y Dworkin "permanecieron en buenos términos". [8]
En palabras del propio Dworkin, su "tesis de la respuesta correcta" puede interpretarse mediante la siguiente hipótesis:
Supongamos que la legislatura ha aprobado un estatuto que estipula que "los contratos sacrílegos serán en adelante inválidos". La comunidad está dividida en cuanto a si un contrato firmado el domingo es, sólo por eso, sacrílego. Se sabe que muy pocos legisladores tenían esa pregunta en mente cuando votaron, y que ahora están igualmente divididos sobre si debe interpretarse así. Tom y Tim firmaron un contrato el domingo, y Tom ahora demanda a Tim para hacer cumplir los términos del contrato, cuya validez Tim impugna. ¿Diremos que el juez debe buscar la respuesta correcta a la pregunta de si el contrato de Tom es válido, aunque la comunidad esté profundamente dividida sobre cuál es la respuesta correcta? ¿O es más realista decir que simplemente no existe una respuesta correcta a la pregunta? [15]
Una de las tesis más interesantes y controvertidas de Dworkin afirma que la ley, correctamente interpretada, dará una respuesta. Esto no quiere decir que todos tendrán la misma respuesta (un consenso sobre lo que es "correcto"), o si así fuera, la respuesta no estaría justificada exactamente de la misma manera para todas las personas; más bien significa que habrá una respuesta necesaria para cada individuo si se aplica correctamente a la cuestión jurídica. Porque el método correcto es el que se resume en la metáfora del juez Hércules, un juez ideal, inmensamente sabio y con pleno conocimiento de las fuentes jurídicas. Hércules (el nombre proviene de un héroe mitológico clásico ) también tendría mucho tiempo para decidir. Actuando sobre la premisa de que el derecho es una red sin fisuras, Hércules debe construir la teoría que mejor se ajuste y justifique el derecho en su conjunto ( el derecho como integridad ) para poder decidir cualquier caso particular. Hércules es el juez perfecto, pero eso no significa que siempre llegue a la respuesta correcta. [dieciséis]
Dworkin no niega que los abogados competentes a menudo no están de acuerdo sobre cuál es la solución a un caso determinado. Por el contrario, afirma que no están de acuerdo sobre la respuesta correcta al caso, la respuesta que daría Hércules. [dieciséis]
Los críticos de Dworkin argumentan no sólo que el derecho propiamente dicho (es decir, las fuentes jurídicas en un sentido positivista) está lleno de lagunas e inconsistencias, sino también que otras normas jurídicas (incluidos los principios) pueden ser insuficientes para resolver un caso difícil. Algunas de ellas son inconmensurables . En cualquiera de estas situaciones, incluso Hércules se encontraría en un dilema y ninguna de las posibles respuestas sería la correcta . [ cita necesaria ]
La metáfora de Dworkin del juez Hércules guarda cierta semejanza con el velo de ignorancia de Rawls y la situación de habla ideal de Habermas , en el sentido de que todas ellas sugieren métodos idealizados para llegar a proposiciones normativas de algún modo válidas. La diferencia clave con respecto al primero es que el velo de ignorancia de Rawls se traduce casi sin fisuras de lo puramente ideal a lo práctico. En relación con la política en una sociedad democrática , por ejemplo, es una forma de decir que quienes están en el poder deben tratar a la oposición política de manera consistente como les gustaría que los trataran cuando estuvieran en la oposición, porque su posición actual no ofrece ninguna garantía sobre lo que harán. su posición estará en el panorama político del futuro (es decir, inevitablemente formarán la oposición en algún momento). El juez Hércules de Dworkin, por otra parte, es una construcción puramente idealizada, es decir, si tal figura existiera, llegaría a una respuesta correcta en cada dilema moral . Para una crítica en este sentido véase Dilemas constitucionales de Lorenzo Zucca . [17]
La tesis de la respuesta correcta de Dworkin gira en torno al éxito de su ataque al argumento escéptico de que no se pueden determinar las respuestas correctas en los dilemas jurídico-morales. El argumento antiescéptico de Dworkin es esencialmente que las propiedades de las afirmaciones del escéptico son análogas a las de las afirmaciones morales sustantivas, es decir, al afirmar que la verdad o la falsedad de los dilemas "legales-morales" no pueden determinarse, el escéptico no hace una afirmación metafísica. No es una afirmación sobre cómo son las cosas, sino una afirmación moral en el sentido de que, frente a la incertidumbre epistémica, es injusto determinar cuestiones jurídico-morales en detrimento de cualquier individuo determinado. [ cita necesaria ]
En su libro sobre Hans Kelsen , Sandrine Baume [18] identificó a Ronald Dworkin como un destacado defensor de la "compatibilidad del control judicial con los principios mismos de la democracia". Baume identificó a John Hart Ely junto a Dworkin como los principales defensores de este principio en los últimos años, mientras que los opositores a este principio de "compatibilidad" fueron identificados como Bruce Ackerman y Jeremy Waldron . [19] Dworkin ha sido durante mucho tiempo un defensor del principio de la lectura moral de la Constitución, cuyas líneas de apoyo considera fuertemente asociadas con versiones mejoradas de revisión judicial en el gobierno federal.
Dworkin también ha hecho importantes contribuciones a lo que a veces se llama el debate sobre la igualdad de qué . En un par de artículos y en su libro Virtud soberana , defiende una teoría que llama "igualdad de recursos". Esta teoría combina dos ideas clave. En términos generales, la primera es que los seres humanos son responsables de las decisiones de vida que toman. La segunda es que las dotes naturales de inteligencia y talento son moralmente arbitrarias y no deberían afectar la distribución de los recursos en la sociedad. Como el resto de la obra de Dworkin, su teoría de la igualdad se sustenta en el principio fundamental de que toda persona tiene derecho a igual preocupación y respeto en el diseño de la estructura de la sociedad. Se dice que la teoría de la igualdad de Dworkin es una variedad del llamado igualitarismo de la suerte , pero él rechaza esta afirmación. [20]
En el ensayo "¿Los valores entran en conflicto? El enfoque de un erizo", [21] Dworkin sostiene que los valores de libertad e igualdad no necesariamente entran en conflicto. Critica la concepción de libertad de Isaiah Berlin como "plana" y propone una nueva concepción "dinámica" de la libertad, sugiriendo que no se puede decir que se infringe la propia libertad cuando se le impide cometer un asesinato. Por tanto, no se puede decir que se ha infringido la libertad cuando no se ha cometido ningún mal. Dicho de esta manera, la libertad es sólo libertad para hacer lo que queramos siempre que no infrinjamos los derechos de los demás.
Mientras trabajaba para Judge Learned Hand , Dworkin conoció a su futura esposa, Betsy Ross, con quien tendría los gemelos Anthony y Jennifer. [8] Betsy era hija de un exitoso hombre de negocios de Nueva York. [8] Estuvieron casados desde 1958 hasta que Betsy murió de cáncer en 2000. [8] [22] Dworkin se casó más tarde con Irene Brendel, la ex esposa del pianista Alfred Brendel .
Dworkin murió de leucemia en Londres el 14 de febrero de 2013, a la edad de 81 años, [23] [24] le sobreviven su segunda esposa, dos hijos y dos nietos. [8] [25]
En septiembre de 2007, Dworkin recibió el Premio Memorial Internacional Holberg . La mención del premio del Comité Académico del Premio Holberg reconoció que Dworkin ha "elaborado una teoría igualitaria liberal" y destacó el esfuerzo de Dworkin por desarrollar "una teoría jurídica original y altamente influyente que fundamenta el derecho en la moralidad, caracterizada por una capacidad única para unir ideas filosóficas abstractas". y argumentos con preocupaciones cotidianas concretas en derecho, moral y política". [26]
La Encuesta Anual sobre Derecho Estadounidense de la Universidad de Nueva York honró a Dworkin con su dedicación de 2006.
En 2006, el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México distinguió a Dworkin con el Premio Internacional de Investigación jurídica "Dr. Héctor Fix-Zamudio".
En junio de 2000, la Universidad de Pensilvania le concedió un doctorado honoris causa. [27] En junio de 2009, la Universidad de Harvard le otorgó un doctorado honoris causa en derecho. [28] En agosto de 2011, la Universidad de Buenos Aires otorgó a Dworkin un doctorado honoris causa. La resolución señala que "ha defendido incansablemente el estado de derecho, la democracia y los derechos humanos". Estos se encontraban entre varios doctorados honoris causa que se le otorgaron. [29]
El 14 de noviembre de 2012, Dworkin recibió el Premio Balzan de Jurisprudencia en el Palacio del Quirinale, Roma, de manos del Presidente de la República Italiana. El Premio Balzan fue otorgado "por sus contribuciones fundamentales a la Jurisprudencia, caracterizadas por una destacada originalidad y claridad de pensamiento en una interacción continua y fructífera con las teorías éticas y políticas y con las prácticas jurídicas".
Fue Consejero de la Reina (QC) honorario. [29]
Dworkin fue elegido miembro de la Academia Británica , la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias y la Sociedad Filosófica Estadounidense . [30]
Autor
Editor
Para obtener una lista más completa de publicaciones, incluidos artículos de revistas, consulte Burley (2004). [35]
