El escepticismo en derecho es una escuela de jurisprudencia que fue una reacción contra la idea de ley natural y una respuesta al " formalismo " de los positivistas jurídicos . El escepticismo jurídico a veces se conoce como realismo jurídico . [4]
Según Richard Posner, "la vena escéptica en el pensamiento estadounidense sobre el derecho va desde Holmes hasta los realistas jurídicos y el movimiento de estudios jurídicos críticos, mientras que detrás de Holmes se extiende una tradición jurídica escéptica europea que va desde Trasímaco (en La República de Platón ) hasta Hobbes y Bentham". y más allá". [5]
...los hombres hacen sus propias leyes; que estas leyes no fluyen de alguna omnipresencia misteriosa en el cielo, y que los jueces no son portavoces independientes del infinito. La ley común no es una omnipresencia inquietante en el cielo
Juez Oliver Wendell Holmes
El escepticismo ( inglés americano e inglés canadiense ) o escepticismo ( inglés británico e inglés australiano ) es un enfoque filosófico que incluye un método científico y el rechazo de afirmaciones de certeza no demostradas. El escepticismo ha sido conocido en diversos grados. Pirrón fue el primer filósofo que lo desarrolló en alto grado. Los sofistas griegostambién se mostraron escépticos. Protágoras fue un famoso sofista griego. Los sofistas griegos también fueron profesores de derecho.
Al escribir sobre los tribunales de la democracia ateniense, Bertrand Russell afirma: "En general, había un gran número de jueces para conocer de cada caso. El demandante y el demandado, o el fiscal y el acusado, comparecían en persona, no a través de abogados profesionales. Naturalmente, el éxito o el fracaso dependía en gran medida de la habilidad oratoria para apelar a los prejuicios populares. Aunque un hombre tenía que pronunciar su propio discurso, podía contratar a un experto para que lo escribiera o, como muchos preferían, podía pagar la instrucción en las artes requeridas. para tener éxito en los tribunales de justicia, estas artes se suponía que los sofistas debían enseñar". [6]
Stumpf escribe sobre los sofistas como: "Fue su escepticismo y relativismo lo que los hizo sospechar. Nadie los habría criticado por formar abogados, como lo hicieron, para que pudieran argumentar ambos lados de un caso" Filosofía, Historia y Problemas, p. . 30. Los escépticos jurídicos estadounidenses están influenciados por el " pragmatismo " de William James , el Dr. John Dewey y FeS Schiller.
Bertrand Russell declara que la doctrina de William James es "un intento de construir una superestructura de creencias sobre una base de escepticismo". Uno de los tres fundadores del pragmatismo, Schiller, se consideraba discípulo de Protágoras. Ver [7] Estas son las razones de la preferencia de algunas personas por la palabra "escepticismo".
Mickey Dias escribe: "Es necesaria una advertencia preliminar contra la tendencia a imaginar que existe algo parecido a una 'escuela' de realistas estadounidenses. Una dificultad para una presentación coherente de sus puntos de vista es que también existen diferentes versiones del realismo. a medida que se han olvidado o abandonado los cambios de frente; posiciones anteriormente defendidas con entusiasmo... El juez Jerome Frank (1889-1957), un destacado exponente, prefirió las frases "experimentalistas" o "escépticos constructivos". "La escuela realista abrazó ideas fantásticamente inconsistentes" al señalar que "en realidad no existía tal escuela". El vínculo común es, en sus palabras [8] , "el escepticismo respecto de algunas de las teorías jurídicas convencionales, un escepticismo estimulado por un celo por reformar". , en aras de la justicia, algunos métodos judiciales ", [9] Con tal celo por la reforma, los escépticos jurídicos se rebelaron contra el formalismo.
Lord Lloyd de Hamstead ha descrito esta revuelta desde una perspectiva filosófica más amplia de la siguiente manera:
"En el siglo XIX y principios del presente, el laissez-faire era el credo dominante en América. Este credo estaba asociado, en la esfera intelectual, con un cierto apego a lo que se ha llamado "formalismo" en la filosofía y en el ámbito social. Esto estuvo marcado por una reverencia por el papel de la lógica y las matemáticas y el razonamiento a priori aplicado a la filosofía, la economía y la jurisprudencia, con poca necesidad de vincularlas empíricamente con los hechos de la vida. Con este desarrollo surgió la sociedad estadounidense y un movimiento intelectual a favor de tratar la filosofía y las ciencias sociales, e incluso la lógica misma, como estudios empíricos no arraigados en el formalismo abstracto. En Estados Unidos, este movimiento se asoció con figuras como William James y Dewey en filosofía. y Veblen en economía, Beard y Robinson en estudios históricos, y el juez Holmes en jurisprudencia . Es importante señalar que este movimiento fue especialmente hostil a la llamada escuela empírica británica derivada de Hume, y a la que Jeremy Bentham. , Austin y John Stuart Mill se adhirieron. Porque si bien es cierto que estos pensadores eran positivistas y antimetafísicos, para los antiformalistas no eran lo suficientemente empíricos, ya que estaban asociados con razonamientos a priori no basados en el estudio real de los hechos, como la lógica formal de Mill y su la confianza en un "hombre económico" abstracto, el cálculo hedónico de placeres y dolores de Bentham y el enfoque analítico de la jurisprudencia derivado de Austin. Fueron particularmente críticos con el enfoque ahistórico de los utilitaristas ingleses. Tampoco, a diferencia de los sociólogos de Pound, estaban interesados en tomar prestados de Bentham análisis tan abstractos de la sociedad como su doctrina del conflicto. Lo que debían enfatizar era la necesidad de ampliar empíricamente el conocimiento y relacionarlo con la solución de los problemas prácticos del hombre en la sociedad. sociedad en la actualidad., [10]
El nuevo movimiento de jurisprudencia encontró el apoyo filosófico del " pragmatismo ". El principal exponente del "pragmatismo", William James, escribe: "Un pragmático se aleja de la abstracción y las insuficiencias, de las soluciones verbales, de las malas razones a priori, de los principios fijos, de los sistemas cerrados y de los supuestos absolutos y orígenes. Se vuelve hacia la plenitud y la plenitud". adecuación, hacia los hechos, hacia las acciones, hacia las potencias.,, [11]
Este enfoque escéptico impresionó al juez Holmes, quien sentó las bases de un escepticismo sano y constructivo en la ley. Hughes escribe: "Aunque tuvo que transcurrir otro medio siglo antes de la aparición de The Meaning of Meaning de Ogden y Richard, la exploración del significado del derecho fue la empresa pionera de Holmes", [12] Hughes escribe además: "Para mí, Sr. El juez Holmes es un profeta de la ley, [13]
Oliver Wendell Holmes Jr. se graduó de la Facultad de Derecho de Harvard en 1866 y abrió una práctica jurídica privada. Dedicó la mayor parte de sus energías a la erudición jurídica. De 1870 a 1873 se desempeñó como editor de American Law Review y enseñó derecho constitucional en Harvard.
En 1881, Holmes publicó The Common Law , que representa un nuevo punto de partida en la filosofía jurídica. Cambió la actitud de la ley a través de sus escritos. La frase inicial capta el tema pragmático de esa obra y de la filosofía del derecho de Holmes: "La vida del derecho no ha sido lógica; ha sido experiencia". Como juez, Oliver Wendell Holmes Jr. era bien conocido por su elocuencia, acritud y abundancia de sus opiniones disidentes, hasta tal punto que fue llamado el "Gran Disidente". Holmes fue nombrado juez en 1902 y sirvió en la Corte durante treinta años. En ese momento, muchas leyes regulatorias estatales fueron declaradas inconstitucionales porque la Corte consideró que no se ajustaban a su concepto de debido proceso legal.
En una opinión disidente en Lochner v. New York (1905) [14] Holmes declaró que la ley debería desarrollarse junto con la sociedad y que la 14ª Enmienda no negaba a los estados el derecho a experimentar con la legislación social. También abogó por la moderación judicial, afirmando que la Corte no debería interpretar la Constitución según su propia filosofía social. Sin embargo , hablando por unanimidad en el tribunal en Schenck contra Estados Unidos (1919), afirmó que la revisión judicial era necesaria en casos relacionados con la libertad y la expresión y presentó la doctrina del "peligro claro y presente" asociada con su nombre. Francis Biddle escribe: Estaba convencido de que quien administra el derecho constitucional debería multiplicar sus escepticismos para evitar caer en palabras vagas como libertad y convertir en ley sus convicciones privadas o los prejuicios de su clase. [15]
Según Holmes, «los hombres hacen sus propias leyes; que estas leyes no fluyen de alguna omnipresencia misteriosa en el cielo, y que estas leyes no fluyen de alguna omnipresencia misteriosa en el cielo, y que los jueces no son portavoces independientes del infinito. [16] 'La ley común no es una omnipresencia inquietante en el cielo". [17] La ley debe verse "desde la postura del hombre malo". [18] 'Las profecías de lo que los tribunales harán en realidad, y nada más pretencioso, es lo que entiendo por ley'. [18] Un juez debe ser consciente de los hechos sociales. Sólo un juez o abogado que conozca los aspectos históricos, sociales y económicos del derecho estará en condiciones de cumplir adecuadamente sus funciones.
Como juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Holmes introdujo un nuevo método de interpretación constitucional. Desafió el concepto tradicional de constitución. Holmes también protestó contra el método de deducción lógica abstracta a partir de reglas generales en el proceso judicial. Según Holmes, los abogados y los jueces no son lógicos ni matemáticos. Los libros de leyes no son libros de lógica y matemáticas. Escribe: "La vida del derecho no ha sido lógica; ha sido experiencia. Las necesidades sentidas de la época, las teorías morales y políticas predominantes, las intuiciones de política pública, declaradas o inconscientes, e incluso los prejuicios que los jueces comparten con sus semejantes, han tenido mucho más que hacer que el silogismo a la hora de determinar las reglas por las que los hombres deberían ser gobernados.
La ley encarna la historia del desarrollo de una nación a lo largo de muchos siglos y no puede abordarse como si contuviera sólo los axiomas y corolarios de un libro de matemáticas.
Juez Oliver Wendell Holmes
La ley encarna la historia del desarrollo de una nación a lo largo de muchos siglos y no puede abordarse como si contuviera sólo los axiomas y corolarios de un libro de matemáticas. [19]
En Lochner v. New York [14] observa que "las proposiciones generales no deciden casos concretos".
"Las proposiciones generales no deciden casos concretos."
Juez Oliver Wendell Holmes
Holmes, también insistió en la separación del "debería" y el "es", que son obstáculos para comprender las realidades del derecho. Como escéptico ético, Holmes nos dice que si queremos conocer la ley real, y nada más, debemos considerarla desde el punto de vista del "mal hombre" al que sólo le importan las consecuencias materiales de las decisiones de los tribunales, y no desde el punto de vista del hombre de bien, que encuentra las razones de su conducta "en las sanciones más vagas de su conciencia". [18] La ley está llena de fraseología sacada de la moral, y habla de derechos y deberes, malicia, dolo y negligencia. - y nada es más fácil en el razonamiento jurídico que tomar estas palabras en su sentido moral [20] Holmes dijo: "Creo que nuestras palabras con tintes morales han provocado una gran cantidad de pensamientos confusos. Pero Holmes no deja de preocuparse por las cuestiones morales. Escribe: "La ley es el testigo y depósito externo de nuestra vida moral. Su historia es la historia del desarrollo moral de la raza. Su práctica, a pesar de las bromas populares, tiende a hacer buenos ciudadanos y buenos hombres. Cuando enfatizo la diferencia entre derecho y moral lo hago con referencia a un único fin, el de aprender y comprender el derecho [18] .
Jerome New Frank siguió el escepticismo de Holmes e creó un elaborado sistema de escepticismo jurídico. Se consideraba a sí mismo un "escéptico constructivo". Cuestionó la concepción tradicional de que el derecho consiste en reglas a partir de las cuales se hacen deducciones. Llamó a esa concepción un "mito básico del derecho". Sostuvo que es inútil buscar tal certeza, que la ley es incierta y que la ley no puede separarse de las decisiones de los tribunales.
Frank sostiene que cada controversia jurídica es única y no puede decidirse mediante universales rígidos y generalizaciones abstractas. Llama "escépticos de las reglas" a aquellos juristas que encuentran inseguridad jurídica dentro de las reglas formales de las leyes, y "escépticos de los hechos" a aquellos que encuentran inseguridad jurídica derivada de la naturaleza de los hechos. Dias escribe: "Frank dividió a los realistas en dos bandos, descritos como 'escépticos de las reglas' y 'escépticos de los hechos'. Los 'escépticos de las reglas' rechazaron las reglas jurídicas por considerar que proporcionaban uniformidad en la ley y, en cambio, trataron de encontrar uniformidad en las reglas desarrolladas a partir de la psicología. antropología, sociología, economía, política, etc. Hans Kelsen , como se recordará, sostuvo que no es posible derivar un "debería" de un "es". Los "escépticos de las reglas" evitaron esa crítica diciendo que no lo eran. Frank llamó a esta marca realismo los seguidores de una tradición de derecha, es decir, la tradición de tratar de encontrar uniformidad en las reglas. También tuvo que explicar la incertidumbre en el derecho sobre la base de la incertidumbre de las reglas. Los "escépticos de los hechos", entre ellos Frank, rechazaron incluso esta aspiración hacia la uniformidad, por lo que abandonó todos los intentos de buscar la certeza de las reglas y señaló la incertidumbre. de establecer incluso los hechos en los tribunales de primera instancia. Estos tienen que ser establecidos en gran medida por testigos, que son falibles y que pueden estar mintiendo. Es imposible predecir con algún grado de certeza cuán falible es probable que sea un testigo en particular o cuán persuasivamente mentirá. Todas las personas, jueces y jurados por igual, se forman impresiones diferentes de los dramas que se desarrollan ante ellos; una inflexión o una tos pueden despertar predilecciones subconscientes, idiosincrasias y prejuicios variados. Las verdades eternas no deben erigirse sobre esa base. Frank alegó que todos aquellos que escriben sobre seguridad jurídica , sin excepción de los "escépticos de las reglas", pasan por alto estas dificultades. 'A menudo llaman a sus escritos 'jurisprudencia'; pero como casi nunca consideran los jurados ni los juicios con jurado, uno podría reprenderlos por olvidar la jurisprudencia. ", [21] "Para cualquier lego en particular", escribe Frank: "la ley, con respecto a cualquier conjunto particular de hechos, es una decisión de un tribunal con respecto a esos hechos en la medida en que esa decisión afecte a esa persona en particular. Hasta que un tribunal no se pronuncie sobre esos hechos, todavía no existe ninguna ley al respecto. , [22]
Felix Frankfurter, quien escribió el libro "El señor juez Holmes y la Corte Suprema", publicado tres años después de la muerte de Holmes, observa en Nashville, Chattanooga y St. Louis Ry. V. Browning [23] que: "Sería una concepción estrecha de la jurisprudencia limitar la noción de 'leyes' a lo que se encuentra escrito en los códigos y hacer caso omiso de la glosa que la vida ha escrito sobre ellos".
Sería una concepción estrecha de la jurisprudencia limitar la noción de "leyes" a lo que se encuentra escrito en los códigos y hacer caso omiso de la glosa que la vida ha escrito sobre ellos.
El juez Félix Frankfurter
Los estatutos y las constituciones son objetos inanimados que no pueden hablar por sí mismos. John Chipman Gray , el gran jurista estadounidense, que reiteró la opinión de Holmes, escribe: "Las leyes no se interpretan a sí mismas; su significado lo declaran los tribunales, y es con el significado declarado por los tribunales, y sin ningún otro significado, que se imponen a la comunidad como ley, [24] Escribe además: "Alguna vez se ha dicho que la Ley se compone de dos partes: la ley legislativa y la ley hecha por el juez, pero, en verdad, toda la Ley es el juez". hecho ley. La forma en que se impone un estatuto a la comunidad como guía de conducta es ese estatuto tal como lo interpretan los tribunales. Los tribunales dieron vida a las palabras muertas del estatuto. 339 Para citar al obispo Hoadly... "No, quien tiene autoridad absoluta para interpretar cualquier ley escrita o hablada, es Él quien es verdaderamente el Dador de la ley para todos los efectos, y no el primero que escribió". y las habló”.
