El " todo o nada" es un método de blindaje naval , más conocido por su empleo en los acorazados dreadnought . El concepto implica blindar fuertemente las áreas más importantes de un barco mientras que el resto del barco no recibe blindaje. [1] El concepto de "todo o nada" evitaba espesores de blindaje ligeros o moderados: el blindaje se usaba en el mayor espesor posible o no se usaba en absoluto, proporcionando así "una protección total o insignificante". [2] En comparación con los sistemas de blindaje anteriores, los barcos "todo o nada" tenían un blindaje más grueso que cubría una proporción menor del casco.
El acorazado acorazado HMS Inflexible, botado en 1876, contaba con una ciudadela central fuertemente blindada , con extremos relativamente desprotegidos; sin embargo, en la época del HMS Dreadnought , los acorazados estaban blindados a lo largo del barco con zonas variables de blindaje pesado, moderado o ligero. La Armada de los Estados Unidos adoptó lo que se llamó formalmente blindaje "todo o nada" en los acorazados de tipo estándar , comenzando con la clase Nevada , puesta en grada en 1912. [3] La Armada Imperial Japonesa pronto implementó el sistema en sus acorazados de clase Nagato a partir de 1917, y el blindaje "Todo o Nada" fue adoptado más tarde por otras armadas después de la Primera Guerra Mundial , comenzando con la Marina Real en su clase Nelson . [4]
Tradicionalmente, el sistema de blindaje de un buque de guerra se diseñaba por separado y después del diseño. El diseño y la ubicación de los distintos subsistemas componentes (propulsión, gobierno, almacenamiento y gestión de combustible, comunicaciones, determinación de distancia, etc.) se diseñaban de manera que presentaran la utilización más eficiente y económica del desplazamiento del casco . Luego, los armeros intentaban diseñar la aplicación de barreras y deflectores que protegieran áreas vitales del casco, la superestructura y sus compartimentos interiores del fuego enemigo, las minas submarinas y los ataques con torpedos . También se prestaba atención a la limitación del daño simpático a los compartimentos y espacios del casco, causado como consecuencia del daño primario a los compartimentos del casco que recibían directamente fuego de proyectiles o explosiones submarinas.
El resultado de este enfoque fue que los armeros estaban "decorando" el casco, los compartimentos interiores y los espacios de un buque de guerra con blindaje, no de acuerdo con ningún esquema general o diseño de protección. En conjunto, el peso total del blindaje producido por esta ausencia de un plan general de protección era, en total, mucho mayor que lo que un desplazamiento realista del casco podía soportar. En consecuencia, los arquitectos navales del casco y su sistema de propulsión exigirían una reducción del peso del blindaje aplicado hasta que el desplazamiento del casco y el peso muerto del casco devolvieran la forma del casco del buque al alcance, la velocidad y la estabilidad del rendimiento del diseño original, tal como se especificaba.
Sin embargo, los continuos avances en cañones de mayor calibre, mayores velocidades iniciales, disparos más precisos a mayores distancias y cargas explosivas más enérgicas de los proyectiles exigieron mejoras drásticas en la protección del blindaje. Se tuvo que encontrar algún medio para integrar la protección del blindaje en el diseño total del buque de guerra desde su inicio. La aplicación racional del blindaje tenía que lograr el uso más eficiente del desplazamiento del casco para proporcionar flotabilidad al peso muerto del blindaje del buque. "Todo o nada" fue la solución de diseño.
La filosofía del "todo o nada" en el diseño de blindajes requirió un replanteamiento completo del diseño de los acorazados, de los sistemas de blindaje y de la integración de la arquitectura de diseño del buque con el sistema de protección del blindaje. Con el replanteamiento del diseño, los arquitectos navales tuvieron que examinar todos los sistemas y funciones de un buque de guerra y determinar las funciones y sistemas que eran críticos. Se evaluaron los sistemas en cuanto a prioridad, relaciones y ubicación dentro del casco y la superestructura.
El diseño tenía como objetivo garantizar que los acorazados pudieran (a) sobrevivir a los proyectiles perforantes más pesados que se utilizaban a principios del siglo XX, (b) poder llevar armamento potente y (c) conservar una velocidad y una resistencia útiles. Esto fue posible al prescindir de las grandes áreas de blindaje relativamente ligero utilizadas en los diseños de acorazados anteriores. El peso ahorrado se utilizó para reforzar el blindaje que protegía las áreas vitales del buque, centralizadas en un espacio compacto. La lógica del diseño era simple: si el buque era alcanzado en áreas vitales (los depósitos de munición y propulsor; la planta de propulsión; las secciones de control de fuego, mando y comunicaciones), su supervivencia estaba en peligro. Por otro lado, si el buque era alcanzado en áreas no vitales (depósitos no explosivos, zonas de atraque y descanso de la tripulación, oficinas y áreas administrativas), lo más probable es que no se produjera la destrucción del buque. El blindaje también reforzaba el casco.
En la forma ideal del sistema, todo el blindaje de un acorazado se concentra para formar una "ciudadela" blindada alrededor de los espacios de almacenamiento del barco . La ciudadela es una caja blindada de grosor uniforme diseñada para defenderse de los cañones enemigos más grandes. La planta de propulsión, los sistemas de comunicaciones, las armas, los depósitos de munición y el mando y control del barco se ubicaban en una única zona dentro y debajo de la ciudadela blindada. Al quitar el blindaje de todas las demás partes del barco, el blindaje de la ciudadela podía hacerse más grueso. A excepción de las torretas, los montacargas de munición, la torre de mando y parte del mecanismo de gobierno, nada en forma de blindaje protegía al resto del barco. Cuando se llamaba a los puestos de batalla , toda la tripulación se retiraba a esta zona detrás de mamparos blindados y puertas blindadas y estancas.
La ciudadela puede visualizarse como una balsa blindada rectangular de fondo abierto (parte superior cerrada) con lados inclinados que se asienta dentro del casco del barco. Desde la caja, los ejes conocidos como barbetas conducían hacia arriba a las torretas de los cañones principales del barco y la torre de mando. Aunque era deseable que la ciudadela fuera lo más pequeña posible, el espacio encerrado era una fuente importante de flotabilidad de reserva y ayudaba a evitar que el barco se hundiera cuando otros compartimentos se inundaban. A través de la compartimentación y la redundancia de sistemas clave, cualquier daño causado al barco fuera de esta caja blindada probablemente sería sobrevivible. Mientras esos sistemas dentro de la caja permanecieran intactos, el barco podría continuar luchando. En efecto, el esquema aceptaba la vulnerabilidad a los proyectiles de mediano calibre y alto poder explosivo que impactaran en las secciones no blindadas del casco, con el fin de mejorar la resistencia contra proyectiles perforantes de gran calibre sin aumentar el peso total del blindaje. Las partes no blindadas de la nave no ofrecerían suficiente resistencia a los proyectiles perforantes para activar sus mecanismos de disparo (diseñados para explotar después de penetrar el blindaje) por lo que los proyectiles pasarían sin explotar, mientras que las partes vitales podrían tener un blindaje lo suficientemente grueso para resistir los proyectiles más pesados.
Para maximizar el espesor de blindaje disponible para un peso dado, era deseable que la ciudadela fuera lo más pequeña posible. Una forma de lograrlo era concentrar la batería principal en tres torretas de montaje triple o incluso dos torretas de montaje cuádruple (quad), en lugar de cuatro torretas gemelas típicas durante la Primera Guerra Mundial. En algunos casos, las torretas tenían una disposición totalmente hacia adelante, como la clase Nelson de la Marina Real Británica y la clase Dunkerque de la Marina Francesa . Otra forma es la maquinaria más compacta y eficiente, como el uso de calderas Indret "sobrealimentadas" por parte de la Marina Francesa para la clase Dunkerque o la decisión de la Marina de los EE. UU. de combinar turbinas de engranajes de doble reducción con condiciones extremas de vapor (calor y presión ultra altos) en la clase North Carolina , la clase South Dakota y la clase Iowa .
La mayoría de los acorazados de la época de la Primera Guerra Mundial tenían un blindaje dispuesto en cinturones de grosor variable alrededor del casco, concentrándose el grosor principal en el punto donde impactarían la mayoría de los proyectiles enemigos. Fruto de muchos años de experiencia, estas bandas de blindaje eran una protección eficaz cuando los barcos luchaban a corta distancia. A medida que el calibre de los cañones aumentó y los sistemas de control de fuego mejoraron, los alcances de combate aumentaron, de modo que un mayor número de impactos se producirían al disparar contra el delgado blindaje de la cubierta del barco en lugar de contra sus costados bien protegidos.
Aunque la Armada estadounidense había comenzado a trabajar en el primer buque todo o nada en 1911 con el Nevada , la Marina Real no creía que la artillería de largo alcance fuera importante o que los espacios de almacenamiento del buque fueran vulnerables. [5] Sin embargo, las experiencias en la Primera Guerra Mundial, particularmente la Batalla de Jutlandia , mostraron que un buque podía sobrevivir a daños extensos siempre que estuviera fuera de sus espacios de almacenamiento, pero cualquier proyectil que atravesara las defensas de esos espacios tenía efectos catastróficos. La conclusión lógica era que no tenía sentido tener un blindaje que no pudiera detener un proyectil que penetrara en los espacios de almacenamiento, y que cualquier blindaje que no contribuyera a este objetivo era un blindaje desperdiciado. El hallazgo más importante de las pruebas de artillería en el SMS Baden fue que el blindaje medio de 7 pulgadas (18 cm) de espesor era completamente inútil contra proyectiles de gran calibre. Como resultado, la Marina Real adoptó en la clase Nelson el blindaje "todo o nada" iniciado por la Armada estadounidense. [6] [6] [7]
El fin de la Primera Guerra Mundial y el Tratado de Washington pusieron un alto temporal en la construcción de nuevos acorazados. La pausa se aprovechó para perfeccionar la protección de la siguiente generación de acorazados. En esa época, los aviones y las bombas aéreas empezaron a tener un impacto en la guerra naval. Con la firma del Tratado de Washington, los aliados contaban con un excedente de acorazados antiguos, especialmente de la antigua Armada Imperial Alemana , que se emplearon en pruebas de artillería y bombardeo.
Como resultado de estos experimentos, las municiones perforantes empleadas contra los acorazados enemigos, los proyectiles disparados por los cañones principales de un acorazado y las bombas aéreas lanzadas por los bombarderos en picado tendrían espoletas de acción retardada que explotarían solo después de penetrar en los órganos vitales de un buque. Si en su camino a través del buque no había nada que activara la espoleta, entonces el proyectil o la bomba podrían atravesar el buque sin detonar, o si detonaran, la explosión se produciría fuera de su blindaje. El buque no se hundiría a menos que se penetraran sus propios depósitos; por lo tanto, el espesor máximo del blindaje estaría alrededor del área del depósito, lo que llevaría a la manifestación final del esquema de "todo o nada".
Ninguna armada construyó acorazados puros del tipo "todo o nada", aunque la mayoría de las armadas pusieron en práctica esta teoría en cierta medida. Incluso la gigantesca clase Yamato de Japón estaba blindada según principios de "todo o nada", ya que simplemente no había otra forma de proporcionar la escala de protección que requerían. De los acorazados diseñados y construidos dentro de las limitaciones totales del Tratado de Washington, la clase Nelson de la Marina Real y la clase Dunkerque de la Armada Francesa fueron los que más se acercaron al ideal. [4] Incluso en estos barcos se incluyó cierto grado de "protección contra astillas" para proteger a los sistemas clave y al personal de los daños por fragmentación.
Desde la clase Nevada hasta la clase Iowa , la Armada de los Estados Unidos fue pionera en el enfoque del todo o nada sin llevarlo a su conclusión lógica. Por ejemplo, Estados Unidos diseñó sus acorazados para dar a la tripulación protección adicional en lugar de confiar solo en la cubierta blindada de la ciudadela. Estos buques tenían tres cubiertas blindadas: una cubierta superior blindada de sacrificio para destapar y detonar bombas y proyectiles; una cubierta de astillas entre la cubierta superior y la de la ciudadela para proteger a la mayoría de la tripulación de los fragmentos de proyectiles y bombas; y una cubierta de ciudadela con blindaje pesado que protegía la maquinaria y los polvorines. En los buques de la clase Iowa , la cubierta de astillas está debajo de la cubierta de la ciudadela. [8] En los acorazados rápidos de la Segunda Guerra Mundial y los acorazados modernizados de tipo estándar, el armamento secundario también estaba en torretas blindadas, el mismo tipo de montajes que también se encuentran en los portaaviones y cruceros de flota más nuevos, ya que esta era una defensa vital contra los aviones enemigos (particularmente los kamikazes ) . Estados Unidos también podía permitirse construir grandes porciones de sus acorazados utilizando acero de tratamiento especial (STS), un blindaje dúctil que proporcionaba estructura y protección contra astillas.
Los problemas que se presentaban al construir un barco puramente "todo o nada" eran que aún tenían áreas vulnerables a los cañones de incluso modestos buques de guerra, al fuego de armas pequeñas, a los daños por explosión de los propios cañones del barco, a las bombas, al ametrallamiento y a los torpedos. Por ejemplo, los daños por explosión afectarían a la carrera de los barcos de la clase Nelson , una situación agravada por la posición de sus cañones. La superestructura albergaba estaciones de mando cruciales, equipos de comunicaciones y radar. Independientemente del esquema de blindaje utilizado, muchas áreas críticas como el timón, las hélices y la proa no podían protegerse, por lo que el daño a estas áreas podía reducir la maniobrabilidad y la flotabilidad de un barco. Por ejemplo, el Bismarck y el Hiei se perdieron debido a daños en el timón; las estructuras de proa relativamente grandes y "blandas" sin blindaje de los superacorazados japoneses Yamato y Musashi resultaron ser su talón de Aquiles, ya que las inundaciones allí los volvieron inestables e inmanejables mucho antes de que estuvieran realmente en peligro de hundirse. La superestructura que albergaba las instalaciones de mando, las comunicaciones y el radar también seguían siendo vulnerables; por ejemplo, el Hiei quedó ineficaz por un bombardeo de saturación de pequeños proyectiles que incendió su superestructura, el Tirpitz sufrió extensos daños en la parte superior en la Operación Tungsteno , y el USS South Dakota se vio obligado a retirarse de una batalla nocturna cuando un daño relativamente superficial en su superestructura inutilizó sus radares, interrumpió sus ya comprometidos sistemas eléctricos y mató a 58 e hirió a 60 miembros de la tripulación. Las baterías secundarias (incluidos los cañones de doble propósito y los cañones antiaéreos pesados) tenían menos protección, al estar fuera de la ciudadela blindada principal, y los cañones antiaéreos ligeros estaban en montajes expuestos con poco o ningún blindaje (especialmente los cañones AA adicionales agregados en la remodelación de 1944 de la clase Yamato ), por lo que los bombardeos en picado y los ataques con ametrallamiento de cazas contra el Tirpitz (Operación Tungsteno) y el Yamato ( Operación Ten-Go ) causaron numerosas bajas entre los artilleros antiaéreos. [9] Tales son los pros y los contras de la armadura de "todo o nada", en el sentido de que deben aceptarse algunas vulnerabilidades a cambio de una mayor protección en otras partes.
El enfrentamiento entre flotas de acorazados que todos los bandos habían anticipado nunca se produjo, por lo que los beneficios del diseño de un barco de todo o nada en una batalla de ese tipo nunca se probaron por completo.
Sin embargo, en Pearl Harbor se demostró la resistencia de los acorazados del tipo American Standard para sobrevivir a los daños, aunque se hubieran perdido en mar abierto. Aunque los ocho acorazados estadounidenses fueron alcanzados y dañados y cuatro se hundieron, fue posible devolver seis de los barcos al servicio, debido a que se encontraban en aguas poco profundas. El Arizona se perdió debido a una catastrófica explosión de sus espacios de almacenamiento. Existen teorías contrapuestas sobre cómo ocurrió esto, pero en última instancia, ningún espesor práctico del blindaje de cubierta podría proteger a ningún acorazado de un ataque de bombardeo vertical.
En la Segunda Guerra Mundial se produjeron pocos enfrentamientos entre acorazados. En el Atlántico, entre ellos, la batalla de Mers-el-Kébir en julio de 1940, la batalla de Dakar en septiembre de 1940, la batalla del estrecho de Dinamarca y la última batalla del Bismarck en mayo de 1941, la batalla de Casablanca en noviembre de 1942 y la batalla del Cabo Norte en 1943. En el Pacífico, se produjo la segunda batalla naval de Guadalcanal en noviembre de 1942 y la batalla del estrecho de Surigao en octubre de 1944, parte de la batalla más amplia del golfo de Leyte .
En la batalla del estrecho de Dinamarca, el HMS Prince of Wales fue alcanzado repetidamente por proyectiles AP de 15 pulgadas (38 cm), que le causaron daños sin poner en grave peligro al barco; sin embargo, un proyectil de 15 pulgadas que cayó a unos 30 cm por encima de la quilla de sentina de estribor no explotó. Un proyectil de 8 pulgadas del crucero Prinz Eugen penetró por el costado de estribor de la popa, por debajo de la línea de flotación. Los daños por astillas de este impacto provocaron algunas inundaciones en el interior. Otro proyectil de 8" finalmente penetró la casamata del cañón P3 de 5,25 pulgadas, pero no detonó. El hecho de que un proyectil de crucero pudiera abrirse paso por esos lugares muestra una debilidad del esquema de blindaje de "todo o nada". El HMS Hood , construido utilizando el concepto anterior de blindaje en bandas, probablemente se perdió cuando un proyectil AP del Bismarck atravesó un cinturón superior más delgado hacia su polvorín, [10] Aunque también se construyeron utilizando el diseño de blindaje en bandas más antiguo, los buques de la clase Bismarck de la Kriegsmarine demostraron ser difíciles de hundir, en gran parte porque estaban bien construidos y altamente compartimentados. El Bismarck soportó un tremendo castigo durante su última batalla. Aunque una expedición verificó que pocos o ningún proyectil pesado británico penetró en la ciudadela del Bismarck , algunas barbetas de la torreta principal fueron penetradas, [11] y el barco fue prácticamente destruido por encima de la cubierta blindada por proyectiles AP detonados por un cinturón superior de espesor medio que no les impidió penetrar. [10] Bismarck ' El buque gemelo del Tirpitz sufrió graves daños en la cubierta a causa de los ataques aéreos de la Marina Real durante la Operación Tungsteno, pero sus órganos vitales resultaron relativamente ilesos. El Tirpitz acabó hundido por un bombardeo a gran altitud con enormes bombas Tallboy que ningún blindaje habría podido mejorar. En particular, la Tallboy que impactó en el centro del barco, entre la catapulta del avión y la chimenea, abrió un enorme agujero en el costado y el fondo del barco, al tiempo que destruyó por completo toda la sección del blindaje del cinturón que se encontraba a la altura del impacto de la bomba, lo que contribuyó al rápido vuelco del acorazado.
Otra demostración directa de los beneficios (y los límites) de un esquema de blindaje de todo o nada en comparación con el blindaje en bandas ocurrió en la Batalla Naval de Guadalcanal. En la primera noche (13 de noviembre de 1942) una formación estadounidense de cruceros y destructores cargó directamente a quemarropa contra una fuerza japonesa superior, compensando involuntariamente la ventaja de los cañones pesados de los acorazados japoneses con su ventaja en volumen de fuego. El Hiei , construido utilizando un esquema de blindaje incremental, resultó fatalmente dañado por incendios causados por proyectiles AP de 8 pulgadas del USS San Francisco que penetraron casamatas de la batería secundaria protegidas por un cinturón superior de espesor medio similar al utilizado en el Bismarck . Al igual que en el Bismarck , el cinturón superior resultó suficiente para detonar los proyectiles, pero no lo suficiente para excluirlos, y un impacto fatal que inutilizó su mecanismo de gobierno permitió que el Hiei fuera hundido por un ataque aéreo al día siguiente. En la segunda noche (del 14 al 15 de noviembre de 1942), el USS South Dakota fue alcanzado a corta distancia por 27 proyectiles comunes, HE y AP de varios calibres, la mayoría de los cuales atravesaron su superestructura sin blindaje sin detonar y causaron relativamente pocos daños. Ambos proyectiles que impactaron en el blindaje del South Dakota se hicieron añicos, incluido un proyectil perforante de 14 pulgadas (36 cm) del acorazado japonés Kirishima , que impactó en la barbeta fuertemente blindada de la torreta III de la batería principal. [12] Ningún proyectil penetró el blindaje del South Dakota , y la resistencia del casco, la flotabilidad, la estabilidad, la dirección y la propulsión del barco no se vieron afectadas materialmente. [13] Aunque el South Dakota no corría peligro de hundirse, quedó fuera de combate por el daño que el fuego de menor calibre causó en sus radares y sistemas electrónicos, lo que lo dejó ineficaz para el combate nocturno.
La batalla del estrecho de Surigao fue el último enfrentamiento entre acorazados. Una vez que las fuerzas japonesas (después de haber sido diezmadas por los torpedos de los destructores estadounidenses) alcanzaron la línea principal de Estados Unidos, el factor decisivo fue la gran superioridad numérica de las fuerzas estadounidenses, además de su radar superior, por lo que los esquemas de blindaje de los acorazados estadounidenses no se pusieron a prueba.