Mr. Big (a veces conocida como la técnica canadiense ) es un procedimiento de investigación encubierta utilizado por la policía encubierta para obtener confesiones de sospechosos en casos sin resolver (generalmente asesinatos). Los agentes de policía crean una zona gris ficticia u organización criminal y luego seducen al sospechoso para que se una a ella. Construyen una relación con el sospechoso, se ganan su confianza y luego solicitan su ayuda en una sucesión de actos delictivos (por ejemplo, entrega de bienes, estafas con tarjetas de crédito , venta de armas) por los que se les paga. Una vez que el sospechoso se ha enredado en la banda criminal, se lo persuade para que divulgue información sobre sus antecedentes penales, generalmente como requisito previo para ser aceptado como miembro de la organización.
La técnica Mr. Big fue desarrollada por la Real Policía Montada de Canadá (RCMP) en Columbia Británica , y el primer caso documentado tuvo lugar en marzo de 1965 durante la investigación de David Louis Harrison, un ex agente de policía de Vancouver que fue juzgado y condenado por participar en el robo de 1,2 millones de dólares en moneda cancelada del almacén de Canadian Pacific Merchandise Services en Vancouver. Harrison fue condenado utilizando pruebas obtenidas por el cabo Allan Richards, haciéndose pasar por el matón del sindicato del crimen John Clarke, y su compañero en la operación, el agente de policía Al Brooks. Harrison testificó que creía que John Clarke era un violento matón del sindicato. Harrison testificó que Clarke a menudo llevaba un arma, que Clarke llevaba un frasco de nitroglicerina alrededor del cuello que arrojaba a un coche de policía si se acercaba demasiado a él, y que tenía miedo de que le hicieran daño si no participaba. [1]
La táctica del Sr. Big se ha utilizado en más de 350 casos en todo Canadá hasta 2008. [2] La RCMP afirma que la persona en cuestión fue absuelta o acusada en el 75% de los casos (el resto sigue sin resolverse y requiere una investigación más profunda). De los casos procesados, se estima que el 95% termina en una condena . [3]
El uso de esta técnica está esencialmente prohibido en algunos países, incluidos el Reino Unido [4] y los Estados Unidos . [5] En Alemania , que tiene altos estándares de lo que constituye una confesión voluntaria, puede ser más difícil utilizar confesiones obtenidas mediante esta técnica. [5] El procedimiento ha sido utilizado por la policía en Australia [6] y Nueva Zelanda , [7] y su uso ha sido confirmado por los tribunales en ambos países.
En un caso de Mr. Big, la policía suele poner al sospechoso bajo vigilancia prolongada , normalmente durante semanas. Una vez que ha descubierto la personalidad y los hábitos del sospechoso, la policía desarrolla un escenario interactivo. Fingiendo encontrarse con el sospechoso por casualidad, un agente encubierto le pide un pequeño favor, como arreglar una rueda pinchada. Aprovechando esta relación, el agente pronto le ofrece entretenimiento, regalos, compañía, comidas y, finalmente, empleo. [8]
El agente encubierto paga al sospechoso una cantidad considerable de dinero por tareas menores, como contar dinero o hacer entregas, asociadas con una actividad delictiva ficticia. A medida que estas tareas aumentan en importancia y frecuencia, el sospechoso es tratado como un "miembro prometedor" de una organización delictiva . Pueden estar involucrados hasta 50 agentes, creando "una escalada constante en la asociación, la influencia y la presión, que conduce a la creación de una atmósfera en la que se considera apropiado alentar al objetivo a confesar". [9] Finalmente, el sospechoso es presentado a Mr. Big, el capo de la organización delictiva ficticia , que en realidad es un hábil interrogador policial.
Mediante señuelos y amenazas, Mr. Big le dice al sospechoso que recibió información incriminatoria sobre él de parte de la policía, cuyo arresto inminente amenaza a la pandilla, para explicar por qué Mr. Big debe conocer los detalles del crimen sin resolver. Mr. Big puede ofrecer arreglar la situación incriminando a otra persona, o Mr. Big puede afirmar que un topo dentro del departamento de policía puede manipular las pruebas incriminatorias. A veces, se exige la confesión para demostrar buena fe, lealtad o confiabilidad o para servir como "seguro" para Mr. Big. La reunión final generalmente se graba. [8]
Una vez que la policía obtiene una confesión o se convence de la inocencia del sospechoso, el lujoso estilo de vida y el elaborado submundo desaparecen y (cuando se ha obtenido una confesión) se arresta al sospechoso. La técnica de Mr. Big suele ser un último recurso en casos sin resolver o cuando la fuerte sospecha de la policía se combina con pruebas insuficientes. La técnica de Mr. Big se ha utilizado para conseguir condenas en cientos de casos y ha sido muy eficaz para obtener confesiones de sospechosos. Sin embargo, la técnica también proporciona a algunos sospechosos inocentes una motivación convincente para permanecer en la organización criminal; para mantener el nuevo estilo de vida y los nuevos amigos, confesarse falsamente ante Mr. Big puede parecer un riesgo aceptable.
En octubre de 1983, Andrea Scherpf y Bernd Göricke fueron asesinados en Chetwynd, Canadá . En 1991, Andy Rose fue condenado por estos asesinatos, basándose casi exclusivamente en el testimonio de una mujer que afirmó haberlo visto la noche del asesinato "borracho y cubierto de sangre... afirmando haber matado a dos personas". [10] Rose fue sentenciado a un mínimo de 15 años de prisión. La condena fue revocada por un tecnicismo en 1992, pero se ordenó un nuevo juicio de inmediato y Rose permaneció en prisión. En 1994, Rose fue nuevamente sentenciado a un mínimo de 15 años de prisión, nuevamente casi exclusivamente en el testimonio de la mujer que afirmó haberlo visto en Chetwynd, y su siguiente apelación fue denegada en 1996. [10] Rose fue liberado bajo fianza en 1997, cuando su segunda condena fue revocada por un tecnicismo.
La acumulación de pruebas contra una posible tercera condena complicó los avances de la nueva presentación del fiscal de la Corona , incluido el hecho de que el testigo contra Rose se equivocó en su cronometraje por al menos dos semanas y un hombre en California se quitó la vida después de confesarle a su esposa, con numerosos detalles consistentes, el asesinato de dos personas cerca de Chetwynd en octubre de 1983. En enero de 1999, un agente encubierto de la RCMP contactó a Rose para ganarse su confianza con la esperanza de obtener una confesión a través de una operación de Mr. Big. [11] En los siguientes ocho meses, el investigador se hizo amigo de Rose. Rose fue seducido a actividades ilegales, por las que recibió alrededor de $ 5,900 (equivalentes a $ 10,000 en 2023). [10] Después de ocho meses, la "pandilla" le dijo que podían recopilar información sobre su próximo caso y cambiar la evidencia para él para que no tuviera que volver a prisión, o incluso a la corte. Sin embargo, este apoyo solo se otorgaría si se convertía en un miembro reconocido de la pandilla, y sería importante impresionar a Mr. Big. [10] En la reunión con el Sr. Big en julio de 1999, Rose reafirmó repetidamente su inocencia. Entonces el Sr. Big le dejó claro que quería escuchar una confesión y que Rose, conocido por su abuso del alcohol , debería considerar esto con una cerveza. Después de unas cuantas cervezas, Rose confesó. [10] Sobre la base de esta confesión, la Fiscalía solicitó un tercer juicio. [10]
El tercer juicio fracasó en 2001 y los procedimientos contra Rose se suspendieron , con la posibilidad de que la Corona volviera a presentar cargos ante un tribunal. [10] La inocencia de Rose se demostró debido a la falta de pruebas de ADN y fue absuelto . [12]
Una confesión obtenida mediante una operación encubierta de Mr. Big fue declarada inadmisible en el caso de Estados Unidos de 1991 de Arizona v. Fulminante . Oreste Fulminante era sospechoso de asesinar a su hijastra de 11 años, Jeneane Hunt, en 1982, pero no fue acusado del crimen. Al año siguiente, Fulminante estaba cumpliendo condena en prisión por un delito no relacionado cuando fue abordado por el agente de policía encubierto Anthony Sarivola, quien le dijo que había un rumor circulando en la prisión de que había asesinado a una niña. Sarivola advirtió a Fulminante que estaba en peligro de recibir un "trato duro" de otros reclusos debido al crimen, luego le dijo que tenía conexiones con el crimen organizado y se ofreció a protegerlo si confesaba. Fulminante aceptó, confesando a Sarivola que había asesinado a su hijastra; admitió haberla llevado al desierto en su motocicleta, haberla agredido sexualmente, haberla estrangulado, haberla hecho suplicar por su vida y haberle disparado con su revólver .357. [13]
Fulminante argumentó en el juicio que su confesión fue forzada porque temía que sería sometido a daño físico si no recibía protección de Sarivola. Fue declarado culpable y condenado a muerte. La Corte Suprema de Arizona denegó una apelación contra su condena en 1988, al considerar que, aunque su confesión fue forzada, otras pruebas en su contra la convertían en un error inofensivo . Fulminante apeló entonces ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1991. La corte consideró que la confesión de Fulminante efectivamente fue forzada, ya que había enfrentado una amenaza creíble de violencia física si no confesaba, y que la confesión era demasiado importante para el caso de la fiscalía como para ser considerada un error inofensivo. Por lo tanto, la corte revocó la condena de Fulminante y ordenó un nuevo juicio sin incluir la confesión entre las pruebas. [14]
Los canadienses Atif Rafay y Sebastian Burns fueron condenados a cadena perpetua por los asesinatos en 1994, en Bellevue, Washington , Estados Unidos, del padre, la madre y la hermana de Rafay, a pesar de la falta de pruebas físicas y la presencia de múltiples coartadas, sobre la base de una confesión de Mr. Big. [15] Rafay y Burns cuentan con el apoyo de múltiples defensores de errores judiciales y, en 2016, habían estado apelando su caso durante más de una década. [16] La serie documental de Netflix The Confession Tapes cubre el caso Rafay-Burns en los dos primeros episodios. [15]
Las fallas del procedimiento de Mr. Big salieron a la luz durante el caso R. v Hart . Nelson Hart , de Terranova, Canadá , fue acusado en junio de 2005 de la muerte de sus hijas gemelas de 2 años que murieron ahogadas el domingo 4 de agosto de 2002. Hart afirmó que había llevado a las niñas, Krista y Karen, a Little Harbour , donde había un pequeño muelle . Krista se cayó del muelle y Hart (que no sabía nadar) entró en pánico y se fue a buscar ayuda, dejando a la otra niña. En una entrevista posterior, Hart afirmó que había tenido una pequeña convulsión en el momento en que Krista cayó al agua. Karen aparentemente cayó al agua durante la ausencia de Hart. Condujo a casa y regresó con su esposa. Krista fue encontrada viva, pero murió en el hospital, y Karen fue declarada muerta en el lugar.
La operación Mr. Big comenzó en octubre de 2002. La vigilancia preliminar reveló que Hart estaba socialmente aislado, tenía pocos amigos e iba a todas partes con su esposa. También estaba en el seguro social con sólo un cuarto grado de educación, y tenía un historial de convulsiones, que se hicieron más frecuentes después de un accidente de coche en 1998. El primer contacto tuvo lugar cuando le pagaron por ayudar a encontrar a la hermana de un agente. Luego le pidieron que hiciera algunas entregas de camiones por las que le pagaron bien. Se desarrolló una amistad con sus agentes. Comenzó a traficar con tarjetas de crédito falsas, pasaportes falsificados y fichas de casino falsificadas. A Hart se le hizo creer que la banda estaba en todo el país, con sucursales en Vancouver , Montreal y Halifax . A medida que pasaba el tiempo, la gravedad de las actividades ilegales aumentó, junto con la lucratividad de los pagos. Él y su esposa fueron invitados a viajes lujosos por todo el país, extravagantes juergas de compras y cenas caras. Hart aspiraba a unirse a la banda como miembro de tiempo completo.
A finales de la primavera de 2003, le presentaron al "jefe" (Mr. Big), quien le dijo a Hart que había surgido algo en su pasado del que la organización criminal debía ocuparse. Mr. Big confrontó a Hart por la muerte de sus hijas y no aceptó su explicación sobre el secuestro. Bajo presión, Hart confesó haber empujado a las niñas fuera del muelle. Hart luego llevó a Mr. Big y a algunos agentes a la escena del crimen para recrear los ahogamientos. Este evento fue grabado en video y sirvió como base principal del caso de la fiscalía en el juicio. En marzo de 2007, un jurado lo declaró culpable de dos cargos de asesinato en primer grado.
Hart apeló su condena. En 2012, en una decisión dividida por 2 a 1, el Tribunal de Apelaciones admitió la apelación y ordenó un nuevo juicio. Según el presidente del Tribunal Supremo Green , Hart
estaba bajo el control del Estado de una manera que era equivalente en grado a una detención. No era razonable esperar que tuviera alguna razón, o aprovechara alguna oportunidad, para abandonar la organización. Eso significaba que tenía que adherirse a la cultura de la organización y asegurarse de seguir recibiendo la aprobación del Sr. Big. Aunque obviamente quería mantener que tenía una explicación inocente para las muertes de sus hijas, finalmente sucumbió cuando se hizo evidente que el Sr. Big no aceptaría otra respuesta que una que aceptara su proposición de que él era responsable de su asesinato. Para el Sr. Hart, en las circunstancias en las que se encontraba, no había ningún inconveniente en decirle al Sr. Big lo que quería oír, ya que creía que los agentes no eran policías y le habían asegurado que cualquier información que diera se mantendría oculta a las autoridades. Por otra parte, en su opinión, el Sr. Hart tenía mucho que perder si no accedía a la admisión requerida. [17]
El tribunal de apelación consideró que se habían violado las protecciones de la sección 7 de la Carta establecidas por Hart.
La Corona apeló esta decisión ante la Corte Suprema de Canadá , cuya decisión se publicó el 31 de julio de 2014. [18] Escribiendo para una mayoría unánime , el juez Moldaver declaró que las confesiones derivadas de las operaciones de Mr. Big se considerarían de ahora en adelante "presuntamente inadmisibles, sujetas a un análisis de admisibilidad de dos frentes". El tribunal dictaminó que la carga de la prueba recae sobre la Corona para superar esta presunción demostrando que el valor probatorio de la evidencia resultante de una operación de Mr. Big, incluida la confesión, supera su efecto perjudicial (punto 1). La evidencia confirmatoria constituiría una "poderosa garantía de confiabilidad". En otras palabras, la evidencia encontrada durante una operación de Mr. Big sería un factor vital en la cuestión de la confiabilidad, y no la confesión en sí. La confesión en sí misma debe considerarse cuidadosamente para evaluar los indicadores de confiabilidad. Los indicadores de fiabilidad incluyen componentes de la confesión que coinciden con pruebas que conocen los investigadores, información que es desconocida para el público y detalles mundanos que sólo conocería la persona que cometió el delito. En operaciones futuras, este requisito probatorio podría cambiar el objetivo de obtener una confesión a descubrir pruebas concluyentes. La Corte Suprema también alertó a los jueces de primera instancia sobre los posibles peligros de abuso del proceso que podrían tener lugar durante las operaciones encubiertas de Mr. Big, y sobre la necesidad de un escrutinio cuidadoso durante los juicios (punto 2). Se ha producido un abuso del proceso cuando la policía "supera la voluntad del acusado y obliga a confesar", [19] como se dijo que había ocurrido en R. v. Hart . Los incentivos abrumadores, las amenazas veladas de violencia y la intimidación son ejemplos de conducta que podrían considerarse un abuso del proceso por parte de la policía.
Tras la histórica sentencia de R. v. Hart , la Corte Suprema de Canadá emitió otra sentencia Mr. Big el 26 de septiembre de 2014. [20] Dax Mack era sospechoso de asesinar a su compañero de habitación, que en ese momento se consideraba una persona desaparecida. Un amigo de Mack se presentó ante la policía y afirmó que Mack le había confesado haber asesinado a su compañero de habitación. Con esta información, la policía inició una operación Mr. Big de cuatro meses que resultó en dos confesiones a agentes encubiertos. Mack describió haber disparado a la víctima y haber quemado su cuerpo. Durante la operación Mr. Big, Mack participó en aproximadamente 30 escenarios delictivos, ninguno de los cuales incluía altos niveles de violencia y recibió aproximadamente $ 5,000 por su trabajo. Finalmente, la operación llevó a los agentes encubiertos a un pozo de fuego en una zona boscosa que pertenecía al padre de Mack. La búsqueda resultó en el descubrimiento de los restos quemados de la víctima, así como casquillos de escopeta que coincidían con un arma que fue confiscada del apartamento del acusado. Mack fue juzgado y declarado culpable de asesinato en primer grado por un jurado.
Basándose en el análisis de dos puntos de la sentencia Hart (2014), la Corte Suprema desestimó la apelación de Mack en otra decisión unánime. Concluyeron que el valor probatorio de la confesión, que estaba respaldada por el descubrimiento de nuevas pruebas, superaba cualquier efecto perjudicial. La Corte tampoco encontró abuso de proceso en la conducta de los agentes encubiertos que participaron en la investigación.
El Tribunal de Apelaciones de Ontario determinó en R. v. Kelly [21] que la presunción de inadmisibilidad establecida en R. v. Hart era aplicable incluso en circunstancias que no presentaban las características de una operación habitual de Mr. Big. El tribunal determinó que la promesa de un gran pago a partir de un plan de fraude de seguros tenía el mismo potencial de generar los mismos peligros que los casos tradicionales de Mr. Big establecidos en Hart . [22]
El Tribunal Supremo de Nueva Zelanda se pronunció en primer lugar sobre la admisibilidad de las confesiones de "Mr. Big" en el caso de Tawera Wichman, que estaba siendo juzgado por homicidio involuntario en 2009 por la muerte de su hija pequeña. La hija de cinco meses de Wichman, Teegan, a la que se hace referencia en los documentos judiciales como "T", murió el 8 de septiembre de 2009, tras haber estado hospitalizada desde el 4 de marzo tras sufrir una hemorragia interna masiva y fracturarse costillas y fémures. Wichman declaró que inicialmente se había desplomado tras sufrir un ataque de asfixia y admitió haberla sacudido en un intento de resucitarla. La policía sospechó que sus lesiones habían sido causadas por Wichman al sacudirla violentamente tras frustrarse con su llanto constante. Sin embargo, se decidió que no existían pruebas suficientes para procesar a Wichman, momento en el que se inició una operación Mr. Big en diciembre de 2012 para reunir pruebas contra Wichman. [23] [24]
Dos agentes de policía encubiertos, "Ben" y "Scott", se acercaron a Wichman y fingieron reclutarlo para realizar varios trabajos para una organización criminal ficticia. Wichman recibió un total de 2.600 dólares por su supuesto trabajo para esta organización, que incluía robos y venta de bienes robados y drogas, hasta el 2 de mayo de 2013, cuando le dijeron que se realizaría una investigación sobre la muerte de Teegan para asegurarse de que estuviera en primer plano en su mente; una conversación telefónica interceptada entre Wichman y su madre ese día mostró que Wichman temía que la investigación resultara en que lo acusaran de la muerte de Teegan. Más tarde ese día, Scott se puso en contacto con Wichman, quien le dijo que sabía de sus problemas con la ley y que podría aprovechar sus contactos en la policía para solucionar el problema si le contaba lo que realmente sucedió. Wichman inicialmente negó haber lastimado a Teegan, pero Scott le mostró el informe médico de Teegan que supuestamente había obtenido de un oficial de policía corrupto, que decía que Teegan parecía haber sufrido lesiones antes de su colapso el 4 de marzo de 2009. Wichman luego confesó que había sacudido a Teegan el 4 de marzo y al menos una vez unos días antes porque ella no paraba de llorar. Pareció comenzar a llorar en ese momento y agradeció a Scott por darle la oportunidad de confiar en lo que realmente sucedió. [23] [24]
Wichman fue acusado de homicidio involuntario de Teegan e inmediatamente argumentó que su confesión era inadmisible porque estaba bajo presión para confesar. Afirmó que todo lo que le dijo a Scott fue un "acto completo" y que le había dicho lo que quería escuchar porque temía que Scott no lo ayudara o le permitiera permanecer en la organización si no creía que estaba siendo honesto con él. Una apelación inicial ante el tribunal superior sostuvo que la confesión de Wichman era admisible, pero el tribunal de apelación dictaminó posteriormente que se había obtenido de manera indebida y debía excluirse. La corona luego apeló ante el tribunal supremo, que falló sobre el asunto en 2015. En una decisión dividida 3-2, el tribunal dictaminó que la confesión de Wichman no se había obtenido de manera indebida y era admisible como prueba, ya que la policía no había obligado, amenazado o intimidado a Wichman para que confesara. [23] [24] El juicio prosiguió entonces con la confesión admitida y terminó con Wichman encarcelado por tres años el 21 de julio de 2016. [24]
El 22 de junio de 2016, Kamal Reddy fue condenado por los asesinatos en 2006 de su exnovia Pakeeza Faizal y su hija Juwairiyah Kalim, utilizando pruebas que la policía de Nueva Zelanda había obtenido de una operación de Mr. Big. Agentes de policía encubiertos se hicieron pasar por miembros de una organización criminal que se hicieron amigos de Reddy y lo reclutaron en su círculo. En 2014, Reddy confesó posteriormente los dobles asesinatos a un agente de policía encubierto, que lo filmó en secreto. Reddy incluso llevó al agente encubierto al lugar debajo del puente elevado para automóviles en la costa norte de Auckland donde estaban enterrados los cuerpos. [25] [26]
Aunque la policía y la Corona querían suprimir detalles de la operación encubierta por razones de eficacia, Radio New Zealand y otros medios de comunicación neozelandeses argumentaron con éxito ante el tribunal que los juicios y las operaciones policiales eran un asunto de conocimiento público. El caso de Reddy marcó la segunda vez que una operación de Mr. Big se llevó a un jurado y la primera vez que los medios de comunicación neozelandeses pudieron informar sobre ella en su totalidad. [25]
En 2014, la policía de Nueva Zelanda lanzó una operación Mr Big durante una investigación de asesinato sobre la desaparición y muerte de Brett Hall en mayo de 2011. Antes de la operación Mr Big de 2014, la policía había pinchado la casa de Lyttle y las llamadas telefónicas en 2011, lo que arrojó información sobre su perfil, personalidad, pasatiempos, situación financiera y vulnerabilidades. Haciéndose pasar por miembros de una organización criminal, agentes de policía encubiertos se hicieron amigos del sospechoso de asesinato David Lyttle. Lyttle posteriormente confesó haber asesinado a Hall y le mostró a un agente de policía encubierto dónde supuestamente había enterrado los restos de Hall; sin embargo, no se encontraron restos cuando la policía excavó el lugar. [26] [27] [28] En noviembre de 2019, Lyttle fue condenado por un jurado del Tribunal Superior de Wellington por asesinar a Hall. Si bien la Corona defendió la eficacia de la operación Mr Big de la policía para asegurar la condena de Lyttle, la defensa argumentó que su confesión era solo una historia. [29] [28] Lyttle fue posteriormente sentenciado a cadena perpetua con un período mínimo sin libertad condicional de 11 años. [28]
El equipo de defensa de Lyttle apeló su condena por asesinato ante el Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda , argumentando que las pruebas obtenidas durante la operación contra Mr Big no eran fiables y no deberían haberse utilizado. El Tribunal de Apelaciones estuvo de acuerdo con la presentación de la defensa y el equipo de defensa argumentó con éxito ante el tribunal que no había pruebas suficientes para condenar a Lyttle. [30] En diciembre de 2021, el juez del Tribunal Superior Simon France desestimó la condena por asesinato de Lyttle con el argumento de que "el jurado no podía condenar razonablemente al Sr. Lyttle con las pruebas disponibles". [31] También dictaminó que Lyttle no podía ser juzgado de nuevo. [30] En marzo de 2022, el Tribunal de Apelaciones criticó a los altos oficiales de policía involucrados en el caso Lyttle por no revelar información según los requisitos de la Ley de Divulgación Penal y no buscar asesoramiento legal durante la investigación. [32]
A principios de agosto de 2022, el Tribunal Supremo de Nueva Zelanda rechazó una propuesta de Lyttle para que el fiscal de la Corona pagara la mitad de sus costas judiciales. El Tribunal Supremo también criticó las demoras de la fiscalía en llevar el caso a juicio, lo que se atribuyó al incumplimiento por parte de la policía de sus obligaciones de divulgación. [33] [34]
En las primeras horas del 5 de junio de 1999, en una casa en la finca Corcrain de Portadown en Irlanda del Norte , una civil protestante de 59 años llamada Elizabeth O'Neill (que se había casado con un católico ) murió instantáneamente después de que una bomba de tubo , que fue arrojada a través de la ventana de su sala de estar por presuntos paramilitares leales , detonara cuando la recogió del suelo. [35] El principal sospechoso del caso, William James Fulton , que era un miembro de alto rango de la Fuerza de Voluntarios Leales con base en Portadown , más tarde se mudó a Plymouth en el suroeste de Inglaterra, donde pronto comenzó a trabajar como conductor (con un salario semanal de £ 455) para un grupo de lo que él creía que eran delincuentes locales involucrados en el robo de camiones . [36]
En realidad, eran agentes de policía encubiertos de Devon y Cornwall que grababan de forma encubierta cada interacción que tenían con Fulton. A medida que se ganaban su confianza, pronto empezó a jactarse de su participación en una amplia gama de actividades terroristas (incluido el asesinato de Elizabeth O'Neill), y finalmente se consiguieron como prueba decenas de miles de horas de grabaciones de audio. [37] Fulton intentaría más tarde desestimar las grabaciones diciendo que estaba repitiendo historias que había oído de otras personas implicadas con paramilitares leales, con la esperanza de que le ascendieran dentro de la banda criminal gracias a su experiencia previa en la realización de actividades delictivas en Irlanda del Norte. [38]
En 2006, tras ser juzgado por las pruebas recuperadas de las grabaciones encubiertas, Fulton fue declarado culpable [39] de 48 delitos terroristas separados [40] y posteriormente fue condenado a cadena perpetua, con una pena mínima de 28 años antes de que pudiera considerarse su liberación. [41] Los delitos por los que fue condenado incluyeron: [42]
[…] el plan es claramente una variación de un caso de Mr. Big, con la misma intención policial de inducir […] una conducta deshonesta ofreciendo un incentivo potencialmente poderoso para confesar, ya sea con veracidad o sin ella.