Michael Moldaver (nacido el 23 de diciembre de 1947) es un ex juez canadiense . Fue magistrado de la Corte Suprema de Canadá desde su nombramiento en 2011 por el ex primer ministro Stephen Harper hasta su jubilación en 2022. Antes de su ascenso al máximo tribunal del país, se desempeñó como juez en el Tribunal Superior de Justicia de Ontario y en el Tribunal de Apelaciones de Ontario durante más de 20 años. Ex abogado penalista, Moldaver es considerado un experto tanto en derecho penal canadiense como en la Carta Canadiense de Derechos y Libertades .
Moldaver nació el 23 de diciembre de 1947 en Peterborough, Ontario . [1] [2] [3] Es el más joven de los tres hijos de Irving Moldaver y Ruth Moldaver. [1] [2] [3] El padre de Moldaver, Irving, era un inmigrante ruso judío en Peterborough que trabajaba como comerciante de chatarra ; la familia de Ruth Moldaver tenía una tienda de ropa. [1] El abuelo materno de Moldaver también fue el primer rabino de Peterborough . [1] [2] [4]
Como sus padres no tuvieron la oportunidad de recibir una educación formal, enfatizaron la importancia de que sus hijos recibieran una educación superior. [5] [3] Moldaver asistió a la escuela primaria en Queen Mary Public School y a la escuela secundaria en Peterborough Collegiate . [1] [3] Al graduarse, se inscribió en la Universidad de Toronto , recibiendo una Licenciatura en Artes en 1968. [1] A partir de ahí, decidió obtener una Licenciatura en Derecho y se inscribió en la Facultad de Derecho de la escuela . [1] Moldaver tuvo dificultades en su primer semestre de la facultad de derecho y reprobó sus exámenes de diciembre. [1] [3] Moldaver se recuperó y, tras su graduación en 1971, fue nombrado medallista de oro de su año de graduación, un premio otorgado al estudiante con el promedio académico más alto. [1] [3] [4]
Al graduarse de la facultad de derecho, Moldaver comenzó a trabajar como pasante en Toronto en Thomson Rogers. [6] En ese momento, su mente estaba decidida a terminar sus artículos y luego regresar a Peterborough para ejercer con su hermano. [5] Sin embargo, los planes de Moldaver cambiaron con la oportunidad de terminar los últimos seis meses de sus artículos con un destacado abogado defensor penal, Goldwyn Arthur Martin . [5] [6] [4] [3] Debido a su experiencia con Martin, decidió quedarse en Toronto y seguir su carrera como abogado penalista. Moldaver fue convocado al Colegio de Abogados de Ontario en 1973. [6]
Moldaver siempre quiso estudiar derecho penal, ya que disfrutaba de sus clases de derecho penal en la facultad de derecho. [5] Además, también admiraba el programa de televisión Perry Mason , que se basaba en un carismático abogado defensor penal ficticio. Moldaver afirmó que la idea de "poder defender a una persona acusada de asesinato, que era inocente, y hacer que el verdadero culpable confesara después de un interrogatorio intenso era demasiado para [él] como para resistirse". [5] Su pasión por el derecho penal cristalizó durante su tiempo con Martin, a quien más tarde describió como el "Decano del derecho penal en Canadá". [5]
Después de sus artículos, Moldaver comenzó su carrera como practicante penal en el bufete de abogados Pomerant, Pomerant y Greenspan y se convirtió en socio en 1975. [6] Tuvo la oportunidad de trabajar con el juez Marc Rosenberg y los notables abogados Eddie Greenspan y Alan Gold. [4] [5] Adquirió una gran experiencia en poco tiempo, ya que se le dio la oportunidad de trabajar en archivos de asesinato en su primer año. [5] A medida que continuó desarrollándose y progresando para convertirse en un abogado exitoso, trató de mantenerse fiel a su lema personal: "No vayas a juicio a menos que sea absolutamente necesario, pero si vas a juicio, deja tu huella". [5]
Después de ser nombrado Consejero de la Reina en 1985, dejó la firma para comenzar a ejercer como profesional independiente . [6] Después de dos años, se unió a Goodman and Goodman, donde pasó el resto de su carrera profesional. [6]
A lo largo de su carrera, Moldaver ha comparecido ante tribunales de todos los niveles, incluido el Tribunal Superior de Justicia de Ontario y el Tribunal de Apelaciones de Ontario . [7] [8] Como abogado, su única comparecencia ante la Corte Suprema de Canadá fue para presentar una solicitud de autorización para apelar un caso ante el Tribunal. Después de esa solicitud, le dijo a su firma que "nunca volvería a ese lugar". [9]
Algunos de los casos más frecuentemente citados en los que actuó como abogado incluyen: [ cita requerida ]
En 1990, a los 42 años, Moldaver fue nombrado miembro del Tribunal Superior de Justicia de la Corte Suprema de Ontario (hoy conocida como el Tribunal Superior de Justicia de Ontario). [6] Pasó cinco años allí antes de ser ascendido al Tribunal de Apelaciones de Ontario en 1995. Moldaver fue miembro del Tribunal de Apelaciones durante los siguientes 16 años antes de su eventual nombramiento al Tribunal Supremo de Canadá. [6] Mientras estuvo en el Tribunal de Apelaciones, Moldaver era conocido como uno de los miembros más francos del Tribunal y era considerado un experto en derecho penal. [15] En una serie de discursos polémicos, se quejó de que los abogados defensores penales a veces "trivializaban" la Carta Canadiense de Derechos y Libertades por interés monetario personal al argumentar a favor de reclamaciones de derechos innecesarias. [4]
Durante su tiempo en el Tribunal de Apelaciones, Moldaver estuvo involucrado en la absolución de dos condenas por asesinato de larga data. [16] [17] [18] Liderado por Innocence Canada, el caso de Steven Truscott fue llevado ante la Corte en 2006. [19] En 2007, Moldaver se unió a la corte para absolver a Truscott de sus condenas por violación y asesinato de 1959, debido a nueva evidencia médica y nuevo testimonio. [17] [20] [21] Durante el juicio, Moldaver criticó al equipo de investigación, preguntándoles por qué nunca consideraron a un psicópata sexual como sospechoso. [22]
¿Alguna vez se te pasó por la cabeza que, para que alguien la estrangulara y luego la agrediera sexualmente, tal vez deberías buscar a alguien que sea más bien un pervertido, más un psicópata sexual?
En 2009, Moldaver redactó la decisión mayoritaria que absolvió a Roméo Phillion de su condena por asesinato en 1972. [16] [23] Moldaver finalmente decidió revocar la condena debido a que la Corona no reveló una pieza clave de evidencia. [24] Moldaver sostuvo que la evidencia faltante habría sido "oro" en manos del abogado defensor y que había un apoyo abrumador para la afirmación de que la evidencia no había sido revelada adecuadamente. [25]
En 2011, Moldaver, junto con un tribunal unánime, condenó a Momin Khawaja a cadena perpetua por participar en actividades terroristas. [26] [27] [28] El Tribunal sostuvo que se requieren sentencias severas para disuadir a las personas de participar en futuras actividades terroristas. [28]
Cuando los terroristas que actúan en suelo canadiense son detenidos y llevados ante la justicia, los tribunales tienen la responsabilidad de enviar un mensaje claro e inequívoco de que el terrorismo es reprobable y que quienes decidan practicarlo aquí pagarán un precio muy alto.
— Tribunal de Apelaciones de Ontario, R v Khawaja , 2010 ONCA 862, párrafo 246
El 17 de octubre de 2011, Moldaver, junto con su colega juez del Tribunal de Apelaciones de Ontario, Andromache Karakatsanis , fue nominado a la Corte Suprema de Canadá por el entonces Primer Ministro Stephen Harper . [29] [30] [31] Su nominación y eventual nombramiento llenaron una de las dos vacantes dejadas por los jueces jubilados Ian Binnie y Louise Charron . [32] [33] Fue designado formalmente para la Corte el 21 de octubre de 2011. [4] Aunque Moldaver fue designado por un gobierno conservador, no se le considera con una fuerte ideología política conservadora, pero se le ha descrito como ligeramente conservador, con una dedicación a ser pragmático y seguir la ley. [34] [35]
La nominación de Moldaver generó cierta preocupación debido a sus declaraciones anteriores sobre los abogados defensores penales y la Carta . [21] [36] Moldaver ha criticado públicamente el papel de los abogados defensores penales en la creciente duración de los juicios. En una serie de discursos, Moldaver afirmó que los abogados penales han menospreciado la Carta al presentar alegaciones infundadas en relación con ella como medio para cuestionar las pruebas. [36] [37] [38] En su discurso de 2005 ante la Asociación de Abogados Penales, Moldaver afirmó que el abogado penalista que sigue "lanzando una mezcla de cuestiones de la Carta con la esperanza de que una o dos puedan tener éxito" debería darse cuenta de que "esos días han pasado". [38]
Muchos de los asuntos relacionados con la Carta que probablemente se plantean a diario han sido objeto de litigios exhaustivos, hasta llegar a la Corte Suprema. En general, los principios rectores están firmemente establecidos.
— Michael Moldaver, Largos juicios penales: maestros de un sistema al que se supone que deben servir, 32 CR (6th) 316
Estos comentarios recibieron el rechazo de los abogados penalistas, que acusaron a Moldaver de interpretar la Carta como una "mala hierba que hay que atrofiar" en lugar de un "árbol vivo y vital". [39] [40] Al expresar su desaprobación con los abogados que obstruyen el sistema de justicia presentando reclamaciones infundadas en relación con la Carta , sugirió que quiere ver cambios que "simplifiquen el derecho penal y, en el proceso, restauren la fe y la confianza del público en nuestro sistema de justicia penal". [37] Aunque la mayoría de sus comentarios han estado dirigidos a los abogados defensores, Moldaver también ha criticado a los fiscales de la Corona. [36] Ha cuestionado si cobran de más, se niegan a ceder a las solicitudes razonables de la defensa y llevan el límite probatorio más allá de lo necesario para una condena. [36]
La nominación de Moldaver recibió más críticas por su incapacidad para hablar francés. [41] [42] [34] Tanto el Bloc Quebecois como el Nuevo Partido Democrático expresaron sus preocupaciones por su falta de dominio del francés y afirmaron que no apoyarían su nominación. [41] El Colegio de Abogados de Quebec expresó su preocupación de que su nombramiento negaría a los francófonos la igualdad ante la ley y era un paso atrás porque su predecesora, la juez Louise Charron, era bilingüe. [41] Sin embargo, el Partido Conservador abogó por Moldaver, señalando que era capaz de utilizar los servicios de traducción ofrecidos en la Corte. El líder interino del Partido Liberal, Bob Rae, sugirió que no se debe asumir que alguien no puede aprender francés. [41] Moldaver expresó su respeto por el idioma francés y se disculpó por su incapacidad para hablarlo; se comprometió a ser más competente en el futuro. [41]
En su primer año en la Corte Suprema, Moldaver escribió ocho decisiones mayoritarias. Fue el único miembro de la Corte que participó en las 75 decisiones mayoritarias dictadas ese año. [43] En los años siguientes, Moldaver escribió algunas decisiones notables. En 2013, en R v Mackenzie, Moldaver escribió la sentencia mayoritaria en la decisión 5-4. Al confirmar un registro e incautación policial, argumentó que cada acción policial no debería ser "colocada bajo un microscopio electrónico de barrido". [44] En 2014, escribiendo para la mayoría en R v Hart, Moldaver redefinió la prueba de derecho consuetudinario para la admisibilidad de confesiones obtenidas a través de una operación encubierta de Mr. Big . [45] Sostuvo que las confesiones solo serán admisibles si contienen valor probatorio y no causan un abuso de proceso. [46] En 2015, escribió la sentencia disidente en la decisión 6-3 en R v Nur . [47] Argumentó que la Corte debería haber mostrado moderación judicial y haber confirmado la sentencia mínima obligatoria de tres años del Parlamento por posesión ilegal de un arma de fuego cargada. Además, Moldaver escribió el único disenso en Reference Re Supreme Court Act, ss 5 y 6 , donde apoyó la decisión de Stephen Harper de nombrar a Marc Nadon para la Corte Suprema. [4] A marzo de 2017, Moldaver ha escrito 39 sentencias mayoritarias y 10 disensos durante su tiempo en la Corte Suprema. [48]
En Reference Re Supreme Court Act, ss 5 and 6 , se le pidió a la Corte Suprema que determinara los requisitos de elegibilidad para que los miembros de los Tribunales de Quebec y del Colegio de Abogados de Quebec sean designados para uno de los tres escaños garantizados constitucionalmente de Quebec en la Corte Suprema. [49] [50] [51] La referencia se presentó ante la Corte en respuesta al nombramiento por parte de Stephen Harper del juez Marc Nadon, juez del Tribunal Federal de Apelaciones . [50] [51] [52] El nombramiento fue impugnado por Rocco Galati y el gobierno de Quebec. Argumentaron que Nadon no era elegible para el nombramiento bajo la Supreme Court Act porque no era miembro actual de un Tribunal Superior de Quebec o del Colegio de Abogados de Quebec. [53] [50] [54] Se le pidió a la Corte que determinara si un ex miembro del Colegio de Abogados de Quebec cumplía con los requisitos de la Supreme Court Act . [50] Por una decisión de 6 a 1, la Corte sostuvo que solo los miembros actuales del Colegio de Abogados de Quebec o de un Tribunal Superior de Quebec cumplían con los requisitos y podían ser designados válidamente. En consecuencia, se anuló el nombramiento de Nadon. [55] [50]
Moldaver no estuvo de acuerdo con la mayoría y escribió un firme disenso. Según su interpretación de la Ley de la Corte Suprema, los artículos 5 y 6 están suficientemente relacionados y deben leerse juntos. [49] [52]
El artículo 5 establece los requisitos mínimos de elegibilidad para ser nombrado juez de esta Corte. El artículo 6 garantiza tres escaños de Quebec en la Corte al especificar que, para al menos tres de los jueces, el colegio mencionado en el artículo 5 es el Colegio de Abogados de Quebec y los tribunales superiores mencionados en el artículo 5 son el Tribunal Superior de Quebec y el Tribunal de Apelaciones de Quebec. Dicho de otro modo, el artículo 6 amplía el artículo 5 al exigir que, para tres de los escaños de esta Corte, los candidatos que cumplan los criterios del artículo 5 deben ser elegidos de tres instituciones de Quebec (el Colegio de Abogados de Quebec, el Tribunal de Apelaciones de Quebec y el Tribunal Superior de Quebec). El artículo 6 no impone ningún requisito adicional.
— Michael Moldaver, Referencia a la Ley de la Corte Suprema, arts. 5 y 6, párrafo 119
El artículo 5 establece que "puede ser designada juez cualquier persona que sea o haya sido juez de un tribunal superior de una provincia o abogado o defensor con al menos diez años de experiencia en el colegio de abogados de una provincia". [56] Moldaver sostuvo que un juez que cumple con los requisitos del artículo 5 es elegible para ser nombrado para uno de los tres puestos disponibles en virtud del artículo 6. [54] [52] Como el artículo 5 no exige que el designado sea miembro actual de un tribunal superior o del colegio de abogados de una provincia, Moldaver sostuvo que tanto los abogados actuales como los pasados con al menos diez años de experiencia en el Colegio de Abogados de Quebec son elegibles para ser nombrados para el Tribunal. [54] [52] Como Nadon había sido anteriormente miembro del Colegio de Abogados de Quebec durante más de diez años, Moldaver habría confirmado su nombramiento. [49] [50] [54]
En R v MacKenzie , el acusado, Benjamin Cain MacKenzie, fue acusado de posesión de una droga controlada con fines de tráfico. [57] [58] La policía detuvo a MacKenzie durante una parada de tráfico en la carretera y, mediante el uso de un perro rastreador , descubrió una gran cantidad de marihuana . [59] [57] MacKenzie alegó que el olfateo del perro violó sus derechos de la sección 8 de la Carta contra registros e incautaciones irrazonables porque la policía no tenía sospechas razonables de que estuviera involucrado en un delito relacionado con las drogas. [59]
Moldaver escribió la decisión mayoritaria en el fallo de 5 a 4, sosteniendo que la búsqueda era constitucional. [4] [60] Sostuvo que la policía tiene permitido usar perros rastreadores para buscar drogas y prevenir crímenes, incluso en situaciones donde las personas tienen una expectativa razonable de privacidad, siempre que la policía tenga motivos razonables para sospechar que la búsqueda revelará evidencia de un delito penal. [59] [57] [61] [60] [58]
En resumen, si bien es fundamental mantener la línea entre una corazonada y una sospecha razonable para evitar que la policía incurra en prácticas indiscriminadas o discriminatorias, es igualmente vital que se le permita llevar a cabo sus tareas sin un escepticismo indebido o sin el requisito de que cada uno de sus movimientos sea sometido a un microscopio electrónico de barrido.
— Michael Moldaver, R v MacKenzie, 2013 SCC 50
Enfatizó que la policía sólo requiere una sospecha razonable de que encontrará narcóticos y no una probabilidad razonable de encontrarlos. Moldaver dijo que para determinar si se ha cumplido con el umbral, el sentido común, la flexibilidad y la experiencia deben analizarse a través de los ojos de una persona razonable armada con el conocimiento, la capacitación y la experiencia del oficial investigador. [59]
En 2014, escribiendo para un tribunal unánime en R v Hart , Moldaver estableció una nueva prueba para determinar la admisibilidad de las confesiones obtenidas a través de una operación de Mr. Big , un procedimiento mediante el cual un oficial encubierto induce una confesión como prueba de la lealtad del acusado a una organización criminal. [46] Al cambiar la prueba de derecho consuetudinario para la admisibilidad de una confesión, Moldaver estableció una nueva prueba. [46] [62] Para que una confesión sea admisible , Moldaver sostuvo que el valor probatorio debe ser mayor que el efecto perjudicial.
Cuando el Estado recluta a un acusado para que se una a una organización criminal ficticia creada por él mismo y trata de obtener de él una confesión, toda confesión hecha por el acusado al Estado durante la operación debe considerarse presuntamente inadmisible. Esta presunción de inadmisibilidad se supera cuando la Fiscalía puede establecer, sobre la base de un balance de probabilidades, que el valor probatorio de la confesión supera su efecto perjudicial.
— Michael Moldaver, R v Hart, 2014 SCC 52 en el párrafo 85
Moldaver amplió esta prueba para proteger al acusado, al permitir que las confesiones fueran admisibles solo si el acusado no estaría sujeto a un abuso del proceso . [46] [63] Sostuvo que "la mala conducta que ofende el sentido de juego limpio y decencia de la comunidad equivaldrá a un abuso del proceso y justificará la exclusión de la declaración". [64]
En 2015, se le pidió al Tribunal que determinara si las sentencias mínimas obligatorias de tres y cinco años por la posesión de un arma de fuego prohibida cargada –contrarias al artículo 95(1) del Código Penal canadiense– violaban el artículo 12 de la Carta por ser un castigo cruel e inusual. [47] [65] [66] Escribiendo para una mayoría de 6 a 3, el Presidente del Tribunal Supremo McLachlin declaró que los castigos penales deben reflejar la gravedad del delito. [67] Como resultado, el Tribunal sostuvo que los mínimos obligatorios son incompatibles con el artículo 12 de la Carta y, por lo tanto, se declaran sin fuerza de efecto en virtud del artículo 52 de la Ley Constitucional de 1982. [ 68] [65]
En su opinión, Moldaver sostuvo que las disposiciones sobre la pena mínima obligatoria no violan la sección 12 de la Carta . [47] [65] [66] Argumentó que las disposiciones sobre posesión ilegal de armas de fuego son delitos híbridos y, por lo tanto, solo conllevan la pena mínima obligatoria si la Corona procede por acusación formal , en lugar de por condena sumaria . [69] Afirmó que la naturaleza del delito híbrido actúa como una "válvula de seguridad", que garantiza que los infractores menos graves no se enfrenten a tres años de prisión. [70] [66] Por lo tanto, Moldaver argumentó que el enfoque debería estar en la constitucionalidad de la elección de la Corona de proceder por acusación formal en lugar de sumariamente, no en la ley en sí. [71]
… En primer lugar, el tribunal debe determinar si el plan protege adecuadamente contra sentencias extremadamente desproporcionadas en general. En segundo lugar, el tribunal debe determinar si la Corona ha ejercido su discreción de una manera que resulte en una sentencia extremadamente desproporcionada para el delincuente en particular que se encuentra ante el tribunal.
— Michael Moldaver, R contra Nur, 2015 SCC 15 en el párrafo 157
Concluyó que una parte acusada no será castigada injustamente, basándose únicamente en la elección de la Corona, porque si la Corona procede indebidamente y esto conduce a una sentencia "groseramente desproporcionada", existen recursos para un acusado bajo la sección 24(1) de la Carta . [72] [66]
El último día de sesión de Michael Moldaver en la Corte Suprema fue el 19 de mayo de 2022. [73] : 00:05 Su retiro entró en vigencia el 1 de septiembre de 2022. [74] [75]
Moldaver ha mantenido un papel activo dentro de la comunidad jurídica. Durante su carrera como abogado litigante, fue copresidente de la Asociación Canadiense de Abogados , director de la Asociación de Abogados Penalistas y de la Sociedad de Abogados, y copresidente de la Subsección de Disciplina del Tribunal Académico de la Universidad de Toronto. [6] [34] Además, copresidió los Simposios de Abogacía de 1989 y 1990. [6]
A lo largo de su vida profesional, Moldaver ha contribuido a la educación jurídica. De 1975 a 1995, impartió clases de derecho penal en la Facultad de Derecho de Osgoode Hall y en la Universidad de Toronto. [6] Aunque ya no enseña en ninguna de las dos universidades, sigue patrocinando premios en la Universidad de Toronto. [5] Moldaver ha sido voluntario como juez invitado en los paneles finales de varias competiciones nacionales de simulacros de derecho. Entre otros, formó parte del panel final del Wilson Moot de 2014 y del Davies Corporate/Securities Moot de 2016. [76] [77]
Además de su formación postsecundaria, Moldaver ha contribuido a programas de formación jurídica continua para abogados y miembros del poder judicial. Ha impartido clases y dado conferencias con frecuencia en numerosos programas educativos, entre los que se incluyen programas patrocinados por el Instituto Judicial Nacional, el Instituto Canadiense para la Administración de Justicia, la Asociación de Fiscales de la Corona de Ontario, la Asociación de Abogados Penalistas y el Colegio de Abogados de Ontario . [6]
Moldaver se ha casado varias veces. [21] [1] [15] Actualmente está casado con Rivka Moldaver. Tiene dos hijas, Shannon y Jessica, y dos nietos. [6]
Antes de comenzar les tardoiries ce matin, je tiens souligner qu'il s'agit aujourd'hui de la última participación del juez Moldaver en las audiencias de la Corte Suprema de Canadá.
El Muy Honorable Richard Wagner, Presidente de la Corte Suprema de Canadá, anuncia que el juez Michael J. Moldaver ha notificado al Ministro de Justicia, el Honorable David Lametti, su retiro de la Corte Suprema de Canadá, a partir del 1 de septiembre de 2022.
En las audiencias, fue el defensor más abierto y apasionado de las denunciantes femeninas en casos de agresión sexual.