El Tribunal Supremo de Nueva Zelanda ( maorí : Te Kōti Mana Nui , literalmente 'Tribunal de Gran Mana ') es el tribunal más alto y de última instancia de Nueva Zelanda . Entró formalmente en vigor el 1 de enero de 2004 y sesionó por primera vez el 1 de julio de 2004. Reemplazó el derecho de apelación ante el Comité Judicial del Privy Council , con sede en Londres . Fue creado con la aprobación de la Ley de la Corte Suprema de 2003 , el 15 de octubre de 2003. En ese momento, la creación de la Corte Suprema y la abolición de las apelaciones al Consejo Privado eran cambios constitucionales controvertidos en Nueva Zelanda. La Ley del Tribunal Supremo de 2003 fue derogada el 1 de marzo de 2017 y sustituida por la Ley de Tribunales Superiores de 2016 .
No debe confundirse con la antigua Corte Suprema de Nueva Zelanda, que era un tribunal superior establecido en 1841 y rebautizado en 1980 como Tribunal Superior de Nueva Zelanda . El nombre se cambió en previsión de la eventual creación de un tribunal de apelación final para Nueva Zelanda que se llamaría "Tribunal Supremo".
El tribunal inaugural (con la excepción del presidente del Tribunal Supremo , que tenía un nombramiento automático) estaba formado por los jueces de mayor rango del Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda en ese momento. Se decía que su nombramiento para el nuevo tribunal se había basado en la antigüedad y el mérito. El tribunal máximo según el estatuto es de seis jueces. [1]
También se han designado varios jueces en funciones para que actúen cuando un juez permanente no pueda hacerlo debido a una enfermedad o un conflicto de intereses. Estos jueces fueron designados entre los jueces jubilados del Tribunal de Apelación e incluyeron a los jueces Sir John Henry , Sir Ted Thomas , el ex Presidente del Tribunal de Apelación Sir Ivor Richardson y el ex Presidente del Tribunal Supremo Sir Thomas Eichelbaum . Los jueces en funciones solo conocen de apelaciones de fondo, y no de solicitudes de autorización, debido al requisito de que las apelaciones sean escuchadas en pleno por cinco jueces.
El 4 de mayo de 2005, el Fiscal General Michael Cullen anunció el nombramiento del juez Sir John McGrath del Tribunal de Apelaciones para el tribunal de la Corte Suprema como su sexto juez permanente. El 21 de febrero de 2006, el Honorable Sir Noel Anderson (en aquel momento Presidente del Tribunal de Apelaciones) fue nombrado miembro del Tribunal Supremo. Así continuó el ascenso del miembro más antiguo del Tribunal de Apelación. Esta práctica se rompió con el nombramiento del juez Bill Wilson en diciembre de 2007, después de haber trabajado menos de un año como juez del Tribunal de Apelación.
Según el artículo 94 de la Ley de Tribunales Superiores de 2016, un juez existente solo puede ser nombrado juez de la Corte Suprema si ya es miembro del Tribunal de Apelaciones o del Tribunal Superior. Si la persona no es miembro de ninguno de esos tribunales, el candidato debe ser nombrado juez del Tribunal Superior al mismo tiempo que asume el cargo en el Tribunal Supremo. [2]
Si bien la sugerencia de poner fin a las apelaciones al Consejo Privado había existido desde la Ley de Adopción del Estatuto de Westminster de 1947 , [3] las propuestas para poner fin a las apelaciones al Consejo Privado comenzaron a fines de la década de 1970, cuando una Comisión Real sobre el poder judicial examinó argumentos para reemplazar el Consejo Privado. [4] A principios de la década de 1980, el ministro de Justicia, Jim McLay, sugirió su abolición. [5] Las propuestas para un tribunal de apelación final indígena se remontan a 1985. En 1996, el Fiscal General Paul East propuso poner fin al estatus del Privy Council como el tribunal de apelación más alto del país. La propuesta llegó hasta la presentación de un proyecto de ley en el Parlamento. Sin embargo, este proyecto de ley obtuvo poco apoyo dentro del Partido Nacional y no fue aprobado por el siguiente Parlamento después de las elecciones generales de 1996 . [5]
La política fue resucitada en 1999 por el Quinto Gobierno Laborista . Un documento de debate, Reshaping New Zealand's Appeal Structure atrajo 70 presentaciones. [4] Un año más tarde se formó un Grupo de Acción Ministerial para ayudar a los Ministros a diseñar el propósito, la estructura y la composición de un tribunal de apelación final. El informe del Grupo, Reemplazo del Consejo Privado: Una Nueva Corte Suprema fue publicado en abril de 2002, [6] antes de las elecciones generales unos meses después. [4]
El 9 de diciembre de 2002, después de la reelección del gobierno laborista en las elecciones generales de 2002 , la fiscal general Margaret Wilson presentó el proyecto de ley de la Corte Suprema para crear la Corte Suprema y abolir las apelaciones al Consejo Privado . [4] Se creó una campaña para el Consejo Privado para ejercer presión contra la abolición de las apelaciones. Muchos grupos empresariales y comunitarios se unieron a la oposición al fin de las apelaciones. La Liga Monárquica de Nueva Zelanda se opuso a la abolición de las apelaciones y afirmó:
La mayoría de los abogados se oponen a la abolición de las apelaciones ante el Privy Council, y sin duda seguirán haciéndolo hasta que se dé una justificación más satisfactoria para el abandono de un tribunal que no le cuesta nada al contribuyente neozelandés y que nos da acceso a algunos de las mejores mentes jurídicas del mundo del common law. Muchos maoríes también ven esta propuesta como un paso retrógrado, ya que elimina un tribunal imparcial al que hasta ahora podían apelar y corta otro vínculo con la Corona. [7]
Margaret Wilson argumentó a favor del proyecto de ley y afirmó:
Al revisar las necesidades legales de la comunidad, las apelaciones al Consejo Privado parecían cada vez más anómalas. Fue anómalo debido al reducido número de casos que en realidad fueron apelados ante el Consejo Privado. El propio Privy Council reconoció que algunos casos que consideraba serían mejor resueltos por un tribunal de Nueva Zelanda y los devolvió para su decisión. Por tanto, su valor como precedente era bastante limitado. Pocos casos llegaron al Privy Council debido a los costos involucrados y porque en algunas áreas, como la legislación laboral y ambiental, los estatutos prohibían tales apelaciones. [8]
En el comité selecto, el proyecto de ley atrajo numerosas presentaciones a favor y en contra de la creación de la Corte Suprema. Los partidarios notables de la Corte Suprema fueron el ex presidente del Tribunal de Apelación, Lord de Apelación Ordinario y el Consejero Privado Lord Cooke de Thorndon y el ex Primer Ministro Sir Geoffrey Palmer , mientras que la mayoría de los abogados de alto nivel se oponían al cambio. [4] La Liga Monárquica se quejó de que la mayoría de los miembros del comité selecto estaban motivados por una "agenda republicana". [9]
Los partidos de oposición habían convocado, sin éxito, un referéndum nacional sobre la creación del Tribunal Supremo. Mientras el proyecto de ley estaba ante el comité selecto, el abogado de Auckland Dennis J. Gates lanzó una petición para un referéndum no vinculante iniciado por los ciudadanos el 3 de abril de 2003, planteando la pregunta "¿Deberían abolirse todos los derechos de apelación ante el Consejo Privado?". [10] La petición no logró obtener las 310.000 firmas de electores registrados necesarias y caducó el 2 de julio de 2004.
El proyecto de ley de la Corte Suprema pasó su tercera lectura por 63 a 53. [11] Los partidos gobernantes Laborista y Progresista , apoyados por los Verdes , votaron a favor, mientras que los partidos Nacional , Nueva Zelanda Primero , ACT Nueva Zelanda y Futuro Unido votaron en contra. Recibió la aprobación real el 17 de octubre de 2003 y comenzó el 1 de enero de 2004.
En 2008, el líder nacional John Key (entonces líder de la oposición) descartó cualquier abolición del Tribunal Supremo y el regreso al Consejo Privado. [12] El Gobierno clave finalmente derogó la Ley de la Corte Suprema de 2003 y la reemplazó por la Ley de Tribunales Superiores de 2016, como parte de una modernización de la legislación judicial. La reforma fue apoyada por National, Labour, los Verdes, el Partido Maorí, ACT y United Future, y contó con la oposición de New Zealand First. [13]
Una cuestión que fue particularmente polémica mientras el proyecto de ley se debatía en el Parlamento fue el nombramiento de los jueces del tribunal, y los partidos de oposición afirmaron que el Fiscal General tomaría decisiones partidistas. [8] Estas preocupaciones se debían a que todo el tribunal iba a ser nombrado simultáneamente y no se había hecho ninguna declaración clara sobre cómo serían seleccionados. Sin embargo, el nivel de preocupación disminuyó considerablemente cuando Wilson anunció que los nombramientos se basarían en el mérito y la antigüedad. Los nombramientos para el tribunal eran esperados y no sorprendían. Los jueces de mayor rango del Tribunal de Apelaciones fueron nombrados para el nuevo tribunal.
Uno de los argumentos planteados para la creación del tribunal fue que permitiría que más personas tuvieran acceso al máximo tribunal de apelaciones del país . Desde 1851 hasta 2002, el Privy Council tomó 268 decisiones relacionadas con Nueva Zelanda. En los diez años transcurridos entre 1992 y 2002, sólo se habían permitido 21 decisiones con respecto a Nueva Zelanda. [6] La Corte Suprema conoce muchos más casos que los que conoció el Comité Judicial del Consejo Privado debido a que su jurisdicción es considerablemente más amplia. Por ejemplo, los casos en las áreas de derecho laboral, penal y de familia pueden ser vistos por el Tribunal Supremo, mientras que anteriormente los casos en ambas áreas del derecho normalmente no podían avanzar más allá del Tribunal de Apelación . La proximidad del tribunal es otro factor que probablemente contribuya a que conozca un mayor número de apelaciones y también permite que las apelaciones se escuchen y resuelvan considerablemente más rápido que en el sistema anterior.
El tribunal ha escuchado muchas solicitudes de permiso . También ha conocido de numerosas apelaciones de fondo. Los casos sustantivos notables incluyen:
La Corte Suprema tiene su sede en Wellington . Hasta que se construyó la nueva casa del tribunal, valorada en 80,7 millones de dólares (al lado del histórico edificio del Tribunal Superior y ampliándola hacia él), el tribunal estaba ubicado en instalaciones temporales ubicadas en el Tribunal Superior de Wellington con oficinas ubicadas en antiguos edificios gubernamentales . El edificio fue inaugurado formalmente el 18 de enero de 2010 por el Príncipe William . [dieciséis]
La parte superior del exterior del edificio está rodeada por una mampara de bronce y una fachada de vidrio rojo. Las formas se inspiraron en el entrelazamiento de los árboles rātā y pohutukawa . El interior sigue un tema similar; La sala del tribunal tiene forma ovalada y paredes de azulejos que imitan la forma de un cono kauri . [17]
A diferencia de los tribunales de apelación finales de otros países, no existe un derecho automático de apelación ante el Tribunal Supremo de Nueva Zelanda. Todas las apelaciones son mediante autorización concedida por el Tribunal Supremo. [2] Ningún tribunal inferior podrá conceder autorización para apelar. La licencia se concede o rechaza en función de una serie de factores enumerados en el artículo 74 de la Ley de tribunales superiores, siendo el principio general que debe ser necesario en interés de la justicia que el tribunal conozca de la apelación. Las solicitudes de licencia podrán ser determinadas por dos jueces permanentes del tribunal con base en la presentación escrita de las partes sin audiencia oral; sin embargo, normalmente los determina un panel de tres. Los jueces que resuelven la solicitud pueden decidir celebrar una audiencia oral si así lo desean.
Este sistema también existe en el Reino Unido, donde el Tribunal Supremo del Reino Unido , el tribunal de apelación más alto del Reino Unido, también debe conceder autorización para apelar los casos que se deben conocer ante él. Lo mismo se aplica a las apelaciones ante el Tribunal de Apelación Final de Hong Kong . De manera similar, la mayoría de los litigantes que intentan apelar ante el Tribunal Constitucional de Sudáfrica , el Tribunal Supremo de los Estados Unidos , el Tribunal Supremo de Canadá o el Tribunal Superior de Australia necesitan permiso antes de que su caso pueda ser visto, aunque existen algunas excepciones a esto en este último. tres tribunales.
Desde su fundación, el Tribunal Supremo ha sido objeto de "críticas públicas sin precedentes". [18] La calidad de varias sentencias de la Corte Suprema ha sido criticada en Nueva Zelanda y en el extranjero, y se han expresado preocupaciones sobre el impacto en la jurisprudencia y la reputación internacional del país. Las principales críticas son la falta de experiencia del Tribunal Supremo y el hecho de que sus miembros proceden inicialmente del Tribunal de Apelaciones. [18] Los defensores del tribunal argumentan que ha proporcionado un acceso más fácil a los tribunales. También señalan que el argumento de que el tribunal no sería independiente ha sido refutado por la voluntad del Tribunal Supremo de anular las decisiones del Tribunal de Apelaciones. [18]
Antes de la interrupción, el Privy Council conocía hasta 12 casos de Nueva Zelanda al año. [18] Desde su creación hasta mayo de 2012, la Corte Suprema conoció un promedio de 29 apelaciones de fondo al año. [18]
