El derecho de un ciudadano a un juicio por jurado es una característica central de la Constitución de los Estados Unidos . [1] Se considera un principio fundamental del sistema legal estadounidense.
Las leyes y reglamentos que rigen la selección del jurado y los requisitos de condena/absolución varían de un estado a otro (y no están disponibles en los tribunales de Samoa Americana ), pero el derecho fundamental en sí se menciona cinco veces en la Constitución: una vez en el texto original ( Artículo III, Sección 2 ) y cuatro veces en la Declaración de Derechos (en la Quinta , la Sexta y la Séptima Enmiendas).
El sistema estadounidense utiliza tres tipos de jurados: los grandes jurados de investigación , encargados de determinar si existen pruebas suficientes para justificar una acusación penal; los pequeños jurados (también conocidos como jurado de juicio), [2] que escuchan las pruebas presentadas durante el curso de un juicio penal y están encargados de determinar la culpabilidad o inocencia de la parte acusada; y los jurados civiles, que están encargados de evaluar las demandas civiles.
El poder del jurado ha disminuido sustancialmente desde su fundación en relación con otras ramas del gobierno gracias a prácticas como la absolución judicial, el juicio sumario , los jueces que deciden daños monetarios, el hecho de que no se requieran grandes jurados en todos los estados y la negociación de acuerdos de culpabilidad . [3] Suja A. Thomas sostiene que la transferencia de cualquier poder a los jueces y otras ramas por parte de la Corte Suprema es inconstitucional e indeseable. [3] Robert Burns está de acuerdo, argumentando que las élites ganan poder cuando los jueces, no los jurados, deciden los casos. [4]
En algunas colonias americanas (como en Nueva Inglaterra y Virginia) y con menos frecuencia en Inglaterra, los jurados también emitieron fallos sobre la ley además de los fallos sobre los hechos del caso. [5] El gran jurado estadounidense también fue indispensable para la Revolución Americana al desafiar a la Corona y al Parlamento, incluso acusando a soldados británicos, negándose a acusar a personas que criticaban a la corona, proponiendo boicots y pidiendo el apoyo a la guerra después de la Declaración de Independencia. [6] A fines del siglo XVIII, los jurados civiles, penales y de gran jurado coloniales desempeñaron un papel importante en el control del poder del ejecutivo, el legislativo y el judicial. [6]
La Declaración de Independencia de Estados Unidos acusó a Jorge III de "privarnos, en muchos casos, de los beneficios del juicio con jurado ".
El artículo III de la Constitución de los Estados Unidos establece que todos los juicios se realizarán con jurado. Este derecho se amplió con la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , que establece en parte que "en todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho a un juicio rápido y público , por un jurado imparcial del estado y distrito en el que se haya cometido el delito", y la Séptima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , que garantiza un juicio con jurado en los casos civiles.
La Corte Suprema de Estados Unidos destacó la importancia del derecho del jurado en su fallo de 1968 en el caso Duncan v. Louisiana :
Quienes escribieron nuestras constituciones sabían por la historia y la experiencia que era necesario proteger a los acusados de las acusaciones penales infundadas que se formulaban para eliminar a los enemigos y de los jueces que respondían demasiado a la voz de una autoridad superior. Los redactores de las constituciones se esforzaron por crear un poder judicial independiente, pero insistieron en una mayor protección contra la acción arbitraria. Proporcionar al acusado un juicio justo ante un jurado de sus pares le proporcionaba una protección inestimable contra el fiscal corrupto o demasiado entusiasta y contra el juez complaciente, parcial o excéntrico. [7]
La representación de las mujeres en los jurados de los Estados Unidos ha aumentado durante los últimos cien años debido a la legislación y a las sentencias judiciales. Hasta finales del siglo XX, las mujeres eran sistemáticamente excluidas o se les permitía optar por no participar en el jurado. La presión a favor de los derechos de las mujeres en el jurado generó un debate similar al del movimiento por el sufragio femenino, que llenó los medios de comunicación con argumentos a favor y en contra. Las sentencias de los tribunales federales y estatales aumentaron la participación de las mujeres en los jurados. Algunos estados permitieron que las mujeres formaran parte de los jurados mucho antes que otros. Los estados también diferían en cuanto a si el sufragio femenino implicaba que las mujeres formaran parte del jurado. Robert Burns sostiene que el declive del juicio por jurado ha sido y será un revés para la emancipación de las mujeres y las minorías, que tanto ha costado conseguir. [8]
En los Estados Unidos, un jurado federal se reúne para juzgar casos civiles federales y acusar y juzgar a los acusados por los fiscales de los Estados Unidos de delitos federales . Un gran jurado federal consta de entre 16 y 23 miembros y requiere la concurrencia de 12 para presentar una acusación. [9] Un jurado popular federal consta de 12 miembros en casos penales [10] y de 6 a 12 miembros en casos civiles [11] , y el veredicto debe ser unánime . [12] [11]
Un gran jurado decide si hay o no pruebas suficientes ("causa probable") de que una persona ha cometido un delito para someterla a juicio. Si un gran jurado decide que hay pruebas suficientes, la persona es acusada . Un gran jurado tiene entre 16 y 23 miembros y sus procedimientos no están abiertos al público. A diferencia de un jurado popular, los acusados y sus abogados no tienen derecho a comparecer ante el gran jurado. [13]
Un jurado de primera instancia, también conocido como jurado de primera instancia, es el tipo estándar de jurado que se utiliza en los casos penales en los Estados Unidos. Los jurados de primera instancia son responsables de decidir si un acusado es o no culpable de violar la ley en un caso específico. Están compuestos por 12 personas y sus deliberaciones son privadas. Su decisión se conoce como veredicto y decide si una persona es culpable o no culpable. [13]
En la actualidad, en los Estados Unidos, toda persona acusada de un delito punible con una pena de prisión de más de seis meses tiene el derecho constitucional a un juicio por jurado, que surge de la Sexta Enmienda y del Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos . La Corte Suprema incorporó este derecho contra los estados en el caso Duncan v. Louisiana en 1968. La mayoría de las constituciones de los estados también conceden el derecho a un juicio por jurado en asuntos penales menores, aunque la mayoría ha eliminado ese derecho en delitos punibles únicamente con multa. La Corte Suprema ha dictaminado que si el encarcelamiento es de seis meses o menos, no se requiere un juicio por jurado, [14] lo que significa que un estado puede elegir si permite o no el juicio por jurado en tales casos.
En concreto, el Tribunal Supremo ha sostenido que ningún delito puede considerarse "menor" a los efectos del derecho a juicio por jurado cuando se autoriza una pena de prisión de más de seis meses. El juez Black y el juez Douglas coincidieron, afirmando que habrían exigido un juicio por jurado en todos los procedimientos penales en los que la sanción impuesta lleva indicios de castigo penal. El presidente del Tribunal Supremo Burger , el juez Harlan y el juez Stewart se opusieron a fijar esta limitación en seis meses para los estados, prefiriendo darles mayor margen de maniobra. [14] [15] No se requirió un juicio por jurado cuando el juez de primera instancia suspendió la sentencia y puso al acusado en libertad condicional durante tres años. [16] Existe la presunción de que los delitos que conllevan una pena máxima de prisión de seis meses o menos son menores, aunque es posible que un delito tan largo pueda ser empujado a la categoría grave si la legislatura añade penas onerosas que no impliquen encarcelamiento. Sin embargo, no se requiere juicio con jurado cuando la pena máxima es de seis meses de cárcel, una multa que no exceda de 1.000 dólares, una suspensión de la licencia de conducir durante 90 días y la asistencia a un curso de educación sobre trastornos por consumo de alcohol . La Corte Suprema determinó que las desventajas de una pena de ese tipo, "por onerosas que sean, pueden verse compensadas por los beneficios que resultan de sentencias rápidas y económicas sin jurado". [17] Tales interpretaciones han sido criticadas con el argumento de que "todas" no es una palabra que los redactores de la Constitución utilicen a la ligera. [18]
En el caso de infracciones de tráfico punibles únicamente con multa (incluidas las multas de aparcamiento) y delitos menores que prevén una pena de prisión de seis meses o menos, la disponibilidad de juicio por jurado varía de un estado a otro, y normalmente solo se prevén juicios en el tribunal . Las tres excepciones son Texas , Vermont y Virginia , que otorgan al acusado el derecho a un juicio por jurado en todos los casos , lo que significa que si uno está dispuesto a pagar el coste en caso de pérdida, incluso puede obtener un juicio por jurado por una multa de aparcamiento en esos estados. En Virginia, quien quiera un juicio por jurado por un delito menor o una infracción de tráfico tendría derecho a dos juicios si quisiera un juicio por jurado sobre el tema, primero mediante un juicio en el tribunal de distrito únicamente y luego, si perdiera, a un juicio de novo en el tribunal de circuito, esta vez con jurado si así lo decidiera. De manera similar, en Texas, los delitos menores que solo conllevan multa y que se juzgan primero en un tribunal que no figura en los registros ( tribunales de justicia de paz o tribunales municipales sin taquígrafo judicial) pueden ser apelados a un juicio de novo en un tribunal del condado.
Muchos sistemas de tribunales de menores no reconocen el derecho a un juicio con jurado, con el argumento de que los procedimientos juveniles son civiles y no penales, y que los juicios con jurado harían que el proceso se volviera contradictorio. [19]
En los casos Apprendi v. New Jersey [ 20] y Blakely v. Washington [21] , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un acusado penal tiene derecho a un juicio por jurado no sólo sobre la cuestión de la culpabilidad o inocencia, sino sobre cualquier hecho utilizado para aumentar la pena del acusado más allá del máximo permitido por los estatutos o las directrices de imposición de penas. Esto invalidó el procedimiento en muchos estados y tribunales federales que permitía el aumento de la pena basándose en "una preponderancia de la evidencia", donde el aumento podía basarse únicamente en las conclusiones del juez.
En los casos penales graves, se requieren veredictos unánimes del jurado, incluidas las condenas, pero no necesariamente las absoluciones. [22] Un jurado debe ser unánime para una decisión de culpabilidad o no culpabilidad. [23] [24] En caso de que el jurado no llegue a un acuerdo , los cargos contra el acusado no se retiran y pueden restablecerse si el gobierno así lo decide. [25] En abril de 2020, en Ramos v. Louisiana, la Corte Suprema incorporó el requisito de unanimidad contra los estados, revocando Apodaca v. Oregon . Anteriormente, Oregon había permitido decisiones no unánimes, y Louisiana las había abolido recientemente para los delitos cometidos después de 2018. [26] [27] [28] [29]
La gran mayoría de los casos penales en Estados Unidos no concluyen con un veredicto del jurado, sino mediante un acuerdo de culpabilidad . Tanto los fiscales como los acusados suelen tener un gran interés en resolver el caso penal mediante una negociación que dé como resultado un acuerdo de culpabilidad. Si el acusado renuncia a un juicio con jurado, se celebra un juicio sin jurado . Las investigaciones indican que no hay una diferencia constante entre las penas impuestas en los juicios con jurado y las impuestas en los juicios sin jurado. [30]
En los tribunales federales de los Estados Unidos, no existe un derecho absoluto a renunciar a un juicio por jurado. [31] Según la Regla Federal de Procedimiento Penal 23(a), solo si la fiscalía y el tribunal consienten, un acusado puede tener una renuncia a un juicio por jurado. [32] Sin embargo, la mayoría de los estados le dan al acusado el derecho absoluto a renunciar a un juicio por jurado. En esos estados, el derecho a un juicio por jurado pertenece exclusivamente al acusado penal, y la fiscalía no puede obtener un juicio por jurado si el acusado ha renunciado válidamente a su derecho a uno. En Patton v. United States , [33] uno de los jurados quedó incapacitado y el abogado del acusado y el gobierno acordaron continuar con 11 jurados. La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que esto era aceptable si la fiscalía y el tribunal, así como el acusado, aceptaban este procedimiento.
El derecho a un juicio por jurado en un caso civil está contemplado en la Séptima Enmienda , que dispone: "En los procesos de derecho consuetudinario, en los que el valor en controversia exceda de veinte dólares, se preservará el derecho a un juicio por jurado, y ningún hecho juzgado por un jurado será reexaminado en ningún tribunal de los Estados Unidos, salvo de acuerdo con las reglas del derecho consuetudinario". [34] Aunque el jurado civil (a diferencia del jurado penal) ha caído en desuso en gran parte del resto del mundo, incluida Inglaterra, sigue siendo muy estimado en los Estados Unidos. En el tratado de 1833 de Joseph Story , Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos , escribió: "[E]s una enmienda muy importante y valiosa; y coloca sobre la base del derecho constitucional el inestimable privilegio de un juicio por jurado en casos civiles, un privilegio apenas inferior al de los casos penales, que todos reconocen como esencial para la libertad política y civil". Casi todas las constituciones estatales contienen una garantía similar. [35]
La Séptima Enmienda no crea ningún derecho a juicio por jurado; más bien, "preserva" el derecho a juicio por jurado que existía en 1791 en el derecho consuetudinario. [36] En este contexto, el derecho consuetudinario significa el entorno legal que Estados Unidos heredó de Inglaterra en ese momento. En Inglaterra en 1791, las acciones civiles se dividían en acciones en derecho y acciones en equidad . Las acciones en derecho tenían derecho a un jurado, las acciones en equidad no.
La decisión en Rachal v. Hill , [37] indicó que el derecho a juicio por jurado de la Séptima Enmienda puede limitar severamente los avances en los principios de res judicata . [37] Algunos críticos creen que en Estados Unidos hay más juicios por jurado de lo que es necesario o deseable. [38]
El derecho a un juicio con jurado se determina con base en la demanda presentada por el demandante, sin tener en cuenta las defensas o contrademandas presentadas por el acusado.
El derecho a un juicio por jurado en casos civiles no se extiende a los estados, excepto cuando un tribunal estatal esté haciendo cumplir un derecho creado a nivel federal, del cual el derecho a juicio por jurado es una parte sustancial. [39]
Se ha sugerido que en litigios complejos, la incapacidad del jurado para comprender las cuestiones puede causar que el derecho de la Séptima Enmienda entre en conflicto con los derechos al debido proceso y autorice al juez a eliminar al jurado. [40]
Se ha dicho que el derecho a juicio por jurado en casos de quiebra no está claro. [41]
En Colgrove v. Battin , [42] la Corte Suprema sostuvo que un jurado civil de seis miembros no violaba el derecho de la Séptima Enmienda a un juicio por jurado en un caso civil.
La regla 2 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil dice que "[e]xiste una forma de acción: la acción civil[,]", lo que elimina la distinción entre acción legal y acción de equidad. Hoy, en las acciones que habrían sido "de derecho" en 1791, existe el derecho a un jurado; en las acciones que habrían sido "de equidad" en 1791, no existe el derecho a un jurado. Sin embargo, la Regla Federal de Procedimiento Civil 39(c) permite que un tribunal utilice uno a su discreción. Para determinar si la acción habría sido legal o equitativa en 1791, primero se debe observar el tipo de acción y si dicha acción se consideraba "legal" o "equitativa" en 1791. A continuación, se debe examinar la reparación que se solicita. Los daños monetarios por sí solos eran un recurso puramente legal y, por lo tanto, tenían derecho a un jurado. Los recursos no monetarios, como los mandatos judiciales , la rescisión y el cumplimiento específico , eran todos recursos equitativos y, por lo tanto, dependían de la discreción del juez, no de un jurado. En Beacon Theaters v. Westover , [43] la Corte Suprema de los Estados Unidos analizó el derecho a un jurado y sostuvo que cuando se presentan reclamos tanto equitativos como legales, el derecho a un juicio con jurado aún existe para el reclamo legal, que sería decidido por un jurado antes de que el juez se pronuncie sobre el reclamo equitativo.
Siguiendo la tradición inglesa, los jurados estadounidenses han estado compuestos habitualmente por 12 jurados, y el veredicto del jurado ha tenido que ser unánime. Sin embargo, en muchas jurisdicciones, el número de jurados suele reducirse a un número menor (como cinco o seis) por decreto legislativo o por acuerdo de ambas partes. Algunas jurisdicciones también permiten que se dicte un veredicto a pesar del disenso de uno, dos o tres jurados. [ cita requerida ] La Regla Federal de Procedimiento Civil 48 establece que un jurado civil federal debe comenzar con al menos 6 y no más de 12 miembros, y que el veredicto debe ser unánime a menos que las partes estipulen lo contrario. [ 44 ]
La resolución alternativa de disputas es cada vez más común. [45] Algunas partes han recurrido al arbitraje obligatorio vinculante para impedir que se invoque el derecho de la Séptima Enmienda a un juicio civil con jurado. [46] Los acuerdos de arbitraje son cada vez más comunes en el mercado, hasta el punto de que resulta difícil para los consumidores comprar productos sin renunciar a su derecho a resolver las disputas que surjan de la transacción mediante un juicio con jurado. [47] Se ha argumentado que las cláusulas de arbitraje deberían estar sujetas a un estándar más alto de "consentimiento consciente" para poder ser aceptadas. [48]
En algunos estados, los jurados se seleccionan a través de listas de votantes y de licencias de conducir. Se envía un formulario a los posibles jurados para precalificarlos, pidiéndoles que respondan preguntas sobre ciudadanía, discapacidades, capacidad para comprender el idioma inglés y si tienen alguna condición que los exima de ser jurados. Si se los considera calificados, se emite una citación. En el sistema federal, los jurados se seleccionan de acuerdo con la Ley de Selección del Jurado .
La sentencia por jurado es la práctica de que los jurados decidan qué penas dar a quienes han sido condenados por delitos penales. La práctica de la sentencia por jurado comenzó en Virginia en el siglo XVIII y se extendió hacia el oeste a otros estados que fueron influenciados por abogados formados en Virginia. [49] A partir de 2018, Arkansas , [50] Kentucky , [51] Missouri , [52] Oklahoma , [53] Texas , [54] y Virginia [55] tienen sentencias por jurado. Alabama , Georgia , [56] Indiana , Illinois , [57] Mississippi , Montana , [58] Tennessee , [59] y Virginia Occidental tuvieron sentencias por jurado en el pasado, pero luego las abandonaron. [49]
El impulso para la introducción de la sentencia por jurado fue que a fines del siglo XVIII, las opciones de castigo se expandieron más allá de las sanciones humillantes y la pena de muerte obligatoria y llegaron a incluir varios rangos y modos de encarcelamiento, creando más espacio para la toma de decisiones caso por caso, para lo cual se pensaba que los jurados eran adecuados. [60]
Virginia fue el primer estado en adoptar la sentencia por jurado. La primera constitución del estado se promulgó en 1776 y, poco después, en 1779, Thomas Jefferson propuso a la Asamblea General de Virginia un código penal revisado que habría eliminado los indultos y los beneficios del clero , abolido la pena capital para la mayoría de los delitos y permitido a los jurados decidir los castigos cuando la pena fuera discrecional. Sin embargo, este proyecto de ley fracasó tanto en 1779 como en 1786, después de que James Madison lo hubiera reintroducido mientras Jefferson estaba en Francia . [49]
Sin embargo, la sentencia por jurado se promulgó con éxito en el código penal de Virginia de 1796, que, al igual que el proyecto de ley de 1779, sustituyó la pena capital por penas de prisión para la mayoría de los delitos graves. Kentucky adoptó un proyecto de ley de reforma penal presentado por John Breckenridge que implementó la sentencia por jurado en 1798. Mientras que en Virginia los magistrados seguían teniendo el poder de dictar sentencia por delitos menores (posiblemente debido a la influencia política de los magistrados que servían en la Asamblea General), en Kentucky este poder se otorgó a los jurados. Los jurados de Kentucky juzgaron y sentenciaron a esclavos y negros libres, e incluso decidieron casos que involucraban disciplina penitenciaria, imponiendo castigos como la flagelación o el aislamiento por infracciones. [61] Georgia y Tennessee adoptaron la sentencia por jurado en 1816 y 1829, respectivamente. [49]
En contraste, los estados del norte como Pensilvania , Maryland , Nueva Jersey y Nueva York permitieron a los jueces determinar las penas, y Pensilvania también permitió a los jueces indultar a los prisioneros que, en su opinión, habían demostrado una reforma sincera. Una hipótesis es que Virginia optó por la sentencia por jurado porque los federalistas como George Keith Taylor desconfiaban de los jueces de los tribunales de distrito republicanos; mientras que en Pensilvania, los constitucionalistas buscaron (a pesar de las objeciones de los republicanos) poner el poder de sentencia en manos de los jueces porque el tribunal estaba poblado por constitucionalistas. Carolina del Norte , Carolina del Sur y Florida , que no establecieron penitenciarías hasta después de la Guerra Civil estadounidense , también dejaron la sentencia a la discreción de los jueces. [49]
La adopción de la sentencia por jurado se produjo al mismo tiempo que el movimiento a favor de un poder judicial electivo cobraba impulso, y al menos cuatro estados (Alabama, Mississippi, Montana y Dakota del Norte) adoptaron elecciones judiciales casi al mismo tiempo que adoptaban la sentencia por jurado. Ambas reformas pueden haberse debido a la desconfianza hacia los jueces no electos. [60]
Durante los diez años de existencia de la República de Texas , los jueces determinaban las sentencias. El cambio a la determinación de la pena por parte del jurado se produjo gracias a una de las primeras leyes aprobadas por la primera legislatura del Estado de Texas en 1846, que facultaba al jurado para sentenciar al acusado en todos los casos penales, excepto en los casos de pena capital y en los casos en los que la pena estaba fijada por ley. [62]
Indiana, Illinois, Arkansas, Oklahoma y Virginia Occidental adoptaron la sentencia por jurado más tarde en el siglo XIX. [49]
La sentencia de 1895 de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Sparf v. United States reflejó la creciente preocupación de que dejar que los jurados decidieran si la ley debía aplicarse en casos particulares y cómo hacerlo podría ser perjudicial para el estado de derecho . En 1910, el papel de los jurados en la determinación de las penas se estaba erosionando por la profesionalización de las sentencias, ya que muchos estados aprobaron leyes que crearon sistemas de libertad condicional y libertad vigilada . [60]
Estos sistemas se basaban en una filosofía consecuencialista según la cual sería más útil para la sociedad centrarse en encontrar formas de prevenir el crimen futuro que en determinar quién es el culpable del crimen ocurrido en el pasado. La conducta criminal se consideraba el resultado de factores como la herencia , las circunstancias sociales, la reproducción aleatoria y la lucha darwiniana , en lugar de un abuso del libre albedrío otorgado por Dios . La psicología y la sociología determinarían las causas del crimen y qué reformas sociales y programas de tratamiento las corregirían. [63]
Los agentes de libertad condicional reunían y analizaban información sobre el carácter del acusado y preparaban un informe previo a la sentencia que servía de base para la sentencia definitiva. La libertad condicional ofrecía oportunidades de tratamiento en la comunidad para jóvenes y adultos. En el sistema penitenciario, los comisionados de libertad condicional , formados en penología y aislados de las presiones políticas, determinaban cuándo los presos habían sido rehabilitados y podían reintegrarse a la sociedad. [60]
El proceso de preparación de un informe previo a la sentencia, que lleva semanas, sólo comienza después de que el acusado es condenado, ya que si fuera absuelto, el esfuerzo invertido en preparar el informe sería en vano. Por lo tanto, no sería posible que los jurados condenaran al acusado en el momento de la condena, si el jurado necesitara basarse en un informe previo a la sentencia para tomar su decisión de sentencia; en cambio, el jurado tendría que disolverse y reunirse nuevamente más tarde, lo que podría resultar inviable si la demora entre el veredicto y la sentencia es sustancial. [64]
Además, los procedimientos de control del jurado suelen establecer que durante el juicio no se debe presentar en presencia del jurado información sobre los antecedentes del acusado que no sea relevante para la cuestión de la culpabilidad, para no perjudicarlo. Las suposiciones de que los informes previos a la sentencia serían más informativos que las audiencias previas a la sentencia, y de que se requería formación y experiencia para considerar inteligentemente los datos y evaluar las sanciones, militaban a favor de que fuera un juez en lugar de un jurado quien dictara la sentencia. [65] En el caso de McKeiver v Pennsylvania , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que los presuntos delincuentes juveniles no tienen derecho a un juicio con jurado, y Harry Blackmun y otros tres jueces opinaron que un sistema adversarial pondría fin a la perspectiva de un procedimiento íntimo, informal y protector centrado en la rehabilitación.
Georgia y Tennessee tuvieron períodos (de 1937 a 1939 y de 1913 a 1923, respectivamente) en los que abandonaron brevemente la sentencia por jurado mientras experimentaban con sentencias indeterminadas . En 1919, catorce estados otorgaron a los jurados poderes para dictar sentencia en casos no capitales, aunque en 1960, ese número había disminuido a trece. [60]
En los años 1970 y 1980, la sentencia determinada, una nueva corriente intelectual que repudiaba el modelo rehabilitador con su enfoque en el uso de modelos matemáticos y cuadrículas para determinar las sentencias, había hecho avances, haciendo que la sentencia por jurado pareciera más un anacronismo. [60] Georgia abandonó permanentemente la sentencia por jurado en 1974 y Tennessee hizo lo mismo en 1982. [49] En los años 1980, Alabama, Illinois, Indiana, Montana y Dakota del Norte también habían abandonado la sentencia por jurado, y Mississippi estaba utilizando la sentencia por jurado solo en casos de violación y estupro. Oklahoma abolió la sentencia por jurado pero la restableció en 1999. [60]
Según algunos comentaristas, ha llegado el momento [¿ cuándo? ] de revivir el sistema de sentencias por jurado, porque las fallas en los sistemas de sentencias determinadas se están haciendo cada vez más evidentes. Los legisladores que redactan leyes como la Ley de Reforma de Sentencias han tenido dificultades para reunir la voluntad política necesaria para tomar decisiones claras entre puntos de vista morales e ideológicos opuestos, delegando en cambio estas decisiones en organismos que carecen de la representatividad y el origen democrático de las legislaturas. Los fiscales han eludido sistemáticamente las directrices de sentencia mediante sus decisiones de acusación y negociación de cargos, creando un nuevo conjunto de disparidades, a pesar de la intención de las directrices de reducir las disparidades. [60] La sentencia determinada tampoco ha logrado reducir la disparidad racial en la sentencia . [66]
Además, algunos jurados han estado absolviendo a acusados culpables para salvarlos de lo que consideran sentencias mínimas obligatorias excesivamente duras , como las impuestas por las Leyes de Drogas Rockefeller y la ley de los tres delitos de California . Ha habido movimientos para abolir las comisiones de sentencias y los sistemas de directrices e informar a los jurados de su derecho a anular. Decisiones como Apprendi v. New Jersey (que requiere que un jurado, en lugar de un juez, encuentre cualquier hecho que aumente la sentencia máxima de un acusado) y Ring v. Arizona (que requiere que un jurado, en lugar de un juez, encuentre si hay factores agravantes que justifiquen la pena capital) también han señalado una voluntad por parte del poder judicial de expandir el papel del jurado en el proceso legal. [60]
La sentencia por jurado ha sido vista como una manera de en muchos casos dejar sin sentido las cuestiones planteadas por Apprendi y casos relacionados como Blakely v. Washington y Estados Unidos v. Booker [67] sobre las diferencias entre los elementos de un delito y los factores de sentencia al dejar que el jurado decida todos los hechos. [68] Casos como Miller v. Alabama y Graham v. Florida (que prohíben la cadena perpetua obligatoria sin libertad condicional y la cadena perpetua sin libertad condicional en casos no relacionados con homicidio, respectivamente, para menores, por ser contrarios a la prohibición de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos ) también plantean la cuestión de si la Corte Suprema lógicamente debería permitir que sólo un jurado, en lugar de un juez, determine que un menor debe recibir tal sentencia, dados los paralelismos entre la jurisprudencia sobre la pena capital para adultos y la jurisprudencia sobre la cadena perpetua con libertad condicional para menores. [69]
En Virginia, en virtud de la ley de 1796, la pena capital siguió siendo obligatoria para los asesinatos en primer grado , pero la pena para los asesinatos en segundo grado era cualquier pena de entre cinco y dieciocho años de prisión. La ley de 1796 dio al tribunal en los casos de asesinato la autoridad de "determinar el grado del delito y dictar sentencia en consecuencia" cuando un acusado era "condenado por confesión". La discreción del juez para fijar sentencias en casos de confesión no existía en Kentucky. [49]
En Missouri, las normas de prueba prohíben estrictamente informar a los jurados sobre las sentencias de los acusados en casos similares o sobre las sentencias de los copartícipes en el delito en juicio. De manera similar, la ley de veracidad en las sentencias de Kentucky , que generalmente aumenta la información disponible para los jurados que dictan sentencias, no establece pautas ni estadísticas para dictar sentencias. Los tribunales de Kentucky también han declarado inadmisibles las estadísticas sobre la elegibilidad para la libertad condicional. En un momento dado, el ejército proporcionó a los jurados estadísticas y pautas para las sentencias, pero esta práctica terminó a fines de la década de 1950, cuando la filosofía judicial militar cambió su énfasis de la uniformidad de las sentencias a los juicios individualizados. El Tribunal de Apelaciones Militares de los Estados Unidos sostuvo que los jurados no debían considerar las sentencias en casos similares ni consultar el manual de sentencias. [60]
En el sistema actual de Virginia, los jurados no tienen acceso a las directrices de sentencias de la Commonwealth ni a información sobre si las sentencias se cumplirán consecutiva o simultáneamente [70] y hasta el año 2000 tampoco se les informó de que la libertad condicional había sido abolida en Virginia [71] [72] Un juez debe justificar por escrito cualquier desviación de la recomendación del jurado a la Comisión de Sentencias Penales de Virginia. Menos de una cuarta parte de las sentencias recomendadas por el jurado son modificadas por los jueces [73] . Debido a las preocupaciones sobre la imposición por parte de los jurados de sentencias más altas que las que sugerirían las directrices de sentencias, muchos acusados optan por juicios en el tribunal o acuerdos de culpabilidad [74] .
Los estados con sentencias por jurado a menudo han permitido que los jueces intervengan en el proceso de sentencia, por ejemplo, reduciendo la sentencia impuesta por el jurado, imponiendo trabajos forzados o confinamiento solitario además de la evaluación de multas por parte del jurado, o determinando el lugar de confinamiento impuesto por el jurado. [60] En Alabama, a los jueces se les permitió anular las recomendaciones de los jurados de cadena perpetua e imponer la pena capital en su lugar, hasta que una ley de 2017 les quitó ese poder. [75] Todos los estados con sentencias por jurado, excepto Texas, permiten al juez fijar el castigo en caso de que el jurado no llegue a un acuerdo sobre una sentencia, [60] lo que hace imposible que haya un juicio nulo debido a un jurado indeciso en la sentencia. [64]
En 2020, el Senado de Virginia aprobó la ley SB 810, que otorga a los jurados hojas de trabajo con pautas de sentencia discrecional aplicables, y la ley SB 811, que establece que el tribunal determine el castigo a menos que el acusado solicite la sentencia por jurado. El defensor Joe Morrissey dijo: "Los jurados son impredecibles... Hay mucha más estabilidad cuando el juez dicta la sentencia".
Un argumento basado en las Enmiendas Sexta y Séptima a la Constitución de los Estados Unidos es que los jurados penales y civiles tienen funciones sociales similares, incluyendo controlar el abuso del poder gubernamental, inyectar valores comunitarios en las decisiones legales y ayudar a la aceptación pública de las determinaciones legales; y por lo tanto, el sistema penal debería tener jurados que decidan las sentencias de la misma manera que el sistema civil tiene jurados que deciden las sentencias. [76] Un contraargumento es que los estudios muestran, al menos en los casos de asesinato en segundo grado donde se permite a los jurados recomendar clemencia, que las sentencias más punitivas aumentan las percepciones de legitimidad, y que la negativa de los jueces a seguir las recomendaciones de los jurados no disminuye la confianza pública y las percepciones de imparcialidad y legitimidad. [77]
Los argumentos que se han planteado contra la imposición de sentencias por jurado son que los jurados no son tan responsables como los jueces; que ponerlos a cargo de determinar tanto la culpabilidad como la sentencia concentra demasiado poder en un solo organismo; y que los diferentes jurados pueden diferir ampliamente en las sentencias que imponen. Los contraargumentos son que la falta de rendición de cuentas de los jurados ante una autoridad superior preserva su independencia judicial , y que los jueces también son capaces de diferir de otros jueces en las sentencias que imponen. Los jueces pueden incluso desviarse de sus propias prácticas habituales de imposición de sentencias si el caso es de alto perfil o se acerca una elección judicial. Además, las disparidades no siempre son un signo de arbitrariedad; a veces pueden reflejar diferencias geográficas en las actitudes públicas hacia un delito determinado, o el hecho de que un jurado tenga debidamente en cuenta las circunstancias individuales de cada delincuente. [60]
A veces se sostiene que un jurado poco razonable puede obligar al resto del jurado a llegar a un compromiso indeseable para declarar culpable al acusado pero imponerle una sentencia excesivamente leve. Un contraargumento es que si esto es bueno o malo es una cuestión de percepción, ya que "la inacción de un jurado por principios es la anulación irracional de otro. El 'compromiso' de un jurado es la deliberación perfectamente apropiada de otro jurado". [64]
Según Jenia Iontcheva, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, las decisiones sobre la imposición de penas se deben tomar mediante un proceso de democracia deliberativa en lugar de por expertos como los jueces, ya que implican cuestiones morales y políticas profundamente controvertidas en lugar de cuestiones científicas o técnicas. Sostiene que, dado que la imposición de penas requiere evaluaciones individualizadas caso por caso, las sentencias deberían decidirse mediante una deliberación a pequeña escala por parte de los jurados, en lugar de que los legisladores codifiquen políticas generales para que los jueces las apliquen mecánicamente. [60]
Una ventaja que cita Iontcheva de que los jurados se reúnan para deliberar sobre las sentencias es que los miembros del jurado pueden modificar sus preferencias a la luz de nuevas perspectivas. Sostiene que la audiencia y consideración de diversas opiniones dará mayor legitimidad a las decisiones de imposición de sentencias, y que la participación de los ciudadanos comunes en el gobierno a través de este proceso de democracia deliberativa les dará confianza en su capacidad para influir en las decisiones políticas y, por lo tanto, aumentará su disposición a participar en la política incluso después de terminar su servicio como jurados. Las minorías raciales y de otro tipo también pueden beneficiarse de tener una mayor representación entre los jurados que entre los jueces. [60]
En jurisdicciones que no cuentan con disposiciones legales que permitan formalmente la imposición de sentencias por jurado, los jueces a veces han consultado al jurado sobre la imposición de sentencias de todos modos. A nivel federal, la práctica de consultar al jurado y utilizar sus aportes para la imposición de sentencias fue confirmada en apelación por el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos . [78]
En 1974, Edward Devitt propuso abolir el sistema federal de jurados civiles con el fin de poner orden en la acumulación de casos, mantener actualizados los calendarios judiciales y obtener una administración de justicia mejor y más eficiente. [79] Las investigaciones de 1995 indican que, si bien los juicios civiles pueden avanzar más lentamente ante un jurado, los casos juzgados por jueces permanecen más tiempo en la lista. [80] Sin embargo, las propuestas de abolir el sistema de jurados han sido criticadas con el argumento de que sólo es necesaria la reforma, no la abolición; y que no hay un sistema alternativo mejor. [81]
"Estamos mejor gobernados porque nos gobernamos en parte a través del juicio".
— Robert Burns, La muerte del jurado americano , pág. 118
Los padres fundadores, incluidos Thomas Jefferson , John Adams y Alexander Hamilton, pensaban que el jurado era esencial como control contra los jueces. [82] James Wilson reconoció que el jurado no es perfecto, pero argumentó que sus errores se corrigen fácilmente y que nunca podría convertirse en un sistema peligroso. [83] Los académicos Akhil Amar , Nancy Marder, Roger Fairfax , Rachel Barkow , Randy Jonakait y Renee Lettow Lerner ven al jurado como una entidad constitucional importante que controla las otras ramas del gobierno. [84] Suja A. Thomas sostiene que los jurados fueron concebidos por los fundadores como un control co-igual de las otras ramas del gobierno, como la rama ejecutiva (fiscales), la rama judicial (jueces), la legislatura y los estados, pero que estas otras ramas del gobierno habían tomado casi todo el poder del jurado en el siglo XXI, [85] incluso cuando los jurados comenzaron a usarse más ampliamente en todo el mundo. [86] Además, sostiene que los jurados son más imparciales que los jueces y otros tomadores de decisiones porque están libres de incentivos políticos o de estatus para dictar sentencia de una determinada manera. [87] Robert Burns sostiene además que la naturaleza pública de los juicios con jurado puede iniciar conversaciones políticas importantes al sacar a la luz y hacer pública información que de otro modo permanecería oculta. Cita casos relacionados con el amianto, el tabaco y el plomo como ejemplos. [88] Sostiene que las empresas y la cámara de comercio han trabajado para quitarle poder al jurado, especialmente después del Acuerdo Marco de 1998 sobre el Tabaco . [88]
La Corte Suprema de Estados Unidos prohibió los veredictos con jurado dividido para personas acusadas de delitos graves en el fallo histórico de 2020 Ramos v. Louisiana, corrigiendo un error histórico impulsado hace más de un siglo por la supremacía blanca y el fervor xenófobo.
El 20 de abril de 2020, en una opinión dividida en el caso Ramos v. Louisiana, la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que la Constitución exige veredictos unánimes del jurado en los juicios penales estatales.
Si un acusado es acusado de un delito grave y un jurado lo declara culpable de un delito, el jurado deberá fijar el castigo . . . .
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Tras emitirse un veredicto de culpabilidad... el tribunal llevará a cabo una audiencia de sentencia ante el jurado, si el caso se juzgó ante un jurado. En la audiencia, el jurado determinará el castigo que se impondrá dentro del rango previsto en otras disposiciones de la ley.
Si el jurado, en la primera etapa de un juicio, encuentra al acusado culpable del delito presentado... El jurado evaluará y declarará el castigo autorizado por el estatuto.
[E]n otros casos en que el acusado así lo elija por escrito antes del comienzo del examen preliminar del panel del jurado, el castigo será determinado por el mismo jurado... Si se dicta una sentencia de culpabilidad, el acusado puede, con el consentimiento del abogado del estado, cambiar su elección de la persona que determine el castigo.
[E]l período de reclusión en una institución correccional estatal o en la cárcel y el monto de la multa, si corresponde, de una persona condenada por un delito penal serán determinados por el jurado o por el tribunal en casos juzgados sin jurado.
Todo convicto que inicie una pelea con otro debería "sufrir el castigo (dentro de la prisión) que le imponga un jurado imparcial, pero no más de cuatro latigazos o diez horas de aislamiento".
{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )describió el 'juicio por jurado… como el único ancla jamás imaginada por el hombre, mediante el cual un gobierno puede sujetarse a los principios de su constitución'.
La presencia y el crecimiento de jurados en todo el mundo confirman cierto valor para la participación de los laicos.
Comisión del Jurado Americano - Asociación Americana de Abogados