La verdad en las sentencias ( TIS ) es una colección de posturas de políticas públicas diferentes pero relacionadas sobre la sentencia de aquellos condenados por delitos en el sistema de justicia . En la mayoría de los contextos, se refiere a políticas y leyes que apuntan a abolir o limitar la libertad condicional para que los convictos cumplan el período al que han sido sentenciados. Los defensores de la verdad en las sentencias relacionan tales políticas en términos del derecho del público a saber . Argumentan, por ejemplo, que es engañoso condenar a una persona a "siete a nueve años" y luego liberarla después de haber cumplido sólo seis años.
En algunos casos, la verdad en las sentencias está vinculada a otros movimientos, como las sentencias obligatorias (en las que determinados delitos generan sentencias automáticas independientemente de las circunstancias atenuantes) y las leyes sobre el delincuente habitual o de " tres castigos ", en las que la ley estatal exige que el Estado los tribunales impongan períodos de encarcelamiento obligatorios y prolongados a personas que hayan sido condenadas por un delito penal en múltiples ocasiones.
En Canadá, la Ley de Veracidad en las Sentencias, o Proyecto de Ley C-25 [1] entró en vigor el lunes 22 de febrero de 2010. [2] Este proyecto de ley modifica el artículo 719 del Código Penal de Canadá , limitando la discreción de una sentencia. Los jueces deben dar crédito a las personas que han pasado tiempo encarceladas antes de ser condenadas. Hasta entonces, como lo discutió el juez Arbor en R v. Wust , [3] el crédito por la custodia previa a la sentencia no estaba determinado por una "fórmula matemática", pero muchos jueces frecuentemente otorgaban un crédito de dos por uno.
Esto se justifica por las diferencias cuantitativas y cualitativas entre el encarcelamiento antes y después de la sentencia. La mayoría de las personas encarceladas no cumplirán la duración total de su sentencia, y debido a que el tiempo pasado encarcelado antes de la sentencia no cuenta para el tiempo de remisión, si un encarcelamiento prolongado antes de la sentencia se acredita igualmente al encarcelamiento posterior a la sentencia, el individuo condenado cumplir una sentencia más larga en comparación con una persona a la que se le impone la misma sentencia sin un período prolongado de encarcelamiento previo a la sentencia. Arbour también señala que el encarcelamiento previo a la sentencia generalmente se cumple en detención, en circunstancias más duras de las que finalmente exigirá la sentencia y sin acceso a programas educativos, de rehabilitación y vocacionales.
El Proyecto de Ley C-25 crea tres cambios en el Código Penal; [4] Ahora, según el artículo 719 (3), generalmente el crédito máximo que un juez puede otorgar es 1:1. Según los artículos 719 (3.1) y 719 (3.2), un juez puede otorgar un crédito de 1,5: 1 sólo "si las circunstancias lo justifican". Según el artículo 719 (3.1), el juez que dicta la sentencia no puede otorgar un crédito superior a 1:1 si el motivo del encarcelamiento previo a la sentencia son los antecedentes penales de esa persona o si esa persona ha incumplido las condiciones de la libertad bajo fianza.
La constitucionalidad de este proyecto de ley fue impugnada en virtud de los artículos 7, 13 y 15 de la Carta en el Tribunal de Justicia de Ontario por Marvin Johnson. [5] El tribunal determinó que la enmienda sobreviviente al escrutinio de la Carta si la frase si las circunstancias lo justifican se interpreta de una manera que no limite la concesión de un crédito 1,5:1 a un estándar tan alto "que exige un nivel de excepcionalidad que va mucho más allá de la experiencia ordinaria de "tiempo muerto" o de las disparidades penales que típicamente surgen de dicha custodia previa a la sentencia". En este caso, Johnson, que fue sentenciado a 18 meses por la venta de 20 dólares de cocaína a un oficial encubierto, recibió un crédito de 1,5:1 por los 12 meses que había pasado bajo custodia previa a la sentencia y fue liberado dos días después de su sentencia. audiencia de sentencia a un período de libertad condicional de un año.
La primera ley que exige la verdad en las sentencias en los Estados Unidos fue aprobada por el estado de Washington en 1984. En 1994, la Ley de Control de Delitos Violentos y Aplicación de la Ley creó el programa de Encarcelamiento de Delincuentes Violentos y Verdad en las Sentencias, que otorgaba subvenciones a los estados siempre que aprobó leyes que exigen que los delincuentes condenados por delitos violentos de la Parte 1 deben cumplir al menos el 85% de la sentencia por delitos calificados antes de ser elegibles para la libertad condicional. [6] A partir de 2008, el Distrito de Columbia y 35 de los 50 estados califican para esta financiación adicional.
En Nueva Gales del Sur , la "verdad en las sentencias" se introdujo con la 'Ley de Sentencias de 1989'. El término "verdad en la sentencia", que se usaba comúnmente para referirse a la legislación, fue respaldado por la Comisión de Reforma Legal de Australia . [7] Dado que la legislación eliminó que los reclusos recibieran tiempo libre por buen comportamiento, también se dice que eliminó un importante incentivo para que los reclusos se comportaran y motivó a algunos a intentar escapar. [8] Además del comportamiento, la motivación y el rendimiento laboral y educativo de los presos se deterioraron posteriormente, al igual que la relación entre los presos y los oficiales. [9] Su introducción también resultó en una importante superpoblación en las cárceles de Nueva Gales del Sur durante la década de 1990. [10] [11] [12]
El primer asesino condenado según la legislación fue Matthew Webster, condenado por el asesinato de Leigh Leigh . En 1990, Webster recibió 14 años con un período adicional de libertad condicional de seis años; permaneció en prisión durante 14 años y medio. Si hubiera recibido una 'cadena perpetua' según la legislación anterior, es probable que sólo hubiera cumplido nueve años debido a su edad. [13]