Los litigios sobre swaps de tasas de interés entre autoridades locales (a veces llamados simplemente casos de swaps [1] ) se refieren a una serie de casos que tuvieron lugar durante la década de 1990 bajo la ley inglesa relacionados con transacciones de swaps de tasas de interés celebradas entre bancos y autoridades locales. [2] La Cámara de los Lores dictaminó que dichas transacciones eran ilegales. [3] Como resultado de la decisión, se presentaron más de 200 acciones separadas, ya que los tribunales tuvieron que deshacer cientos de contratos de swaps de tasas de interés a un gran costo. [4]
La ley relativa a la recuperación de pagos realizados en virtud de contratos que posteriormente se consideraron legalmente nulos estaba relativamente poco desarrollada en ese momento, y los numerosos casos condujeron a una rápida evolución en términos del desarrollo y la comprensión de la ley inglesa de restitución y enriquecimiento injusto . [5] Muchos de los casos posteriores fueron apelados ante el Tribunal de Apelación y tres fueron apelados hasta la Cámara de los Lores . En el curso de esos procedimientos, además del desarrollo de la ley inglesa de enriquecimiento injusto , se revocaron numerosos precedentes legales establecidos desde hace mucho tiempo de aplicación general. [6]
La situación se describió como una "debacle" [2] y los costes finales fueron enormes. No hay un registro preciso de los costes legales totales de todas las acciones legales, pero se calcula que los bancos cancelaron 600 millones de libras esterlinas como irrecuperables o comprometidas como parte del litigio [7] . Nadie ha intentado elaborar estimaciones de las pérdidas correspondientes para las autoridades locales.
En el Reino Unido, el gobierno local está delegado en varios tipos diferentes de subdivisiones políticas , pero en el litigio se las denominaba en general "autoridades locales". Estas autoridades locales recaudan dinero a través de impuestos locales (en el momento del litigio de los swaps, se trataba de tasas ; posteriormente se han sustituido por impuestos municipales ). Las autoridades locales también tienen poderes limitados para pedir dinero prestado con el fin de financiar proyectos de capital y sufragar los costes en los años futuros. Estos poderes para pedir dinero prestado están cuidadosamente delimitados en la Ley de Gobierno Local de 1972 .
A principios de los años 1980, varias autoridades locales comenzaron a utilizar swaps de tipos de interés para cubrir su exposición a las fluctuaciones de los tipos de interés en relación con sus préstamos. En aquel momento, los swaps de tipos de interés eran todavía una innovación comercial relativamente nueva. Tras la volatilidad de los tipos de interés mundiales en los años 1970, los swaps de tipos de interés se convirtieron en una forma cada vez más popular para que los prestatarios gestionaran el riesgo de que la volatilidad futura afectara a sus obligaciones de pago. Aunque la mayor parte de los informes posteriores se centraron en unas pocas autoridades locales que eran menos cautelosas, parece que en la mayoría de los casos las autoridades locales utilizaron los swaps de tipos de interés de manera prudente y mesurada como parte de su función de gestión financiera. [8]
La posición del Ayuntamiento de Hammersmith y Fulham en el distrito londinense era muy diferente a la de la mayoría de las demás autoridades locales. Desde aproximadamente 1985, Hammersmith había entrado en operaciones de swaps de tipos de interés a una escala extremadamente grande. En un momento dado, se calculó que Hammersmith era contraparte del 0,5% del comercio mundial de swaps y del 10% del comercio denominado en libras esterlinas. [9] Además, de manera bastante excepcional, todas las posiciones de Hammersmith en el mercado de swaps apostaban a una caída de los tipos de interés. La mayoría de los grandes participantes en el mercado de swaps tienen su exposición equilibrada mediante la toma de posiciones en ambos lados y en múltiples monedas, pero Hammersmith estaba entrando básicamente en repetidas ocasiones en apuestas unilaterales a que los tipos de interés en libras esterlinas caerían; una apuesta que terminaría perdiendo espectacularmente cuando los tipos de interés subieran de alrededor del 8% al 15% en el espacio de diez meses. [10]
De los informes posteriores sobre los acontecimientos no se desprende en absoluto que Hammersmith tuviera una idea real de lo que estaba haciendo. Cada vez que concertaban un swap de tipos de interés recibían una prima, que luego consideraban como financiación adicional que podían gastar en la prestación de servicios. Las obligaciones pagaderas en virtud de los swaps (incluido el eventual reembolso de la prima) sólo se materializarían en una fecha posterior.
La responsabilidad de supervisar las finanzas de las autoridades locales recae en los distintos auditores de distrito, que son designados por la Comisión de Auditoría , pero que en realidad no rinden cuentas a ella (y la Comisión de Auditoría, a su vez, trabajaba en asociación con varios departamentos del gobierno central, pero operaba de forma independiente de ellos). Aunque durante la década de 1980 la Comisión de Auditoría se había preocupado cada vez más por el uso de derivados financieros, nunca había tomado ninguna medida para evitarlo, salvo simplemente recomendar a las autoridades locales que actuaran con cautela. [11] Pero en junio de 1988 descubrirían que no todas las autoridades locales habían prestado atención a ese consejo. En ese momento, un nuevo miembro del equipo se había trasladado recientemente a la mesa de swaps de Goldman Sachs en Londres , y casi inmediatamente se dio cuenta de que (a) el Ayuntamiento de Hammersmith había celebrado una cantidad absolutamente enorme de swaps con el banco, y (b) que todos ellos se habían celebrado del mismo lado, es decir, apostando a que los tipos de interés caerían. [12] Llamó por teléfono a la oficina de la Comisión de Auditoría y explicó sus preocupaciones. La Comisión de Auditoría telefoneó entonces al auditor de distrito del ayuntamiento, el señor Tony Hazell de Deloitte , quien afirmó que no tenía ni idea de que la autoridad local estuviera expuesta a swaps de riesgo significativos. La Comisión de Auditoría telefoneó entonces al director ejecutivo del ayuntamiento, quien confirmó que el ayuntamiento había estado contratando swaps de riesgo, pero no creía que tuviera una exposición significativa. El director ejecutivo habría dicho entonces: "Yo no me preocuparía por esto... todo el mundo sabe que los tipos de interés van a caer". [13] Al oír esto, que la Comisión de Auditoría tomó como una confirmación de que la exposición de Hammersmith no estaba cubierta en absoluto, se enviaron equipos tanto de la Comisión de Auditoría como del auditor de distrito para investigar.
Aunque se necesitaron meses para comprender por completo la situación, pronto se hizo evidente que Hammersmith había estado celebrando swaps y otras transacciones de forma imprudente a gran escala simplemente para cobrar las primas (aunque todas esas primas serían reembolsables durante la vida del swap o al final del mismo). La situación ya era bastante mala cuando la Comisión de Auditoría y el auditor del distrito comenzaron a examinarla, pero empeoraría. A pesar de que el consejo inicialmente prometió suspender la celebración de nuevas transacciones, más tarde se retractó de esa promesa y declaró que "no impediría más transacciones selectivas como 'la respuesta más prudente a la actual situación incierta'" [14]. Entonces comenzaron a embarcarse en transacciones cada vez más frenéticas en derivados -a un ritmo de más de una por día hábil- tratando de salir del apuro. Según la sentencia dictada posteriormente por la Cámara de los Lores, cuando bajó el telón, aunque los préstamos totales de Hammersmith estaban en el orden de los 390 millones de libras, había celebrado transacciones de swaps por un capital nominal total agregado de más de 6 mil millones de libras . [15]
Además, no estaba claro que el ejecutivo del consejo supiera alguna vez lo que estaba haciendo su departamento financiero, o que el departamento financiero que estaba entrando en las operaciones realmente comprendiera la naturaleza de las transacciones que estaban realizando. [14] El Consejo de Hammersmith comenzó a entrar en derivados en 1983 (aunque las exposiciones significativas no comenzaron hasta 1985), pero no fue hasta varios años después cuando se acercaron a su propio equipo legal interno, y nunca buscaron asesoramiento externo hasta el final. El abogado interno de la Comisión de Auditoría, Tony Child, expresó la opinión de que los funcionarios financieros simplemente nunca entendieron realmente lo que estaban haciendo. [14] En su revisión de la crisis, Duncan Campbell Smith señaló que la ineptitud del Consejo de Hammersmith en su conjunto parecía asombrosa:
Durante los seis meses siguientes, Hammersmith agravó la ineptitud administrativa que ya lo había llevado al borde del desastre. Como ejemplo de lo mal que se puede gestionar una autoridad local, casi podría haber sido diseñado para acompañar a los dos primeros Documentos de Gestión de la Comisión. Ni el líder del consejo ni ninguno de sus miembros electos tenían idea de lo que estaba sucediendo en su departamento de finanzas. [14]
La Comisión de Auditoría también se ocupó de averiguar cuántas otras autoridades locales (aparte de Hammersmith) estaban expuestas a riesgos. Resultó que un total de 137 lo estaban. [16] Sin embargo, parecía que, en su mayor parte, sus transacciones de swaps eran medidas y proporcionales a sus préstamos.
La Comisión de Auditoría solicitó asesoramiento legal en relación con la legalidad de los swaps. Se recibieron dos opiniones de abogados . Un abogado junior opinó que todos los swaps eran ilegales y nulos. El segundo, de Roger Henderson QC , expresó la opinión de que el uso de swaps para cubrir sus propios préstamos por parte de una autoridad local era legal, pero no los swaps para operaciones especulativas. [16] Por otra parte, Hammersmith también obtuvo una opinión de un abogado, Anthony Scrivener QC, quien también opinó que los swaps para cubrir una exposición serían legales, pero no lo serían para cualquier otro propósito. Sin embargo, el abogado de la Comisión de Auditoría, Tony Child, informó a la Comisión que, contrariamente a las opiniones de los dos abogados, los auditores de distrito deberían adoptar la posición de que todos los contratos de derivados con las autoridades locales eran ilegales. [17]
Los bancos no reaccionaron bien a esta decisión y se iniciaron procedimientos legales. En un capricho del procedimiento legal, el caso se inició como Tony Hazell (en calidad de auditor de distrito) contra Hammersmith y Fulham LBC, alegando que habían participado en prácticas ilegales. Sin embargo, debido a su interés financiero en la sentencia, cinco bancos principales fueron nombrados como terceros demandados. El propio Hammersmith apenas participó en el juicio y no se opuso activamente al auditor de distrito. En realidad, el caso se libró entre la Comisión de Auditoría y los bancos. [18]
El caso fue visto por dos jueces de primera instancia en el tribunal divisional, Lord Justice Woolf y Mr Justice French . En esos procedimientos, los bancos admitieron que los swaps especulativos eran ilegales, pero instaron al tribunal a que los swaps celebrados para protegerse contra la exposición derivada de los préstamos debían ser una extensión legal de la facultad de las autoridades locales para endeudarse. El tribunal dictó su sentencia el 1 de noviembre de 1989 y sostuvo que todas las transacciones de swaps eran ultra vires y excedían los poderes de las autoridades locales. [19] Se observó que "la decisión tuvo el extraño efecto de 'beneficiar al principal culpable' (Hammersmith), mientras perjudicaba a las autoridades locales más prudentes". [20]
El caso fue apelado y llegó ante Sir Stephen Brown , Lord Justice Nicholls y Lord Justice Bingham, quienes emitieron su decisión el 22 de febrero de 1990. [21] El Tribunal de Apelación dividió en términos generales las transacciones realizadas por las autoridades locales en tres tipos diferentes:
La decisión del Tribunal de Apelación fue recibida con alivio en la City de Londres . Una columna del Financial Times señaló que "las instituciones financieras extranjeras pueden sentirse más seguras de que las transacciones con la City no serán saboteadas por las arcaicas leyes del Reino Unido. Se ha preservado la integridad de los mercados, sin permitir que los bancos escapen a las consecuencias de su estupidez al comerciar en exceso con Hammersmith y Fulham". [23]
El caso fue entonces apelado ante la Cámara de los Lores. La sentencia principal fue dictada por Lord Templeman , con quien todos los jueces estuvieron de acuerdo. Tras haber declarado casi inmediatamente que todos los swaps eran, en su opinión, conceptualmente iguales a los tipos especulativos de swaps que los bancos habían admitido en sus argumentos que eran ilegales, Lord Templeman exploró entonces los límites de los poderes de las autoridades locales en virtud de la Ley de Gobierno Local de 1972. Tras haber examinado varios casos, Lord Templeman señaló que, a pesar de su título, la gestión de la deuda no es en sí misma una función. También señaló que en el caso de las sociedades de crédito hipotecario el Parlamento les ha conferido expresamente un poder para celebrar transacciones de swaps, [24] pero no se habían tomado medidas similares en relación con las autoridades locales. Finalmente concluyó:
En consecuencia, opino que una autoridad local no tiene poder para celebrar una transacción de permuta. [25]
Los bancos se mostraron "furiosos" y calificaron la decisión de "incomprensible". [26] Las pruebas escritas que el Banco de Inglaterra presentó más tarde al Comité del Tesoro y del Servicio Civil sobre el asunto señalaban (en el párrafo 3.4) que "ha causado un daño considerable a la reputación de la City de Londres entre las contrapartes que celebraron transacciones de swaps con las autoridades locales de buena fe durante el período". [8] La mayoría de las autoridades locales tenían opiniones encontradas; aunque muchas fueron exculpadas de posibles responsabilidades, también se enfrentaron a la perspectiva de un litigio largo y costoso para deshacer los swaps. Además, ahora estaban completamente excluidos del mercado de swaps, independientemente de lo prudentes que hubieran sido. La Comisión de Auditoría en su mayoría se sintió aliviada y reivindicada. Los miembros del consejo de Hammersmith y Fulham no estaban seguros de cómo reaccionar; querían atribuirse el mérito de haber dado un golpe al capitalismo financiero, pero esto estaba en contradicción con la evidencia de que habían sido ajenos a lo que había estado haciendo su departamento de finanzas. [26]
Los bancos hicieron un esfuerzo breve pero concertado para que se aprobara una legislación retroactiva que validara los swaps, pero fueron "robustamente" rechazados por el Ministro de Hacienda , Norman Lamont . [27] Se informó que el gobierno tenía una sensación de frustración porque a pesar de tratar de cerrar las lagunas en relación con la financiación de las autoridades locales, los bancos habían seguido trabajando al margen de ellas y, posteriormente, habían recibido su merecido. [27]
Uno de los principios del derecho inglés plasmado en una máxima latina es fiat justitia ruat caelum ("que se haga justicia aunque se caigan los cielos"). Esa puede ser una descripción adecuada del efecto de la decisión en Hazell v Hammersmith and Fulham LBC . Aunque los tribunales suelen ser cautelosos a la hora de dictar sentencias que dan lugar a importantes litigios adicionales en virtud del llamado principio de las compuertas , la decisión de la Cámara de los Lores desencadenó cientos de acciones legales adicionales en busca de la recuperación de los pagos realizados en virtud de los contratos de swap inválidos. [4]
Los litigios relacionados con esos contratos se hicieron aún más complejos porque el área del derecho que regula la recuperación de pagos es la ley de restitución . Sin embargo, en ese momento esta área del derecho todavía se consideraba un tema relativamente académico, y muchos de los conceptos legales no habían sido explorados completamente en la práctica. Tal vez no sea sorprendente que, con esa cantidad de litigios, los diversos aspectos de la ley de restitución recibieron una consideración significativamente mayor por parte de jueces, profesionales y académicos por igual. El profesor Ewan McKendrick señalaría más tarde que el litigio de los swaps había sido fundamental para el desarrollo de la ley moderna de restitución en Inglaterra. [5]
Los costos del litigio fueron sustanciales. No hay un registro preciso del gasto legal total que se generó en los cientos de juicios. No se registra el número total de recursos judiciales emitidos en relación con el litigio de los swaps. Pero de todos los recursos judiciales que se emitieron, muchos de ellos se resolvieron rápidamente y "sólo" entre 150 y 200 fueron impugnados. [28]
El juez Evans, en su calidad de presidente del Tribunal Comercial, adoptó "una medida sin precedentes" [28] en lo que respecta a la coordinación entre los casos y sus asesores para garantizar que se seleccionaran y escucharan primero determinados casos principales , lo que permitía a las demás partes conocer la posición del tribunal sobre determinadas cuestiones con vistas a intentar llegar a un acuerdo. Se seleccionaron seis casos principales para que los escuchara el juez Steyn y se dictó una orden de reparto de costes para que los costes de esos casos principales se sufragaran entre las partes de otros casos que se habían quedado en suspenso a la espera de las decisiones.
En la mayoría de estas demandas, los bancos eran los demandantes. En parte, esto se debió a que las autoridades locales a menudo "perdían dinero" en los swaps debido al aumento de los tipos de interés que se produjo, pero también a que las autoridades locales a menudo habían recibido primas por adelantado que debían reembolsar a lo largo de la transacción. Muchas de las autoridades locales aceptaron reembolsar las sumas que recibieron, o se les ordenó que lo hicieran. Sin embargo, se estima que los bancos habían amortizado 600 millones de libras que eran irrecuperables o se habían visto comprometidos como parte del litigio. [7]
Sin embargo, los comentaristas han señalado que la doctrina de ultra vires funcionó exactamente como se pretendía. [29] La ley fue diseñada para proteger a los contribuyentes de las autoridades locales de que sus representantes participaran en transacciones imprudentes y tontas. En ese sentido, tuvo éxito. Incluso si las consecuencias del litigio de los swaps fueron duras, aún pueden compararse favorablemente con situaciones como la quiebra de 1994 del condado de Orange, California (que surgió de la negociación de derivados) en los Estados Unidos, [30] y los contratos de derivados de las autoridades locales italianas celebrados entre 2001 y 2008. [31]
Tras la sentencia Hazel v Hammersmith and Fulham LBC , los bancos, las autoridades locales y sus asesores se enfrentaron al problema jurídico de cómo deshacer cientos de contratos de swap celebrados sobre importes nocionales de miles de millones de libras en total. El problema se agravó por el hecho de que la ley relativa a la recuperación de los pagos realizados en virtud de contratos nulos se denomina ley de restitución . Y en este punto de la historia jurídica inglesa, la ley de restitución era todavía un tema relativamente de nicho. La Cámara de los Lores sólo había reconocido formalmente el tema recientemente. [32] Algunos académicos clave, en particular el profesor Peter Birks en Oxford [33] y el profesor Gareth Jones en Cambridge , [34] habían estado esforzándose por lograr una mayor conciencia y racionalización de esta área de la ley. Pero en ese momento la ley de restitución sólo se enseñaba en un puñado de cursos de posgrado, y pocos abogados o jueces tenían experiencia práctica en ella (aunque esto cambiaría rápidamente: en una decisión de la Cámara de los Lores en 1998, Lord Goff se referiría a los abogados ante el tribunal como "guerreros experimentados en la continua batalla de los swaps" [35] ).
Frente a este panorama jurídico en gran parte inexplorado, los abogados que asesoraban a las partes se encontraban con varias áreas de incertidumbre jurídica que debían afrontar:
De todos los casos que se iniciaron con posterioridad a la decisión en el caso Hazel v Hammersmith , varios fueron apelados ante el Tribunal de Apelación y tres de ellos llegaron hasta la Cámara de los Lores. De todos los casos, posiblemente el más significativo fue el de Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC , que es ahora la principal declaración judicial de la ley inglesa sobre fideicomisos resultantes . En 1995, el profesor Andrew Burrows escribió: "no es exagerado decir que se podría escribir un libro sobre las consecuencias restitutorias de la decisión en el caso Hazell ". [38] Pero en 1995 los casos de swaps todavía estaban a menos de la mitad de su curso.
El caso Westdeutsche [39] es probablemente el más conocido, y posiblemente el más importante, de todos los casos de swaps. [40] Irónicamente, las cuestiones en disputa en el caso dan la apariencia de ser algo triviales. En esta etapa del litigio de swaps, había una aceptación general de que las autoridades locales necesitaban reembolsar las sumas que habían recibido bajo los contratos de swap con intereses. Técnicamente, en Westdeutsche los tribunales tuvieron que decidir si el interés debía calcularse como interés compuesto o interés simple . La razón por la que un asunto tan pequeño relacionado con sumas tan pequeñas llegó al tribunal más alto del país es que la respuesta a esa pregunta se encontraba en la naturaleza fundamental de los fideicomisos resultantes en la ley inglesa . Si los bancos solo tenían un derecho de derecho consuetudinario al reembolso del dinero, solo podían reclamar intereses simples. Pero si podían rastrear el dinero en el capital, entonces podían recuperar intereses compuestos. Para determinar si el derecho a un seguimiento equitativo surgió cuando una parte recibió dinero por error y sin saberlo, la Cámara de los Lores revisó y consideró exhaustivamente la ley existente, antes de determinar finalmente (por una escasa mayoría) que el banco no tenía ningún derecho de propiedad sobre el dinero y no tenía derecho a reclamar intereses compuestos. Pero la importancia del caso se refleja en el fundamento jurídico más que en las sumas en juego o el resultado real.
Los swaps celebrados entre Kleinwort Benson y el Ayuntamiento de Glasgow dieron lugar a dos informes de casos separados, de los cuales el segundo fue el más significativo, y fue apelado hasta la Cámara de los Lores. [41] El Ayuntamiento de Glasgow argumentó que los tribunales ingleses no tenían jurisdicción sobre él y que la reclamación del banco debía presentarse en los tribunales escoceses (debido a las diferencias en los plazos de prescripción según la ley inglesa y la ley escocesa, era probable que Escocia fuera mucho más favorable a la autoridad local). La jurisdicción entre las partes constituyentes del Reino Unido está regulada por la Ley de Jurisdicción Civil y Sentencias de 1982 , que incorpora de manera efectiva las disposiciones del Convenio de Bruselas sobre Jurisdicción y Sentencias de 1968 en cuestiones jurisdiccionales nacionales e internacionales. Ese Convenio establece que normalmente se debe demandar al demandado en su domicilio (es decir, en el caso del Ayuntamiento de Glasgow, en Escocia), pero creó excepciones para tipos particulares de demandas relacionadas con el contrato y el agravio. En consecuencia, los tribunales tuvieron que decidir si las reclamaciones de restitución o de enriquecimiento injusto podían considerarse contractuales o ilícitas. La Cámara de los Lores sostuvo que no se trataba de ninguna de las dos cosas y, en consecuencia, al no existir ninguna excepción pertinente, el banco tendría que presentar sus reclamaciones en Escocia. [42]
La decisión que se publica bajo el nombre de Kleinwort Benson Ltd v Lincoln CC [35] en realidad representa cuatro apelaciones conjuntas. Originalmente representaba cinco ( Kleinwort Benson Ltd v Glasgow CC también se incluyó como una quinta apelación conjunta hasta que se suspendió por motivos jurisdiccionales). La Cámara de los Lores sostuvo por unanimidad que la antigua regla de que un error de derecho no daba lugar a un derecho de recuperación ya no debía aplicarse. Sin embargo, los cinco Law Lords discreparon entonces sobre cuál debería ser el efecto cuando la interpretación de la ley cambia por un pronunciamiento judicial. Cuando los jueces expresan una opinión sobre el common law , como señaló Lord Browne-Wilkinson , "la posición teórica ha sido que los jueces no hacen ni cambian la ley: descubren y declaran la ley que es la misma en todo momento. Según esta teoría, cuando se revoca una decisión anterior, la ley no cambia: se revela su verdadera naturaleza, habiendo existido en esa forma todo el tiempo". Añadió: "Esta posición teórica es, como dijo Lord Reid , un cuento de hadas en el que ya nadie cree. En verdad, los jueces hacen y cambian la ley". [43] En consecuencia, en opinión de Lord Browne-Wilkinson, "aunque la decisión en Hazell es retroactiva en su efecto, la retrospección no puede falsificar la historia: si en la fecha de cada pago era ley establecida que las autoridades locales tenían capacidad para celebrar contratos de swap, Kleinworts no estaba incurriendo en ningún error de derecho en esa fecha. La decisión posterior en Hazell no podía crear un error donde no existía ningún error en ese momento".
Sin embargo, la mayoría, encabezada por Lord Goff, no estuvo de acuerdo. Después de una sentencia larga y cuidadosamente razonada, Lord Goff resumió la posición de la mayoría: "No existe ningún principio en el derecho inglés que establezca que los pagos realizados en virtud de una interpretación establecida de la ley de la que posteriormente se aparta una decisión judicial no puedan recuperarse en concepto de restitución por error de derecho. ... No constituye una defensa a una demanda en el derecho inglés de restitución de dinero pagado o propiedad transferida en virtud de un error de derecho el que el demandado creyera honestamente, cuando se enteró del pago o la transferencia, que tenía derecho a conservar el dinero o la propiedad".
En el caso Kleinwort Benson Ltd v Birmingham CC [44], el Tribunal de Apelación tuvo que considerar si existía una defensa de "transferencia de beneficios" en virtud del derecho inglés. Los académicos habían sugerido una defensa de ese tipo, y el abogado de la autoridad local demandada argumentó que, dado que el banco había celebrado contratos de permuta financiera en dos oportunidades, cualquier pérdida derivada de los contratos de permuta financiera con la autoridad local se había transmitido en virtud de otros acuerdos contractuales. El Tribunal de Apelación rechazó que existiera tal defensa.
Kleinwort Benson v South Tyneside MBC [45] fue una decisión de primera instancia del juez Hobhouse (que conocería de varios casos de swaps). El tribunal emitió una serie de resoluciones importantes, la mayoría relacionadas con el efecto de los períodos de prescripción en virtud del derecho inglés . El tribunal sostuvo que (1) a los efectos de la prescripción, cada contrato debía examinarse por separado, en lugar de simplemente examinar la reclamación neta del banco; (2) los pagos de la autoridad local en virtud de los swaps no equivalían a un "reconocimiento de endeudamiento" a los efectos de la Ley de prescripción de 1980 ; (3) el hecho de que los bancos hubieran celebrado swaps consecutivos era irrelevante en relación con la responsabilidad en virtud de estos swaps (la decisión en Kleinwort Benson v South Tyneside MBC se dictó antes de la decisión del Tribunal de Apelación en Kleinwort Benson Ltd v Birmingham CC ); y (4) como la reclamación se basaba en el derecho consuetudinario, solo se podían recuperar intereses simples. El recurso contra la decisión fue suspendido a la espera del resultado de la sentencia del caso Westdeutsche .
El caso de Welwyn Hatfield DC [46] fue un caso de prueba para determinar ciertas cuestiones preliminares relacionadas con los swaps.
El juez Hobhouse dictó sentencia. Sostuvo que, si bien un contrato de permuta de tipos de interés tenía (al menos potencialmente) un carácter especulativo, cuando los contratos de permuta de tipos de interés celebrados por partes o instituciones que participaban en los mercados de capitales o en la concesión y recepción de préstamos, la inferencia normal era que dichos contratos no eran apuestas ni juegos de azar. Esa inferencia sólo sería refutada si el propósito y el interés de ambas partes en la transacción fuera apostar, en cuyo caso los contratos serían legalmente inválidos e inaplicables. [50] Sostuvo además que, en cualquier caso, las transacciones habrían sido validadas por el artículo 63 de la Ley de Servicios Financieros de 1986. Tras haber hecho esas conclusiones, se negó a responder a la tercera cuestión por considerarla irrelevante.
Contra su decisión no hubo apelación.
Baring Bros & Co v Cunninghame DC [51] fue una decisión del Tribunal de Sesiones de Escocia , que sostuvo que cuando un contrato de swaps era nulo ab initio , eso también anulaba la cláusula de derecho aplicable dentro del contrato. En consecuencia, los principios sobre los cuales se debía restituir la restitución no estaban dictados por la cláusula de derecho aplicable putativo en el acuerdo, sino por el derecho con el que el asunto tenía su conexión más estrecha. [52] Por lo tanto, la ley para determinar el monto de la reparación estaría determinada por el derecho escocés, como derecho del foro.
la debacle de los swaps de autoridades locales en el Reino Unido de los años 1990, en la que se determinó que las autoridades carecían de los poderes contractuales ( vires ) para ser legalmente responsables como contrapartes de los swaps.
No cabe duda de que los litigios sobre swaps han hecho una enorme contribución al desarrollo del derecho inglés sobre restitución.
"Los bancos cancelaron aproximadamente 600 millones de libras.
El caso más importante en relación con el desarrollo del capital y el fideicomiso en los últimos años fue, sin duda, el deWestdeutsche
Landesbank v Islington LBC
.