Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC [1996] UKHL 12, [1996] AC 669 (22 de mayo de 1996) es un caso de derecho fiduciario inglés que se refiere a las circunstancias en las que surge un fideicomiso resultante . Se sostuvo que un fideicomiso de este tipo debe ser intencional o debe poder presumirse que fue intencional. En opinión de la mayoría de la Cámara de los Lores , la intención presunta de reflejar lo que es consciente subyace a todos los fideicomisos resultantes y constructivos.
La decisión fue posiblemente la más importante de todos los casos de litigio de intercambio de autoridades locales .
El Westdeutsche Landesbank Girozentrale demandó a Islington LBC por la devolución de £1,145,525, que incluían intereses compuestos , como dinero que había pagado bajo un acuerdo de swap de tasas de interés con el consejo. Los acuerdos de swap de tasas de interés habían sido declarados por la Cámara de los Lores, unos años antes en Hazell v Hammersmith and Fulham LBC , como ultra vires y nulos porque excedían los poderes de endeudamiento de los consejos bajo la Ley de Gobierno Local de 1972. El consejo aceptó que debía devolver el dinero que había recibido bajo el contrato nulo, pero que solo debía devolver los intereses simples. Anteriormente, los tribunales solo habían permitido laudos de interés compuesto si el reclamante podía demostrar un derecho de propiedad (aunque esto fue revocado posteriormente en Sempra Metals Ltd v IRC [1] ).
En consecuencia, Westdeutsche argumentó que cuando pagó el dinero surgió inmediatamente un fideicomiso resultante , porque el banco claramente no tenía la intención de hacer una donación . Entre los argumentos, el abogado del banco sostuvo que un fideicomiso resultante surgió en todas las reclamaciones de enriquecimiento injusto , lo cual era así, dado que la base para el contrato inicial había fallado. El consejo sostuvo que, según los principios tradicionales del derecho fiduciario, no podía haber un fideicomiso resultante (y, por lo tanto, no había derecho de propiedad ni interés compuesto) porque la conciencia del consejo no podía verse afectada cuando no podía saber (antes de la sentencia en Hazell ) que el contrato era nulo. Un fideicomiso resultante debía estar vinculado a una intención presunta de las partes de que el dinero se mantuviera en fideicomiso, pero no había ninguna porque el banco había tenido la intención de que el dinero pasara bajo un acuerdo de permuta válido (aunque no resultó así). De ello se deducía que el interés compuesto solo podía comenzar a acumularse a partir de la fecha posterior en que la conciencia del consejo se viera afectada.
El 18 de febrero de 1993, el juez Hobhouse sostuvo en primera instancia que el banco podía recuperar el dinero porque el ayuntamiento se había enriquecido injustamente a expensas del banco y podía recuperar los intereses compuestos. Se examinó el caso Hazell v Hammersmith and Fulham LBC [2] y se aplicó Sinclair v Brougham [3] . El 17 de diciembre de 1993, el Tribunal de Apelación , con los jueces Dillon , Leggatt y Kennedy , confirmó la sentencia del Tribunal Superior, con Andrew Burrows actuando en representación de Islington LBC y Jonathan Sumption QC en representación de Westdeutsche. El ayuntamiento apeló.
La Cámara de los Lores, por mayoría ( Lord Browne-Wilkinson , Lord Slynn y Lord Lloyd ), sostuvo que el banco Westdeutsche sólo podía recuperar su dinero con intereses simples porque sólo tenía un derecho personal de recuperación en una acción de derecho consuetudinario por dinero recibido y recibido , pero que el banco no tenía ningún derecho de propiedad equitativa en virtud de un fideicomiso resultante . No hubo un fideicomiso resultante porque era necesario que la conciencia del consejo se hubiera visto afectada cuando recibió el dinero, al saber que la transacción había sido ultra vires y nula. En consecuencia, era necesario que hubiera una "intención" de que el dinero se mantuviera en fideicomiso, pero esto no era posible porque nadie sabía que la transacción resultaría nula hasta la decisión de la Cámara de los Lores en Hazell v Hammersmith and Fulham LBC en 1991. [4] En opinión de su Señoría, todos los fideicomisos resultantes (incluso aquellos descritos por Megarry J como "automáticos" en Re Vandervell's Trusts (No 2) [5] ) dependían de la intención y no estaban relacionados con la ley de enriquecimiento injusto . De ello se deducía que no surgía ningún fideicomiso y que solo había una reclamación personal por la devolución del dinero. Esto significaba, dijo la mayoría, que solo se pagaban intereses simples y no intereses compuestos (una decisión controvertida que fue revocada en Sempra Metals Ltd v IRC [6] ).
Los dos jueces disidentes, Lord Goff y Lord Woolf , también pensaron que no debería haber un fideicomiso resultante del dinero porque si hubiera un reclamo de propiedad, en otros casos como este tendría un impacto injusto sobre otros acreedores de un deudor insolvente , y de manera similar porque podría ser potencialmente injusto si se pudieran rastrear los activos. Sin embargo, habrían sostenido que el interés compuesto debería estar disponible para reclamos personales. Lord Goff, sin embargo, no entró expresamente en una discusión de los puntos sobre enriquecimiento injusto que iban más allá del alcance del presente caso. Lord Woolf citó De Havilland v Bowerbank [7] donde Lord Mansfield CJ declaró, "que aunque según el derecho consuetudinario, las deudas contables por supuesto no devengan intereses, pueden ser pagaderos como consecuencia del uso de ramas particulares del comercio; o de un acuerdo especial". No había ninguna razón por la que no se debiera conceder interés compuesto si era una práctica comercial ordinaria.
Lord Goff dictó su sentencia en primer lugar, coincidiendo en que no había existido un fideicomiso resultante por diferentes razones, pero en disidencia argumentando que se deberían conceder intereses compuestos sobre las reclamaciones personales.
;(2) Un reclamo de propiedad en restitución
Ya he dicho que la restitución en estos casos puede lograrse mediante una demanda personal de restitución. Sin embargo, ha surgido la cuestión de si el Banco también debería tener el beneficio de una demanda de propiedad equitativa en forma de un fideicomiso resultante. La reacción inmediata debe ser: ¿por qué debería tenerlo? Tomemos el presente caso. Las partes han celebrado una transacción comercial. Por razones técnicas, la transacción se ha considerado nula desde el principio. Cada parte tiene derecho a recuperar su dinero, con el resultado de que debe reembolsarse el saldo. Pero ¿por qué se le deben dar al Banco demandante los beneficios adicionales que se derivan de una demanda de propiedad, por ejemplo, el beneficio de lograr prioridad en caso de insolvencia del demandado ? Después de todo, ha celebrado una transacción comercial y, por lo tanto, ha asumido el riesgo de la insolvencia del demandado, al igual que los demás acreedores del demandado que han contratado con él, por no mencionar otros acreedores a los que el demandado puede ser responsable de pagar daños y perjuicios por agravio .
Me siento obligado a decir que, a primera vista, no habría pensado que en el presente caso se le debería otorgar al Banco un derecho de propiedad equitativo en forma de fideicomiso, de no ser por dos cosas. La primera es la decisión de esta Cámara en Sinclair v Brougham [1914] AC 398, que parece proporcionar autoridad para afirmar que un fideicomiso resultante puede efectivamente surgir en un caso como el presente. La segunda es que, según las autoridades, existe una jurisdicción equitativa para otorgar al demandante un interés compuesto en casos en que el demandado es un fideicomisario. Es la combinación de esos dos factores la que ha proporcionado la base para los principales argumentos presentados en nombre del Banco en apoyo de su argumento de que tenía derecho a una adjudicación de interés compuesto.
[... Lord Goff consideró cuestiones relacionadas con el interés compuesto y sugirió que no había ninguna razón particular por la que no se debiera conceder interés compuesto por reclamaciones personales. Luego continuó con la cuestión de la restitución patrimonial...]
En un artículo sumamente interesante y estimulante publicado en Equity: Contemporary Legal Developments (edición Goldstein de 1992), el profesor Birks ha defendido un papel más amplio del fideicomiso resultante en el ámbito de la restitución, y específicamente su disponibilidad en casos de error y falta de contraprestación. Su tesis es manifiestamente experimental, escrita para poner a prueba la temperatura del agua. Me siento obligado a responder que la temperatura del agua debe considerarse decididamente fría: véase, por ejemplo, el profesor Burrows en [1995] RLR 15 y el señor WJ Swadling en (1996) 16 Legal Studies 133.
En primer lugar, como señala Lord Browne-Wilkinson, imponer un fideicomiso resultante en tales casos es incompatible con los principios tradicionales del derecho fiduciario, pues, al recibir el dinero el beneficiario, se presume que (como en el presente caso) la identidad del dinero se pierde inmediatamente al mezclarse con otros activos del beneficiario, y en ese momento el beneficiario no tiene conocimiento de los hechos que dieron lugar a la falta de contraprestación. En el momento en que esos hechos salen a la luz, y la conciencia del beneficiario puede verse afectada por ello, no habrá ningún fondo identificable al que pueda vincularse un fideicomiso. Pero hay otras dificultades. En primer lugar, no hay una regla general que diga que la propiedad en dinero pagado en virtud de un contrato nulo no pasa al beneficiario, y es difícil escapar a la conclusión de que, como regla general, el interés beneficioso del dinero pasa igualmente al beneficiario. Este debe ser ciertamente el caso cuando la contraprestación por el pago falla después de que éste se ha realizado, como en los casos de frustración o incumplimiento de contrato; y no parece haber ninguna buena razón por la cual no deba aplicarse lo mismo en casos en los que, como en el presente caso, el contrato en virtud del cual se realiza el pago es nulo ab initio y, por lo tanto, la contraprestación por el pago falla en el momento del pago. Es cierto que se podría invocar la doctrina del error cuando el error es fundamental en el sentido ortodoxo de esa palabra. Pero esa no es la posición en el presente caso: además, el error en el presente caso debe clasificarse como un error de derecho que, en el estado actual de la ley, crea sus propios problemas especiales. Sin duda, esa doctrina tan criticada tendrá que ser reconsiderada cuando se presente un caso apropiado; pero no puedo pensar que el presente sea un caso así, ya que no solo no se ha discutido el punto sino que (como se verá) es mi opinión que existe jurisdicción en cualquier caso para otorgar intereses compuestos en el presente caso. Por todas estas razones, concluyo, de acuerdo con mi noble y erudito amigo, que no hay base para sostener que surge un fideicomiso resultante en casos en que se ha pagado dinero en virtud de un contrato que es ultra vires y, por lo tanto, nulo ab initio . Esta conclusión tiene el efecto de que no surgen todos los problemas prácticos que se derivarían de la imposición de un fideicomiso resultante en un caso como el presente, en particular la imposición al receptor de los deberes normales del fideicomisario. Las dramáticas consecuencias que se producirían están detalladas por el Profesor Burrows en su artículo sobre 'Swaps and the Friction between Common Law and Equity' en [1995] RLR 15, 27: el deber de rendir cuentas de las ganancias que se acumulan de la propiedad del fideicomiso; la incapacidad del beneficiario de invocar la defensa del cambio de posición.: la ausencia de plazo de prescripción : y así sucesivamente. El profesor Burrows llega incluso a concluir que la acción de resarcimiento de dinero recibido se tornaría inútil en tales casos, y de hecho en todos los casos en que el pagador solicita la restitución de pagos erróneos. Sin embargo, si no surge un fideicomiso resultante, también se deduce que el pagador en un caso como el presente no puede lograr prioridad sobre los acreedores generales del beneficiario en caso de insolvencia de este , conclusión que me parece justa.
Por todas estas razones, concluyo que no hay base para imponer un fideicomiso resultante en el presente caso y, por lo tanto, rechazo la afirmación del Banco de que tenía derecho a proceder en este caso mediante una demanda de propiedad equitativa. Sólo necesito agregar que, para llegar a esa conclusión, no considero necesario revisar la decisión del Juez Goulding en Chase Manhattan Bank NA v Israel-British Bank (London) Ltd [1981] Ch 105.
La sentencia de Lord Browne-Wilkinson, con el apoyo de la mayoría, fue la siguiente.
¿Existía un fideicomiso? El argumento a favor del banco en resumen
El Banco sostuvo que, dado que el contrato era nulo, la titularidad no se transfería en la fecha de pago ni en derecho ni en equidad. La titularidad legal del Banco se extinguía tan pronto como el dinero se ingresaba en la cuenta mixta, con lo cual la titularidad legal pasaba a ser propiedad de la autoridad local. Pero, se argumentó, esto no afectaba al interés equitativo, que seguía siendo propiedad del Banco ("el punto de retención de la titularidad"). Se sostuvo que siempre que el interés legal en la propiedad se otorga a una persona y el interés equitativo a otra, el propietario del interés legal lo mantiene en fideicomiso para el propietario del título equitativo: "la separación del interés legal del interés equitativo necesariamente implica un fideicomiso". Para esta última proposición ("el punto de separación de la titularidad") el Banco, por supuesto, se basa en Sinclair v Brougham [1914] AC 598 y Chase Manhattan Bank [1981] Ch 105.
La generalidad de estas presentaciones se redujo al sostener que el fideicomiso que surgió en este caso era un fideicomiso resultante "no de carácter activo": véase por Viscount Haldane LC en Sinclair v Brougham , en la pág. 421. Esta presentación se reforzó, después de completar el argumento oral, al enviar a sus Señorías el documento del Profesor Peter Birks 'Restitution and Resulting Trusts', Goldstein, Equity: Contemporary Legal Developments (1992), pág. 335. Lamentablemente, sus Señorías no han tenido la ventaja de ninguna presentación de la autoridad local sobre este documento, pero un artículo de William Swadling "A new role for outcome trusts?" 16 Legal Studies 133 presenta contraargumentos que he encontrado persuasivos.
Cabe señalar que el Banco no encontró ningún argumento sobre la base de que la autoridad local fuera responsable del reembolso ya sea como fideicomisario constructivo o en virtud de la responsabilidad inpersonal del receptor ilícito del patrimonio de una persona fallecida establecida por In re Diplock [1948] Ch. 465. Por lo tanto, no considero más esos puntos.
- La amplitud de la presentación
Aunque la cuestión real que se debate en la apelación es limitada, en los argumentos presentados es necesario considerar principios fundamentales del derecho fiduciario . ¿El receptor de dinero en virtud de un contrato que posteriormente se declaró nulo por error o por ultra vires conserva el dinero recibido en fideicomiso incluso cuando no tenía conocimiento en ningún momento relevante de que el contrato era nulo? Si lo conserva en fideicomiso, dicho fideicomiso debe surgir en la fecha de recepción o, a más tardar, en la fecha en que se extingue el título legal del pagador al mezclar dinero en una cuenta bancaria: en el presente caso no importa en cuál de esas fechas se extinguió el título legal. Si hay un fideicomiso se siguen dos consecuencias:
- (a) el receptor será personalmente responsable, independientemente de la culpa, de cualquier pago posterior de los fondos a terceros incluso si, a la fecha de dicho pago, el "fideicomisario" todavía ignoraba la existencia de cualquier fideicomiso: véase Burrows 'Swaps and the Friction between Common Law and Equity' [1995] RLR 15;
- (b) a partir de la fecha de constitución del fideicomiso (es decir, la recepción o mezcla del dinero por el "fideicomisario"), el pagador original tendrá un interés de propiedad equitativo en el dinero siempre que sea rastreable hasta las manos de quienquiera que venga, excepto un comprador por valor del interés legal sin previo aviso.
Por lo tanto, aunque en el presente caso la única cuestión directamente en disputa es la responsabilidad personal de la autoridad local como fideicomisario, no es posible responsabilizar a la autoridad local sin imponer un fideicomiso que, en otros casos, creará derechos de propiedad que afectan a terceros porque el dinero recibido en virtud de un contrato nulo es "propiedad del fideicomiso".
- Las consecuencias prácticas del argumento del banco
Antes de considerar los méritos legales de la presentación, es importante apreciar las consecuencias prácticas que se derivan si los argumentos del Banco son correctos. Quienes sugieren que debería surgir un fideicomiso resultante en estas circunstancias aceptan que la creación de un interés de propiedad equitativo en virtud del fideicomiso puede tener efectos desafortunados y adversos si el receptor original de los fondos se vuelve insolvente: los fondos, si se pueden rastrear en manos del receptor, son fondos fiduciarios y no están disponibles para los acreedores del receptor. Sin embargo, la creación de un interés de propiedad equitativo en fondos recibidos en virtud de un contrato nulo puede tener efectos adversos, independientemente de la insolvencia . El interés de propiedad en virtud del fideicomiso desconocido, independientemente de la insolvencia, será ejecutable contra cualquier receptor de la propiedad que no sea el comprador por el valor de un interés legal sin notificación.
Tomemos el siguiente ejemplo: T (el cedente) ha celebrado un contrato comercial con Rl (el primer destinatario). Ambas partes creen que el contrato es válido, pero en realidad es nulo. De conformidad con ese contrato:
- (i) T paga £1 millón a Rl, quien lo ingresa en una cuenta bancaria mixta:
- (ii) T transfiere 100 acciones de la empresa X a Rl., quien está registrado como accionista.
Posteriormente Rl gestiona el dinero y las acciones de la siguiente manera:
- (iii) R1 paga £50.000 de la cuenta mixta a R2 por un motivo distinto al del valor; R2 entonces se vuelve insolvente, al tener acreedores comerciales que han pagado por bienes no entregados en el momento de la insolvencia.
- (iv) R1 carga las acciones de la empresa X a R3 como garantía equitativa de un préstamo de R3.
Si los argumentos del Banco son correctos, Rl conserva el dinero en fideicomiso para T una vez que el dinero se ha mezclado en la cuenta bancaria de Rl. De manera similar, Rl se convierte en el propietario legal de las acciones de la empresa X a partir de la fecha de su registro como accionista, pero conserva dichas acciones en un fideicomiso resultante para T. Por lo tanto, T tiene un interés de propiedad equitativo en el dinero en la cuenta mixta y en las acciones.
El interés equitativo de T gozará de absoluta prioridad frente a los acreedores en la insolvencia de R2 (que no fue comprador a título oneroso) siempre que los 50.000 £ puedan rastrearse en los activos de R2 en la fecha de su insolvencia. Además, si el argumento de la separación de títulos es correcto, puesto que el interés equitativo está en T y el interés legal está en R2, R2 también es titular en calidad de fiduciario de T. Al rastrear los 50.000 £ en la cuenta bancaria de R2, se considerará que R2, en su calidad de fiduciario, ha retirado primero "su propio" dinero, beneficiando así a T a expensas de los acreedores garantizados y no garantizados de R2. Por lo tanto, en la práctica, es muy posible que se llegue a una situación en la que el dinero en la cuenta bancaria de R2 refleje en realidad el precio pagado por los acreedores por bienes no entregados por R2; sin embargo, en virtud de las normas de rastreo, ese dinero debe considerarse como perteneciente en equidad a T.
En lo que respecta a las acciones de la empresa X, T puede rastrear su interés equitativo en las acciones y tendrá prioridad sobre R3, cuya carga equitativa para garantizar su préstamo, aunque se haya otorgado a título oneroso, será derrotada pro tanto .
Todo esto habrá ocurrido cuando nadie sabía, ni podía saber, del supuesto fideicomiso porque nadie sabía que el contrato era nulo.
No veo justificación moral ni legal para dar tal prioridad al derecho de T a obtener la restitución frente a terceros que no se han enriquecido, en ningún sentido real, a expensas de T y que, de hecho, no han tenido tratos con T. T pagó su dinero y transfirió las acciones en virtud de un supuesto contrato válido. Si el contrato hubiera sido válido, habría tenido derechos puramente personales contra Rl. ¿Por qué debería estar en mejor situación porque el contrato es nulo?
Señores, los jueces sabios han advertido a menudo contra la importación al por mayor en el derecho comercial de principios equitativos incompatibles con la certeza y la rapidez que son requisitos esenciales para la conducción ordenada de los asuntos comerciales: véase Barnes v Addy (1874) LR 9 Ch.App. 244. 251, 255; Scandinavian Trading Tanker Co AB v Flota Petrolera Ecuatoriana [1983] 2 AC 694, 703-704. Si los argumentos del Banco son correctos, un empresario que haya celebrado transacciones relacionadas con derechos de propiedad o que dependan de ellos podría descubrir que los activos que aparentemente pertenecen a una persona en realidad pertenecen a otra; que existen pasivos "fuera de balance" de los que no puede estar al tanto; que estos derechos de propiedad y pasivos surgen de circunstancias desconocidas no sólo para él sino también para cualquier otra persona que haya estado involucrada en las transacciones. Se introducirá una nueva área de riesgo inmanejable en las relaciones comerciales. Si la debida aplicación de los principios de equidad obligara a llegar a una conclusión que condujera a estos resultados, sus señorías se encontrarían ante una tarea formidable para conciliar el principio jurídico con el sentido común comercial. Pero, en mi opinión, no existe tal conflicto. La confianza resultante por la que lucha el Banco es incompatible no sólo con la ley tal como está, sino con cualquier desarrollo de principios de la misma.
- Los principios relevantes del derecho fiduciario
- (i) La equidad opera sobre la conciencia del titular del interés legal. En el caso de un fideicomiso, la conciencia del titular legal le exige que lleve a cabo los fines para los cuales se le confirió la propiedad (fideicomiso expreso o implícito) o que la ley le impone en razón de su conducta desleal ( fideicomiso constructivo ).
- (ii) Dado que la jurisdicción equitativa para hacer cumplir los fideicomisos depende de la conciencia del titular del interés legal afectado, éste no puede ser fideicomisario de la propiedad si y mientras ignore los hechos que se alega que afectan su conciencia, es decir, hasta que sea consciente de que tiene la intención de conservar la propiedad para el beneficio de otros en el caso de un fideicomiso expreso o implícito, o, en el caso de un fideicomiso constructivo, de los factores que se alega que afectan su conciencia.
- (iii) Para que se establezca un fideicomiso, debe haber bienes fiduciarios identificables. La única excepción aparente a esta regla es un fideicomiso constructivo impuesto a una persona que colabora deshonestamente en un incumplimiento del fideicomiso, que puede quedar sujeta a deberes fiduciarios incluso si no recibe bienes fiduciarios identificables.
- (iv) Una vez establecido un fideicomiso, a partir de la fecha de su establecimiento el beneficiario tiene, en equidad, un interés de propiedad en la propiedad del fideicomiso, interés de propiedad que será exigible en equidad contra cualquier tenedor posterior de la propiedad (ya sea la propiedad original o la propiedad sustituta en la que se puede rastrear) que no sea un comprador por el valor del interés legal sin previo aviso.
Estas proposiciones son fundamentales para la ley de fideicomisos y yo habría pensado que no eran controvertidas. Sin embargo, la proposición (ii) puede requerir cierta expansión. Hay casos en los que la propiedad se ha puesto a nombre de X sin el conocimiento de X, pero en circunstancias en las que no se pretendía hacer un regalo a X. Se ha sostenido que dicha propiedad es recuperable bajo un fideicomiso resultante: Birch v Blagrave (1755) Amb. 264: Childers v Childers (1875) 1 De G&J 482: In re Vinogradoff [1935] WN 68: In re Muller [1953] NZLR 879. Estos casos se explican sobre la base de que, para el momento en que se presentó la acción, X o sus sucesores en el título se habían enterado de los hechos que dieron lugar a un fideicomiso resultante: su conciencia se vio afectada a partir del momento de dicho descubrimiento y, a partir de entonces, se aferró a un fideicomiso resultante en virtud del cual se le recuperó la propiedad. Hasta donde yo sé, no existe ninguna autoridad que decida que X era un fideicomisario y, por lo tanto, responsable de sus actos, en cualquier momento antes de que fuera consciente de las circunstancias que dieron lugar al fideicomiso resultante.
Esos principios básicos son incompatibles con el caso presentado por el Banco. La última vez que hubo alguna posibilidad de identificar el "bien fiduciario" fue la fecha en que los fondos de la cuenta bancaria mixta de la autoridad local dejaron de ser rastreables cuando la cuenta de la autoridad local entró en descubierto en junio de 1987. En esa fecha, la autoridad local no tenía conocimiento de la invalidez del contrato, pero consideraba que los fondos eran suyos y que podía gastarlos como le pareciera conveniente. Por lo tanto, nunca hubo un momento en que (a) existiera un bien fiduciario definido y (b) la conciencia de la autoridad local en relación con ese bien fiduciario definido se viera afectada. Los requisitos básicos de un fideicomiso nunca se cumplieron.
A continuación, examinaré en detalle los argumentos del Banco, que se basaron principalmente en principios y no en la autoridad competente. En primer lugar, abordaré el argumento de principio del Banco y luego me referiré a las principales autoridades en las que se basó el Banco. Sinclair v Brougham and Chase Manhattan Bank .
- El punto de retención del título
Se dice que, como el Banco sólo tenía la intención de desprenderse de su titularidad efectiva de los fondos en cumplimiento de un contrato válido, ni el título legal ni el título equitativo pasaron a la autoridad local en la fecha de pago. El título legal pasó a manos de la autoridad local por ministerio de la ley cuando los fondos se mezclaron en la cuenta bancaria, pero, se dice, el Banco "conservó" su título equitativo.
Creo que este argumento es falaz. Una persona que tiene derecho exclusivo a la plena propiedad beneficiosa de dinero o bienes, tanto en derecho como en equidad, no disfruta de un interés equitativo en esos bienes. El título legal conlleva todos los derechos. A menos que haya una separación de los bienes legales y equitativos, no existe un título equitativo separado. Por lo tanto, hablar de que el Banco "conservó" su interés equitativo no tiene sentido. La única pregunta es si las circunstancias en las que se pagó el dinero fueron tales que, en equidad, impusieron un fideicomiso a la autoridad local. Si así fuera, surgió un interés equitativo por primera vez en virtud de ese fideicomiso.
Esta proposición está respaldada por In re Cook [1948] Cap. 212; Vandervell v IRC [1967] 2 AC 291, 311g, por Lord Upjohn , y 317F, por Lord Donovan ; Commissioner of Stamp Duties (Queensland) v Livingston [1965] AC 694, 712B-E; Underhill y Hayton, Law of Trusts and Trustees , 15.ª ed. (1995), pág. 866.
- La separación del punto de título
La tesis del Banco, en su forma más amplia, es que si el título legal está en A pero el interés equitativo en B, A actúa como fiduciario de B.
Nuevamente creo que este argumento es falaz. Hay muchos casos en los que B disfruta de derechos que, en equidad, son exigibles contra el propietario legal, A, sin que A sea un fiduciario, por ejemplo, un derecho equitativo a redimir una hipoteca, servidumbres equitativas , convenios restrictivos , el derecho a la rectificación , el derecho de un asegurador por subrogación a recibir daños posteriormente recuperados por el asegurado: Lord Napier y Ettrick v Hunter [1993] AC 713. Incluso en casos en los que todo el interés beneficioso está investido en B y el interés legal desnudo está en A. A no es necesariamente un fiduciario, por ejemplo, cuando el título de propiedad de la tierra se adquiere por preclusión contra el propietario legal: un acreedor hipotecario que ha saldado completamente su deuda hace valer su derecho a recuperar la propiedad hipotecada en una acción de redención, no en una acción por incumplimiento de la confianza.
El Banco sostuvo que cuando, en virtud de un fideicomiso preexistente, B tiene derecho a un interés equitativo en la propiedad del fideicomiso, si la propiedad del fideicomiso pasa a manos de un tercero, X (no siendo un comprador por el valor del interés legal sin notificación). B tiene derecho a hacer cumplir su interés equitativo contra la propiedad en manos de X porque X es un fideicomisario para B. En mi opinión, el tercero, X, no es necesariamente un fideicomisario para B: el derecho equitativo de B es exigible contra la propiedad de la misma manera que cualquier otro derecho equitativo específicamente exigible puede hacerse cumplir contra un tercero. Incluso si el tercero, X, no es consciente de que lo que ha recibido es propiedad del fideicomiso, B tiene derecho a hacer valer su título en esa propiedad. Si X tiene el grado necesario de conocimiento, X puede convertirse en un fideicomisario constructivo para B sobre la base de conocer la recepción. Pero a menos que tenga el grado requerido de conocimiento, no es personalmente responsable de rendir cuentas como fideicomisario: In re Diplock [1948] Ch. 465 en la página 478: In re Montagu's Settlement [1987] Cap. 264. Por lo tanto, la recepción inocente de la propiedad por parte de X sujeta a un interés equitativo existente no convierte por sí misma a X en un fideicomisario a pesar de la separación de los títulos legales y equitativos. Underhill y Hayton, Law of Trusts and Trustees , 15.ª ed., págs. 569-370, si bien acepta que X no tiene ninguna responsabilidad personal de rendir cuentas a menos y hasta que tenga conocimiento de los derechos de B, describe a X como un fideicomisario constructivo. Esto puede ser solo una cuestión de semántica: en cualquier caso, en el presente caso la autoridad local no podría haberse hecho responsable de las ganancias hasta que supo que el contrato era nulo.
- Confianza resultante
No se trata de un caso en el que el Banco tuviera un interés equitativo anterior a la recepción por parte de la autoridad local del pago por adelantado. Por lo tanto, para demostrar que la autoridad local se convirtió en fiduciario, el Banco debe demostrar circunstancias que generaron un fideicomiso por primera vez, ya sea en la fecha en que la autoridad local recibió el dinero o en la fecha en que se realizó el pago en la cuenta mixta. El abogado del Banco rechazó específicamente cualquier reclamación basada en un fideicomiso constructivo . Esto era claramente correcto porque la autoridad local no tenía conocimiento relevante suficiente para generar un fideicomiso constructivo en ningún momento antes de que los fondos, al entrar en descubierto en la cuenta bancaria, se volvieran imposibles de rastrear. Una vez que dejó de existir un fondo fiduciario identificable, la autoridad local no pudo convertirse en fiduciario: In re Goldcorp Exchange Ltd [1995] 1 AC 74. Por lo tanto, como reconoció el argumento del Banco, el único fideicomiso posible que podía establecerse era un fideicomiso resultante de las circunstancias en las que la autoridad local recibió el pago por adelantado.
Según la legislación vigente, un fideicomiso resultante surge en dos conjuntos de circunstancias:
- Cuando A hace un pago voluntario a B o paga (total o parcialmente) por la compra de una propiedad que pertenece solo a B o a los nombres conjuntos de A y B, existe la presunción de que A no tenía la intención de hacer una donación a B: el dinero o la propiedad se mantienen en fideicomiso para A (si es el único proveedor del dinero) o en el caso de una compra conjunta por A y B en acciones proporcionales a sus contribuciones. Es importante destacar que esto es solo una presunción, que se refuta fácilmente ya sea por la contrapresunción de adelanto o por evidencia directa de la intención de A de hacer una transferencia directa: ver Underhill y Hayton (supra) p. 317 y siguientes; Vandervell v IRC [1967] 2 AC 291 en 312 y siguientes; In re Vandervell (No 2) [1974] Cap. 269 en 288 y siguientes.
- Cuando A transfiere una propiedad a B mediante fideicomisos expresos, pero los fideicomisos declarados no agotan todo el interés beneficioso: ibid. y Barclays Bank v Quistclose Investments Ltd [1970] AC 567. [8]
Ambos tipos de fideicomiso resultante se consideran tradicionalmente ejemplos de fideicomisos que dan efecto a la intención común de las partes. Un fideicomiso resultante no es impuesto por ley contra las intenciones del fideicomisario (como lo es un fideicomiso constructivo), sino que da efecto a su presunta intención. Megarry J. en In re Vandervell (No 2) sugiere que un fideicomiso resultante de tipo (B) no depende de la intención sino que opera automáticamente. No estoy convencido de que esto sea correcto. Si el fideicomitente ha abandonado expresamente, o por implicación necesaria, cualquier interés beneficioso en la propiedad del fideicomiso, en mi opinión no hay fideicomiso resultante: el interés equitativo no enajenado se transfiere a la Corona como bona vacantia: véase In re West Sussex Constabulary's Widows, Children and Benevolent (1930) Fund Trusts [1971] Cap. 1.
Si se aplican estos principios convencionales de fideicomiso resultante al presente caso, la demanda del Banco debe ser rechazada. No hubo transferencia de dinero a la autoridad local en fideicomisos expresos: por lo tanto, no podría surgir un fideicomiso resultante del tipo (B) mencionado anteriormente. En cuanto al tipo (A) mencionado anteriormente, se refuta cualquier presunción o fideicomiso resultante, ya que se demuestra que el Banco pagó, y la autoridad local recibió, el pago por adelantado con la intención de que el dinero así pagado se convirtiera en propiedad absoluta de la autoridad local. Es cierto que las partes tenían la idea errónea de que el pago se realizó en cumplimiento de un contrato válido, pero eso no altera las intenciones reales de las partes en la fecha en que se realizó el pago o se mezclaron los dineros en la cuenta bancaria. Como demuestra el artículo de William Swadling (supra), la presunción de fideicomiso resultante se refuta con evidencia de cualquier intención incompatible con dicho fideicomiso, no solo con evidencia de una intención de hacer una donación.
El profesor Birks, si bien acepta que los principios que he enunciado representan "una forma muy conservadora" de definición de un fideicomiso resultante (pág. 360), argumenta a partir de los principios restitutorios que la definición debería ampliarse para cubrir una laguna percibida en la ley de " enriquecimiento injusto sustractivo " (pág. 368) de modo de dar al demandante un recurso de propiedad cuando ha transferido valor en virtud de un error o en virtud de un contrato cuya contraprestación falla por completo. Sugiere que debería surgir un fideicomiso resultante siempre que el dinero se pague por error (porque dicho error vicia la intención real) o cuando se paga dinero con una condición que no se cumple posteriormente.
Como era de esperar, el argumento está bien razonado, pero no me convence. La búsqueda de una necesidad percibida de fortalecer los recursos de un demandante que reclama la restitución implica, en mi opinión, una distorsión de los principios del fideicomiso. En primer lugar, el argumento elide los derechos sobre la propiedad (que es el único objeto adecuado de un fideicomiso) en derechos sobre "el valor transferido": véase la página 361. Un fideicomiso solo puede surgir cuando existe una propiedad fiduciaria definida: por lo tanto, no es coherente con los principios del fideicomiso decir que una persona es un fideicomisario de una propiedad que no se puede definir. En segundo lugar, el enfoque del profesor Birks parece asumir (por ejemplo, en el caso de una transferencia de valor realizada en virtud de un contrato cuya contraprestación posteriormente falla) que el receptor será considerado un fideicomisario desde la fecha de su recepción original de dinero, es decir, el fideicomiso surge en un momento en que el "fideicomisario" no sabe, y no puede saber, que habrá un fracaso total de la contraprestación. Este resultado es incompatible con la premisa básica sobre la que se construye todo el derecho fiduciario, a saber, que la conciencia del fiduciario se ve afectada. A menos que y hasta que el fiduciario esté consciente de los factores que dan lugar al supuesto fideicomiso, no hay nada que pueda afectar su conciencia. Por lo tanto, ni en el caso de una falta posterior de contraprestación ni en el caso de un pago en virtud de un contrato que posteriormente se declare nulo por error o incumplimiento de condición, habrá circunstancias, en la fecha de recepción, que puedan afectar la conciencia del receptor, convirtiéndolo así en un fiduciario. En tercer lugar, el profesor Birks tiene que imponer a su visión más amplia una modificación arbitraria y ciertamente carente de principios para garantizar que no surja un fideicomiso resultante cuando solo haya habido un incumplimiento de un contrato, en oposición a un incumplimiento total de la contraprestación: véanse las páginas 356-359 y 362. Tal exclusión arbitraria está diseñada para preservar los derechos de los acreedores en la insolvencia del receptor. El hecho de que sea necesario excluir artificialmente un tipo de caso que lógicamente caería dentro del concepto más amplio arroja dudas sobre la validez del concepto.
Si se adoptasen, los conceptos más amplios del profesor Birks darían lugar a todas las consecuencias prácticas e injusticias a las que he hecho referencia. No creo que sea correcto introducir una modificación carente de principios en el derecho de propiedad (es decir, el derecho de los fideicomisos) de modo que se produzcan en el derecho del enriquecimiento injusto las injusticias a terceros que he mencionado y la consiguiente incertidumbre comercial que toda ampliación de los derechos de propiedad sobre bienes personales está destinada a producir.
- Las autoridades
Se invocaron principalmente tres casos en apoyo directo de la proposición de que surge un fideicomiso resultante cuando se realiza un pago en virtud de un contrato nulo.
- (A) Sinclair contra Brougham [1914] AC 398
El caso se refería a la distribución de los activos de la Birkbeck Building Society, una entidad no constituida en sociedad que se encontraba en situación de insolvencia. La Sociedad llevaba muchos años realizando operaciones como banco , lo que, según se sostenía, era ultra vires de sus objetivos. El banco había aceptado depósitos en el curso de sus operaciones bancarias ultra vires y se sostuvo que las deudas contraídas con dichos depositantes eran en sí mismas nulas por ser ultra vires . Además de los depositantes bancarios, había acreedores comerciales ordinarios. La Sociedad tenía dos clases de miembros, los accionistas A que tenían derecho al reembolso de su inversión al vencimiento y los accionistas B cuyas acciones eran permanentes. Por acuerdo, se habían resuelto las reclamaciones de los acreedores comerciales ordinarios y de los accionistas A. Por lo tanto, los únicos reclamantes a los activos de la Sociedad ante el Tribunal eran los depositantes ultra vires y los accionistas B, estos últimos no podían tener mayor interés que la propia Sociedad.
Las cuestiones que debían resolverse se suscitaron a raíz de una citación presentada por el liquidador para que le diera instrucciones sobre cómo debía distribuir los activos en la liquidación. En las sentencias, no siempre queda claro si esta Cámara estaba estableciendo proposiciones generales de derecho o simplemente dando instrucciones sobre el modo adecuado en que debían distribuirse los activos en esa liquidación. Los depositantes reclamaban, en primer lugar, en un contrato cuasi contractual por el dinero que tenían y recibían. En segundo lugar, reclamaban, como resultado de un argumento sugerido por primera vez en el curso de la argumentación en la Cámara de los Lores (pág. 404), que se rastreara el origen de sus depósitos en los activos de la Sociedad.
La Cámara de los Lores rechazó por unanimidad la reclamación de los depositantes ultra vires de recuperar en un cuasicontrato sobre la base de los fondos que habían recibido. En su opinión, la reclamación en un cuasicontrato se basaba en un contrato implícito . Implicar un contrato de devolución sería implicar un contrato con exactamente el mismo efecto que el contrato expreso ultra vires de préstamo. Cualquier contrato implícito de ese tipo sería en sí mismo nulo por ser ultra vires .
Los desarrollos posteriores en la ley de restitución demuestran que este razonamiento ya no es válido. La demanda de restitución en el derecho consuetudinario no se basa en un contrato implícito, sino en un enriquecimiento injusto : en las circunstancias, la ley impone una obligación de reembolsar en lugar de implicar un acuerdo de reembolsar completamente ficticio: Fibrosa v Fairborn [1943] AC 32, 63-64 por Lord Wright ; Pavey & Matthews Pty Ltd v Paul [1987] 69 IE 579, 583, 603: Lipkin Gorman v Karpnale Ltd [1991] 2 AC 548, 578C: Woolwich Equitable Building Society v IRC [1993] AC 70. En mi opinión, Sus Señorías deberían ahora rechazar de manera inequívoca y definitiva el concepto de que la demanda de dinero recibido se basa en un contrato implícito. Rechazaría Sinclair v Brougham en este punto.
De ello se desprende que en Sinclair v. Brougham los depositantes deberían haber tenido un derecho personal a recuperar el dinero en virtud de la ley, basándose en un incumplimiento total de la contraprestación. El incumplimiento de la contraprestación no fue parcial: los depositantes habían pagado su dinero a cambio de una promesa de devolución. Esa promesa era ultra vires y nula: por lo tanto, la contraprestación por el pago del dinero fracasó por completo. Por lo tanto, en el presente caso de swaps (aunque el punto no es objeto de apelación), creo que el Tribunal de Apelación tenía razón al sostener que el dinero del swap se pagó a cambio de una contraprestación que fracasó por completo. La esencia del contrato de swap es que, durante todo el plazo del contrato, cada parte piensa que obtendrá el mejor resultado: la contraprestación por el pago de una parte es una obligación de la otra parte de realizar contrapagos durante todo el plazo del contrato.
Si en Sinclair v Brougham se hubiera considerado que los depositantes tenían derecho a recuperar sus bienes por ley, su reclamo personal habría tenido prioridad, part passu, con otros acreedores ordinarios no garantizados, sobre los miembros de la Sociedad, quienes no podían tomar nada en la liquidación hasta que todos los acreedores hubieran sido pagados.
- La reclamación in rem .
La Cámara de los Lores sostuvo que, habiéndose pagado íntegramente a los acreedores comerciales ordinarios mediante acuerdo, los activos restantes debían dividirse entre los depositantes ultra vires y los miembros de la Sociedad a prorrata de acuerdo con sus respectivos pagos a la Sociedad.
[...Lord Browne-Wilkinson continuó analizando la sentencia en detalle y continuó...]
Como se ha señalado con frecuencia durante los 80 años transcurridos desde que se dictó la sentencia, Sinclair v. Brougham es una sentencia desconcertante: no se puede detectar una única ratio decidendi ; todo el razonamiento está abierto a serias objeciones; sólo se pretendía tratar casos en los que no había acreedores comerciales en competencia y el razonamiento no es aplicable cuando existen tales acreedores. En mi opinión, la sentencia sobre derechos reales en Sinclair v. Brougham también debería ser revocada. Aunque se trata de un caso en el que están involucrados derechos de propiedad, tal revocación no debería en la práctica alterar títulos establecidos desde hace mucho tiempo. Sin embargo, no se debe considerar que Sus Señorías están poniendo en duda los principios de rastreo establecidos en In re Diplock .
Si se revoca el caso Sinclair v Brougham , en ambos aspectos, se puede establecer la ley de acuerdo con los principios y el sentido común comercial: un reclamante de restitución de dinero pagado en virtud de un contrato ultra vires, y por lo tanto nulo, tiene una acción personal en derecho para recuperar el dinero pagado como en caso de falta total de contraprestación ; no tendrá un reclamo de propiedad equitativo que le dé derechos contra terceros o prioridad en una insolvencia; ni tendrá un reclamo personal en equidad, ya que el receptor no es un fideicomisario.
- (B) Chase Manhattan Bank NA contra Israel-British Bank (Londres) Ltd [1981] Cap. 105
En ese caso, el banco neoyorquino Chase Manhattan había pagado por error la misma suma dos veces al banco demandado, un banco londinense. Poco después, el banco demandado se declaró en quiebra. La cuestión era si el Chase Manhattan tenía un derecho real sobre los activos del banco demandado para recuperar el segundo pago.
Se le pidió al juez Goulding que asumiera que el dinero pagado por error podía rastrearse en los activos del banco receptor: sólo le interesaba la cuestión de si existía una base de propiedad sobre la cual se pudiera fundar el recurso de rastreo: pág. 116b. Sostuvo que, cuando el dinero se pagaba por error, la recepción de dicho dinero sin más constituía al receptor en un fideicomisario: dijo que el pagador "conserva una propiedad equitativa sobre él y la conciencia [del receptor] está sujeta a un deber fiduciario de respetar su derecho de propiedad": págs. 119d-e.
De lo que ya he dicho se desprende que no puedo estar de acuerdo con este razonamiento. En primer lugar, se basa en un concepto de retención de una propiedad equitativa en dinero cuando, antes del pago al banco receptor, no existía ningún interés equitativo. Además, no puedo comprender cómo la "conciencia" del receptor puede verse afectada en un momento en que no es consciente de ningún error. Por último, el Juez concluyó que la ley de Inglaterra y la de Nueva York eran, en esencia, la misma. Me parece una conclusión sorprendente, ya que la ley de fideicomisos constructivos de Nueva York ha estado influida durante mucho tiempo por el concepto de fideicomiso constructivo correctivo, mientras que hasta ahora la ley inglesa en su mayor parte sólo ha reconocido un fideicomiso constructivo institucional: véase Metall & Rohstoff v Donaldson Inc [1990] 1 QB 391, 478-480. En el presente contexto, esa distinción es de importancia fundamental. En el caso de un fideicomiso constructivo institucional, el fideicomiso surge por imperio de la ley a partir de la fecha de las circunstancias que le dan origen: la función del tribunal es simplemente declarar que dicho fideicomiso ha surgido en el pasado. Las consecuencias que se derivan de que dicho fideicomiso haya surgido (incluidas las posibles consecuencias injustas para terceros que, en el ínterin, hayan recibido la propiedad del fideicomiso) también están determinadas por normas jurídicas, no por discreción. Un fideicomiso constructivo correctivo , tal como yo lo entiendo, es diferente. Es un recurso judicial que da lugar a una obligación equitativa exigible: la medida en que opera retroactivamente en perjuicio de terceros queda a discreción del tribunal. Por lo tanto, que la ley de Nueva York sostenga que existe un fideicomiso constructivo correctivo cuando se ha realizado un pago en virtud de un contrato nulo da lugar a consecuencias diferentes a sostener que surge un fideicomiso constructivo institucional en el derecho inglés.
Sin embargo, aunque no acepto el razonamiento del juez Goulding, es posible que el caso Chase Manhattan se haya resuelto correctamente. El banco demandado sabía del error cometido por el banco pagador dentro de los dos días siguientes a la recepción del dinero: véase la pág. 115a. El juez trató este hecho como irrelevante (pág. 114f), pero en mi opinión puede que proporcione una base adecuada para la decisión. Aunque la mera recepción del dinero, sin conocer el error, no da lugar a ningún fideicomiso, la retención del dinero después de que el banco receptor se enterara del error puede haber dado lugar a un fideicomiso constructivo: véase Snell's Equity, pág. 193; Pettit Equity and the Law of Trusts, 7.ª ed. 168; Metall and Rohstoff v Donaldson Inc [1990] 1 QB 391, págs. 473-474.
[... Lord Browne-Wilkinson analizó luego In re Ames' Settlement [1946] 1 Ch 217 y continuó...]
- La bolsa de monedas robada
Se dijo que el argumento a favor de un fideicomiso resultante estaba respaldado por el caso de un ladrón que roba una bolsa de monedas. Según la ley, esas monedas siguen siendo rastreables solo mientras se mantengan separadas: tan pronto como se mezclan con otras monedas o se ingresan en una cuenta bancaria mixta, dejan de ser rastreables según la ley. ¿Puede realmente ser el caso, se pregunta, que en tales circunstancias no se le puede exigir al ladrón que devuelva la propiedad que, en equidad, representa las monedas robadas? El dinero solo se puede rastrear en equidad si ha habido en algún momento una violación del deber fiduciario , es decir, si antes del robo había un interés de propiedad equitativo (por ejemplo, las monedas eran dinero fiduciario robado) o si dicho interés surge bajo un fideicomiso resultante en el momento del robo o la mezcla del dinero. Por lo tanto, se dice, un fideicomiso resultante debe surgir en el momento del robo o cuando el dinero se mezcla posteriormente. A menos que esto sea la ley, no habrá derecho a recuperar los activos que representan el dinero robado una vez que el dinero se haya mezclado.
Estoy de acuerdo en que el dinero robado es rastreable en equidad. Pero el interés de propiedad que la equidad hace valer en tales circunstancias surge de un fideicomiso constructivo, no resultante. Aunque es difícil encontrar una autoridad clara para la proposición, cuando la propiedad se obtiene mediante fraude, la equidad impone un fideicomiso constructivo sobre el receptor fraudulento: la propiedad es recuperable y rastreable en equidad. Por lo tanto, un niño que ha obtenido una propiedad mediante fraude está obligado en equidad a restituirla: Stocks v Wilson [1913] 2 KB 235, 244: R Leslie Ltd v Shiell [1914] 3 KB 607. El dinero robado de una cuenta bancaria puede rastrearse en equidad: Bankers Trust Co v Shapira [1980] 1 WLR 1274, 1282c-e. Véase también McCormick v Grogan LR 4 HL 82, 97.
- Restitución y derechos equitativos
Los interesados en desarrollar la ley de restitución están ansiosos por garantizar que, en determinadas circunstancias, el demandante tenga derecho a recuperar la propiedad que ha perdido injustamente. Con ese fin, han tratado de desarrollar la ley de fideicomisos resultantes de modo de otorgar al demandante un derecho de propiedad. Por las razones que he expuesto, en mi opinión, tal desarrollo no se basa en principios sólidos y, en nombre del enriquecimiento injusto, es capaz de producir los resultados más injustos. La ley de fideicomisos resultantes conferiría al demandante un derecho a recuperar la propiedad de, o a expensas de, aquellos que no se han enriquecido injustamente a su costa en absoluto, por ejemplo, el prestamista cuya deuda está garantizada por una garantía flotante y todos los demás terceros que han comprado solo un derecho equitativo, aunque con toda inocencia y a título oneroso.
Aunque el fideicomiso resultante no es una base adecuada para desarrollar remedios restitutorios exclusivos, el fideicomiso constructivo correctivo, si se introduce en la ley inglesa, puede proporcionar un camino más satisfactorio a seguir. El tribunal, a modo de remedio, podría imponer un fideicomiso constructivo a un demandado que retiene a sabiendas la propiedad de la que el demandante ha sido injustamente privado. Dado que el remedio puede adaptarse a las circunstancias del caso particular, terceros inocentes no se verían perjudicados y las defensas restitutorias, como el cambio de posición, pueden tener efecto. Sin embargo, si la ley inglesa debe seguir a la de Estados Unidos y Canadá al adoptar el fideicomiso constructivo correctivo tendrá que decidirse en algún caso futuro cuando la cuestión esté directamente en cuestión.
- La fecha a partir de la cual se pagan los intereses
El Tribunal de Apelación sostuvo que la autoridad local debía pagar intereses compuestos sobre el saldo pendiente hasta el momento, intereses que comenzarían a correr a partir de la fecha en que la autoridad local recibió el pago inicial de £2,5 millones el 18 de junio de 1987. Sin embargo, por las razones que he expuesto, no creo que el Tribunal deba conceder intereses compuestos en este caso. No veo ninguna razón por la cual los intereses no deban comenzar a correr a partir de la fecha de pago del pago inicial. Estoy de acuerdo con la sentencia de Leggatt LJ en el Tribunal de Apelación (pág. 955) en el sentido de que no hay motivos válidos para apartarse de la regla general de que los intereses deben pagarse a partir de la fecha en que se origina la causa de la acción.
Lord Slynn emitió una breve opinión en la que coincidía con Lord Browne-Wilkinson. Lord Woolf coincidió con Lord Goff. Lord Lloyd coincidió con Lord-Browne-Wilkinson.
Westdeutsche ha sido reemplazado por Sempra Metals Ltd v Inland Revenue Commissioners [1] , donde la Cámara de los Lores sostuvo que los tribunales podían conceder intereses compuestos en una demanda de restitución en el derecho consuetudinario. En Westdeutsche se admitió que no se podían conceder intereses compuestos en el derecho consuetudinario, y se argumentó que el caso estaba dentro de los principios del fideicomiso resultante. Sin embargo, la demanda del banco ahora podría haber tenido éxito sin recurrir al establecimiento de un fideicomiso resultante. Sin embargo, en este sentido, sobre qué circunstancias dan lugar a un fideicomiso resultante, Westdeutsche sigue siendo el caso principal. Nota Sempra Metals Ltd ha sido recientemente revocada por Prudential Assurance.
Sin embargo, aunque sigue siendo el caso principal sobre las circunstancias en las que se origina un fideicomiso resultante y, por lo tanto, está disponible un recurso exclusivo, Westdeutsche ha sido objeto de amplias críticas, en particular de círculos académicos centrados en el enriquecimiento injusto . Esta opinión, representada por Peter Birks y Robert Chambers, sugiere que Lord-Browne Wilkinson se equivocó al considerar que los fideicomisos resultantes responden a la conciencia, en lugar de a la ausencia de cualquier intención de beneficiar a otra persona. Birks argumentó que no necesariamente debe seguirse un recurso exclusivo, aunque Chambers lo considera posible.