En los sistemas jurídicos de derecho consuetudinario actuales, las decisiones judiciales que marcan un hito establecen precedentes que determinan un nuevo principio o concepto jurídico significativo o que afectan sustancialmente la interpretación de la ley existente . En el Reino Unido y otras jurisdicciones de la Commonwealth, se suele utilizar el término " caso principal " en lugar de " caso emblemático ", como se utiliza en los Estados Unidos. [1] [2]
En los países de la Commonwealth, se dice que una decisión notificada es una decisión principal cuando se considera generalmente que resuelve la cuestión en cuestión. En 1914, el jurista canadiense Augustus Henry Frazer Lefroy dijo que "un 'caso principal' es aquel que resuelve la cuestión en algún punto importante". [3]
Una decisión principal puede resolver la ley de más de una manera. Puede hacerlo de las siguientes maneras:
- Distinguir un nuevo principio que perfecciona un principio anterior, alejándose así de la práctica anterior sin violar la regla del stare decisis ;
- Establecer una "prueba" (es decir, un estándar medible que pueda ser aplicado por los tribunales en decisiones futuras), como la prueba de Oakes (en el derecho canadiense) o la prueba de Bolam (en el derecho inglés).
- En ocasiones, con respecto a una disposición particular de una constitución escrita, sólo se ha dictado una sentencia judicial. Por necesidad, hasta que se dicten sentencias posteriores, esta sentencia es la principal. Por ejemplo, en Canadá, "el caso principal sobre derechos de voto y reajuste de límites electorales es Carter . De hecho, Carter es el único caso de límites electorales en disputa que ha llegado a la Corte Suprema". [4] El grado en que se puede decir que este tipo de caso principal ha "resuelto" la ley es menor que en situaciones en las que muchas sentencias han reafirmado el mismo principio.
Decisiones históricas en Australia
Las decisiones sobre casos importantes en Australia generalmente las ha tomado el Tribunal Superior de Australia , aunque históricamente algunas las ha tomado el Comité Judicial del Consejo Privado en Londres .
- Amalgamated Society of Engineers v Adelaide Steamship Co. Ltd. (Engineers' Case) (1920): rechazó las doctrinas de inmunidades intergubernamentales implícitas y poderes estatales reservados y determinó que cada título de poder federal debería interpretarse simplemente sobre la base de las palabras de la concesión.
- Re Leyes de Judicatura y Navegación (1921) : tratan sobre lo que es asunto de la corte y lo que la corte puede escuchar.
- En 1948, el Tribunal Superior de Australia determinó que la legislación del gobierno de Chifley para nacionalizar los bancos privados de Australia era inconstitucional.
- En 1951, el Tribunal Superior de Australia determinó que los intentos de Robert Menzies de prohibir el Partido Comunista de Australia eran inconstitucionales.
- En el caso Commonwealth v Tasmania (caso de las presas de Tasmania) , el Tribunal Superior sostuvo que la Commonwealth podía invocar su poder en materia de asuntos exteriores para hacer efectivas las obligaciones de Australia en virtud del derecho internacional, incluso para impedir la construcción de la presa Franklin en una zona de patrimonio mundial.
- En Eddie Mabo & Ors contra el Estado de Queensland (Nº 2) se invalidó la declaración de terra nullius . [5]
- En Dietrich v The Queen , se encontró que los australianos acusados de delitos graves tienen un derecho limitado a la representación legal para garantizar un juicio justo.
- En el caso del demandante M70/2011 contra el Ministro de Inmigración y Ciudadanía (La solución de Malasia ), el Tribunal Superior sostuvo que los refugiados no podían ser deportados a países que no cumplieran con ciertas normas de protección de los derechos humanos.
- En el caso Commonwealth v the ACT (caso de matrimonio entre personas del mismo sexo), el Tribunal Superior sostuvo que sólo la Commonwealth tenía el poder legislativo necesario para reformar las leyes sobre el matrimonio a fin de incluir el matrimonio entre personas del mismo sexo.
- En Williams v Commonwealth y Williams v Commonwealth (No 2) (Caso de Capellanes Escolares), el Tribunal Superior sostuvo que la Commonwealth no tenía el poder legislativo constitucional necesario para financiar el Programa Nacional de Capellanía Escolar .
- En Re Canavan (The Citizenship Seven Case) , se aclaró el fallo anterior del Tribunal Superior en Sykes v Cleary y se encontró que un ciudadano doble , independientemente de si conocía su estatus de ciudadanía, estará descalificado para ocupar un puesto en el Parlamento a menos que la ley extranjera le impida irremediablemente renunciar a su ciudadanía extranjera como resultado de la aplicación del artículo 44(i) de la Constitución australiana . Quince miembros del 45.º Parlamento fueron declarados inelegibles para servir o renunciaron sobre la base de tener ciudadanía extranjera.
Decisiones históricas en Canadá
En Canadá no existe una lista universalmente aceptada de “decisiones importantes”.
Sin embargo, un indicio de si un caso es considerado ampliamente como "de primera línea" es su inclusión en una o más de las series de compilaciones preparadas a lo largo de los años por varios autores. Uno de los primeros ejemplos es Leading Cases in Canadian Constitutional Law de Augustus Henry Frazer Lefroy , publicado en 1914. Más recientemente, Peter H. Russell y una lista cambiante de colaboradores han publicado una serie de libros, entre los que se incluyen:
- Principales decisiones constitucionales (publicado por primera vez en 1965, con varias ediciones posteriores);
- Federalismo y la Carta: decisiones constitucionales líderes (publicado en 1989, coeditado por Russell, FL Morton y Rainer Knopff );
- La Corte y la Carta: Casos destacados (publicado en 2008, coeditado por Russell, Morton, Knopff, Thomas Bateman y Janet Hiebert); y
- La Corte y la Constitución: Casos destacados (publicado en 2008, coeditado por Russell, Morton, Knopff, Bateman y Hiebert).
En Canadá, las decisiones sobre los casos más importantes las tomaba habitualmente la Corte Suprema de Canadá . Antes de la abolición de las apelaciones a las decisiones de la Corte Suprema en la década de 1940, la mayoría de las decisiones importantes las tomaba el Comité Judicial del Consejo Privado en Londres .
Decisiones históricas en la India
La Corte Suprema de la India , que es el órgano judicial más importante del país, ha decidido muchos casos importantes de jurisprudencia constitucional y ha establecido tribunales constitucionales para conocer de ellos. A continuación se incluye una lista de algunos de los casos más importantes:
- SP Gupta contra la Unión de la India y otros (Caso de transferencia (civil) 19 de 1981; 1982 2 SCR 365)
- Asociación de abogados de la Corte Suprema y otros contra la Unión de la India (WP (C) 1303 de 1987)
- En re Referencia especial 1 de 1998
Decisiones históricas en Italia
El proceso penal contra el operador de la empresa italiana de reseñas falsas PromoSalento en 2018 ha sido calificado como una "sentencia histórica". [6] [7]
Decisiones históricas en Nueva Zelanda
Las decisiones en casos importantes en Nueva Zelanda fueron tomadas por el Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda antes del establecimiento de la Corte Suprema de Nueva Zelanda , aunque históricamente algunas han sido tomadas por el Comité Judicial del Consejo Privado en Londres .
Decisiones históricas en el Reino Unido
En el Reino Unido, las decisiones sobre casos importantes generalmente las toma la Cámara de los Lores o, más recientemente, el Tribunal Supremo del Reino Unido ; en Escocia, el Tribunal de Sesiones o el Tribunal Superior de Justicia ; en Inglaterra y Gales, el Tribunal de Apelaciones o el Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales .
- Caso Heydon 76 ER 637 (1584) ( Exchequer of Pleas ): El primer caso en utilizar lo que vendría a llamarse la regla del daño para la interpretación de las leyes .
- Darcy v Allein [1603] 77 Eng. Rep. 1260 ( King's Bench ): (más conocido como El caso de los monopolios ): establecía que era inapropiado que se permitiera a cualquier individuo tener un monopolio sobre un comercio.
- El caso de las prohibiciones (1607) ( Tribunal de Causas Comunes )
- Caso Bushel (1670) (Tribunal de Causas Comunes): establece el principio de que un juez no puede coaccionar a un jurado para que condene.
- Entick v Carrington [1765] 19 Howell's State Trials 1030: estableciendo las libertades civiles de los individuos y limitando el alcance del poder ejecutivo .
- Tulk v Moxhay (1848) 41 ER 1143: establece que en ciertos casos un pacto restrictivo puede "aplicar a la tierra" (es decir, vincular a un futuro propietario) en equidad .
- Hadley v Baxendale (1854) 9 Exch. 341 ( Tribunal de Hacienda ): hasta qué punto una parte que incumple un contrato es responsable de los daños.
- Rylands v Fletcher (1868) LR 3 HL 330: doctrina de responsabilidad estricta por algunas actividades intrínsecamente peligrosas.
- Foakes v Beer [1884] 9 AC 605: la regla que impide a las partes cumplir una obligación contractual mediante cumplimiento parcial .
- The Moorcock 14 PD 64 (1889): el concepto de términos implícitos en el derecho contractual.
- Carlill v Carbolic Smoke Ball Company [1893] 1 QB 256: establecimiento de la prueba para la formación de un contrato .
- Dunlop Pneumatic Tyre v Selfridge and Co. Ltd. [1915] AC 847: confirmación de la prividad del contrato : sólo una de las partes de un contrato puede ser demandada por él. (Este principio fue reformado posteriormente por ley).
- AG v De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 508: estableciendo que la Corona no tiene derecho bajo la prerrogativa real a tomar posesión de la tierra de un propietario en conexión con la defensa del reino sin pagar una compensación, y que una ley en vigor puede prevalecer para regular el ejercicio de un poder de prerrogativa existente.
- Donoghue v Stevenson [1932] SC(HL) 31: Lord Atkin estableció el principio del vecino como fundamento del delito escocés moderno ( tort inglés ) de negligencia . Este caso utilizó una ratio decidendi amplia , que luego se consideró obiter , pero estableció el principio del "deber de cuidado".
- Regal (Hastings) Ltd v Gulliver [1942] "UKHL 1", en relación con la norma que prohíbe a los " directores " y funcionarios de la empresa aprovechar oportunidades corporativas en violación de su "deber de lealtad" hacia la empresa.
- Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd [1947] KB 130: doctrina de impedimento promisorio .
- Associated Provincial Picture Houses Ltd v Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223: establecimiento del concepto de irracionalidad de Wednesbury .
- Hedley Byrne v Heller [1963] 2 All ER 575: establecimiento de responsabilidad por pérdida económica pura, en ausencia de contrato, que surge de una declaración negligente.
- Fagan v Metropolitan Police Commissioner [1969] 1 QB 43: el requisito de concurrencia de actus reus y mens rea para establecer un delito penal.
- Ramsay v IRC [1982] AC 300: establece una doctrina que ignora "para" fines impositivos el supuesto efecto de una serie preordenada de transacciones en las que se insertan pasos que no tienen ningún (propósito comercial) aparte de evitar una obligación tributaria.
- Furniss v Dawson [1984] AC 474: establece que se pueden imponer impuestos sobre los resultados de una transacción compuesta, incluso si los pasos que solo existen con el propósito de evitar el impuesto (no) se cancelan entre sí.
- Consejo de Sindicatos de la Función Pública contra Ministro de la Función Pública [1984] UKHL 9: el uso de la prerrogativa real está sujeto a revisión judicial.
- Caso Factortame [1990]: el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó que la Cámara de los Lores estaba obligada a suspender una “ley” del Parlamento que infringía el derecho comunitario .
- R v R [1991]: la Cámara de los Lores invalidó la defensa de la violación conyugal para reflejar un cambio de visión en la sociedad.
- R v Brown [1993] UKHL 19: El consentimiento no es una defensa válida ante un cargo de daño corporal real o agresión común .
- A y otros contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior [2004] UKHL 56: Se determinó que la detención indefinida sin juicio era incompatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos
- R v Chaytor [2010] UKSC 52: El privilegio parlamentario no protege a los miembros del Parlamento del procesamiento penal, ni siquiera si el presunto delito se cometió en el curso de sus funciones parlamentarias.
- R (Miller) v Secretary of State for Exiting the European Union : [2017] UKSC 5: El Gobierno no puede usar poderes de prerrogativa para emprender acciones que eliminen derechos previamente otorgados bajo la legislación primaria, y en su lugar debe introducir una legislación primaria para emprender tal acción.
- R (Miller) v The Prime Minister y Cherry v Advocate General for Scotland [2019] UKSC 41: El poder prerrogativo de prórroga está sujeto a revisión judicial; la prórroga es ilegal si tiene el efecto de frustrar la obligación constitucional del Parlamento sin una justificación razonable.
Decisiones históricas en Estados Unidos
Los casos que marcan un hito en los Estados Unidos provienen con mayor frecuencia (aunque no exclusivamente) de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos también pueden tomar este tipo de decisiones, en particular si la Corte Suprema decide no revisar el caso o adopta la decisión del tribunal inferior. Aunque muchos casos de las cortes supremas estatales son importantes para el desarrollo de la ley de ese estado, solo unos pocos son tan revolucionarios que anuncian normas que muchos otros tribunales estatales deciden seguir.
Tribunales internacionales
Véase también
Referencias
- ^ Significado de caso principal en el Diccionario Inglés.
- ^ AWB Simpson, Casos destacados en el derecho consuetudinario , Clarendon Press, 1996 [1].
- ^ Augustus Henry Frazer Lefroy, Casos destacados en el derecho constitucional canadiense. Toronto: Carswell, 1914, p. 1.
- ^ Michael Pal y Sujit Choudry, "¿Son iguales todas las papeletas? Dilución del voto de las minorías visibles en Canadá", IRPP Choices vol. 13, núm. 1 (enero de 2007), pág. 14.
- ^ Mabo contra Queensland (1989) 166 CLR 186 AustLill.
- ^ Davies, G., Cómo abordar el "fraude en las reseñas" en el mercado minorista en línea, Juriosity , publicado el 14 de noviembre de 2018, consultado el 20 de noviembre de 2023
- ^ TripAdvisor LLC , Investigaciones destacadas: tiempo en prisión por fraude en reseñas, publicado el 11 de septiembre de 2018, consultado el 20 de noviembre de 2023
Enlaces externos
- Decisiones históricas de la Corte Suprema – Facultad de Derecho de Cornell
- Enlaces a información adicional sobre decisiones históricas de la Corte Suprema – Constitutional Rights Foundation
