La Ley de Igualdad Matrimonial (Del Mismo Sexo) de 2013 fue una ley del parlamento de la Asamblea Legislativa del Territorio de la Capital Australiana que tenía como objetivo legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo en el Territorio de la Capital Australiana . [1] Fue presentada por primera vez a la Asamblea Legislativa del Territorio de la Capital Australiana el 19 de septiembre de 2013 por el Fiscal General del Territorio de la Capital Australiana, Simon Corbell . La ley tenía como objetivo aprovechar el reconocimiento existente de las uniones entre personas del mismo sexo en el Territorio de la Capital Australiana , que incluía el reconocimiento de las parejas de hecho, las asociaciones civiles y las uniones civiles solo entre personas del mismo sexo (las uniones civiles serían reemplazadas por el matrimonio entre personas del mismo sexo si la ley se aprobaba con éxito). La Ley fue aprobada en la Asamblea Legislativa el 22 de octubre de 2013. [2] Entró en vigencia el 7 de noviembre, aunque las ceremonias de boda según las disposiciones de la Ley no se llevaron a cabo hasta el 7 de diciembre de 2013. [3] [4]
Alan Wright (Player) y Joel Player fueron la primera pareja del mismo sexo en casarse bajo las nuevas leyes. [4] Tras la entrada en vigor de la ley, el gobierno de Abbott impugnó la validez legal y constitucional de la Ley, presentando una impugnación inmediata ante el Tribunal Superior de Australia . El caso se vio el 3 de diciembre y se dictó sentencia el 12 de diciembre de 2013. El Tribunal Superior anuló por unanimidad la Ley en su totalidad, sobre la base de que estaba en conflicto con la Ley de Matrimonio federal , que definía el matrimonio en Australia como la unión de un hombre y una mujer. Sin embargo, el tribunal confirmó expresamente en su sentencia que el Parlamento de Australia tenía la autoridad constitucional para modificar la definición de matrimonio en la Ley de Matrimonio, a fin de permitir que las parejas del mismo sexo se casaran. [5]
El proyecto de ley se presentó a la Asamblea como Proyecto de Ley de Igualdad Matrimonial de 2013 y recibió el apoyo de los ocho miembros del Partido Laborista en el ACT y del diputado del Partido Verde Shane Rattenbury. Sin embargo, los ocho miembros de la Oposición Liberal se opusieron , argumentando que el matrimonio entre personas del mismo sexo debería ser tratado únicamente por el Parlamento Federal. [6]
El proyecto de ley fue presentado en la Asamblea el 19 de septiembre de 2013 por el Fiscal General Simon Corbell . En su discurso ante la Asamblea al presentar el proyecto de ley, Corbell afirmó: [7]
Posteriormente, el Gobierno del ACT retituló el proyecto de ley como "Proyecto de ley sobre igualdad matrimonial (entre personas del mismo sexo)", con el objetivo de diferenciarlo aún más de la definición de "matrimonio" de la Ley federal sobre el matrimonio. El Gobierno del ACT rechazó otras enmiendas propuestas al proyecto de ley que habrían creado una institución separada del matrimonio para las parejas del mismo sexo. [8]
El 22 de octubre de 2013, la Asamblea Legislativa del ACT aprobó el proyecto de ley con una votación de 9 a 8. [2] Todos los miembros del gobierno laborista y el miembro de los Verdes ( Shane Rattenbury ) votaron a favor del proyecto de ley y los ocho miembros del Partido Liberal votaron en contra. [2] La aprobación del proyecto de ley representa la primera vez que un estado, territorio o legislatura federal de Australia aprueba una ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo. [9]
La Ley define el alcance de la elegibilidad para contraer matrimonio en la Parte 2, indicando que la elegibilidad para contraer matrimonio se aplica "en relación con todos los matrimonios entre dos adultos del mismo sexo que no sean matrimonios en el sentido de la Ley de Matrimonio [federal]". [10]
La Ley fue notificada en el Registro Legislativo del ACT el 4 de noviembre de 2013. [11] Al día siguiente, el Fiscal General emitió el aviso de inicio, que entró en vigor el 7 de noviembre de 2013. [3] Fue en ese momento que las parejas del mismo sexo pudieron notificar oficialmente su intención de casarse, lo que les permitió organizar bodas a partir del 7 de diciembre de 2013. [12]
El ACT es un territorio autónomo que funciona con arreglo a la legislación federal, la Ley de Autogobierno del Territorio de la Capital Australiana de 1988 (Cth). [13] El artículo 28(1) de esta ley dispone que la legislación de la Asamblea Legislativa del ACT "no tendrá efecto en la medida en que sea incompatible con" una ley federal, aunque "se considerará compatible con dicha ley en la medida en que pueda funcionar simultáneamente con esa ley".
La Constitución de la Commonwealth , artículo 51(xxi), otorga al parlamento federal el poder de crear leyes con respecto simplemente al "matrimonio". En términos convencionales de interpretación constitucional, una opinión puede ser que esto se limita al matrimonio entre personas de diferente sexo porque eso era todo lo que los redactores constitucionales tenían en mente, mientras que otra opinión puede ser que el "matrimonio" debe entenderse en términos de las percepciones públicas actuales. En virtud de este poder, el parlamento federal ha promulgado una ley de matrimonio uniforme para toda Australia, la Ley de Matrimonio de 1961 (Cth). [14] Tal como se promulgó, esta ley parecía prever únicamente el matrimonio entre personas de diferente sexo. Sin embargo, para evitar dudas se modificó en 2004 para incluir en su sección de interpretación (artículo 5) una definición de "matrimonio" como "la unión de un hombre y una mujer con exclusión de todas las demás, contraída voluntariamente de por vida". [15]
El poder matrimonial, como la mayoría de los poderes legislativos del parlamento federal, se ejerce simultáneamente con los estados. De hecho, el matrimonio estaba regulado principalmente por los estados hasta que la Ley de Matrimonio federal de 1961 introdujo una ley matrimonial uniforme para toda Australia. Sin embargo, podría decirse que no quedó claro si la Ley de Matrimonio "cubre el campo" del tema "matrimonio", sin dejar espacio para que un estado o un territorio autónomo dicte leyes con respecto al matrimonio de cualquier tipo. [ cita requerida ]
El 10 de octubre, el fiscal general de la Commonwealth, George Brandis, declaró que, si se aprobaba el proyecto de ley del ACT, la Commonwealth lo impugnaría ante el Tribunal Superior de Australia por considerarlo incompatible con la Ley federal sobre el matrimonio. [16] [17] Es decir, sería "incompatible" con una ley federal en términos de la Ley de autogobierno del ACT, artículo 28(1). Si la Commonwealth perdiera en el Tribunal Superior, conservaría la opción de presentar una legislación federal para anular la Ley del ACT. [18] Sin embargo, el gobierno federal no podía confiar en que dicha legislación se aprobara, ya que solo tenía mayoría en la Cámara de Representantes y no en el Senado .
Después de esto, la ministra principal del ACT, Katy Gallagher, sostuvo que el ACT tenía todo el derecho legal de aprobar el proyecto de ley y permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo en el ACT. Shane Rattenbury y los diputados del Partido Laborista emitieron declaraciones similares en las que afirmaban su apoyo al proyecto de ley. La senadora de los Verdes Australianos Sarah Hanson-Young declaró que su partido haría todo lo posible en el Senado para detener cualquier legislación federal que anulara la Ley del ACT. [19]
El 22 de octubre de 2013, tan pronto como el ACT aprobó el proyecto de ley, el Gobierno de la Commonwealth solicitó una audiencia en el Tribunal Superior sobre la validez de esta ley. [20] [21] Después de varias audiencias de instrucciones en el Tribunal Superior, el Presidente del Tribunal Supremo Robert French anunció que el pleno del Tribunal escucharía la impugnación de la Commonwealth en una audiencia de dos días los días 3 y 4 de diciembre de 2013. [22]
El 13 de noviembre, la Commonwealth presentó al Tribunal Superior su alegato escrito, en el que sostenía que la legislación del ACT era "incompatible", en términos de la Ley de Autogobierno del Territorio de la Capital Australiana de 1988 (Cth), con la Ley de Matrimonio federal de 1961 y la Ley de Derecho de Familia de 1975. [23]
La Ley de Matrimonio [de la Commonwealth] simplemente no permite la posibilidad de que un Estado o Territorio pueda revestir con la condición jurídica de matrimonio (o una forma de matrimonio) una unión de este tipo. No deja margen para que la legislatura de un Estado o Territorio cree una condición de "matrimonio bígamo", "matrimonio polígamo", "matrimonio involuntario concertado" o "matrimonio de prueba". De manera similar, dentro y en virtud del esquema de la Ley de Matrimonio, las parejas que no son hombre y mujer (ya sean del mismo sexo o intersexuales) son y deben seguir siendo, a los efectos de la ley australiana, personas "no casadas". Permanecen en ese lado de la división binaria. [23]
El 25 de noviembre, el ACT presentó su alegato escrito al Tribunal, argumentando en respuesta a la Commonwealth que "ni la Ley de Matrimonio de 1961 (Cth.) ni la Ley de Derecho de Familia de 1975 (Cth.) manifiestan una intención de ser una declaración exhaustiva o exclusiva de la ley [australiana] que rige la institución del matrimonio". [24] [25]
El caso fue visto por un tribunal de seis jueces, [26] el 3 de diciembre. [27] [28] [29]
El Tribunal dictó sentencia muy rápidamente, el 12 de diciembre. [5] [30] Por unanimidad (7-0) dictaminó que toda la Ley de matrimonio entre personas del mismo sexo del ACT era "incompatible" con la Ley de matrimonio federal de 1961 y "no tenía efecto". [31]
La inconsistencia identificada era doble. En primer lugar, la definición de "matrimonio" en la ley del ACT era incompatible con la de la Ley de Matrimonio. En segundo lugar, la Ley del ACT no podía, no obstante, funcionar simultáneamente con la Ley de Matrimonio, ya que la Ley de Matrimonio tenía por objeto ser "una declaración integral y exhaustiva de la ley con respecto a la creación y el reconocimiento del estatus legal del matrimonio". [5] : párrafo 57 Esa exhaustividad se extendía a la definición de matrimonio; el Tribunal no aceptó la afirmación del ACT de que la Ley de Matrimonio dejaba lugar para el matrimonio entre personas del mismo sexo simplemente porque no lo excluía expresamente. El Tribunal tampoco aceptó la afirmación del ACT de que la Ley de Matrimonio y la Ley del ACT "no regulan el mismo estatus de 'matrimonio'". Después de todo, el Tribunal observó que "como lo demuestran tanto el título corto como el título largo de la Ley del ACT, la Ley tiene por objeto establecer la igualdad matrimonial ". [5] : párrafo 60 El Tribunal consideró entonces innecesario considerar la incompatibilidad con la Ley de Derecho de Familia de 1975 y exigió al ACT que pagara los costos de la Commonwealth.
El Tribunal no lo explicó en detalle, pero la consecuencia de esta decisión no es que la Ley del ACT sea nula, sino que la Ley "no tiene efecto" o, como agrega el Tribunal, "no es operativa". [32] El Tribunal está utilizando el lenguaje de su interpretación establecida del artículo 109 de la Constitución, que dispone que una ley estatal será "inválida" en la medida en que sea "incompatible" con una ley federal. El Tribunal ha entendido que "inválida" en el artículo 109 no significa que la ley estatal sea simplemente nula, sino que es "inoperante" mientras subsista la incompatibilidad; si esa ley federal se modificara para eliminar la incompatibilidad, la ley estatal reviviría. [33] Las palabras "no tiene efecto" en el artículo 28(1) de la Ley de autogobierno del ACT parecen reflejar eso. La adición de la operación concurrente (que no está en el artículo 109 de la Constitución) no crea una excepción a la inconsistencia como tal, sino que especifica una circunstancia en la que no surgirá inconsistencia. El Tribunal determinó que, en lo que respecta a la Ley de matrimonio entre personas del mismo sexo del ACT, esta circunstancia no se daba.
Eso fue suficiente para resolver el caso y el Tribunal Superior normalmente se muestra reacio a decidir una cuestión que no necesita ser determinada. Sin embargo, haber llegado a ese punto habría dejado a la Commonwealth, al ACT y a los estados que han estado considerando la posibilidad de legislar sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en el limbo en cuanto a lo que podrían hacer a continuación. Una opción habría sido que un estado promulgara una legislación sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y esperara a que fuera impugnada en el Tribunal Superior, probablemente, como había sucedido con la ley del ACT, después de que los matrimonios bajo esa legislación ya se hubieran celebrado. Por estas razones, parecería que el Tribunal procedió a decidir si la facultad matrimonial, artículo 51(xxi) de la Constitución, se extiende al matrimonio entre personas del mismo sexo. [ cita requerida ]
Todas las partes en el caso habían acordado que la potestad matrimonial se extiende al matrimonio entre personas del mismo sexo. El Tribunal no se consideró limitado por ese acuerdo, pero llegó a la misma conclusión. [ cita requerida ]
La Corte rechazó las opciones convencionales de interpretación constitucional:
Así, la palabra "matrimonio" en el artículo 51(xxi) de la Constitución establece un "tema de clasificación jurídica" que no está vinculado a ningún modelo histórico y el parlamento federal puede legislar como desee dentro de ese tema. En opinión de la Corte, el matrimonio entre personas del mismo sexo está comprendido en ese tema. [ cita requerida ]
El Tribunal no se refirió a las diversas ceremonias de matrimonio entre personas del mismo sexo que ya se habían celebrado. Sin embargo, el Tribunal dejó en claro que, dado que la Ley del ACT nunca había tenido efecto alguno y la Ley de Matrimonio es exhaustiva, el único tipo de matrimonio que se puede contraer en Australia era y es el previsto en la Ley de Matrimonio. [5] : párrafo 61 De ello se desprende que esas ceremonias no podrían haber creado matrimonios.
Ahora puede haber una ley federal uniforme para los matrimonios de cualquier tipo. La forma más directa de lograrlo es enmendar la Ley de Matrimonio para disponer que el sexo de una persona no sea un criterio de elegibilidad para contraer matrimonio. La Ley de Matrimonio mantendría su exclusividad, de modo que ningún estado o territorio podría legislar sobre matrimonios de ningún tipo. Debido a esa exclusividad, la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo del ACT seguiría siendo incompatible con la Ley de Matrimonio y, en consecuencia, seguiría sin tener efecto. [ cita requerida ]
Debido a que el fallo del Tribunal declaró sin efecto la Ley de Igualdad Matrimonial (entre Personas del Mismo Sexo) de 2013 , se considera que la Ley ha sido "implícitamente derogada", a pesar de que nunca ha sido derogada por la Asamblea Legislativa . [1]
Después de que se aprobara la Ley de Enmienda del Matrimonio (Definición y Libertades Religiosas) de 2017 , el Gobierno del ACT ofreció certificados de matrimonio gratuitos para las parejas que se casaran allí en virtud de la Ley de Igualdad Matrimonial (del mismo sexo) de 2013. [34]
