Paul Ralph Ehrlich (nacido el 29 de mayo de 1932) es un biólogo estadounidense conocido por sus predicciones y advertencias sobre las consecuencias del crecimiento de la población , incluidas la hambruna y el agotamiento de los recursos . [2] [3] [4] [5] Ehrlich es profesor emérito Bing de Estudios de Población del Departamento de Biología de la Universidad de Stanford .
Ehrlich se hizo muy conocido por el polémico libro de 1968 The Population Bomb (La bomba demográfica) , que escribió junto con su esposa Anne H. Ehrlich , en el que afirmaron que "en la década de 1970, cientos de millones de personas morirán de hambre a pesar de cualquier programa de choque que se emprenda ahora". [6] [7] Entre las soluciones sugeridas en ese libro estaba el control de la población , incluidas "diversas formas de coerción", como la eliminación de "los beneficios fiscales por tener hijos adicionales". [2]
Los académicos, periodistas e intelectuales públicos tienen opiniones encontradas sobre las afirmaciones de Ehrlich sobre los peligros de la expansión de las poblaciones humanas. [8] Mientras que Paul A. Murtaugh, profesor asociado de estadística en la Universidad Estatal de Oregón , dice que Ehrlich estaba en gran parte en lo cierto, [9] Ehrlich ha sido criticado por su enfoque y sus opiniones, tanto por su perspectiva pesimista como, más tarde, por el fracaso repetido de sus predicciones. En respuesta a la afirmación de Ehrlich de que toda la fauna marina importante moriría en 1980, Ronald Bailey calificó a Ehrlich de "catástrofe irreprimible". [10] Ehrlich ha reconocido que "algo" de lo que predijo no ha sucedido, pero sin embargo mantiene que sus predicciones sobre las enfermedades y el cambio climático eran esencialmente correctas y que la superpoblación humana es un problema importante. [11] Mientras que el periodista estadounidense Jonathan V. Last ha llamado a La bomba demográfica "uno de los libros más espectacularmente tontos jamás publicados", [12] el periodista Fred Pearce sostiene que el consumo excesivo es el verdadero problema. [13]
Ehrlich nació en Filadelfia, Pensilvania , hijo de William Ehrlich y Ruth Rosenberg. Su padre era un vendedor de camisas (sin relación con el científico alemán Paul Ehrlich ), su madre una estudiosa de griego y latín [14] y maestra de escuela pública. [6] Los antepasados alemanes judíos reformistas de la madre de Ehrlich llegaron a los Estados Unidos en la década de 1840, y sus abuelos paternos emigraron allí más tarde desde la parte gallega y transilvana del Imperio austríaco. [15] Durante su infancia, su familia se mudó a Maplewood, Nueva Jersey , donde asistió a la escuela secundaria Columbia , graduándose en 1949. [6] [16]
Ehrlich es entomólogo de profesión, especializado en lepidópteros (mariposas). Obtuvo una licenciatura en zoología en la Universidad de Pensilvania en 1953, una maestría en la Universidad de Kansas en 1955 y un doctorado en la Universidad de Kansas en 1957, supervisado por el destacado investigador de abejas Charles Duncan Michener (el título de su disertación: "La morfología, filogenia y clasificación superior de las mariposas (Lepidoptera: Papilionoidea)"). [17] Durante sus estudios participó en estudios de insectos en las áreas del mar de Bering y el ártico canadiense , y luego, con una beca de los Institutos Nacionales de Salud , investigó la genética y el comportamiento de los ácaros parásitos . En 1959 se unió a la facultad de la Universidad de Stanford . Se hizo conocido por popularizar el término coevolución en un influyente artículo de 1964 en coautoría con el botánico Peter H. Raven , donde propusieron que una "carrera armamentista" evolutiva entre plantas e insectos explica la diversificación extrema de plantas e insectos. [18] Este artículo fue muy influyente en el entonces naciente campo de la ecología química . Fue ascendido a profesor de biología en 1966 y designado para la Cátedra Bing en 1977. [19] [20] En 1984, fundó el Centro de Biología de la Conservación en la Universidad de Stanford. [21] Es miembro de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia , la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos , la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias y la Sociedad Filosófica Estadounidense . [19]
Una conferencia que Ehrlich dio sobre el tema de la superpoblación en el Commonwealth Club de California fue transmitida por radio en abril de 1967. [22] El éxito de la conferencia provocó una mayor publicidad y la sugerencia de David Brower, director ejecutivo del ambientalista Sierra Club , e Ian Ballantine de Ballantine Books de escribir un libro sobre el tema. Ehrlich y su esposa, Anne H. Ehrlich, colaboraron en el libro, The Population Bomb , pero el editor insistió en que se acreditara a un solo autor; solo aparece el nombre de Paul como autor. [23]
Aunque Ehrlich no fue el primero en advertir sobre los problemas de población (la preocupación había sido generalizada durante los años 1950 y 1960), sus métodos carismáticos y mediáticos ayudaron a publicitar el tema. [24] El Tonight Show Starring Johnny Carson tuvo a Ehrlich como invitado más de veinte veces, y una entrevista duró una hora. [25] [26]
La edición original de La bomba poblacional comenzaba con la declaración:
La batalla para alimentar a toda la humanidad ha terminado. En la década de 1970, cientos de millones de personas morirán de hambre a pesar de todos los programas de emergencia que se emprendan ahora. A estas alturas, nada puede impedir un aumento sustancial de la tasa mundial de mortalidad ... [27]
Ehrlich argumentó que la población humana era demasiado grande y que, si bien la magnitud del desastre podía mitigarse, la humanidad no podía evitar hambrunas graves , la propagación de enfermedades , malestar social y otras consecuencias negativas de la superpoblación.
Ehrlich ha propuesto distintas soluciones al problema de la superpoblación. En The Population Bomb escribió: «Debemos tener un control de la población en nuestro país, ojalá mediante un sistema de incentivos y sanciones, pero por la fuerza si los métodos voluntarios fallan. Debemos utilizar nuestro poder político para empujar a otros países a adoptar programas que combinen el desarrollo agrícola y el control de la población». [27] Entre las medidas voluntarias que ha respaldado se incluyen la disponibilidad más fácil posible de control de la natalidad y aborto . En 1967, llegó al extremo de insistir en que se permitiera que países como la India murieran de hambre, mientras que sólo se prestaría ayuda a aquellos países que no se consideraran «desesperanzados». [28]
Décadas después, la continua prominencia de Ehrlich y el fracaso de las predicciones del libro en materializarse dieron lugar a un renovado escrutinio y a nuevas críticas. El New York Times afirmó que sus "predicciones apocalípticas fracasaron tanto como las antiguas teorías sobre la forma de la Tierra". [2]
El autor de artículos científicos Charles C. Mann escribió que las predicciones del libro "alimentaron una cruzada contra el crecimiento demográfico que condujo a abusos de los derechos humanos en todo el mundo", incluidas políticas coercitivas de control de la población e incluso esterilizaciones forzadas. [29] La crítica aguda de Ehrlich a la India en particular (por ejemplo, enfatizando la superpoblación de Delhi en lugar de París , que tenía casi el triple de la población de Delhi en el momento de escribir este libro) ha sido criticada por centrarse mucho más en los "sentimientos" que en los datos reales. [29]
Ninguno de los Ehrlich ha renunciado públicamente a sus predicciones, insistiendo en cambio en que eran en gran medida correctas, a pesar de los errores señalados por muchos expertos. [ dudoso – discutir ] [30]
En The Population Explosion se sostiene que la catástrofe demográfica descrita en la obra anterior de Ehrlich, The Population Bomb, de hecho se había producido y que "el hambre abunda y la hambruna y las plagas son cada vez más inminentes". [31]
Muchos aceptaron la premisa de un problema de población inminente, y el New York Times escribió que "no es sólo prudente sino imperativo que afrontemos los problemas de población, y que lo hagamos ahora". [32] A pesar de este amplio acuerdo, los Ehrlich fueron criticados por su tono "alarmista". [33] El libro también fue criticado por su enfoque de la planificación familiar, argumentando en contra de un aumento de los esfuerzos de planificación familiar destinados a empoderar a los individuos y las familias. [34] Los Ehrlich fueron acusados de abogar por la reducción de las libertades reproductivas y dar al estado un papel más importante en tales decisiones, mientras dejaban ambiguo "cuán autoritaria es la solución que están dispuestos a respaldar". [33]
El libro, que posteriormente recibió una atención especial, se centró en las descripciones de una catástrofe de superpoblación que se estaba desatando. La afirmación del libro de que la producción mundial de alimentos ya había alcanzado su punto máximo resultó ser incorrecta. [35] De manera similar, la predicción de que la India se enfrentaría a una escasez catastrófica de alimentos en los años 1990 no se materializó. [35]
En este artículo, los Ehrlich discutieron su opinión sobre el "tamaño óptimo" de la población humana, dada su evaluación de la situación tecnológica actual. Se refirieron al establecimiento de "políticas sociales para influir en las tasas de fertilidad". [36]
.jpg/1280px-Paul_R._Ehrlich_2008_(cropped).jpg)
Durante una entrevista en 2004, Ehrlich respondió a preguntas sobre las predicciones que hizo en The Population Bomb . Reconoció que algunas de las cosas que había publicado no habían ocurrido, pero afirmó que se sentía "un poco avergonzado" y reafirmó su opinión básica de que la superpoblación es un problema importante. Señaló que "cincuenta y ocho academias de ciencias dijeron lo mismo en 1994, al igual que la advertencia de los científicos mundiales a la humanidad en el mismo año. ¡Mi punto de vista se ha vuelto deprimentemente convencional!" [11] Ehrlich también afirmó que 600 millones de personas estaban muy hambrientas mientras que miles de millones estaban desnutridas, e insistió falsamente en que sus predicciones sobre las enfermedades y el cambio climático eran esencialmente correctas. [11] Retrospectivamente, Ehrlich dijo que The Population Bomb , que predijo una hambruna generalizada para 1985 que nunca se materializó, era en realidad "demasiado optimista". [22] [23]
En un debate de 2008 organizado por el sitio web Salon , Paul Ehrlich fue más crítico con Estados Unidos en particular, afirmando que debería controlar su población y consumo como ejemplo para el resto del mundo. Todavía profesaba la creencia de que los gobiernos deberían disuadir a las personas de tener más de dos hijos, sugiriendo, por ejemplo, una tasa impositiva más alta para las familias numerosas. [37]
En 2011, cuando la población mundial superó la marca de los siete mil millones, Ehrlich argumentó que los próximos dos mil millones de personas en la Tierra causarían más daño que los dos mil millones anteriores, ya que los humanos ahora tendrían que recurrir cada vez más al uso de recursos más marginales y perjudiciales para el medio ambiente. [38] A partir de 2013, Ehrlich continuó realizando investigaciones sobre políticas relacionadas con cuestiones de población y recursos, con énfasis en las especies en peligro de extinción , la evolución cultural , la ética ambiental y la preservación de los recursos genéticos . Junto con la Dra. Gretchen Daily, realizó trabajos en biogeografía rural ; es decir, el estudio de cómo hacer que las áreas perturbadas por los humanos sean hospitalarias para la biodiversidad . Su grupo de investigación en la Universidad de Stanford examinó extensas poblaciones naturales de la mariposa de la bahía ( Euphydryas editha bayensis ). [39]
El desastre poblacional que Ehrlich predijo no se ha materializado, incluidos los "cientos de millones" de muertes por hambre en la década de 1970 y las decenas de millones de muertes en los Estados Unidos en las décadas de 1970 y 1980. La desaceleración de las tasas de crecimiento demográfico y las nuevas tecnologías de producción de alimentos han aumentado el suministro de alimentos más rápido que la población. [2] No obstante, Ehrlich sigue defendiendo su tesis general de que la población humana es demasiado grande y representa una amenaza directa para la supervivencia humana y el medio ambiente del planeta. De hecho, afirma que si escribiera el libro hoy, "mi lenguaje sería aún más apocalíptico". [2] En 2018, enfatizó su opinión de que el tamaño óptimo de la población está entre 1.5 y 2 mil millones de personas. [40] En 2022, fue colaborador de la "Advertencia de los científicos sobre la población", publicada por Science of the Total Environment , que estimó que una población sostenible estaría entre 2 y 4 mil millones de personas. [41]
Los críticos han cuestionado la tesis principal de Ehrlich sobre la superpoblación y sus efectos sobre el medio ambiente y la sociedad humana, y sus soluciones, así como algunas de sus predicciones específicas realizadas desde finales de los años 1960. Una crítica común se refiere a las declaraciones alarmistas y sensacionalistas de Ehrlich y a sus predicciones inexactas, lo que llevó al economista Thomas Sowell a señalar a Ehrlich como "consistentemente equivocado en tantas cosas". [42] Ronald Bailey de la revista Reason lo ha calificado de "catástrofe irreprimible... que, hasta donde yo sé, nunca ha acertado en ninguna de sus predicciones de catástrofe inminente". [10] En el primer Día de la Tierra en 1970, advirtió que "en diez años se extinguirá toda la vida animal importante en el mar. Habrá que evacuar grandes áreas de la costa debido al hedor de los peces muertos". [10] [43] En un discurso de 1971, predijo que: "Para el año 2000, el Reino Unido será simplemente un pequeño grupo de islas empobrecidas, habitadas por unos 70 millones de personas hambrientas". "Si yo fuera un jugador", concluyó el profesor Ehrlich antes de subir a un avión, "apostaría a que Inglaterra no existirá en el año 2000". [10] [43] Cuando este escenario no se produjo, respondió que "Cuando se predice el futuro, se hacen cosas mal. En qué medida se equivocan es otra cuestión. Yo habría perdido si hubiera hecho la apuesta. Sin embargo, si se mira de cerca a Inglaterra, ¿qué puedo decirles? Están teniendo todo tipo de problemas, como todo el mundo". [10] Ehrlich escribió en The Population Bomb que "la India no podría alimentar a doscientos millones más de personas para 1980". [27]
No aportó ninguna prueba que respaldara su afirmación. Durante los años 1960 y 1970, cuando Ehrlich hizo sus advertencias más alarmantes, existía una creencia generalizada entre los expertos de que el crecimiento demográfico representaba una amenaza extremadamente grave para el futuro de la civilización humana, aunque existían diferencias en cuanto a la gravedad de la situación y la forma de reducirla. [24] [44]
El periodista canadiense Dan Gardner, en su libro Future Babble de 2010 , [45] sostiene que Ehrlich no ha sido lo suficientemente franco al reconocer los errores que cometió, mientras que ha sido intelectualmente deshonesto o evasivo al tomar crédito por cosas que dice haber "hecho bien". Por ejemplo, rara vez reconoce los errores que cometió al predecir la escasez de materiales, las cifras masivas de muertes por inanición (hasta mil millones en la publicación Age of Affluence ) o los efectos desastrosos en países específicos. Mientras tanto, está feliz de reclamar el crédito por "predecir" el aumento del SIDA o el calentamiento global. Sin embargo, en el caso de la enfermedad, Ehrlich había predicho el aumento de una enfermedad basándose en el hacinamiento, o los sistemas inmunológicos debilitados de las personas hambrientas, por lo que es "una exageración ver esto como una predicción de la aparición del SIDA en la década de 1980". De manera similar, el calentamiento global fue uno de los escenarios que describió Ehrlich, por lo que atribuirse el mérito y al mismo tiempo negar la responsabilidad por los escenarios fallidos es un doble rasero . Gardner cree que Ehrlich está mostrando signos clásicos de disonancia cognitiva y que su incapacidad para reconocer errores obvios de su propio juicio hace que su pensamiento actual sea sospechoso. [24]
Barry Commoner ha criticado la declaración de Ehrlich de 1970 de que "Cuando llegas a un punto en el que te das cuenta de que más esfuerzos serán inútiles, más vale que cuides de ti mismo y de tus amigos y disfrutes del poco tiempo que te queda. Ese punto para mí es 1972". [46] Gardner ha criticado a Ehrlich por apoyar las estrategias propuestas por William y Paul Paddock en su libro Famine 1975! (Hambruna 1975). Habían propuesto un sistema de "triaje" que pondría fin a la ayuda alimentaria a países "desesperados" como India y Egipto. En Population Bomb (Bomba de población) , Ehrlich sugiere que "no hay otra opción racional que adoptar alguna forma de la estrategia de los Paddock en lo que respecta a la distribución de alimentos". Si esta estrategia se hubiera aplicado en países como India y Egipto, que dependían de la ayuda alimentaria en ese momento, casi con toda seguridad habrían sufrido hambrunas. [24] En cambio, tanto Egipto como India han aumentado enormemente su producción de alimentos y ahora alimentan a poblaciones mucho mayores sin depender de la ayuda alimentaria. [28] [ ¿fuente poco confiable? ]
Otro grupo de críticos, generalmente de la izquierda política , sostiene que Ehrlich enfatiza demasiado la superpoblación como un problema en sí mismo en lugar de la distribución de recursos. [23] Barry Commoner argumentó que Ehrlich enfatizó demasiado la superpoblación como la fuente de los problemas ambientales, y que sus soluciones propuestas eran políticamente inaceptables debido a la coerción que implicaban, y porque costarían a la gente pobre desproporcionadamente. Argumentó que el desarrollo tecnológico, y sobre todo social, resultaría en una disminución natural tanto del crecimiento de la población como del daño ambiental. [47] Ehrlich niega cualquier tipo de racismo, y ha argumentado que si sus ideas políticas se implementaran adecuadamente no serían represivas. [48]
En una entrevista de 2018 con The Guardian , Ehrlich, aunque todavía está orgulloso de The Population Bomb por iniciar un debate mundial sobre las cuestiones de población, reconoció las debilidades del libro, entre ellas, no poner suficiente énfasis en el consumo excesivo y la desigualdad , y contrarrestar las acusaciones de racismo. Sostiene que "demasiadas personas ricas en el mundo son una gran amenaza para el futuro humano, y la diversidad cultural y genética son grandes recursos humanos". Abogó por una "redistribución de la riqueza sin precedentes" para mitigar el problema del consumo excesivo de recursos por parte de los ricos del mundo, pero dijo que "es poco probable que los ricos que ahora dirigen el sistema global -que celebran las reuniones anuales de 'destructores del mundo' en Davos- permitan que eso suceda". [40]
Ehrlich y su colega Rodolfo Dirzo argumentaron en un documento de perspectiva de 2022 la necesidad de reducir las tasas de fertilidad entre "las clases ricas y medias que consumen en exceso", y el consumo derrochador en general, con el objetivo final de reducir "la escala de la empresa humana" para mitigar la crisis de extinción contemporánea. [49]
El economista Julian Simon sostuvo en 1980 que la superpoblación no es un problema en sí y que la humanidad se adaptará a las condiciones cambiantes. Simon sostuvo que eventualmente la creatividad humana mejorará los estándares de vida, y que la mayoría de los recursos eran reemplazables. [50] Simon afirmó que durante cientos de años, los precios de prácticamente todos los productos básicos habían disminuido significativa y persistentemente. [51] Ehrlich calificó a Simon como el defensor de un "culto de carga de la era espacial" de economistas convencidos de que la creatividad y el ingenio humanos crearían sustitutos para los recursos escasos y reafirmó la idea de que el crecimiento demográfico estaba superando los suministros de alimentos, agua dulce y minerales de la Tierra. [7] Este intercambio resultó en la apuesta Simon-Ehrlich , una apuesta sobre la tendencia de los precios de los recursos durante un período de diez años que se hizo con Simon en 1980. [7] A Ehrlich se le permitió elegir diez productos básicos que predijo que se volverían escasos y, por lo tanto, aumentarían de precio. Ehrlich eligió principalmente metales y perdió la apuesta, ya que su precio promedio disminuyó aproximadamente un 30% en los siguientes 10 años. Simon y Ehrlich no pudieron ponerse de acuerdo sobre los términos de una segunda apuesta.
Ehrlich ha argumentado que la humanidad simplemente ha pospuesto el desastre mediante el uso de técnicas agrícolas más intensivas, como las introducidas durante la Revolución Verde . Ehrlich afirma que el aumento de la población y la riqueza están estresando cada vez más el medio ambiente global, debido a factores como la pérdida de biodiversidad , la sobrepesca , el calentamiento global , la urbanización , la contaminación química y la competencia por las materias primas. [52] Sostiene que debido al aumento de los ingresos globales, la reducción del consumo y de la población humana es fundamental para proteger el medio ambiente y mantener los niveles de vida, y que las tasas actuales de crecimiento siguen siendo demasiado altas para un futuro sostenible. [53] [54] [55] [56]
Ehrlich fue uno de los iniciadores del grupo Zero Population Growth (rebautizado como Population Connection) en 1968, junto con Richard Bowers y Charles Lee Remington . [57] En 1971, Ehrlich fue elegido miembro de la Junta de Gobierno Nacional de Common Cause . Él y su esposa Anne formaron parte de la junta de asesores de la Federación para la Reforma de la Inmigración Estadounidense hasta 2003. Actualmente es patrocinador de Population Matters (antes conocido como Optimum Population Trust). [58]
En consonancia con su preocupación por el impacto de la contaminación y en respuesta a una tesis doctoral de su alumno Edward Goth III, Ehrlich escribió en 1977 que "se ha demostrado que los fluoruros se concentran en las cadenas alimentarias y se están acumulando pruebas que sugieren un potencial de efectos ecológicos significativos". [59]
Ehrlich ha hablado en conferencias en Israel sobre el problema de la desertificación y ha afirmado que "los verdaderos sionistas deberían tener familias pequeñas". [60]
Ehrlich ha estado casado con Anne H. Ehrlich (de soltera Howland) desde diciembre de 1954; tienen una hija, Lisa Marie. [61] Anunció que se había hecho una vasectomía en 1963 después del nacimiento de su hija. [62]
La profecía de Ehrlich, por supuesto, resultó errónea, por razones que
Bricker
e
Ibbitson
describen elegantemente en Empty Planet.
El argumento de Ehrlich de que la expansión de la población humana no puede sostenerse en una Tierra con una capacidad de sustentación finita es irrefutable y, de hecho, casi tautológico. La única incertidumbre se refiere al momento y la gravedad del reequilibrio que inevitablemente debe ocurrir.
Algunas cosas que predije no se han cumplido.
Sin embargo, Ehrlich tenía razón al señalar que el impacto de la humanidad en el planeta es una combinación de tres elementos: nuestra cantidad, nuestros patrones de consumo y cómo producimos lo que consumimos. Por lo tanto, debido a que la pobreza masiva y la demanda insatisfecha de bienes básicos es un problema generalizado en gran parte del mundo pobre de hoy, aún enfrentamos una "bomba de consumo": nuestras crecientes demandas tanto de bienes de consumo como de necesidades vitales son responsables del cambio climático descontrolado y el agotamiento de los suelos, el agua y otros sistemas planetarios esenciales para el sustento de la vida.
Paul Ehrlich predijo que el mundo se encaminaba hacia una hambruna masiva y que ya era demasiado tarde para hacer algo al respecto. Para limitar la magnitud de la hambruna, creía –bastante razonable dado su punto de vista– que la ayuda debía prestarse sólo a aquellos países que tuvieran una oportunidad de salir adelante. Según Ehrlich, la India no estaba entre ellos. Debemos “anunciar que ya no enviaremos ayuda de emergencia a países como la India, donde un análisis serio muestra un desequilibrio desesperado entre la producción de alimentos y la población ... Nuestra ayuda insuficiente debe reservarse para aquellos que puedan sobrevivir”.
Los analistas ambientales consideran que una población humana sostenible es aquella que disfruta de un nivel de vida de clase media modesto y equitativo en un planeta que conserva su biodiversidad y con adversidades relacionadas con el clima minimizadas. La estimación de los analistas de ese tamaño de población varía entre 2 y 4 mil millones de personas, una cifra obviamente muy por debajo de los 7,9 mil millones actuales.
Nuevamente, no es totalmente exacto, pero nunca afirmé predecir el futuro con total precisión.
El control de la población (a diferencia del control voluntario y autoiniciado de la fertilidad), sin importar cuán disfrazado esté, implica cierta medida de represión política y cargaría sobre las naciones pobres con el costo social de una situación —la superpoblación— que es el resultado actual de su explotación previa, como colonias, por parte de las naciones ricas.
Está claro que solo un cambio gigantesco en la cultura humana puede limitar significativamente la crisis de extinción. La humanidad debe enfrentar la necesidad de reducir aún más las tasas de natalidad, especialmente entre las clases medias y ricas que consumen en exceso. Además, será necesaria una reducción del consumo derrochador, acompañada de una transición que se aleje de opciones tecnológicas ambientalmente malignas como los automóviles privados, todo de plástico y el turismo espacial para los multimillonarios. De lo contrario, la manía del crecimiento ganará; La iniciativa humana no sufrirá la contracción necesaria, sino que continuará expandiéndose, destruyendo la mayor parte de la biodiversidad y destruyendo aún más los sistemas de soporte vital de la humanidad hasta que la civilización global colapse.
casi todos los recursos en el pasado eran mucho más caros que hoy
El consumo es igualmente importante. Creo que el mayor problema es averiguar qué hacer con el consumo. No tenemos ningún condón para el consumo.
