stringtranslate.com

Charla de usuario: GuardianH

Ne dine jamais en ville , Louise Dubreau


DYK para cintas Bork

El 14 de septiembre de 2023 , ¿Sabía usted que se actualizó con un dato del artículo Cintas de Bork , que usted creó recientemente, amplió sustancialmente o llevó a un buen estado de artículo? El hecho era ... ¿que la lista filtrada de alquiler de vídeos del juez Robert Bork incluía películas como Citizen Kane , The Philadelphia Story y Sixteen Candles ? La discusión y revisión de las nominaciones se pueden ver en Plantilla: ¿Sabías que nominaciones/cintas de Bork ? Le invitamos a comprobar cuántas páginas vistas obtuvo el artículo o artículos nominados mientras estaba en la página principal ( así se explica cómo , cintas de Bork) , y el gancho puede agregarse a la página de estadísticas una vez que se haya completado su publicación en la página principal. Finalmente, si conoce algún dato interesante de otro artículo creado recientemente, no dude en sugerirlo en la página de discusión ¿Sabía usted ?

- Kusma ( discusión ) 12:02, 14 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

GalliumBot ( charlacontribuciones ) (él / eso ) 03:29, 20 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Hola GalliumBot, Estas imágenes han existido quizás durante más de 15 años. Se agregaron pocos recientemente. ¿Debo crear un nuevo encabezado con Educación, Conferencias y Visitas en Imágenes? Agradeceré orientación. Gracias Surance ( charla ) 00:21, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

UVA Lede

Hola. Solo quería abrir una sección de discusión para evitar eliminar un buen trabajo sin arreglarlo. No estoy de acuerdo con que sea necesario citar cada una de las notas, ya que cada una de ellas se analiza y cita más adelante en el artículo. SerAntoniDeMiloni ( charla ) 19:43, 18 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

@ SerAntoniDeMiloni El problema es que las notas utilizan artículos de Wikipedia como fuente, lo cual está prohibido según WP:CIRCULAR . GuardianH (discusión) 19:55, 18 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias @ GuardianH . Las notas no pretenden ser fuentes, sino más bien proporcionar elaboraciones. Como en el artículo, si alguien quiere más detalles sobre, por ejemplo, "artes literarias", la nota le proporciona una explicación y la página para ver. No estoy seguro de que haya una mejor manera de hacer esto. SerAntoniDeMiloni ( charla ) 20:00, 18 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ SerAntoniDeMiloni Si se me permite comentar sobre esto, también resume WP:NOR . Al igual que un artículo académico, emite un juicio de valor basado en la importancia de un tema (es decir, consulte, por ejemplo, [tema]). Ese "por ejemplo" es atribuir peso a un tema en relación sin una fuente: ¿quién decide qué ver como ejemplo? Esta es una investigación original bastante sutil, pero de todos modos es una investigación original que debe ser eliminada. GuardianH (discusión) 18:52, 24 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias @ GuardianH . Aunque todavía no estoy seguro de que estemos en la misma página. Todo en Wikipedia ha sido escrito por editores que tienen sesgos individuales y han tomado miles de puntos de información y priorizado aquellos que, según su criterio, son más importantes. Prefiero indicar que las notas en el encabezado estén en lugar de 'Ver página x' que se puede encontrar en artículos que dirigen a los lectores a la página principal. SerAntoniDeMiloni ( charla ) 22:32, 24 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ SerAntoniDeMiloni No creo que ninguno de ellos esté en cuestión. Los editores también cometen algunos de los mismos errores colectivamente, pero eso no justifica los errores , por supuesto. Si se trata de una investigación original, debe eliminarse; y en este caso es OR. GuardianH (discusión) 20:43, 27 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La mayoría de las fotografías estuvieron allí durante muchos años. ¿Debo publicarlos bajo un nuevo título y reducir el número? Agradecería orientación. Gracias. Surance ( charla ) 00:46, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ese es un muy buen punto. ¡Buen trabajo! 38.111.224.51 ( charla ) 04:22, 26 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 29 de septiembre

Un proceso automatizado detectó que cuando editó recientemente Lawrence Collins, Baron Collins de Mapesbury , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación LLM .

( Instrucciones de exclusión voluntaria ). - DPL bot ( discusión ) 06:05, 29 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Te he enviado una nota sobre una página que iniciaste.

Hola GuardianH. Gracias por su trabajo sobre Phil Calabrese . Usuario: Voorts , mientras examinaba esta página como parte de nuestro proceso de curación de páginas , hizo los siguientes comentarios:

Recuerde etiquetar las redirecciones que cree según WP:REDCAT .

Para responder, deja un comentario aquí y comienza con {{Re|Voorts}}. Recuerde firmar su respuesta con ~~~~. (Mensaje entregado a través de la herramienta de curación de páginas , en nombre del revisor).

voorts ( charla / contribuciones ) 01:05, 15 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Influencias

Veo que el 24 de agosto de 2022 editaste el parámetro de influencias de Steven Pinker . Supongo que no se molestaron en decírtelo, pero como parte de una purga masiva que involucró al menos 3000 artículos, PrimeBot eliminó las influencias y los parámetros influenciados en los últimos días. Si tiene alguna idea sobre esto, hay una discusión en https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:GuardianH/Template_talk:Infobox_scientist#Influences/influenced_--_abuse_of_power Athel cb ( charla ) 12:57, 15 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

Error CS1 en Clarence Thomas

Hola, soy Qwerfjkl (bot) . Automáticamente he detectado que esta edición realizada por usted, en la página Clarence Thomas , puede haber introducido errores de referencia. Son los siguientes:

Consulte esta página y corrija los errores resaltados. Si cree que se trata de un falso positivo , puede informarlo a mi operador. Gracias, Qwerfjkl (bot) ( discusión ) 21:42, 16 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

biografías británicas

Hola de nuevo. Vengo de Helena Hamerow, donde has hecho un poco más de "condensación". ¿Por qué le han quitado la escuela a Charles Wesley? Simplemente copiaré y pegaré lo que te dije en el pasado:

En realidad, ha realizado algunas ediciones en biografías británicas que parecen estar basadas en suposiciones incorrectas. Por ejemplo, no es "condensación" convertir All Souls College, Oxford, Faculty of Classics, University of Oxford, St John's College, Oxford y Brasenose College, Oxford en Universidad de Oxford. Esto es como condensar la Universidad de California, Berkeley y la Universidad de California, Santa Cruz en una sola Universidad de California. Oxford y Cambridge son universidades extrañas: las facultades son (en su mayor parte) instituciones independientes; y hay muchas facetas ilógicas, como que los "estudiantes" de Christ Church sean en realidad Oxford los académicos, o que los títulos de Maestría en Artes no sean títulos reales.
En el Reino Unido, separamos la educación (escuela infantil; la universidad no se considera una "escuela") del alma mater, que es cualquiera o todas las universidades a las que asistió alguien (no es necesario haberse graduado con un título de ellas).
Profesor tiene un significado diferente en el Reino Unido. Alguien con la profesión de docente universitario se conoce como académico o conferencista. Un profesor es el tipo de académico de mayor rango y un título de distinción, no es una descripción de ocupación. El Reino Unido y los EE. UU. (en su mayoría) comparten el idioma, pero existen diferencias. Así que infórmese antes de realizar más cambios de este tipo. Estaré feliz de indicarle la dirección correcta, o simplemente echarle un vistazo a las biografías británicas y otros artículos de Wiki. Charla de Gaia Octavia Agrippa 14:27, 8 de diciembre de 2022 (UTC)

Como se indicó anteriormente, me complace indicarle la dirección correcta. Esta fue una buena edición, por ejemplo. Charla de Gaia Octavia Agrippa 12:35, 19 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Estoy de acuerdo con todo esto. Johnbod ( discusión ) 17:00, 19 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

La página de Groton se desborda de un colaborador potencialmente conectado

Hola GuardianH, ¿qué opinas sobre lo que hace un editor no registrado en la página de Groton? Parece que él o ella es un colaborador conectado. - Melchior2006 ( discusión ) 18:48, 24 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

No puedo hablar directamente sobre la situación. Pero cuando se trata de problemas de WP:COI , lo primero es advertir al usuario usando una plantilla como Plantilla:Uw-coi . Cualquier edición que sea WP:PROMOTION, por supuesto, debe eliminarse, y también está Wikipedia:Conflict of interest/Noticeboard . GuardianH (discusión) 19:03, 24 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias por limpiar ese desastre! DMacks ( discusión ) 16:12, 25 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Foto del cuadro de información de Dodgers/Braves

No estoy seguro de cuál es el punto de hacerlo más pequeño, ya que lo que dicta el ancho en ese cuadro de información son las 26 entradas de puntuación de línea y, al menos desde mi perspectiva, hacerlo más pequeño solo aumenta los espacios en blanco y hace que sea más difícil de leer. Wehwalt ( charla ) 19:24, 25 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

No tengo ninguna duda de que hacer que la imagen tenga un tamaño enorme la hace más visible, pero en realidad hace que el artículo sea más difícil de leer, en lugar de fácil. Lo mejor es un buen equilibrio entre buenos fragmentos de párrafo y retrato: con una imagen de ese tamaño, los párrafos quedan demasiado comprimidos. GuardianH (discusión) 19:29, 25 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No veo que eso haga que los párrafos sean menos aplastados porque la puntuación de la línea (la entrada por entrada) es lo que hace que el cuadro de información sea tan ancho y lo aplaste. ¿Quizás depende de qué piel uses? Wehwalt ( charla ) 19:38, 25 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias por sus considerables esfuerzos para asegurar el equilibrio en el artículo de CT. Gracias también por incluir la cita de Jackson. Aunque lo he respetado inmensamente, nunca pensé que él, de una forma u otra, estuviera poseído por sentido del humor. ___

Te he enviado una nota sobre una página que iniciaste.

Hola GuardianH. Gracias por su trabajo sobre Michael Stokes Paulsen . Usuario: Maliner , mientras examinaba esta página como parte de nuestro proceso de curación de páginas , hizo los siguientes comentarios:

Parece pasar NPROF.

Para responder, deja un comentario aquí y comienza con {{Re|Maliner}}. Recuerde firmar su respuesta con ~~~~. (Mensaje entregado a través de la herramienta de curación de páginas , en nombre del revisor).

Maliner ( charla ) 15:29, 29 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 30 de octubre

Un proceso automatizado detectó que cuando editó recientemente Cleon H. Foust , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Columbia City .

( Instrucciones de exclusión voluntaria ). - DPL bot ( discusión ) 06:08, 30 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

vandalismo potencial

Esto podría considerarse vandalismo. Déjame saber lo que piensas sobre las docenas de ediciones de educación superior sobre "inglés americano" realizadas por https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:GuardianH/Special:Contributions/Jacona. Me parece extraño. - Melchior2006 ( discusión ) 07:19, 31 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Está bien. Creo que el editor simplemente está agregando esas plantillas para distinguir/notificar a los editores que utilicen inglés americano en lugar de inglés británico; los cambios no son visibles para los lectores. Creo que esto sería una corrección de estilo normal. GuardianH (discusión) 02:02, 1 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023

¡Hola! La votación en las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 ya está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios elegibles pueden votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:53, 28 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]{{NoACEMM}}

Notificación de solicitud de tercera opinión (3O)

Enumeré Talk:Clarence_Thomas#Thurgood_Marshall_image_and_legend en Wikipedia:Third_opinion#Active_disagreements . Space4T ime3Continuum2x (cowabunga) 19:11, 28 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Instituto de Tecnología de Nueva Jersey, publicación de un resumen de deportes e información sobre medallas y becas.

Si entiendo esto correctamente, usted omitió una parte importante del tercer párrafo de la descripción de la portada de NJIT. Tal vez sea yo, pero hasta donde puedo decir, se proporciona información similar en ubicaciones similares en la mayoría de las páginas universitarias de Wiki. Le sugiero que visite algunos, por ejemplo, MIT, RPI, NYU, Illinois Institute of Technology, UC Davis, UCLA, Columbia University. Podría continuar, pero si revisas sus páginas de Wikipedia, creo que encontrarás no sólo que la inclusión de un resumen deportivo y una lista de premios/becas notables es la norma entre las instituciones que los tienen, sino que también algunos de esos resúmenes se publican en más largas que las dos sentencias que usted aparentemente decidió que debían anularse en el caso de NJIT. Su historial sugiere que está muy involucrado en Wikipedia, lo que me sorprendió dado que lo que dejó caer es una práctica estándar en los escritos universitarios. No he tenido una disputa sobre contenido con ningún editor en años (y solo una vez en mi vida como editor). Entonces, si cree que estoy equivocado en esto, ¿podría iniciar una discusión con un árbitro, ya que estoy muy oxidado? Richard Simone Rrsimone ( charla ) 18:56, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Servir en el ejército y servir en cargos gubernamentales.

No es convencional utilizar la frase "servicio" para puestos asalariados en instituciones privadas. Recibe un salario en Harvard, y Harvard es una institución privada donde los empleados y profesores no "sirven". Es diferente para los puestos militares y gubernamentales. Probaré un tercer tipo de descripción simplificada; de lo contrario, puedes hablar en la página de discusión del artículo. HenryRoan ( discusión ) 19:02, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Tutoría

Hola GuardianH, nos conocemos por temas de educación superior. Realmente conoces Wikipedia. Yo no soy un recién llegado, con más de 10.000 ediciones en alemán e inglés, pero de vez en cuando tengo preguntas. Principalmente tiene que ver con la resolución de conflictos, la búsqueda de mejores referencias, la reducción de la calumnia, etc. ¿Podrías contratarme como aprendiz para estas áreas? - Melchior2006 ( discusión ) 07:57, 4 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Hola @ Melchior2006 , lamentablemente no soy el mejor mentor para estos temas y temo engañarte en algunas áreas: hay editores mucho más versados ​​en discusión y resolución de conflictos que yo. La mayor parte de mi trabajo suele ser un proyecto apasionante y, como tal, trato de evitar cualquier conflicto directo. Sin embargo, siempre estoy abierto a las preguntas y siempre estoy dispuesto a colaborar contigo en el artículo. Con la cantidad de cosas que hay en el sitio, me parece que la mejor maestra es la experiencia; ciertamente lo fue para mí. GuardianH (discusión) 18:22, 5 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Vale, veo lo que quieres decir. Si tengo preguntas, le escribiré según las necesidades. ¿Eso esta bien? Y como bien dices, la mejor manera es aprender haciendo, así que si podemos colaborar en algunos artículos, ¡mucho mejor! - Melchior2006 ( discusión ) 07:22, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Por supuesto, no te preocupes. GuardianH (discusión) 07:26, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Notificación de solicitud de tercera opinión (3O)

Enumeré Talk:Clarence_Thomas#Thurgood_Marshall_image_and_legend en Wikipedia:Third_opinion#Active_disagreements . El editor que respondió a la lista inicial fue bloqueado como sospechoso de ser un títere. Space4T ime3Continuum2x (cowabunga) 12:52, 5 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 8 de diciembre

Un proceso automatizado detectó que cuando editó recientemente a John Demers , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Above the Law .

( Instrucciones de exclusión voluntaria ). - DPL bot ( discusión ) 06:01, 8 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

John Hart Ely

Agregué su segundo libro a su biografía con un breve resumen citado en su libro. Está revirtiendo una adición citada al artículo. Si no vio las referencias citadas del libro en sí, debe restaurar la sección. HenryRoan ( discusión ) 13:56, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

El resumen de libros requería citas del libro que se estaba resumiendo. Esto no es NOR. Las citas del libro ya están ahí. Inicie la página de conversación si es necesario. HenryRoan ( discusión ) 14:02, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Quién da el resumen? ¿Quién sintetiza la información para presentarla al lector? Cuando haces un resumen, estás condensando información y tomando decisiones editoriales sobre qué incluir, qué no incluir y qué escribir. La única fuente que proporcionó es la fuente principal, por lo que usted toma estas decisiones, lo que lo convierte en WP:NOR . GuardianH (discusión) 21:12, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Los editores de Wikipedia son quienes escriben diariamente los resúmenes de libros de texto, novelas, obras de teatro y películas. MOS establece la política como: "El resumen de la trama de una obra, en una página sobre esa obra, no necesita tener citas en línea, ya que generalmente se supone que la obra en sí es la fuente principal del resumen de la trama. ". HenryRoan ( charla ) 15:19, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lo que acaba de citar proviene de Wikipedia: Manual de estilo/Escritura sobre ficción . Ely es no ficción. Debe citar sus fuentes sin WP:NOR . GuardianH (discusión) 21:13, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Si cree que la política de Wikipedia para los resúmenes de ficción es diferente a la de los resúmenes de no ficción en Wikipedia, entonces eso suena incorrecto. Como dije anteriormente, los resúmenes de libros de texto, novelas, obras de teatro y películas (de ficción y no ficción) no requieren citas ("no es necesario que se deriven" de fuentes secundarias). HenryRoan ( discusión ) 03:58, 13 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Harvard, Radcliffe y AB (no BA)

En Harvard (e históricamente, Radcliffe), las licenciaturas se llaman "AB", no "BA". He revertido algunos de sus cambios recientes, pero ahorraría muchos problemas a otros editores si pudiera deshacer el resto usted mismo. Special-T ( discusión ) 15:42, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Las universidades hacen eso con fines ceremoniales. Lo nombran "AB" por usar el latín artium baccalaureus y, debido al uso latino, muchos de los nombres de los grados están en orden inverso. Las universidades en general no pueden dictar políticas en Wikipedia, y lo que refleja este uso ceremonial es WP:JARGON . Para tomar un ejemplo, Harvard también todavía etiqueta su MS como SM, MA como AM y su BS como SB. Generalmente no reflejamos esto por razones de legibilidad. Licenciatura en Artes está bien . GuardianH (discusión) 21:30, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Pregunta sobre el mantenimiento de su página de discusión

Hola GuardianH, quería preguntarte cómo manejas los comentarios infundados o erróneos en tu página de discusión. Noté que eliminaste uno recientemente (estoy completamente de acuerdo con esa decisión). ¿Te sientes obligado a archivar material de tu página de discusión? Luego está el "correo basura" que uno recibe de vez en cuando; casi nadie podría argumentar a favor de archivar eso, ¿o qué dices? Gracias. - Melchior2006 ( discusión ) 11:00, 11 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Se le permite una gran libertad sobre su página de discusión. Creo que hay algunos editores que nunca antes habían archivado su página de discusión; Tengo entendido que no está obligado a hacerlo. Es más bien una tarea voluntaria de limpieza/organización de vez en cuando. En cuanto a los comentarios, trato de responderlos incluso si están equivocados, para ver si hay puntos en común. GuardianH (discusión) 21:25, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Adopción

Hola GuardianH, me topé con tu página de usuario hace poco; perdóname si suena raro, pero creo que todo lo que has hecho es simplemente increíble. También fui un estudiante de secundaria asiático-estadounidense de Massachusetts hace poco tiempo (toqué un poco de jazz en NEC y All States aquí también, puede que me esté engañando, no lo sé, ¿tal vez te conozco?) y siempre me ha gustado mucho. historia (creo que no es tan riguroso como tú), pero la mayoría de mis ediciones son solo para llevar material de DOY de páginas de DOY en otros idiomas (como japonés o chino) porque no siento que tenga suficiente tiempo en la universidad para estudiar detenidamente. textos académicos. Me encantaría saber cuál es su proceso de lectura/escritura para Wikipedia como estudiante presumiblemente ocupado para poder hacer más (en este momento siento que estoy llenando huecos tal como los veo en lugar de dedicar tiempo a investigar temas y crear nuevos páginas sobre ellos).

PD: Además, si terminas asistiendo a Harvard o MIT, me encantaría reunirte en algún momento 😎 Marcustcii ( charla ) 14:47, 24 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

@Marcustcii Gracias por tus amables palabras. Siempre quise ser historiador cuando era niño, y el campo en el que quería especializarme era la historia bizantina y convertirme en medievalista basándose en lo que leí de Herrin , Goffart , Ostrogorsky , Kazhdan y otros autores de Oxford. tradición. Creo que eso es en gran medida lo que más ha influido en mis escritos; Mi preferencia personal es que el estilo de escritura de entonces era mucho más elegante que ahora. Así que trato de replicar su enfoque estilístico en resumen tanto como sea posible, y creo que después de mucho tiempo, entra en tu subconsciente. Lo mismo ocurre con la investigación: se desarrolla el ojo y el gusto por el contenido.
He cambiado un poco ahora. Creo que ahora sería muy difícil mantener un estilo de vida medievalista en el campo académico, lo cual es una vergüenza terrible; Mis simpatías personales por este campo permanecen, aunque he hecho la transición hacia el derecho constitucional y todas las grandes figuras que han moldeado esa disciplina: Scalia , Hand y similares. En cierto modo, es muy similar a la historia medieval. Estoy trabajando intensamente en Henry Friendly (uno de mis héroes personales ) en este momento. No sé si mirarla mejoraría mi proceso de lectura/escritura (soy un pensador terriblemente desordenado, como lo demuestra el registro), pero, si tuviera que adivinar, esa sería la página que debería mirar.
Creo que todo lo que has hecho es simplemente increíble. ¡ Creo que me estás dando demasiado crédito! Entro en un ciclo terrible con los artículos: después de un poco de inspiración, lo único que puedo hacer durante unos días es trabajar en ellos, desilusionarme y escribirlo es en realidad una gran decepción. Termino abandonando a muchos por completo, dejando atrás sus cadáveres ( Malone , White , Rand y muchas otras víctimas). Estaría dispuesto a hablar sobre mi proceso si todavía estás interesado, pero creo que aquí hay escritores mucho mejores que yo que podrían ofrecer una mayor comprensión. GuardianH (discusión) 19:18, 24 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Editando Bots fuera de mi lista de seguimiento

Hola GuardianH! Tengo una pequeña pregunta: ¿Puedo establecer parámetros en algún lugar para excluir los cambios del bot de mi lista de seguimiento? - Melchior2006 ( discusión ) 12:55, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ Melchior2006 Eso creo. Creo que si vas a Preferencias > Lista de seguimiento (pestaña) > Cambios mostrados . GuardianH (discusión) 12:56, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡entendido! Eso fue fácil. Gracias por tu ayuda. - Melchior2006 ( discusión ) 13:54, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Reconocimiento ITN para Charles Fried

El 30 de enero de 2024, In the News se actualizó con un artículo que involucraba el artículo Charles Fried , que usted nominó y actualizó. Si conoce otro artículo creado o actualizado recientemente que sea adecuado para su inclusión en ITN, sugiéralo en la página de candidatos . PFHLai ( discusión ) 22:29, 30 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Eliminación masiva de contenido

En sus recientes ediciones del artículo de Millburn High School , entre el material que eliminó por considerarlo "excesivo" o "excesivo y promocional" está el de ser "la segunda mejor escuela pública del país", tener un grupo de estudiantes honrados por la NASA. y tener "los puntajes SAT más altos de cualquier escuela pública no magnet en el estado". ¿Por qué eliminó estos elementos y reorganizó el artículo para que fuera casi imposible identificar los cambios? ¿Qué pasa con estos artículos que son “excesivos” y/o “promocionales”? Alansohn ( discusión ) 13:09, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Un problema común con la página (y otras similares, definitivamente algunas otras en Nueva Jersey) es que no se controlan por un tiempo y acumulan estímulos sin fuentes o con fuentes deficientes por parte de WP:SPA destinados a exhibir la escuela. Los mismos problemas aquí, en particular que la sección como "premios" o "atletismo" simplemente se convierte en un enorme WP:SOAPBOX de WP:PROMOTION . La sección de atletismo de la página es una lista enorme de torneos WP:UNDUE y otros eventos. De todos modos:

Conocido principalmente por sus consistentemente fuertes equipos de tenis y esgrima masculinos y femeninos, Millburn ha sido un contendiente habitual por títulos estatales en estos deportes.

El programa de béisbol de Millburn tiene una historia como un fuerte competidor en su conferencia y sección.

Millburn tiene una amplia oferta de cursos AP (Colocación Avanzada), que incluyen: (con la calificación normalmente tomada) Idioma Inglés (grado 11), Literatura Inglesa (grado 12), Cálculo AB y BC (grado 12), Ciencias de la Computación (grado 10/ 11/12º grado), Estadística (11/12º grado), Teoría de la música (10/11/12º grado), Estudio de arte I y II (10/11/12º grado), Lengua española (11/12º grado), Literatura española (grado 12), idioma francés (grado 11/12), latín Virgilio (grado 12), idioma chino (grado 12), historia de los Estados Unidos (grado 11), historia europea (grado 10), historia del arte (grado 11/12) )....

Millburn tiene un equipo forense de renombre a nivel nacional, que ocupó el quinto lugar en el ranking de debate nacional durante el año escolar 2005-06. Es especialmente conocido por sus equipos fuertes y competitivos de debate Lincoln-Douglas, debate en foro público, debate en el Congreso, oratoria extemporánea y oratoria (interpretación y oratoria).

El Key Club de Millburn es uno de los clubes más grandes de la escuela, con más de 160 miembros registrados. En la Convención del Distrito de Nueva Jersey para Key Club, Millburn ganó la medalla de oro para UNICEF (recaudando $3,700), así como oro para el Premio Platino al Servicio Único (esfuerzo del Fondo de Ayuda a Haití - $15,000+).

Si bien Millburn High School se ha hecho conocida a nivel nacional por su rigor académico, la escuela también ha sido noticia a nivel nacional por otras razones menos positivas.

Este es bastante divertido, en realidad.

Schooldigger.com clasificó a la escuela empatada en el puesto 31 entre 381 escuelas secundarias públicas en todo el estado en su clasificación de 2011 (una disminución de 9 posiciones con respecto a la clasificación de 2010) que se basó en el porcentaje combinado de estudiantes clasificados como competentes o superiores en matemáticas ( 93,5%) y alfabetización en artes del lenguaje (98,5%) componentes de la Evaluación de dominio de la escuela secundaria (HSPA).

Esta clasificación no es en absoluto notable. Parece un WP:BLOG .
GuardianH (discusión) 15:46, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me gustaría preguntar cuándo los torneos y otros eventos no son sólo "una enorme lista de WP:UNDUE". Todos ellos me parecen bastante irrelevantes. Donde dibujar la linea? ¿Tiene algún criterio que pueda utilizar antes de eliminar? - Melchior2006 ( discusión ) 19:58, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Melchior2006 Declaraciones fácticas básicas como que hay un [x] equipo o [x] club. Por supuesto, puede haber cierto margen de maniobra en esto, es decir, Amador Valley High School , pero ciertamente nada como "[x] el problema es uno de los más respetados" o "la escuela tiene un fuerte [x] departamento". También los WP:LAUNDRYLIST deben estar condensados; La sección de atletismo no debería ser un gran WP:PROMOCIÓN de [x] campeonatos. GuardianH (discusión) 23:48, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pero GuardianH eso no es lo que eliminaste. Lo que eliminaste fue material de origen relevante. Alansohn ( discusión ) 20:13, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se podría defender la declaración del SAT, pero todo lo demás eliminado fue un refuerzo bastante estándar que no es relevante ni debe incluirse. GuardianH (discusión) 23:45, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

WP: DISRUPTIVO

Simplemente deja de editar biografías británicas. Te niegas a seguir consejos. Cambiar * [[Trinity College, Cambridge]] * [[Facultad de Derecho, Universidad de Cambridge|Facultad de Derecho]], [[Universidad de Cambridge]] a * [[Universidad de Cambridge]] es nuevamente incorrecto. Claramente no tienes ningún deseo de aprender, a pesar de que varios editores lo intentaron. Esta es su última advertencia [suave], ya que simplemente no la entiende . Charla de Gaia Octavia Agrippa 19:00, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ Gaia Octavia Agrippa Es un MOS:EGG y MOS:OVERLINK . En realidad, has sido el único que ha planteado esto hasta ahora. Arreglar enlaces redundantes no significa que el usuario tenga que dejar de editar biografías británicas , ¿como si sólo se pudieran arreglar las biografías estadounidenses? GuardianH (discusión) 20:09, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, el ejemplo anterior no es MOS:EGG o MOS:OVERLINK .
Mirando arriba y en el historial de su página de discusión, Usuario: Special-T lo ha seleccionado sobre las abreviaturas de títulos estadounidenses (esto se ha mencionado antes); Usuario:Johnbod ha estado de acuerdo conmigo aquí; Te han detectado errores en un artículo alemán, aunque en realidad elegiste participar en él. No te relacionaste conmigo aquí, aquí o aquí.
No voy a revisar sus ediciones para ver cuáles se han revertido o corregido de otro modo después de que las haya completado.
Su incompetencia en relación con la academia británica es clara, sus errores han sido señalados (y los relacionados con los post-nominales académicos estadounidenses) y, sin embargo, sigue adelante a pesar de todo. Así que detente, respira, infórmate y continúa correctamente o deja de editar biografías británicas. Charla de Gaia Octavia Agrippa 21:05, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Gaia Octavia Agrippa Ha habido artículos con condensación y sin condensación aquí. Su suposición es que existe un consenso para mantenerlas separadas, pero solo conozco un consenso amplio para enumerar las universidades según la educación de una persona, no según su afiliación institucional. Enumerar todas las universidades bajo instituciones genera despidos, especialmente cuando pertenecen a la misma institución ( Universidad de Cambridge , Universidad de Oxford ). Es decir, condensamos un académico de la Facultad de Derecho de Harvard o de la Escuela de Negocios de Harvard solo en la Universidad de Harvard . GuardianH (discusión) 21:19, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Gaia Octavia Agrippa Para aclarar, parece que la afiliación institucional de una persona a la Universidad de Oxford es aceptable. Dada una aparente falta de consenso, puede ser algo más apropiado realizar un RFC para el artículo. GuardianH (discusión) 21:32, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, para las universidades de Oxford, Cambridge y Londres, todas esencialmente grupos de instituciones afiliadas, es correcto y habitual dar la facultad o como quiera que Londres las llame, NO la facultad ni la universidad en general. Créelo. Johnbod ( discusión ) 03:31, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Johnbod ¿Hay algo en la política que respalde esto? He visto tanto el nombre de la universidad como la institución completa ( Universidad de Oxford ) en uso para la afiliación institucional de un académico, y aquí pueden ser ciertas dos cosas a la vez: cualquiera de las dos es aceptable. Además, las universidades rara vez han dictado políticas sobre el sitio. Sé que Gaia te hizo ping, así que creo que un RfC podría ser apropiado para evitar un WP:CANVASS , dado que tampoco estuviste de acuerdo conmigo en discusiones anteriores. GuardianH (discusión) 03:40, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Seguimos a WP:RS aquí, y eso es lo que hacen normalmente. Obviamente no entiendes el sistema británico en absoluto y simplemente no te lo dirán. Aquí hay un amplio consenso: solo estás tú del otro lado. Haz un Rfc si es necesario: se hundirá como una piedra. No tengo idea de dónde "tú tampoco estuviste de acuerdo conmigo en discusiones anteriores", pero no me sorprende en absoluto: haces demasiadas ediciones pequeñas y con un control de calidad demasiado bajo. Johnbod ( discusión ) 03:56, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oh, esto supongo. Quizás deberías dejar en paz al Reino Unido. Johnbod ( discusión ) 04:04, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Johnbod En primer lugar, creo que ambos se están acercando a WP:UNCIVIL aquí, al menospreciar mi perspectiva ( WP:ICA ) al asumir que no tengo educación y soy obstinado, en lugar de eso, estoy señalando que no existe una justificación política ni un consenso formal establecido, como usted mencionó. Que condensarlo en la Universidad de Oxford en lugar de tener una lista de todas las universidades constituyentes equivale a dejar de editar biografías británicas y detenerse, respirar, educarse y continuar correctamente o dejar de editar biografías británicas .
Como dije, hay artículos que nombran tanto las universidades como la institución en su conjunto (es decir, la Universidad de Oxford ) y, por lo que parece, ambas parecen haber sido aceptables para los editores. En otras palabras, ¿hay algo que fundamente la inclusión de todas las universidades en una política en lugar de simplemente una preferencia? GuardianH (discusión) 04:10, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Seguimos a WP:RS aquí, y eso es lo que hacen normalmente. — ¿A qué RS te refieres? GuardianH (discusión) 04:12, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Casi todos! Hay muchas FA de personas educadas en estas universidades; busque una en la que su fórmula haya sobrevivido WP:FAC . Johnbod ( discusión ) 04:16, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy hablando de dónde fueron educados, estoy diciendo que con respecto a su afiliación institucional (es decir, cuadro de información académica en 'instituciones'), hay artículos con las universidades individuales enumeradas y hay artículos solo con la universidad ( es decir, solo la Universidad de Oxford en lugar de [x] college, [y] college, [z] college). ¿Ves lo que estoy diciendo? GuardianH (discusión) 04:22, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Johnbod ¡Sabía que lo había visto en alguna parte! Mira este. En el artículo destacado de RAB Mynors bajo 'instituciones' se condensan las posiciones de Mynors en Pembroke College, Cambridge y Corpus Christi College, Oxford como simplemente " Universidad de Oxford " y " Universidad de Cambridge ". Ahí es donde pensé que se podían condensar las "instituciones". Entonces, aquí hay un FA que pasó lo que he estado diciendo. Sé que también he visto otros similares. GuardianH (discusión) 04:27, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ok, como decimos, no entiendes el sistema. "... leyó Literae Humaniores en Balliol College, Oxford , y pasó los primeros años de su carrera como miembro de esa universidad. Fue profesor Kennedy de latín en Cambridge de 1944 a 1953 y profesor de latín Corpus Christi en Oxford desde 1953 hasta su jubilación en 1970." Las cátedras son puestos universitarios, aunque se adjunta una beca para una universidad. Los estudiantes y becarios pertenecen a una universidad. ¿Quieres intentarlo de nuevo? Johnbod ( discusión ) 04:36, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Johnbod Mynors era ambas cosas. "Fue elegido para una beca en Balliol y se convirtió en tutor de Clásicos". + "También se convirtió en miembro del Pembroke College". Entonces, por lo que estás diciendo, debería ser:
Instituciones: Balliol College, Oxford (becario); Pembroke College, Oxford (becario); y Universidad de Oxford (prof.), Universidad de Cambridge (prof.).
Pero eso no es todo. Está condensado solo en la Universidad de Oxford y la Universidad de Cambridge . GuardianH (discusión) 04:45, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
NOTA AL MARGEN: Y encontré otro. El artículo destacado de Niels Bohr , que había trabajado en el Trinity College de Cambridge (parece que era un becario ), aprobó la FAC (2013) siendo la institución simplemente " Universidad de Cambridge ". GuardianH (discusión) 05:43, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
NOTA AL MARGEN, de nuevo: Y... otra, no solo esa, sino una que aprobó la FAC recientemente (agosto de 2023) y, aún más, fue la TFA. Artículo destacado Howard Florey . Flowey fue miembro del Gonville and Caius College, Cambridge ; también fue miembro del Lincoln College de Oxford y asumiría más puestos en Oxford. ¿Pero qué hay debajo de las instituciones? Sólo " Universidad de Oxford " y " Universidad de Cambridge ". GuardianH (discusión) 05:49, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Johnbod Has estado editando después de esta discusión. ¿Quizás no viste mis respuestas? ¿Sí? GuardianH (discusión) 19:34, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oh, sí, pero no podrás apoderarte de mi vida. He estado haciendo cosas más útiles, pero volveré a esto cuando llegue el momento. Johnbod ( discusión ) 04:09, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Johnbod ¿Así que ahora estás ocupado ? Parece que usted ha estado más que feliz de participar en esta discusión anteriormente. Pero ahora que he proporcionado las FA que muestran que los editores han aceptado la Universidad de Oxford y la Universidad de Cambridge como instituciones, ¿ahora necesita tomarse el tiempo para pensar? Hay algo de ironía en esto. Supongo que responderás en un futuro próximo. GuardianH (discusión) 04:22, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aquí son las 5 de la mañana y me voy a la cama. Ahí tienes. Johnbod ( discusión ) 04:55, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sólo puedo decirte que duermas bien. Como dije, supongo que lo abordará en un futuro próximo. GuardianH (discusión) 05:00, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Johnbod Ya han pasado un par de días. Desde entonces ha estado participando en algunas otras discusiones; Realmente no veo mucho sentido en prolongar esto por tu parte. Se debe recibir una respuesta (¿cuando no estás editando a las 5 de la mañana?). GuardianH (discusión) 17:20, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola de nuevo, he estado ocupado en la vida real y sigo estando así que esta es una visita rápida. Esto resalta la diferencia entre las universidades de Oxford y la Universidad de Oxford: los trabajos de la Facultad Académica son ofrecidos por universidades individuales de Oxford, cada una de las cuales es un empleador independiente con sus propios términos y condiciones de empleo que son diferentes de los términos y condiciones de la Universidad y el nombramiento. de un Profesor Asociado es un ejercicio conjunto de dos empleadores: la facultad y la facultad/departamento. . Lo mismo se aplica a las universidades de Cambridge . Si bien en la era moderna la enseñanza se comparte entre los colegios y la universidad, la enseñanza por parte de los colegios sigue siendo el aspecto central; los estudiantes universitarios son admitidos en una facultad, no en la universidad. Si bien ahora es común que los profesores ocupen tanto un puesto docente universitario (en una facultad/departamento) como una beca universitaria, este no siempre fue el caso: siguen siendo dos puestos en dos instituciones diferentes. En el pasado, era común que los becarios no ocuparan un puesto universitario, y todavía es posible hoy en día. Esto es especialmente cierto en el caso de las primeras académicas que fueron empleadas únicamente en una universidad debido al sexismo contemporáneo (por ejemplo, Maude Clarke ), y un ejemplo más reciente sería Nan Dunbar (fallecida en 2005), por lo que es simplemente incorrecto simplificar las cosas simplemente a "Universidad". de Oxford". Es muy posible que alguien haya sido educado exclusivamente en su universidad y su único contacto con la universidad sea realizar los mismos exámenes establecidos por la universidad junto con personas de diferentes universidades. Esta es también la razón por la que la universidad se considera un alma mater en lugar de la Universidad de Oxford/Cambridge.
Por otro lado, las facultades de la Universidad de Durham no son instituciones de enseñanza (a excepción de St John's College, Durham, que tiene un seminario y (históricamente) St Chad's College, Durham ). Las facultades de la Universidad de York y la Universidad de Lancaster son residenciales y, por lo tanto, no cumplen con el estándar de Oxbridge.
De manera similar, pero a una escala mucho mayor, la Universidad de Londres es una universidad federal con múltiples instituciones miembros . La enseñanza y la admisión se aplican a estos y no a la UoL y, como tal, la London School of Economics o el Institute of Classics Studies es el alma mater o institución de empleo. Como dije antes, sería como poner la Universidad de California en lugar de la Universidad de California, Berkeley y la Universidad de California, Los Ángeles . Alguien puede ocupar simultáneamente puestos en diferentes instituciones de la UoL o moverse consecutivamente: sería incorrecto reducir esto a "Universidad de Londres".
¿Por qué está tan seguro de que su interpretación del complicado caos que constituye la educación superior británica es correcta? Charla de Gaia Octavia Agrippa 17:58, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gaia Octavia Agrippa , mi punto ha sido lo que ha sido aceptable para los editores con respecto al sistema de educación superior británico, y esa condensación ha sido aceptada. Ha proporcionado amplia evidencia de que las facultades son autónomas de la universidad, pero nada de lo que ha dicho muestra un consenso entre los editores para nombrar siempre facultades separadas según la afiliación institucional de una materia. Ha habido al menos cuatro FA que han condensado la afiliación institucional de una persona solo a la Universidad de Oxford / Universidad de Cambridge, independientemente de sus becas o cátedras en diferentes universidades, y todas aprobaron la FAC. Como dije, se ha aceptado tanto la condensación como la no condensación, en lugar de solo la ausencia de condensación. GuardianH (discusión) 18:13, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Johnbod Ya ha pasado bastante tiempo; ya han pasado varias semanas. Vea las FA que mencioné y tal vez pueda dar una respuesta. GuardianH (discusión) 22:17, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Notificación de enlace de desambiguación del 21 de febrero

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Frederick Banting , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Batalla de Cambrai .

( Instrucciones de exclusión voluntaria ). - DPL bot ( discusión ) 06:01, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Marzo de 2024 Unidad de acumulación de GAN

( t · c ) buidhe 02:39, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¡Gracias por tu "gracias" y por todo lo que haces!

Hola GuardianH, qué página de usuario tan impresionante tienes. Debes tener una lista de lectura muy amplia con los temas de interés que muestras y a los que has realizado contribuciones.

Quiero agradecerles no solo por sus "gracias" en mis ediciones recientes (hola, eliminar ese Stossel LISTSPAM fue en realidad toda una hazaña en la aplicación móvil, que aprendí que no se desplaza cuando "arrastras y resaltas", jajaja (... Aunque estaba demasiado metido como para rendirme), de no ser por todo el trabajo que haces aquí. Como acabo de publicar en la página de ElKevbo, lo positivo para mí al toparme con la edición disruptiva de Summerdays1 ha sido descubrir a colaboradores como ustedes, que están protegiendo la enciclopedia de un IMPULSORISMO a veces sutil en áreas con niveles de tránsito más elevados de lo habitual. "ediciones. Eres increíble y se agradece tu trabajo incansable.

Soy un corrector de estilo habitual (lo encuentro muy relajante, lo cual reconozco que puede ser extraño jajaja), así que si alguna vez te encuentras con artículos que necesitan una limpieza de texto o simplemente una revisión, y no tienes el tiempo o las ganas, siéntete libre. ¡Etiquetame para echar un vistazo! Gracias de nuevo y feliz edición :-D ~ Chelsea también conocido como Chiselinccc ( charla ) 17:22, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por sus amables palabras.Los correctores de estilo como usted son los que mantienen los artículos publicados durante años. GuardianH (discusión) 17:29, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Andrés G. McBride

Hola,

¿Puedes explicar el motivo de esta edición? No proporcionó un comentario de edición las dos últimas veces que realizó este cambio, por lo que no estoy seguro del motivo. ¿Añadir aficiones no te parece algo prohibido aquí? En mi opinión, no creo que sea una trivialidad, sino ayudar a definir el carácter y los intereses de la persona (a lo Bill Clinton tocando el saxofón). - Engineerchange ( discusión ) 15:08, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ Engineerchange Si no lo vio, la declaración no tiene fuente y WP:NOR . El comentario de 'avid bike' proviene de un comentario de blog realizado por Daniel Troy (un amigo suyo) en www.dignitymemorial.com, que probablemente ni siquiera sea un WP:RS . Entonces es una violación de WP:SYNTH . GuardianH (discusión) 15:55, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ GuardianH : Anteriormente agregué en la cita en línea para aclarar que creo que tiene su origen: "Andrew era un litigante brillante, un devoto aficionado al gimnasio y un ávido ciclista, que había andado en bicicleta a lo largo de la costa de California y desde Washington DC hasta Florida. ". es parte del obituario encima de ese comentario. ¿Quizás decir "muchos viajes a través del país" sea la parte que no se puede citar? - Engineerchange ( discusión ) 17:41, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, eso creo. La fuente en su conjunto es en realidad algo cuestionable, por lo que también soy reticente en cuanto a por qué podríamos incluir sus pasatiempos menores. Los obituarios suelen hacer esto con frecuencia, es decir, "era un x brillante", "un padre amoroso y x", "amante de shakespeare" y "completamente devoto de la erudición, x, y, etc." Normalmente no reflejamos estas etiquetas por razones obvias, y creo que sería mejor incluir información de obituarios como ese sólo cuando sea relevante para aquello por lo que se conoce al sujeto (que en este caso, no sería realmente por ser un ávido motociclista). GuardianH (discusión) 20:15, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ GuardianH : Quiero decir que los obituarios (al menos en los últimos 30 a 50 años) casi siempre los escribe la familia (hasta donde yo sé), por lo que creo que es injusto decir que todos los obituarios son malos, dados en muchos casos para políticos desconocidos en el siglo XIX (más de mi enfoque últimamente) eso puede ser todo lo que tenemos para comenzar a adivinar fechas de nacimiento/muerte, carreras, familia, etc. Creo que la mejor alternativa aquí sería eliminar algunas tonterías como "ávido " y "muchos", y establece las probables declaraciones fácticas sin mucho color. ¿Pensamientos? (¡Además, aprecio mucho esta discusión!) - Engineerchange ( discusión ) 21:59, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que la mejor alternativa aquí sería eliminar algunas tonterías como "ávido" y "muchos", y exponer las probables declaraciones fácticas sin mucho color. ¡Estoy de acuerdo! Esto definitivamente funciona mejor. GuardianH (discusión) 22:01, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 21 de marzo

Un proceso automatizado detectó que cuando editaste recientemente Carla Anderson Hills , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación BA .

( Instrucciones de exclusión voluntaria ). - DPL bot ( discusión ) 06:04, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Cuenta de calcetines abusiva en WP:ANI

Icono de informaciónVi una cuenta de calcetines abusiva. Así que comencé una discusión sobre la cuenta abusiva en Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores/Incidentes#Cuenta de propósito único dedicada a atacar a GuardianH . - Toddy1 (discusión) 11:16, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Nominación de Represión económica en la Unión Soviética para su eliminación

Se está debatiendo si el artículo Represión económica en la Unión Soviética, al que usted ha contribuido significativamente, es adecuado para su inclusión en Wikipedia de acuerdo con las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .

La discusión se llevará a cabo en Wikipedia: Artículos para eliminación/Represión económica en la Unión Soviética (segunda nominación) hasta que se alcance un consenso, y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo.

Para personalizar sus preferencias de notificaciones automáticas de AfD para artículos en los que ha contribuido significativamente (o para cancelar su suscripción por completo), visite la página de configuración . Entregado por SDZeroBot ( discusión ) 01:02, 24 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 1 de abril

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Cleanth Brooks , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación BLitt .

( Instrucciones de exclusión voluntaria ). - DPL bot ( discusión ) 06:08, 1 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Notificación de enlace de desambiguación del 8 de abril

Un proceso automatizado detectó que cuando editó recientemente a Michael E. Hansen , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación LLM .

( Instrucciones de exclusión voluntaria ). - DPL bot ( discusión ) 06:05, 8 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]