stringtranslate.com

Discusión:Clarence Thomas

Imagen y leyenda de Thurgood Marshall

@ GuardianH : Me llevó un tiempo conseguir copias de segunda mano en buenas condiciones de las dos fuentes que citaste en la leyenda de la imagen de Thurgood Marshall que agregaste aquí con la leyenda, "Marshall luego le daría consejos a Thomas después de la confirmación". 20 minutos después cambiaste la leyenda para que dijera, "Marshall luego sería un asesor de Thomas después de su confirmación". No veo nada en las fuentes que justifique "dar consejos", mucho menos "ser un asesor", así que me pregunto por qué agregaste la imagen y la leyenda. Aquí están los pasajes de texto que mencionan a Marshall en las páginas que citaste.

Marshall creía que Estados Unidos y su gran Constitución nunca fueron ni podrían ser daltónicos. Dedicó su vida a incorporar el color de la piel en la legislación, utilizando la discriminación histórica de los estadounidenses negros para hacer de la raza un factor en la educación escolar pública, las admisiones universitarias y el lugar de trabajo. Por el contrario, Thomas creía que Estados Unidos solo podría volverse daltónico si eliminaba el color de la piel de la legislación. Marshall pasó toda su vida recordándole a Estados Unidos su pasado manchado por la raza: Thomas planeaba pasar toda su vida eliminando la raza de la legislación estadounidense. La era de Marshall había terminado y la de Thomas estaba a punto de comenzar.
Una perla de sabiduría de Marshall se le quedó grabada en la mente a Thomas. Como hombre negro, dijo Marshall, a Thomas se le aplicaría un estándar diferente. El consejo resonó instantáneamente en Thomas porque su abuelo también había predicado que un hombre negro en Estados Unidos tenía que trabajar el doble para llegar a la mitad de lo que le habían enseñado. Todas las preguntas sobre sus calificaciones habían reforzado esa lección.
Más tarde, Thomas se enteró de que los estadounidenses negros y los blancos lo juzgarían con un criterio diferente, y ese criterio era el propio gran Marshall.

Marshall dijo en una conversación después de la ceremonia de juramentación que, como hombre negro, Thomas tendría que cumplir con un estándar diferente y que "tendría que hacer lo que tiene que hacer en su tiempo". Es exagerado llamar a eso "dar consejos", y mucho menos llamarlo asesor de Marshall Thomas. Space4T ime3Continuum2x (discusión) 12:52 2 oct 2023 (UTC) [ responder ]

@ Space4Time3Continuum2x Marshall le dio un consejo a Thomas según la fuente de Foskett y Greenburg; no es exagerado decir que un consejo es un consejo. Greenburg lo llama así en el tercer párrafo que tienes arriba, sin mencionar el resto de las "perlas de sabiduría" de Marshall. Greenburg también dice explícitamente que al final de su conversación, Marshall le dio un "consejo" a Thomas.
En realidad, cambié el título porque pensé que usar "la confirmación" separaba a Thomas de ser el sujeto. Más tarde usé la palabra "asesor" como una forma de estirar el título para que el texto no se envolviera debajo, además de hacer que todo el título fuera más prolijo en general. Cualquiera de los dos títulos me parece aceptable, y volvería a agregar el primero, especialmente ahora que existe el nuevo vector. Agregué la imagen de Marshall en primer lugar como una forma de ilustrar la sección, que es algo estándar en la escritura que se ha hecho mucho antes; de hecho, tuve una conversación completa al respecto en la foto de la Biblioteca Dinand que todavía está transpuesta aquí. No es inusual ni está fuera de lugar en absoluto. GuardianH ( discusión ) 19:26 3 octubre 2023 (UTC) [ responder ]

¿Qué es esa forma estándar de escribir que se ha hecho extensamente antes de que sigas haciendo referencia a ella? Parece que seleccionaste cuidadosamente un par de fuentes debido a una agenda (¿agregar una imagen indebida para establecer una conexión entre el veterano de los derechos civiles Marshall y Thomas?). No he encontrado ninguna otra fuente que mencione el encuentro después de la ceremonia de juramentación de Thomas ni ningún informe de que se hayan conocido antes de ese momento. La forma en que se describe la reunión parece haber sido una conversación de cortesía común con charlas triviales y no dignas de mención para una biografía en una enciclopedia. El epígrafe es una generalización indebida de una de las dos fuentes que dice que "la conversación... terminó con un consejo". Space4T ime3Continuum2x (discusión) 15:07 4 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Me estás tomando por un villano mucho más ingenioso de lo que eran mis verdaderas intenciones anticlimáticas: agregar una imagen inocua de un predecesor para ilustrar una sección llena de palabras, lo cual es una práctica común. Echa un vistazo a la FA de Quay; nota cómo hay una imagen de los predecesores de Quay (es decir, el senador Don Cameron , a quien Quay eclipsó en el Partido Republicano de Pensilvania ), yo hice lo mismo, con un dato divertido afilado al final. Echa también un vistazo al artículo de Oppenheimer, que tiene una imagen de la Prueba Trinity en la sección respectiva; también hice lo mismo, pero con una ilustración de la universidad de Thomas.
La relación entre un predecesor y un sucesor, además de que ambos mantienen una conversación de tres horas, es una conexión, por cierto. Si no era ya obvio cuando Foskett dedicó su segundo párrafo a una comparación de los dos. GuardianH ( discusión ) 20:27 4 oct 2023 (UTC) [ responder ]
¿Un villano ingenioso? Me has entendido mal y has entendido mal/leído mal la página de Quay. Quay colaboró ​​con Simon y Don Cameron durante muchos años, y sus imágenes están en las secciones extensas respectivas que detallan la colaboración de Quay con cada uno de ellos. Don sucedió a Simon en el Senado de los EE. UU. y estuvo en el cargo desde 1877 hasta 1897; Quay ocupó el otro escaño del Senado de Pensilvania desde 1887 hasta 1904. Con el tiempo se volvió más poderoso en el Partido Republicano de Pensilvania que Don, pero no creo que "jefe de la maquinaria política" sea un título oficial al que uno pueda suceder. Sigo creyendo que la imagen es indebida, pero, como no quiero entrar en una guerra de ediciones ya que no hay otras opiniones sobre si incluirla o no, reemplacé el título con la opinión de Marshall sobre Thomas. Aquí está el extracto completo de la biografía de Juan Williams:
Bill Coleman observó algunas de las audiencias con Marshall. "Si quieren pasar por el peor momento, siéntense en la oficina del juez Marshall con la televisión encendida durante las audiencias de Thomas", dijo. "Creo que si alguna vez hubiera pensado que el tipo que lo reemplazaría sería Thomas, se habría quedado... [puntos suspensivos según la cita en el libro] Simplemente pensó que era terrible que una persona con tan poca capacidad y con esa falta de compromiso estuviera en la corte, y mucho menos para ocupar el puesto que él había dejado vacante".
A pesar de las audiencias, Thomas fue confirmado en una votación reñida, 52 a 48. Cuando Thomas se unió a la corte, hizo la ronda habitual de visitas de cortesía para conversar brevemente con los otros jueces. Pero su presentación a Marshall fue lo más memorable. La reunión con Marshall duró más de dos horas, y Marshall fue el único que habló, contando historias sobre sus días como abogado de derechos civiles, así como su tiempo en la corte. Marshall también le dio un consejo al recién llegado: tratar a los otros jueces como una familia, donde las diferencias ideológicas no equivalen a diferencias personales.
"Presentación de Marshall... con Marshall hablando todo el tiempo" —su primer y, por lo que yo sé, único encuentro, y no una conversación. Space4T ime3Continuum2x (discusión) 11:44 5 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Prueba Oppenheimer/Trinity. Una historia similar: la imagen de la primera detonación de un arma nuclear en la historia, en una sección extensa sobre la detonación del dispositivo diseñado por Oppenheimer, es relevante. ¿La imagen de la biblioteca de una escuela a la que asistió Thomas? No tanto. Space4T ime3Continuum2x (discusión) 12:49 5 oct 2023 (UTC) [ responder ]
De ningún modo. Una imagen que ilustra el lugar donde Thomas recibió su educación formativa como estudiante durante varios años es, según ese mismo criterio, notable. GuardianH ( discusión ) 15:08 5 oct 2023 (UTC) [ responder ]
@ Space4Time3Continuum2x Además, si los ejemplos de FA no fueron lo suficientemente convincentes para ti, consulta a David Kelly (experto en armas) , que irrefutablemente tiene una imagen en la sección de educación que es prácticamente la misma que la imagen que agregué. GuardianH ( discusión ) 15:14, 5 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
GuardianH , esa no es una imagen de la biblioteca de Linacre College, es una imagen de la universidad en sí, es decir, su entrada principal, según el nombre del archivo. La sección menciona que él era un estudiante de la universidad. La sección de educación de Thomas dice que asistió a Holy Cross desde su segundo año hasta su último año y obtuvo una licenciatura. No menciona que estudió en la biblioteca, ¿y por qué lo haría? Es un hecho cuando eres un estudiante de la universidad. Fenwick Hall, "el edificio insignia de la universidad", según el título de la imagen en College of the Holy Cross , sería más apropiado. Space4T ime3Continuum2x (discusión) 13:33, 7 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Space4Time3Continuum2x Observa ahora que estás cambiando tu argumento: primero estabas a favor de eliminar la imagen, ahora dices que una imagen del edificio insignia de la universidad es apropiada.
Estás haciendo una cantidad increíble de sutilezas en tu mensaje anterior. Thomas era un estudiante de la universidad, estudió en la biblioteca, y no solo por tu propio comentario ( es un hecho cuando eres un estudiante de la universidad ); el artículo sí lo menciona estudiando en la universidad en el epígrafe. La conclusión es que la biblioteca de la universidad es una representación apropiada de la universidad, por lo que es una ilustración adecuada. GuardianH ( discusión ) 19:45, 7 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
GuardianH , yo soy Amy, tú eres Tom, ¿y por qué sigues sacando a relucir la biblioteca y los supuestos precedentes para justificar la inclusión de la imagen de la biblioteca en esta discusión sobre una imagen de Thurgood Marshall y la mención de Marshall en la sección de nominaciones? Cuando agregué una fuente real que conecta a Marshall con la nominación a través de las audiencias televisadas, lo revirtiste, diciendo que "la sección detalla su nominación a la Corte Suprema, no lo que Marshall pensó al respecto". Según tu razonamiento, la imagen del predecesor de Thomas DEBE estar en una sección que detalle la nominación de Thomas, y también un título con detalles sobre la jubilación de Marshall y "darle consejos a Thomas después de su confirmación" (presumiblemente también basado en una fuente primaria citada en alguna parte), pero la cita de Marshall expresando una opinión sobre la calificación de Thomas para el trabajo a un testigo confiable mientras Marshall está viendo las audiencias ¿ES INDEBIDA? (Por cierto, ese fue un uso apropiado de una fuente primaria , una cita citada en una fuente secundaria confiable con la atribución adecuada). Space4T ime3Continuum2x (discusión) 12:43 8 oct 2023 (UTC) [ responder ]
... ¿por qué sigues sacando a relucir la biblioteca y los supuestos precedentes para justificar la inclusión de la imagen de la biblioteca en esta discusión sobre una imagen de Thurgood Marshall y la mención de Marshall en la sección de nominaciones ? En realidad, lo tienes al revés: fuiste tú quien lo trajo de vuelta. Revisa tu mensaje del 5 de octubre a las 15:14. " Una historia similar: la imagen de la primera detonación de un arma nuclear en una sección larga sobre la detonación del dispositivo diseñado por Oppenheimer es relevante. ¿La imagen de la biblioteca en una escuela a la que asistió Thomas? No tanto ". Estaba respondiendo a eso.
Una vez más, nunca dudé de la fiabilidad de dicha fuente. El problema es que es bastante obvio que es WP:UNDUE ; el pasaje entero no tiene nada dedicado a la opinión de Marshall, o a la opinión de cualquier figura legal en ese sentido. Está especialmente fuera de lugar recortar perezosamente esta cita sobre Marshall criticando a Thomas al final de la primera sección, donde obviamente también está fuera de lugar en la cronología de la sección. Si tuviéramos una parte para el material primario dedicado a las opiniones de la figura [X], sería un púlpito para las hagiografías de Thomas por parte de los partidarios y un púlpito de polémicas por parte de sus críticos. GuardianH ( discusión ) 23:27 9 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Tú fuiste quien lo trajo de vuelta . Respondí a tu mensaje a las 16.27 20.27, 4 Oct 2023 (UTC) (eso es 16:27 EDT). Respondí a las 11:44, 5 Oct 2023 (UTC) (9:44 EDT) y a las 12:49, 5 Oct 2023 (UTC) (8:49 EDT). 5 Octubre 15:14 : esa es tu edición.

Obviamente indebido : lo hiciste relevante y debido al agregar la imagen del predecesor de Thomas, con un título que tienes que arrastrar por el pelo y golpear hasta la sumisión para afirmar que está basado en las fuentes. Ninguno de los otros jueces actuales de la Corte Suprema tiene una foto de su respectivo predecesor en su página de WP, aunque la página de Ketanji_Brown_Jackson tiene una foto de ella y su predecesor sonriendo a la cámara, no es necesario arrastrar ni golpear allí. Space4T ime3Continuum2x (cowabunga) 12:59, 10 de octubre de 2023 (UTC) Error tipográfico corregido (marca de tiempo UTC). Space4T ime3Continuum2x (cowabunga) 19:32, 28 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

No tuve que arrastrar ni golpear para encontrar el título, ni lamentarme. Una imagen no necesita las opiniones de un sujeto de la misma manera que una imagen de un edificio no necesita una cláusula sobre su arquitectura. Véase WP:OTHER , los únicos artículos que vale la pena comparar son los FA, ya que se utilizan como ejemplos para otros artículos. No tiene que ser un artículo estrictamente legal, hay varios FA que tienen una imagen del predecesor de un sujeto de la misma manera que este. Como dije, es probablemente uno de los trucos de edición más antiguos que existen en términos de imágenes, de la misma manera que la imagen de la biblioteca. GuardianH ( discusión ) 18:08, 10 de octubre de 2023 (UTC):: [ responder ]
Sin archivar, se continuará con la discusión; se está considerando la solicitud de propuestas. Space4T ime3Continuum2x (cowabunga) 15:04, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
@ GuardianH : El único FA que mencionaste es el de Matthew Quay , que tiene una imagen no de su predecesor en el cargo, sino imágenes de Simon Coleman, Simon Cameron y su hijo J. Donald Cameron . Quay, durante casi dos décadas, trabajó para Simon Coleman Cameron y trabajó estrechamente con él y con J. Donald Cameron. Finalmente, "eclipsó a Don Cameron como jefe político republicano de Pensilvania", un título que difícilmente es oficial. Marshall no tenía ningún tipo de relación laboral o de otro tipo con Thomas. Thomas realizó a todos los jueces de la Corte Suprema la visita de cortesía habitual después de que se le hubiera administrado el juramento judicial. El propio Thomas escribió sobre el encuentro en "El hijo de mi abuelo": Lo que se suponía que iba a ser una breve visita de cortesía al juez Marshall se convirtió en una visita de dos horas y media, y disfruté cada minuto de ella. Me deleitó con historias de su larga y notable carrera como abogado de derechos civiles. "Habría estado hombro con hombro contigo en ese entonces, si hubiera tenido el coraje", dije. "En mi época hice lo que tenía que hacer", respondió el juez Marshall. "Tienes que hacer en tu época lo que tienes que hacer". Esas palabras también se me quedaron grabadas. Esto es trivial, mientras que el título ( Marshall daría más tarde un consejo a Thomas después de la confirmación ) suena como si Marshall fuera un mentor para Thomas. Y ni Foskett ni Greenburg estaban en la habitación con Marshall, por lo que su escritura se basa en el relato de Thomas. Es tanto WP:PRIMARYNEWS como la opinión de Marshall sobre Thomas, tal como se la contó su amigo William Thaddeus Coleman Jr. al biógrafo de Marshall, Williams. [1] Space4T ime3Continuum2x (cowabunga) 15:43, 12 de noviembre de 2023 (UTC) Error corregido de Wikilink (reemplaza el nombre incorrecto Simon Coleman por el nombre correcto Simon Cameron). Space4T ime3Continuum2x (cowabunga) 19:17, 28 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Y ni Foskett ni Greenburg estaban en la habitación con Marshall, por lo que su escritura se basa en el relato de Thomas. ¿Hay alguna evidencia real de esto? Tu síntesis del material sobre Greenburg y Foskett al llegar a tal conclusión es WP:NOR hasta que sea verificable por cualquiera de ellos. Como dije anteriormente, no podemos hacer tales suposiciones ya que no estábamos en la habitación cuando estaban escribiendo sus libros. Sin ninguna evidencia explícita, esto es claramente una investigación original de tu parte y una conclusión errónea descabellada . GuardianH ( discusión ) 19:21 14 nov 2023 (UTC) [ responder ]
He vuelto a publicar la discusión en Wikipedia:Tercera_opinión#Desacuerdos_activos . El editor que respondió ha sido bloqueado por sospecharse que es un títere y no podrá responder a su objeción. Space4T ime3Continuum2x (cowabunga) 12:55, 5 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

AgregarNYTartículo reRecusación de jueces- ¿O no?

Se agregó texto/referencia (29/5/2024) al artículo principal [1] - luego se revirtió - parecía relevante - Vale la pena considerar agregarlo después de todo - ¿o no? - Comentarios bienvenidos de otros editores - en cualquier caso - ¡Manténgase seguro y saludable! - Drbogdan ( discusión ) 10:33, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Raskin, Jamie (29 de mayo de 2024). "Jamie Raskin: Cómo obligar a los jueces Alito y Thomas a recusarse en los casos del 6 de enero". The New York Times . Archivado desde el original el 29 de mayo de 2024. Consultado el 29 de mayo de 2024 .

Drbogdan ( discusión ) 10:33 30 may 2024 (UTC) [ responder ]

Edición reciente de GuardianH

Esta edición:

https://en.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Clarence_Thomas&diff=prev&oldid=1229153723

--> ¿Y la eliminación de contenido, puede ser por simplicidad? Pero GuardianH dice que la información ya está incluida en el párrafo anterior, sin embargo, ¡no es así!

¿Se podría volver a introducir parte de la información eliminada? ¡Gracias a todos! 72.14.126.252 (discusión) 01:29 18 jun 2024 (UTC) [ responder ]

¡Más regalos no revelados y vacaciones pagadas por donantes!

Acabo de ver este artículo:

https://www.thedailybeast.com/clarence-thomas-accepted-yacht-trip-to-russia-chopper-flight-to-putins-hometown-democrats

El juez de la Corte Suprema Clarence Thomas ha sido acusado de no revelar un viaje en yate a Rusia y un vuelo en helicóptero privado a un palacio en la ciudad natal del presidente Vladimir Putin, entre una serie de otros regalos y préstamos del empresario Harlan Crow.
Enterrada en la página 14 de una carta que dos senadores demócratas enviaron al Fiscal General Merrick Garland el martes, en la que instaban a Garland a nombrar un fiscal especial para investigar a Thomas, había una sorprendente lista de docenas de "probablemente obsequios e ingresos no revelados" de Crow, las empresas afiliadas a Crow y "otros donantes".
En la carta, los senadores Sheldon Whitehouse (demócrata de Rhode Island) y Ron Wyden (demócrata de Oregon) dijeron que Thomas, uno de los jueces firmemente conservadores de la corte, incluso puede haber cometido fraude fiscal y violado otras leyes federales al aceptar "en secreto" los obsequios e ingresos potencialmente valorados en millones.

Probablemente algo de esto debería incluirse en el artículo de Wikipedia, ¿no? ¿O tal vez debería haber incluso un nuevo artículo sobre todas las relaciones sospechosas y los tratos financieros que Thomas tiene con las élites adineradas y los multimillonarios, etc.? 72.14.126.22 ( discusión ) 13:26 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Es más fácil hacer una lista de multimillonarios de los que NO ha recibido regalos. 2A02:2454:9976:7200:D5C5:56D0:E103:627A (discusión) 16:20 15 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No me queda claro por qué el primer párrafo del titular no menciona su relación única con los obsequios/donantes o las acusaciones de acoso sexual. Merece al menos un encabezado de "crítica". Parece que está en una clase aparte. En este último asunto, lo acompaña Brett Kavanaugh . Anonymous-232 ( discusión ) 05:31 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]

No divulgación de obsequios recientemente identificada

GuardianH , veo que has revertido mi edición sobre más regalos no revelados de Harlan Crow, diciendo "esta es una carta de muchas emitidas por varios senadores, y esta sección ya es larga - espera una conclusión definitiva para evitar WP:RECENTISM". La sección es larga porque Thomas no ha informado sobre muchos regalos; como señala la sección, estos suman más de $4 millones, varias veces más que todos los demás jueces actuales y recientes combinados. La mayoría de las cartas del Senado no reciben cobertura, pero esto fue ampliamente informado por WP:RS (NYT, Washington Post, Bloomberg, CNN, BBC, ProPublica, Reuters, USA Today, Forbes, NBC, CBS, ABC, Reuters y más). No es una carta de un senador al azar, sino del presidente del Comité de Finanzas del Senado, y es parte de una investigación de la SFC que se abrió después de numerosos informes sobre los regalos de viajes de lujo no revelados de Thomas de Crow. No estoy de acuerdo con que sea un ejemplo de WP:RECENTISM; es otro ejemplo en un largo patrón de preocupaciones éticas. ¿Qué tipo de "conclusión definitiva" estás buscando? FactOrOpinion ( discusión ) 12:26 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]

La carta de Blumenthal de diciembre de 2023 recibió cobertura en Politico , Bloomberg, junto con la carta del presidente del Comité Judicial del Senado para 2023, Dick Durbin, cubierta en CNN, Politico , The Washington Post y también The New York Times, Ed Markey en The New Republic, The Hill, Newsweek y otras menciones superficiales de otros congresistas demócratas. Las defensas republicanas de Clarence Thomas, como la defensa de Mike Lee de Thomas cubierta en The New Republic y The New York Times , también son numerosas y tienen cobertura. La defensa de Thomas por parte de Mitch McConnell, como su propuesta de castigar a Blumenthal y Whitehouse por atacar a Thomas, está cubierta en CNBC, Bloomberg, The Hill, Reuters, etc.
Obviamente, omitimos estas cartas y declaraciones no solo porque los enfrentamientos entre políticos son efímeros y tienen poca relevancia a largo plazo , sino también porque no catalogamos ni guardamos todas las cartas que se escriben. Lo importante es la investigación, más que la carta, como menciona el NYT, por lo que ese es el tema que debería haber considerado mencionar. GuardianH ( discusión ) 21:14 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a la información del NYT y la carta de Wyden sobre la revelación de más inexactitudes, no estoy de acuerdo en que sólo la investigación merezca ser mencionada. Creo que debería mencionarse tanto la investigación como la revelación de nuevas inexactitudes.
Ojalá podamos resolver esto de una manera que funcione para ambos. Propongo algo como esto:
Tanto el Comité Judicial del Senado como el Comité de Finanzas del Senado abrieron investigaciones sobre los obsequios no revelados de Thomas. Ambos comités encontraron aún más viajes no revelados en el jet privado o el superyate de Crow, algunos dentro del país, otros al extranjero. (citas: AP, NYT)
Parece que ambas investigaciones comenzaron en 2023, pero no he encontrado que WP:RS diga cuándo.
En cuanto a las otras cartas que mencionaste, la carta de Durbin no reveló ninguna nueva violación ética por parte de Thomas, pero de hecho incluiría una breve declaración en el artículo de que Durbin y otros demócratas del Comité Judicial del Senado pidieron al presidente de la Corte Suprema Roberts en 2023 que abriera una investigación sobre la conducta de Thomas. Tal vez tú y yo estemos en desacuerdo sobre eso también. Para que lo sepas, la respuesta de Robert a la carta de Durbin se menciona en la página de SCOTUS. Blumenthal estaba entre los que firmaron una carta anterior que se menciona en el artículo, de "24 miembros demócratas de la Cámara de Representantes y el Senado...", por lo que no está claro que su carta posterior agregue mucho, aparte de que hay un nuevo caso relevante ante la Corte. También creo que vale la pena mencionar en la página que varios miembros del Congreso han pedido a Thomas que renuncie a la luz de las violaciones éticas; Markey es solo uno de ellos. FactOrOpinion ( discusión ) 23:39, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
GuardianH , he trabajado un poco más en mi texto propuesto:
En 2023, tanto el Comité Judicial del Senado como el Comité de Finanzas del Senado abrieron investigaciones sobre los obsequios no revelados de Thomas. Los dos comités encontraron viajes no revelados adicionales en el jet privado y el superyate de Crow, incluidos viajes internacionales en 2010 y viajes nacionales en 2017, 2019 y 2021. (citas: AP, NYT)
En 2023, en respuesta a las faltas de revelación de Thomas, los demócratas del Comité Judicial del Senado pidieron al presidente de la Corte Suprema, Roberts, que abriera una investigación sobre la conducta de Thomas, y varios miembros demócratas del Congreso pidieron a Thomas que renunciara. (citas: NBC, USA Today, New Republic) En julio de 2024, la representante demócrata Alexandria Ocasio-Cortez presentó artículos de juicio político contra Thomas, uno de los cuales se centró en su falta de revelación de los numerosos obsequios de Crow. (cita: NYT)
¿Qué sugerencias tienes para mejorar esto? FactOrOpinion ( discusión ) 19:49 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]

En 2023,

No hay una fecha para ninguna de las investigaciones en ninguna de las fuentes, por lo que es necesario encontrar un WP:RS para respaldar que se establecieron en 2023.

En respuesta a las no revelaciones de Thomas, los demócratas del Comité Judicial del Senado pidieron al presidente del Tribunal Supremo, Roberts, que abriera una investigación sobre la conducta de Thomas, y varios miembros demócratas del Congreso pidieron a Thomas que renunciara.

Sinceramente, sería más fácil incluir una lista de los casos en los que los miembros demócratas del Congreso no piden la renuncia de Thomas, y no está claro si el simple hecho de pedirle a Roberts que abra una investigación realmente provocará una; pedirle a Thomas que renuncie obviamente no lo hará y es una norma política para los demócratas, por lo que carece de importancia para su inclusión. En mi opinión, la primera cláusula sobre Roberts debería incluirse.

En julio de 2024, la representante demócrata Alexandria Ocasio-Cortez presentó artículos de juicio político contra Thomas, uno de los cuales se centraba en su negativa a revelar los numerosos obsequios de Crow.

El New York Times señala que los artículos de juicio político propuestos por AOC son una maniobra política obvia sin posibilidades reales de avanzar en la Cámara controlada por los republicanos . Carece de cualquier importancia real a largo plazo y no debería incluirse. GuardianH ( discusión ) 00:16 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo de AP se escribió en 2024 y dice "El panel judicial liderado por los demócratas lanzó la investigación el año pasado", de ahí 2023. Me equivoqué con el artículo del NYT. No he podido encontrar un artículo de noticias que indique cuándo se abrió la investigación de la SFC, aunque las cartas de la primavera de 2023 en el sitio de la SFC se refieren a "la investigación del Comité" y comenzaron después de los artículos de ProPublica de 2023. Algunos artículos de noticias informan sobre esas cartas de la SFC sin indicar una fecha de inicio de la investigación. Lo más cercano que he conseguido es esta entrevista de NPR en la que Wyden dice en julio de 2024 que "literalmente hemos estado trabajando en esto durante, ya sabes, más de un año", situándolo nuevamente en 2023.
No ha aportado ninguna prueba de que “pedirle a Thomas que renuncie… sea una norma política para los demócratas” antes de que se conocieran las noticias sobre la no divulgación financiera a partir de 2023. Está claro que usted y yo no estamos de acuerdo en si vale la pena incluir estas cosas. Usted parece pensar que solo vale la pena incluirlas si dan lugar a la renuncia o al impeachment, mientras que yo creo que las llamadas por sí solas hacen que valga la pena incluirlas, que no se trata solo de las revelaciones sobre la no divulgación, sino de las respuestas de los miembros del Congreso. ¿Deberíamos buscar una tercera opinión? FactOrOpinion ( discusión ) 02:07 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Y aquí hay otra respuesta de los miembros del Congreso que incluiría: los senadores Whitehouse y Wyden pidieron al fiscal general Garland que designara un fiscal especial para investigar a Thomas y a otros involucrados en los obsequios no revelados (CBS). FactOrOpinion ( discusión ) 02:24, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

No ha proporcionado ninguna prueba de que “pedirle la renuncia a Thomas… sea una norma política para los demócratas” antes de la noticia de la confidencialidad financiera a partir de 2023.

Thomas ha enfrentado numerosos pedidos de renuncia desde Anita Hill , y este es un hecho bastante conocido que es sustancialmente anterior a 2023, incluso solo en el año anterior a la noticia de la divulgación:
  • Axios (2022): Los demócratas lidian con la respuesta de Clarence Thomas – Varios demócratas de la Cámara de Representantes han pedido a Thomas que renuncie.
  • Vanity Fair (2022): Llamados a la recusación, la renuncia y hasta el impeachment: los demócratas intensifican la campaña ética en torno a Clarence Thomas
  • Forbes (2022): El juez de la Corte Suprema Clarence Thomas enfrenta pedidos de audiencia, recusación y renuncia por los mensajes de texto de su esposa sobre las elecciones de 2020
  • ABC (2022): La representante Alexandria Ocasio-Cortez pide la renuncia del juez Clarence Thomas
En cuanto a la fuente de la fecha, sí, mis dudas se centraron en la mención de la SFC: tanto AP como NPR deberían haber sido incluidas para su verificación. Y no creo que valga la pena incluir artículos solo si resultan en una renuncia [o] un juicio político ; solo dije que se debería incluir la cláusula Roberts, aunque no está claro si se aprobará. El problema es que crees que vale la pena incluirlos por sí solos : un estándar de "[X] congresista pidió [Y], por lo tanto, incluye [X] e [Y]" rara vez garantiza la inclusión. Las respuestas de los miembros del Congreso y las llamadas por sí solas son dos cosas diferentes . Como dije anteriormente, la investigación es importante para el WP:BLP , pero no una politiquería efímera que, según el NYT, "no tiene ninguna posibilidad realista". Quédate con el resto. GuardianH ( discusión ) 03:26, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]