La civilidad forma parte del código de conducta de Wikipedia y uno de sus cinco pilares . En pocas palabras, los editores siempre deben tratarse entre sí con consideración y respeto . Deben centrarse en mejorar la enciclopedia y, al mismo tiempo, mantener un entorno de edición agradable comportándose de forma educada, tranquila y razonable, incluso durante debates acalorados.
Las interacciones civiles y respetuosas son importantes.
Las diferencias de opinión son inevitables en un proyecto colaborativo. Al discutir estas diferencias, algunos editores pueden parecer innecesariamente duros, mientras que simplemente intentan ser francos. Otros editores pueden parecer demasiado sensibles cuando se cuestionan sus puntos de vista. Las palabras escritas sin rostro en las páginas de discusión y en los resúmenes de edición no transmiten por completo los matices de la conversación verbal, lo que a veces conduce a una mala interpretación de los comentarios de un editor. Un comentario descortés puede convertir una discusión acalorada en una discusión personal que ya no se centra objetivamente en el problema en cuestión. Estos intercambios desperdician nuestros esfuerzos y socavan un ambiente de trabajo positivo y productivo. Resuelva las diferencias de opinión mediante una discusión civilizada; discrepe sin ser desagradable. Las discusiones con otros editores deben limitarse a un discurso educado sobre sus acciones.
Se espera que los editores sean razonablemente cooperativos , que se abstengan de realizar ataques personales , que trabajen dentro del alcance de las políticas y que respondan a las preguntas de buena fe . Trate a sus colegas editores como colegas respetados con quienes está trabajando en un proyecto importante. Sea especialmente acogedor y paciente con los nuevos usuarios que contribuyen de manera constructiva, pero desanime cortésmente a los recién llegados que no sean constructivos.
Supongamos que hay buena fe
La directriz de asumir buena fe establece que, a menos que haya evidencia sólida de lo contrario, los editores deben asumir que los demás están tratando de ayudar, no dañar el proyecto.
La directriz no exige que los editores sigan dando por sentado que existe buena fe en presencia de pruebas evidentes de irregularidades intencionales. Sin embargo, no suponga que hay más mala conducta de la que respaldan las pruebas. Dadas las interpretaciones igualmente plausibles de las pruebas, elija la más positiva.
Disculparse: está bien pedir perdón
Las disputas, e incluso los malentendidos, pueden dar lugar a situaciones en las que una de las partes se siente herida por la otra. No hay nada que perder en la cara al disculparse. Todos cometemos errores, todos decimos alguna que otra cosa que nos haga daño, todos tenemos días y momentos malos. Si tienes la sensación de que le debes una disculpa a alguien, ofrécela. Disculparse no te hace daño.
Sin embargo, recuerda que no puedes exigirle disculpas a nadie. Solo conseguirás que se enojen y será menos probable que lo hagan o que seas totalmente insincero si recibes una disculpa. Nunca seas demasiado orgulloso para no dar el primer paso cuando se trata de pedir disculpas. Ese tipo de "orgullo" es destructivo. Una disculpa brinda la oportunidad de comenzar de nuevo y puede aclarar el ambiente cuando la falta de civismo percibida de una persona ha ofendido a otra.
Diferentes lugares, diferentes atmósferas.
Las páginas de discusión de artículos deberían considerarse, en general, espacios de trabajo profesionales. Son lugares para colaborar sobre cómo mejorar el artículo y para debatirlo (aunque está bien que las conversaciones se desvíen hacia áreas relacionadas o profundicen más que el artículo, ya que eso ayuda con la investigación y brinda ideas para mejorar).
Si bien la página de discusión de un editor puede tener un ambiente más informal que las páginas de discusión de artículos, la política de cortesía se aplica en todas partes, incluso allí. Tenga en cuenta que, en general, el editor puede eliminar comentarios allí a su discreción.
Resumen de edición: lo que se debe y no se debe hacer
Se espera que los editores no ataquen ni acosen personalmente a otros editores. Esto se aplica por igual a todos: es tan inaceptable atacar a un editor que tiene un historial de comportamiento tonto o grosero, o incluso a uno que haya sido objeto de medidas disciplinarias por parte del Comité de Arbitraje, como atacar a cualquier otro. Wikipedia fomenta una comunidad en línea positiva: las personas cometen errores, pero se las alienta a aprender de ellos y cambiar sus formas de actuar. Los ataques personales y el acoso son contrarios a este espíritu, interrumpen el trabajo de construcción de una enciclopedia, y los editores que participen en tal comportamiento pueden ser sancionados , incluyendo, pero no limitado a, el bloqueo .
La falta de civismo consiste en ataques personales , groserías y comentarios irrespetuosos. Especialmente cuando se hacen de manera agresiva, estos suelen alejar a los editores y perturbar el proyecto a través de factores de estrés y conflictos improductivos. Si bien algunos incidentes menores de falta de civismo de los que nadie se queja no son necesariamente una preocupación, un patrón continuo de falta de civismo es inaceptable. En casos de acoso repetido o ataques personales atroces, el infractor puede ser bloqueado . Incluso un solo acto de falta de civismo grave podría resultar en un bloqueo, como un solo episodio de abuso verbal extremo o blasfemias dirigidas a otro colaborador, o una amenaza contra otra persona.
En general, sea comprensivo y no tome represalias cuando trate con personas descorteses . Si otras personas son descorteses, no responda de la misma manera. Considere la posibilidad de ignorar ejemplos aislados de descortesía y simplemente seguir adelante con el problema de contenido. Si es necesario, indique amablemente que cree que el comentario podría considerarse descortesía y deje en claro que desea seguir adelante y centrarse en el problema de contenido. Tenga en cuenta que es posible que el editor no haya pensado que estaba siendo descortés; Wikipedia es editada por personas de diferentes orígenes y los estándares varían. Lleve las cosas a resolución de disputas (ver a continuación) solo si hay un problema en curso que no puede resolver.
Esta política no es un arma que se pueda usar contra otros colaboradores. Insistir en que se sancione a un editor por un incidente aislado y menor, mencionar repetidamente faltas de civismo pasadas después de que una persona haya cambiado su enfoque o tratar las críticas constructivas como un ataque es en sí mismo potencialmente disruptivo y puede resultar en advertencias o incluso bloqueos si se repite.
A veces resulta difícil hacer un juicio preciso sobre lo que es incivil y lo que no lo es. Los editores deben tener en cuenta factores como ( i ) la intensidad y el contexto del lenguaje o comportamiento; ( ii ) si el comportamiento se ha producido en una sola ocasión, o es ocasional o habitual; ( iii ) si ya se ha hecho una petición para poner fin al comportamiento, y si esa petición es reciente; ( iv ) si el comportamiento ha sido provocado; y ( v ) en qué medida es necesario tratar al mismo tiempo el comportamiento de los demás.
Los siguientes comportamientos pueden contribuir a crear un entorno incivilizado:
Grosería directa
grosería , insultos, apodos, blasfemias groseras o sugerencias indecentes
ataques personales , incluidos insultos raciales, étnicos, sexuales, relacionados con discapacidades, de género y religiosos, y referencias despectivas a grupos como clases sociales o nacionalidades
acusaciones irreflexivas de incorrección
menospreciar a un compañero editor, incluido el uso de resúmenes de ediciones o publicaciones en páginas de discusión que los juzgan (por ejemplo, "eso es lo más estúpido que he visto en mi vida", "recorté basura")
Otros comportamientos incívicos
burlarse o provocar : empujar deliberadamente a otros hasta el punto de violar la cortesía, incluso si no parecen cometer tal infracción ellos mismos. Todos los editores son responsables de sus propias acciones en casos de provocar; un usuario que es provocado no está excusado por eso si ataca en respuesta, y un usuario que provoca no está excusado de sus acciones por el hecho de que el cebo pueda ser mordido.
citar a otro editor fuera de contexto para dar la impresión de que quería decir algo que no quería decir.
Además, la falta de cuidado al aplicar otras políticas puede generar conflictos y estrés. Por ejemplo, si se califica de vandalismo las modificaciones que hace un usuario de buena fe , este puede sentirse atacado injustamente. Utilice su mejor criterio y esté dispuesto a disculparse si resulta que se equivocó.
La incivilidad –o la apariencia de incivilidad– generalmente surge de acaloradas disputas sobre el contenido.
Explíquese . Las explicaciones insuficientes sobre las modificaciones pueden percibirse como una falta de cortesía. Utilice buenos resúmenes de las modificaciones y utilice la página de discusión si el resumen de las modificaciones no proporciona suficiente espacio o si es probable que se necesite un debate más sustancial.
Tenga cuidado con las plantillas de advertencia para usuarios . Tenga cuidado al enviar mensajes con plantillas a editores con los que está involucrado en una disputa y tenga cuidado al usar mensajes con plantillas para recién llegados (consulte Wikipedia:Por favor, no muerda a los recién llegados ). Considere usar un mensaje personal en lugar del mensaje con plantillas o además de este.
Procure no ser demasiado intenso . La pasión puede interpretarse erróneamente como agresión, así que tenga mucho cuidado de no parecer autoritario o autoritario. A nadie le gusta que un editor que parece creerse "superior" le dé órdenes ; a nadie le gustan los acosadores.
Haz un análisis en la vida real . Retírate en dos pasos para evaluar lo que estás a punto de decir (o lo que acabas de decir). Preguntarte "¿Cómo me sentiría si alguien me dijera eso?" a menudo no es suficiente; muchas personas pueden simplemente ignorar las cosas. Para tener una mejor perspectiva, pregúntate: "¿Cómo me sentiría si alguien le dijera eso a alguien a quien amo y que no puede simplemente 'ignorarlo'?". Si eso te parece inaceptable, entonces no lo digas . Y, si ya lo has dicho, elimina el texto y discúlpate.
Sea profesional . El hecho de que estemos conectados y no recibamos remuneración no significa que podamos comportarnos mal unos con otros. Las personas que trabajan juntas en la redacción de un periódico no deben pelearse a puñetazos en la sala de redacción porque no están de acuerdo sobre cómo se redacta algo o a quién le toca preparar el café. Tampoco se permite que los voluntarios que trabajan en el centro de rescate de animales se pongan a gritarse unos a otros sobre quién dejó hurones en el archivador o la serpiente del maíz en el cajón de los cubiertos. De hecho, prácticamente no hay ningún lugar en este mundo en el que a las personas que trabajan juntas para hacer algo bueno se les permita pelearse a puñetazos, a gritos, tirarse del pelo o insultarse; aquí se aplica el mismo principio.
Evite los apodos . Es muy posible que alguien sea idiota, pero decírselo no aumentará su inteligencia ni mejorará su capacidad para comunicarse con él.
Evite la condescendencia . No importa lo frustrado que esté, no le diga a la gente que "madure" ni incluya ningún lenguaje del estilo de "si esto fuera un jardín de infantes" en sus mensajes.
Evite que parezca que ridiculiza el comentario de otro editor . Incluso si usted considera que el comentario es ridículo, es muy probable que ellos no lo consideren así, y expresar ridículo probablemente solo sirva para ofender y antagonizar, en lugar de ayudar.
Tenga cuidado con los resúmenes de edición . Son comentarios relativamente breves y, por lo tanto, pueden estar sujetos a interpretaciones erróneas o simplificaciones excesivas. No se pueden cambiar después de pulsar "Guardar" y, a menudo, se escriben a toda prisa, sobre todo en situaciones estresantes. Recuerde explicar su edición , especialmente cuando las cosas se están calentando; evitar comentarios personales sobre los editores con los que tenga disputas; y utilizar la página de discusión para explicar con más detalle su punto de vista sobre la situación.
La falta de civismo no se excusa con el argumento de que el editor que violó esas expectativas tiene la posición "correcta" sobre una disputa sustancial subyacente o la interpretación de las políticas y directrices dentro de esas disputas. Se espera civismo de todos los editores; la falta de civismo es perjudicial para el funcionamiento del proyecto independientemente de los méritos de una disputa subyacente. [2]
Incluso si te sientes ofendido, sé lo más calmado y razonable posible en tu respuesta. Hasta que haya pruebas claras de lo contrario, asume que la ofensa no fue intencional.
Explícale, de forma clara pero amable, exactamente qué te pareció una falta de cortesía. A veces resulta útil hacerle saber al otro editor cómo te hizo sentir su edición. Los editores no leen la mente. ( Es mucho menos probable que una frase como "Eso me hizo sentir..." provoque más enojo o resentimiento que una frase como "Tu publicación fue..." ).
Pídales que tachen un comentario descortés o que lo reformulen de forma calmada y neutral.
No importa cuánto te provoquen, resiste la tentación de responder bruscamente. Nunca funciona, solo empeora las cosas. Esfuérzate por convertirte en el editor al que no se le puede provocar .
Si nada de esto funciona y la otra persona no está dañando el proyecto ni siendo descortés o cruel con otros editores, aléjese o solicite la resolución de la disputa a los editores no involucrados.
Cuando sea necesario detener a otro editor para evitar que cause una interrupción grave o necesite una llamada de atención rápida y contundente, presente un informe en el tablón de anuncios de "Incidentes" de los administradores . Tenga en cuenta el riesgo de que le caiga la trampa si usted mismo es culpable de infringir las políticas. Lea también primero los consejos de ANI .
Si el comentario incivilizado es suyo, cualquiera de estas opciones ayudará a reducir el impacto:
Si alguien se siente ofendido involuntariamente por tu comentario, explícale con calma lo que quisiste decir.
Táchalo (usando <s> etiquetas HTML de tachado </s>) para mostrar, públicamente, que retiras el comentario.
Elimínelo discretamente o reescriba el comentario para que sea más civilizado. Por lo general, solo es una buena idea si lo piensa mejor antes de que alguien se oponga. Si alguien ya reaccionó, debe reconocer el cambio en un comentario rápido después del texto modificado, por ejemplo, Comentario eliminado por el autor .
Simplemente discúlpate. Esta opción nunca está de más y se puede combinar bien con cualquiera de las otras. Incluso si sientes que lo que dijiste es verdad o que no entendieron lo que querías decir, puedes disculparte de todos modos.
En caso de que otro editor se muestre grosero o incivil, puede ser apropiado discutir las palabras ofensivas con ese editor y solicitarle que cambie esa redacción específica. Sin embargo, es necesario tener cuidado para no agravar aún más la situación. Normalmente no es apropiado editar o eliminar el comentario de otro editor. Las excepciones incluyen eliminar trolling o vandalismo obvio , o si el comentario está en su propia página de discusión de usuario. Cualquier editor puede eliminar comentarios despectivos sobre otro colaborador.
Resolución de disputas
En caso de que la falta de civismo persista, decida primero si es necesario hacer algo. Enfrentarse a alguien por un incidente menor (en particular si resulta que usted interpretó mal lo que quiso decir) puede producir más estrés y dramatismo que el incidente en sí. Considere su propio comportamiento y, si descubre que ha sido descortés, pídale disculpas .
En orden de gravedad, estos son los lugares que puede utilizar para la resolución de disputas si la página de discusión de la página relevante es insuficiente:
Página de discusión del usuario . Si es necesario tomar alguna medida, primero considere discutirla en la página de discusión de ese usuario. Tenga cuidado de no agravar la situación y explique educadamente su objeción. También puede incluir una comparación de la declaración incivilizada específica. Si está en una disputa activa con el usuario, considere ofrecerle una rama de olivo .
WP:Tercera opinión . El foro en sí se usa en general para solicitar la opinión de un editor no involucrado en cuestiones de contenido. En el caso de las cuestiones de conducta, puedes intentar anunciar el tema con el enlace correspondiente en su página de discusión, pero sin discutirlo allí.
Página de discusión del tablón de anuncios de resolución de disputas (DRN). Al igual que Third Opinion, se ocupa únicamente de disputas de contenido, pero en un formato altamente moderado. Para las disputas de conducta, puede intentar anunciar el tema con el enlace correspondiente en su página de discusión, pero sin discutirlo allí.
Administrador . Si las conversaciones con el editor no logran resolver el problema, puede pedirle a un administrador que evalúe la conducta del usuario, especialmente si la conducta daña indebidamente a Wikipedia, va en contra de las políticas y lo afecta a usted o a otros de manera importante. Pero tenga en cuenta que su conducta también será examinada.
El último paso —solo cuando se han probado y fracasado otras vías— es el Comité de Arbitraje . Es el que toma las decisiones vinculantes, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Examina a todas las partes involucradas en la disputa y crea resoluciones vinculantes, pero puede aceptar o rechazar cualquier asunto a su entera discreción.
Bloqueo por incivilidad
El bloqueo por falta de civismo es posible cuando la falta de civismo causa una perturbación grave . Sin embargo, la política de civismo no está destinada a ser utilizada como arma y el bloqueo no debería ser la primera opción en la mayoría de los casos.
Asegúrese de tener en cuenta todos los antecedentes relevantes. Evite hacer juicios apresurados sin conocer los antecedentes de cada situación.
Piense detenidamente en los posibles méritos de todas las demás vías de abordaje antes de tomar medidas. Las sanciones por violaciones a la cortesía solo deberían aplicarse cuando no haya nada más que funcione. Los bloqueos a la cortesía mal considerados a veces han empeorado las disputas y han aumentado las perturbaciones. Recuerde que las sanciones pueden ser más aplicables bajo otro epígrafe (perturbación, ataque personal , edición tendenciosa o acoso ).
Los bloqueos por cortesía deberían ser por razones obvias y no polémicas, porque un editor ha cruzado la línea de una manera que casi todos los editores pueden ver. En los casos en los que creas que tomar medidas administrativas contra alguien que fue descortés podría ser polémico, se espera que se abra una discusión sobre el asunto, a través de WP:ANI , antes de que se tome cualquier medida administrativa. Los beneficios derivados de bloqueos por cortesía largos o controvertidos deben sopesarse frente al potencial de interrupción causado por las revisiones de bloqueos y las solicitudes de desbloqueo. [3]
En la mayoría de los casos, se debe advertir claramente a los usuarios antes de bloquearlos por falta de cortesía, y se les debe dar tiempo suficiente para retractarse, reformular o explicar los comentarios incívicos. Ni siquiera los colaboradores con experiencia deben ser bloqueados sin previo aviso. Las excepciones a esta regla pueden incluir a los usuarios que cometen violaciones o amenazas flagrantes, o que han recibido múltiples advertencias o bloqueos.
El bloqueo inmediato se reserva generalmente para casos de falta de civismo grave , en los que la falta de civismo alcanza el nivel de clara perturbación, ataques personales, acoso o revelación de un hecho . Al igual que con otros bloqueos, los bloqueos por civismo deben ser preventivos y no punitivos . [4]
Un caso especial es el de la revelación de información personal identificable sobre otro editor que no ha revelado él mismo y probablemente no quiere que se sepa, como su nombre, número de teléfono o dirección. Estos casos deben revertirse inmediatamente y luego se debe contactar a un supervisor para eliminar la información del historial de edición, de modo que nadie más pueda encontrarla más tarde. Esto se aplica independientemente de si la información es correcta o no , ya que confirmar que la información es incorrecta tratándola de manera diferente le brinda al editor información útil. Wikipedia:Outing tiene información completa.
Las amenazas de violencia o suicidio deben denunciarse de inmediato. Véase WP:EMERGENCY .
^ Los administradores deben tratar de seguir el principio del menor drama : cuando se les da la opción de elegir entre varias formas de abordar un problema, elija la que genere el menor drama.
^ "La ley y su cumplimiento, es decir, el castigo, se dirigen esencialmente al futuro , no al pasado . Esto distingue al castigo de la venganza ; pues los motivos que incitan a esta última se refieren únicamente a lo que ha sucedido y, por tanto, al pasado como tal. Toda retribución de un mal mediante la imposición de dolor, sin ninguna meta hacia el futuro, es venganza y no puede tener otro fin que el de consolar el sufrimiento que uno ha soportado mediante la visión del sufrimiento que uno ha infligido a otro. Esto es maldad y crueldad, y no puede justificarse moralmente". — Arthur Schopenhauer (1883). El mundo como voluntad y representación , vol. I, § 62.
Lectura adicional
Reagle, Joseph (2010). Colaboración de buena fe: la cultura de Wikipedia. MIT Press. ISBN 978-0-262014-47-2.
Doctorow, Cory (14 de mayo de 2007). "Cómo evitar que los idiotas hostiles se apoderen de su comunidad en línea". InformationWeek . TechWeb Business Technology Network . Consultado el 30 de junio de 2019 .
Las amenazas de violencia o suicidio deben denunciarse de inmediato. Véase WP:EMERGENCY .