Hola, Grolltech, y bienvenido a Wikipedia. Gracias por tus contribuciones , especialmente por lo que hiciste para la ballena franca del Atlántico Norte . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Firma tus mensajes en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta en esta página y luego colócala {{help me}}antes de la pregunta. ¡De nuevo, bienvenido! Epipelagic ( discusión ) 14:46 13 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Estrella de granero
¡De nada! Pensé en este estudio reciente después de darte el Barnstar, pero... es exactamente lo que he estado haciendo durante años. Daniel Case ( discusión ) 19:20 3 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Ccita
He revertido un par de tus cambios a los artículos de la enmienda constitucional de los EE. UU. a {{ quote }} en lugar de {{ cquote }} según WP:MOSQUOTE . Sin embargo, has realizado cambios en aparentemente todos los artículos, y preferiría que volvieras y deshicieras tu trabajo. Solo para que lo sepas, este tema ya se ha discutido antes en las páginas de discusión de algunos de los artículos de enmienda más destacados, y cquote ha sido rechazado por ser estilísticamente incorrecto según las pautas de WP. Gracias por tu cooperación. -- Bbb23 ( discusión ) 14:31, 8 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
He revertido o deshecho este cambio en todos los artículos de enmienda. SMP0328. ( discusión ) 19:11 8 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Mis disculpas, amigos... Estuve en casa de mis padres durante la Pascua y me vi obligado a retroceder al siglo XX hasta esta mañana... Groll †ech (discusión) 16:08 11 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Le invitamos a continuar realizando contribuciones de calidad a Wikipedia . Tenga en cuenta que, dado que es un usuario registrado, puede crear artículos usted mismo y no tiene que enviar una solicitud. Sin embargo, le invitamos a continuar enviando trabajos a Articles for Creation .
Si tiene alguna pregunta, puede preguntar en la mesa de ayuda .
Si desea ayudarnos a mejorar este proceso, considere dejarnos algunos comentarios .
¡Gracias por ayudarnos a mejorar Wikipedia!
Dalisays ( charla ) 14:21, 27 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la actualización sobre el artículo de Ptown.
Agradezco mucho tu actualización de hoy del artículo de Provincetown. Los artículos de Cape en general necesitan más contenido de calidad como este. ¡Saludos! -- Seduisant ( discusión ) 23:17 1 may 2012 (UTC) [ responder ]
¡Me alegro de haberlo hecho! Acabo de agregar mis "tareas pendientes" a mi página de usuario. Son:
Groll †ech (discusión)00:06, 2 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Tal vez haga algún trabajo de Sandbox en Long Point... pero mi lista de artículos "no escritos" ya es bastante larga.
Prefiero mantener las conversaciones en un solo lugar; algunos editores (yo no) usan las plantillas de Talkback ... -- Seduisant ( discusión ) 02:30 2 may 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, ¡me fijé en esa lista! Y, por desgracia, no es una con la que esté ni un poco familiarizado. No se preocupen, tengo un montón de información guardada en mi disco duro que necesitaría buscar para poder incluirla en el artículo "Long Point"... Groll †ech (discusión) 14:54 2 may 2012 (UTC) [ responder ]
¡Se ve genial! Hasta ahora... aunque la lista de edificios puede tener un interés limitado fuera del Grupo de Cabo e Islas. Pero me he equivocado antes. Tal vez quieras considerar agregar [Archivo:Long Point CACO Map.png] al artículo, que acabo de crear a partir del mapa de NPS de Swell disponible en línea. Hice algo similar para el artículo de North Truro hace un tiempo. Sigue con el buen trabajo... -- Seduisant ( discusión ) 03:04 12 may 2012 (UTC) [ responder ]
Junio de 2012
Gracias por intentar mantener Wikipedia libre de vandalismo. Sin embargo, una o más ediciones que has etiquetado como vandalismo , como la edición en Hatfield–McCoy feud , no se consideran vandalismo según la política de Wikipedia. Wikipedia tiene una definición más estricta de la palabra "vandalismo" que el uso común, y etiquetar incorrectamente las ediciones como vandalismo puede desanimar a los editores más nuevos . Lee Wikipedia:NOTVAND para obtener más información sobre qué se considera vandalismo y qué no. Gracias. Sudo Ghost 17:29, 7 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Sabías que Long Point (Cabo Cod) es un lugar así?
Según las estadísticas de DKY de junio de 2012 , este sitio web obtuvo 9409 visitas a la página, a una tasa promedio de 1176 visitas por hora durante cada una de las 8 horas que apareció en la página principal. En términos de visitas por hora, ocupó el puesto número 8 en el mes de junio de 2012:
El FAR se ha quedado obsoleto. ¿Tienes algún otro comentario sobre el artículo? Ten Pound Hammer • ( ¿En qué me he equivocado ahora? ) 02:06, 3 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Lo siento por eso... He puesto mucho trabajo en un artículo actualizado en el que estaba trabajando offline, y estaba a punto de publicarlo cuando tuve un fallo informático hace un par de semanas... notarán que mis contribuciones se desplomaron en ese momento. Todavía faltan uno o dos días para obtener los resultados del esfuerzo de recuperación de datos. Entendería perfectamente si necesitas cerrar el FAR; como nunca he hecho uno antes, supongo que el nivel de dificultad es el mismo para aprobar un FAR que para aprobar un FAC. Groll τech (discusión) 21:29 10 jul 2012 (UTC) [ responder ]
El FAR se cerrará una vez que se llegue a un consenso, sin importar cuánto tiempo lleve. Si mejoras el artículo como lo habías planeado, entonces es probable que todos digan "mantener" y se mantendrá FA. Ten Pound Hammer • ( ¿En qué me he equivocado ahora? ) 07:20, 11 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Haré lo que pueda... ¡gracias! Groll τech (discusión) 14:40 11 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Sobre Jones
Gracias por las modificaciones. ¿Crees que debería haber un enlace al PDF del caso en algún lugar de la introducción o en el cuadro a la derecha del texto? Además, ¿te parece que hay demasiados enlaces (a otros artículos de la wiki) en el párrafo de introducción? Rybkovich ( discusión ) 01:39 28 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Intenté usar la plantilla {{ cite court }} , pero eso agrega un período que, en este caso, no sería deseado.
En cuanto a si hay demasiados enlaces wiki en la sección principal, mi única idea es que las listas entre paréntesis de los jueces con los que coincidieron en cada opinión son innecesarias en la sección principal. Ese detalle solo enturbia el agua y se puede determinar mirando el cuadro de información o leyendo el artículo más a fondo.
Acabo de notar la última oración del primer párrafo, que no puede ser correcta tal como está:
No se abordó la cuestión de si un registro sin orden judicial constituiría una violación de esa enmienda.
Un "registro sin orden judicial" es, por definición, una violación de la Cuarta Enmienda. Todavía no he leído el "artículo de Goldstein" al que se hace referencia (estoy a punto de hacerlo), pero no puede ser eso lo que dijo...
Groll τech (discusión)17:18, 28 de septiembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Creo que el cambio de la Corte Suprema funciona, pero las referencias de la página de opinión tendrían que cambiarse por citas judiciales. Mantendría los nombres de los jueces. Si se lee por primera vez, esa es información necesaria con respecto a las opiniones de la Corte Suprema y tiene sentido que uno no tenga que buscar en otras partes cuando se obtiene una introducción. Con respecto al argumento de Goldstein: considera un ejemplo de una intrusión seguida de una vigilancia GPS de corto plazo, todo sin orden judicial. Esto se consideraría un registro debido a la intrusión. Pero basándose en la coincidencia de Alito, cree que hay cuatro jueces que no pensarían que se produjo un "registro" (debido a que ignoran la intrusión y la vigilancia al ser de corto plazo) y, por lo tanto, también votarían que no se requería una orden judicial. De los 5 jueces que piensan que se produjo un registro, cuatro (todos excepto Sotomayor) se consideran conservadores, por lo tanto, es racional suponer que uno de ellos votaría que no se requería una orden judicial. En otras palabras, votarían que se produjo un registro debido a una intrusión, pero luego lo incluirían en una excepción y no requerirían una orden judicial, porque son conservadores. Rybkovich ( discusión ) 18:37 28 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Ps. Pensé que las citas de la Corte Suprema deberían agregarse para no reemplazar las citas de las páginas en PDF, ya que también es bueno tener un enlace al archivo PDF. Rybkovich ( discusión ) 18:42 28 sep 2012 (UTC) [ responder ]
¡Muchas gracias! También acabo de crear el artículo complementario, Florida v. Harris , que también se presentó hoy ante la Corte Suprema... ¡Échale un vistazo! Groll τech (discusión) 01:11 1 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Estrella de granero
¡Muchas gracias! Es genial que alguien que comparte tu interés te reconozca, un colega, por así decirlo. He estado distraído la última semana y media, pero volveré a hacerlo, todavía quiero crear una plantilla de cladograma "dinámica"... Groll τech (discusión) 15:24 15 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Charla:Autopsy_images_of_Ngatikaura_Ngati
Tu reciente comentario en Talk:Autopsy_images_of_Ngatikaura_Ngati incluía muchos puntos con viñetas. ¿Podrías cambiarlos a puntos numerados, por favor, para que se puedan abordar de manera sistemática? Stuartyeates ( discusión ) 00:19 5 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Lo siento, lo haré. Groll τech (discusión) 01:44 5 nov 2012 (UTC) [ responder ]
En esta edición dijiste "Alguien en Nueva Zelanda tendría más posibilidades de conseguir la decisión del juez, que es información pública, y sé que alguien en Nueva Zelanda está prestando atención a esta discusión y estaría más que feliz de presentarla, si eso demuestra que estoy equivocado". Es difícil ver cómo leer eso excepto como una acusación de ocultamiento de referencias por mala fe de mi parte, lo que es especialmente decepcionante porque he encontrado prácticamente todas las referencias directamente relevantes en el artículo y la página de discusión, incluyendo un lote en la edición inmediatamente anterior. Stuartyeates ( discusión ) 07:16 5 nov 2012 (UTC) [ responder ]
( Página de discusión stalker ) Esa es una manera de leerlo. Un enfoque menos reaccionario sería el de asumir que uno está naturalmente menos inclinado a buscar referencias extensas que respalden el punto de vista de un oponente. Tal situación es parte de la naturaleza humana y no es lo mismo que decir que alguien ya tiene referencias que se están ocultando deliberadamente. Los editores que están dispuestos a buscar extensamente evidencia que sustente todos los puntos de vista son de enorme valor para el proyecto y probablemente no se los aprecia lo suficiente. -- Trevj ( discusión ) 10:12 5 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Al releer mi publicación, ciertamente puedo reconocer y comprender por qué sientes que mi comentario estaba dirigido a ti, especialmente a la luz de mi "conflicto de edición aparentemente conveniente". Lo siento *realmente* y lo mejor que puedo hacer es darte mi palabra solemne de que escribí lo que escribí mucho antes de ver que tenía un conflicto de edición , y mucho menos el contenido de tu contribución, que * aún * no he leído, porque he estado fuera de mí por este malentendido. No, te aseguro que no te tenía en mente en absoluto cuando escribí mi publicación. Por supuesto, no me conoces, más allá de nuestra interacción en esa página, y eso es desafortunado, porque ciertamente no soy tan superficial como para jugar pequeños juegos tímidos como ese. Además, puede que estemos en extremos opuestos del espectro en lo que respecta a la cuestión de la inclusión/exclusión, pero durante nuestras diversas interacciones en esa página, he encontrado que sus respuestas son razonables [bueno, la mayoría de ellas; elegí ignorar el comentario sobre "escribir un artículo enciclopédico" ;-)], específicas y lógicas (lo cual me gusta) y justas. ¿Por qué haría eso, especialmente cuando hacerlo socavaría mi propia credibilidad, más aún en este punto específico , que no está arraigada en el "pantano moral/ético", sino que, en mi opinión, se basa puramente en evidencia empírica y lógica?
Te diré lo que tenía en mente cuando escribí esto... Este es un tema altamente polarizante, uno en el que pocas personas se sentirán lo suficientemente ambivalentes como para ser imparciales, incluido yo mismo, y lo reconozco. Seguramente tú lo sabrás mejor que yo, pero me atrevo a decir que las opiniones más o menos divididas sobre los temas que han girado en torno a nuestro pequeño microcosmos wiki probablemente se han reflejado bastante fielmente en el "panorama general" de las opiniones públicas dentro de Nueva Zelanda. ¿Estoy en lo cierto? También sé que los "disidentes vocales" (como nosotros) son como cucarachas: por cada uno de nosotros que ves, hay cien (o mil) más acechando en las sombras murmurando para sí mismos: "mmm-hmm, es cierto, ¡díselo tú!" . ÉSE era el tipo de personas de las que esperaba oír hablar. Tenía la esperanza de contactar a alguien (preferiblemente de mi clan de cucarachas) que viviera a la vuelta de la esquina del Tribunal Superior de Auckland, o, siendo que era lunes por la mañana (su hora) cuando publiqué, tal vez podría contactar a alguien que pasara durante su hora de almuerzo para obtener una fotocopia de la oficina del secretario.
Como bien sabes, mis respuestas pueden llegar a ser un poco, eh, um, voluminosas en ciertas ocasiones (*ejem*). Me lleva mucho tiempo escribir esas respuestas. Sí, sabía que estabas preparando una respuesta para mí, por eso quería que terminara mi respuesta a Bilby antes de que publicaras tu respuesta. Con las distracciones de la casa mientras estaba sentado frente al televisor un domingo por la noche, mi respuesta de más de 3100 bytes tardó 2,5 horas... y puedo garantizarte una cosa con seguridad: hice un solo intento de guardar (que falló debido al conflicto de edición), y ese intento fue solo alrededor de un minuto antes de que finalmente guardara mi publicación. No sé cómo acceder a los registros, pero sé que en algún lugar hay un registro del servidor que registró mi conflicto de edición, y que probaría que no habría tenido tiempo de reescribir mi respuesta en función de la tuya durante ese minuto. Groll τech (discusión) 15:44, 5 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por unirse a WikiProject Libertad de expresión
Felicidades. Creo que debes haber establecido un récord mundial en cuanto a nominar algo, conseguir que lo aprueben y que ya lo hayan promocionado para que aparezca en la página principal. Vaya. Será mejor que hagas algo más, porque DYK parece apreciar tu trabajo. — Maile ( discusión ) 13:52 12 nov 2012 (UTC) [ responder ]
¡No lo habría podido hacer sin tu ayuda! ¡Gracias por ello, lo agradezco mucho! Groll τech (discusión) 14:34 12 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Según las estadísticas de DKY de noviembre de 2012 , estos dos DYK en conjunto obtuvieron 8791 visitas a la página, a una tasa promedio de 1099 visitas por hora durante cada una de las 8 horas que aparecieron en la página principal. En términos de visitas por hora, ocuparon el puesto n.° 29 en el mes de noviembre de 2012:
Su cuenta gratuita de HighBeam Research por 1 año ha sido aprobada
¡Buenas noticias! Tienes acceso a 80 millones de artículos en 6500 publicaciones a través de HighBeam Research.
El período gratuito de 1 año comienza cuando ingresa el código que le enviamos por correo electrónico.
Para activar su cuenta: 1) Vaya a http://www.highbeam.com/prof1
Si necesita ayuda, envíe un correo electrónico a "help at highbeam dot com" e incluya "HighBeam/Wikipedia" en la línea de asunto. O vaya a WP:HighBeam/Support o consulte al usuario:Ocaasi . Por pedido de HighBeam, no llame al número gratuito para solicitar ayuda con el registro.
Un breve recordatorio sobre el uso de la cuenta: 1) pruébela; 2) proporcione información de cita original, además de un vínculo a un artículo de HighBeam; 3) evite los vínculos simples a páginas de HighBeam que no sean gratuitas; 4) indique "(se requiere suscripción)" en la cita, cuando corresponda. Hay ejemplos en WP:HighBeam/Citations .
Respecto al uso de imágenes de rutas de navegación
Estimado Grolltech,
Mi nombre es Magnus 653gnosu ( discusión ) 14:05 16 feb 2013 (UTC)Juel y soy un estudiante y periodista freelance de Noruega. Actualmente estoy escribiendo un artículo sobre la contenerización para una revista noruega llamada Aftenposten Innsikt, supongo que se podría decir que es la versión noruega de revistas como Der Spiegel o Time (http://www.aftenposteninnsikt.no/). Me pregunto si podría usar tu foto de las rutas de navegación en el mundo en mi artículo. Por supuesto, se te dará crédito por la foto, ya sea con "Grolltech" o con tu nombre real si esa es tu opción preferida. La foto en la que estoy pensando es esta: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Grolltech/File:Shipping_routes_red_black.png [ responder ]
Por favor, déjame saber tu opinión sobre esto.
Los mejores deseos
Magnus Juel
Magnus,
Muchas gracias por su interés y por ponerse en contacto conmigo. La imagen está licenciada bajo la licencia Creative Commons CC-BY-SA , por lo que puede utilizarla como desee, siempre que se le dé la atribución correspondiente. Tenga en cuenta que la imagen es un derivado de http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Grolltech/File:Shipping_routes.png; de acuerdo con la licencia, la atribución también debe incluir al autor original (especialmente porque él o ella hizo la mayor parte del trabajo y yo simplemente apliqué color a la imagen).
Por lo tanto, sería apropiado atribuir "Tomislav Hengl/Dieter Groll" si el espacio lo permite, o "T. Hengl/D. Groll" en caso contrario.
Por cierto, no sé si estás usando la imagen para imprimir, para verla en línea o para ambas cosas, pero también he creado otras opciones de color, disponibles aquí, por si alguna de ellas te resultara más útil. Avísame si tienes alguna dificultad para ver la carpeta. También puedo hacer cualquier otra combinación de colores que prefieras.
Por último, si el artículo aparece en línea, me encantaría que me enviaran un enlace o una fecha de publicación estimada, para estar atento. ¡Gracias de nuevo! Groll τech (discusión) 23:13 18 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Posiblemente no libre Archivo:Pi Kappa Phi Founders.jpg
Un archivo que has subido o modificado, File:Pi Kappa Phi Founders.jpg, ha sido incluido en Wikipedia:Archivos posiblemente no libres porque su estado de copyright no está claro o está en disputa. Si no se puede verificar el estado de copyright del archivo, se puede eliminar. Puedes encontrar más información en la página de descripción del archivo. Puedes añadir comentarios a su entrada en la discusión si estás interesado en que no se elimine. Gracias. Stefan2 ( discusión ) 13:51 21 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Respecto al uso de la imagen
¡Gracias por la respuesta rápida y positiva! Me aseguraré de que la imagen reciba el crédito que explicaste. También me encantan las otras versiones de la imagen, ¡es difícil elegir! Mi fecha límite es el 15 de marzo, pero mi editor no me ha dicho cuándo se publicará el artículo. Supongo que será en algún momento de los próximos dos o tres meses. Recibiré el artículo terminado en formato PDF, así que podría enviártelo por correo electrónico si recibo tu correo electrónico. Alternativamente, puedo enviarte el enlace al artículo si se publica en el sitio web de Aftenposten Innsikts. Aftenposten normalmente publica artículos antiguos de la versión impresa un mes o dos después de que se publicó. ¡Cuéntame qué te parece y continúa con el espléndido trabajo! — Comentario anterior sin firmar agregado por 653gnosu ( discusión • contribuciones ) 18:19, 24 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
Implementación de comentarios sobre el artículo
Hola Grolltech, te escribo esta nota porque has utilizado la herramienta de comentarios de artículos durante el último mes. El jueves y el viernes la herramienta estará fuera de servicio debido a una implementación importante; debería estar en funcionamiento el sábado, si algo sale mal, y el lunes si algo sale mal :). Gracias, Okeyes (WMF) ( discusión ) 22:20 13 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Citas de Whydah Gally
¡Gracias por los comentarios! Veré si puedo encontrar alguna versión en línea. La mayor parte del material que tengo son fotocopias antiguas. ¡Entraré cuando tenga algo que agregar! Erodley ( discusión ) 00:34 12 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Insinuación
Sólo estoy insinuando que no es una buena idea editar un artículo de Wikipedia y luego señalar ese mismo artículo para intentar demostrar algo. Simplemente no tiene ninguna credibilidad. Todo el mundo sabe que, de todos modos, nada en Wikipedia puede citarse como fuente fiable. Y el modelo es un estudiante que trabaja en su tarea y pone algo en Wikipedia y luego cita Wikipedia como fuente. La forma correcta de citar algo de un artículo es editar el artículo todo lo que quieras y citar las referencias en el artículo, no el artículo. Apteva ( discusión ) 05:45 26 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Dejé un mensaje en la página de discusión de Barek y me dijo que los banners en la parte superior de las páginas podrían ser eliminados. Además, deja de molestarme con el incidente de la marioneta de calcetín. No fue algo importante y solo tenía otra cuenta. Vi investigaciones con más de 6. Por favor, deja que todo esto se acabe y volveré a editar normalmente. Incluso estoy considerando obtener un WP:MENTOR . Leoesb1032 ( discusión ) 09:53, 16 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
¡Bienvenido a STiki!
Su advertencia a Groupuscule
No estoy seguro de entender tu advertencia a Groupuscule, en particular su tono sarcástico y sus gritos . Las frases citadas claramente entre comillas no suelen ser violaciones de derechos de autor, según mi opinión; ciertamente, esperarías que una cita directa repita su fuente palabra por palabra, así que no estoy seguro de por qué pareces tan sorprendido e indignado por eso. ¿Quizás podrías aclararlo? -- Khazar2 ( discusión ) 12:30 18 jun 2013 (UTC) [ responder ]
@ Khazar2 : Sí, me di cuenta de mi error hace un minuto... lo estoy deshaciendo ahora... — Groll τech (discusión) 12:35 18 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias. Aprecio mucho tu vigilancia: Wikipedia siempre necesita más gente que verifique las fuentes. Pero este es un buen ejemplo de por qué es mejor preguntar que gritar... -- Khazar2 ( discusión ) 12:37 18 jun 2013 (UTC) [ responder ]
@ Khazar2 : Por supuesto, ahora mismo me siento como si fuera un poco alto... ¿Puedes volver a ver su charla y decirme si hay algo más que pueda hacer para corregirlo? Gracias — Groll τech (discusión) 13:11 18 jun 2013 (UTC) [ responder ]
No te preocupes. Los errores ocurren y Group es un editor experimentado y de buen corazón que creo que es poco probable que guarde rencor o se preocupe demasiado por ello. Y de nuevo, te agradezco sinceramente que estés comprobando si hay copyvio en primer lugar, algo que no hacen muchos wikipedistas. Saludos, -- Khazar2 ( discusión ) 13:15 18 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Acerca deatúnintercambiador de calor a contracorriente
Hola, ¿puedes explicarme más sobre el calor "recuperado" de la sangre venosa y cómo se transfiere a la sangre arterial? Estoy confundido, ya que mi maestro me dijo que el intercambio a contracorriente debería ser de arterias cálidas y gruesas a venas delgadas y frías para transferir calor a la superficie del atún. Realmente no entiendo la parte recuperada que dijiste. Busqué artículos sobre el intercambiador de calor a contracorriente, pero sin ninguna ilustración detallada. También revisé la página de Wikipedia sobre el intercambio de calor a contracorriente: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Grolltech/Countercurrent_exchange#Countercurrent_exchange_of_heat_in_organisms, que parece ser de arterias a venas.
Puedo intentarlo, pero no soy un experto en el tema... En primer lugar, muchas especies utilizan una rete mirabile ("red maravillosa") para muchos propósitos diferentes. Por ejemplo, los perezosos y los loris, que se mueven lentamente y pueden aferrarse o colgarse de la rama de un árbol durante una eternidad, utilizan la rete para reducir la temperatura de sus extremidades y, por lo tanto, reducir el requerimiento metabólico de oxígeno y nutrientes en los tejidos de esa extremidad.
En el atún, la dirección del intercambio de calor parece contraintuitiva a primera vista, porque los humanos pensamos naturalmente en términos de flujo sanguíneo en mamíferos de sangre caliente como nosotros. La clave de este rompecabezas (creo ) es que en los atunes, el corazón y las branquias funcionan a temperatura ambiente, la temperatura del océano . Además, no pienses en las arterias en términos de la aorta humana, ya que dentro de la rete, todas las venas y arterias son un laberinto de vasos delgados que se tocan entre sí en una gran superficie, como se muestra en el artículo sobre la rete mirabile .
¡Ah, sí! ¡Tenía razón! Acabo de encontrar una cita genial de una nueva referencia (bueno, es de 1984, pero es nueva para mí), que probablemente utilizaré en el artículo, que lo explica mejor que yo:
"La sangre oxigenada que acaba de alcanzar el equilibrio térmico con el agua de mar ambiental en las branquias ingresa a la rete por el lado arterial, mientras que la sangre calentada, desoxigenada y cargada de dióxido de carbono ingresa por el extremo venoso. En la rete, el flujo en contracorriente y la gran superficie de contacto entre los dos suministros de sangre facilitan la transferencia de casi todo el calor metabólico de la sangre venosa a la sangre arterial, conservando así la temperatura muscular. Después de salir de la rete, la sangre arterial continúa hacia los lechos capilares del músculo rojo, y la sangre venosa enfriada fluye hacia las branquias, donde se excreta dióxido de carbono y se carga oxígeno". [Tuna 1]
En otras palabras, la sangre oxigenada de las arterias se calienta a partir de la temperatura ambiente en su camino desde el corazón hasta los músculos. Por cierto, cuando dicen "casi todo el calor metabólico", no están bromeando, porque el intercambio de calor en la red es extremadamente eficiente en los atunes: en el atún rojo, por ejemplo, ¡ese intercambio de calor se acerca al 99% de eficiencia! La sangre más caliente, como explica el artículo, es capaz de suministrar más oxígeno y ATP a los músculos.
¡Espero que te sirva! — Groll τech (discusión) 07:52 11 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Notas de atún
^ Cech, JJ; Laurs, RM; Graham, JB (1984). "Cambios inducidos por la temperatura en el equilibrio de los gases sanguíneos en el atún blanco, Thunnus alalunga, un atún de cuerpo caliente" (PDF) . Revista de biología experimental . 109 (1): 21–34.
La caza de ballenas en Estados Unidos
¿Has leído el párrafo que has restaurado? No cita ninguna fuente, no se ajusta a la cronología de la sección en la que se encuentra y la calidad de la prosa es bastante mala. No pude (y todavía no puedo) encontrar nada que valga la pena incorporar al artículo, así que pensé que la mejor opción era simplemente eliminarlo todo.
En el futuro agregaré un resumen de la edición a cualquier cambio que realice. 78.105.161.59 ( discusión ) 00:37 22 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu mensaje. Después de revisarlo de nuevo, estoy de acuerdo contigo y he revertido mi mensaje. Cuando se elimina un fragmento tan grande sin ningún motivo, lo primero que se nos viene a la cabeza es "borrar". Gracias de nuevo por el seguimiento. — Groll τech (discusión) 03:48 22 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Logotipo de la NSA ATT
Hola, nos encanta el sello de espionaje de la NSA que parece remontarse a tu creación. ¿Es correcto? Lo encontramos a través de Creative Commons, rastreando a través de Wikimedia con la indicación de que permites el uso público, incluido el comercial con modificaciones, pero somos muy partidarios de los derechos de propiedad intelectual y queremos confirmar tu aprobación. El símbolo estará en un folleto para nuestro sitio activista, Loyal9.org. Estaremos encantados de atribuírtelo a ti si lo deseas.
Gracias. Josh Jackson Loyal9.org — Comentario anterior sin firmar añadido por 207.50.152.185 (discusión) 04:14 13 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Hola Josh,
Muchas gracias por preguntar, es genial verlo. Me gustaría poder atribuirme el mérito, porque es un logotipo fantástico... pero ese mérito le corresponde a la Electronic Frontier Foundation (http://eff.org)
Simplemente lo subí desde Flickr, en http://www.flickr.com/photos/8471520@N04/3532485014.
De hecho, está licenciado bajo una licencia Creative Commons Attribution 2.0 Generic (CC-BY-2.0).
Gracias por sus útiles contribuciones a Freedom for the Thought That We Hate . Acabo de eliminar los saltos de línea excesivos porque tienen el impacto adicional, con el tiempo, de hacer que el tamaño de la página sea demasiado grande y los tiempos de carga más largos. Gracias de nuevo, — Cirt ( discusión ) 19:06 21 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]
Jones
Hola, gracias por tus contribuciones a US v. Jones. Me gustan la mayoría de ellas, pero aún se necesita algo de limpieza. En particular, creo que hay bastante OR en tu análisis legal de la opinión en sí. No tengo tiempo ahora mismo para trabajar en esto, pero lo haré en los próximos días. Saludos. -- Dr. Fleischman ( discusión ) 19:27, 21 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
@ DrFleischman : muchas gracias, y agradezco la preocupación sobre WP:OR – es importante para mantener la honestidad. Creo que después de revisar el material de referencia, encontrará significativamente menos OR de lo que podría esperar ahora. — Groll τech (discusión) 20:02, 21 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
@ DrFleischman : Voy a ir un paso más allá y decir que nada de esto es OR. De hecho, el párrafo que eliminaste habla directamente de lo que hace que Estados Unidos v. Jones sea notable en primer lugar. — Groll τech (discusión) 21:21 21 ene 2014 (UTC) [ responder ]
El problema es que, aunque creo que su análisis es sólido, sigue siendo su análisis. -- Dr. Fleischman ( discusión ) 21:52 21 ene 2014 (UTC) [ responder ]
En realidad, @DrFleischman : no es mío, es de Scalia y Goldstein. La mayor parte del párrafo que eliminaste, por ejemplo, está tomado directamente de la opinión mayoritaria. No incluí citas debido a WP :LEDECITE , pero tal vez deberían agregarse en este caso. Propongo agregar nuevamente el siguiente párrafo en su lugar:
Esta conclusión es coherente con la jurisprudencia temprana de la Corte sobre la Cuarta Enmienda , que "estaba vinculada a la intrusión en el derecho consuetudinario, al menos hasta la segunda mitad del siglo XX". [Jones 1] La mayoría de los casos posteriores "se han desviado de ese enfoque exclusivamente basado en la propiedad", y más comúnmente giran en torno a la invasión del derecho a la privacidad . [Jones 2] La minoría de los jueces siguió ese enfoque basado en la privacidad y concluyó que la vigilancia GPS "a largo plazo" -cuatro semanas, en este caso- constituía una búsqueda que violaba la " expectativa razonable de privacidad " de Jones. [Jones 3]
Sí, pero ¿se cita lo suficiente como para decir "esta conclusión es coherente con..."? Ese fue el análisis de la mayoría, pero no el de la minoría, y tal vez tampoco el de otros expertos legales. Tal vez se pueda solucionar esto añadiendo alguna atribución... (PD: estoy mirando esta página para que no tengas que avisarme). -- Dr. Fleischman ( discusión ) 22:57 21 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Planteas un buen punto, aunque yo podría sostener –por cierto, sólo es mi opinión– que los nueve jueces estarían de acuerdo en que es coherente con la jurisprudencia anterior a 1967. Creo que difieren en cuanto a si eso sigue siendo relevante en la actualidad. — Groll τech (discusión) 23:49 21 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Agregaré ese material nuevamente con la atribución correspondiente y podremos ver cómo se ve. Y cuando llegue a él, probablemente agregaré la atribución a los otros pasajes similares en el cuerpo del texto. -- Dr. Fleischman ( discusión ) 01:01 22 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Referencias de Jones
^ Estados Unidos v Jones (Opinión) Mayoría pág. 4.
^ Estados Unidos v Jones (Opinión) Mayoría p. 5.
^ Goldstein, Tom (30 de enero de 2012). "Por qué la decisión de Jones sigue siendo menos favorable a la privacidad de lo que muchos pensaban". SCOTUSblog . Consultado el 21 de septiembre de 2012 .
Gracias por las ediciones, estén atentos al 4.
Hola Grolltech, gracias por tus mejoras a la 4ª enmienda. WikiProject Freedom of speech y WikiProject Mass surveillance están intentando que ese artículo se publique en FA, ya que es un tema muy relevante en estos días, un tema atemporal y actual. El artículo ahora está en FAC, pero soy nuevo en el proceso y agradecería cualquier comentario y consejo que puedas ofrecer. -- HectorMoffet ( discusión ) 22:16 2 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Copiar derecho
Hola,
Me encantaría usar tu foto para la portada de un trabajo para la universidad. Me encantaría pedirte permiso para ello. ¿Puedo? La imagen es: https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Grolltech/File:Shipping_routes.png — Comentario anterior sin firmar añadido por 31.221.115.15 (discusión) 12:25 1 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Imagen de postal, ¿copia digital de alta resolución disponible?
Hola, tú subiste una imagen que encontramos en Wikipedia titulada "El comienzo del bote salvavidas en 1900, Cape Cod". Esperábamos usar esta imagen en una exhibición que estamos preparando para el faro Pt. Betsie en Frankfort, Michigan. ¿Podrías enviarme un escaneo de alta resolución de esa imagen? Entiendo que esto implicaría un cargo. Cualquier ayuda será muy apreciada.
Hola, como puedes ver en la imagen original, la postal en sí es una imagen de bloque de líneas de semitono sepia, por lo que la pixelación está incorporada en la imagen original. Me encantaría ponerte en contacto con el propietario de esa postal, si aún deseas obtener un escaneo de mayor resolución de esa tarjeta... — Groll τech (discusión) 04:45 23 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Eres un wikipedista... ¡que vive en Cape Cod!
Acabo de darme cuenta de que hay otro wikipedista que vive en Cape Cod, así que ¡bienvenido al club! Avísame si necesitas algo durante el próximo evento, ya que hay una gran cantidad de recursos que puedes usar para que esto sea más fácil. Kevin Rutherford ( discusión ) 22:16 12 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Credo
¡Hola! Has recibido la aprobación preliminar para acceder a Credo . Por favor, completa este breve formulario para que podamos procesar tu acceso. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:50 16 jul 2014 (UTC) [ responder ]
WP:JSTORacceso
Hola, WP:The Wikipedia Library tiene constancia de que se le ha aprobado el acceso a JSTOR a través de la asociación TWL descrita en WP:JSTOR . Debería haber recibido un correo electrónico de Wikipedia que User:The Interior o User:Ocaasi le enviaron hace varias semanas con instrucciones para acceder, incluido un enlace a un formulario que recopila información relevante para ese acceso. Busque ese correo electrónico y siga esas instrucciones. Si no fue aprobado, no recibió el correo electrónico o tiene alguna otra inquietud o pregunta, responda a este mensaje en Wikipedia talk:JSTOR/Approved . Muchas gracias, Sadads ( discusión ) 21:14, 5 de agosto de 2014 (UTC) Nota: está recibiendo este mensaje de una lista generada de forma semiautomática. Si cree que se comunicó con usted incorrectamente, asegúrese de anotarlo en Wikipedia talk:JSTOR/Approved . [ responder ]
Grolltech, recibí tu mensaje. Déjame hablar con nuestro contacto y, como mínimo, incluirte en nuestra próxima ronda de correos. Posiblemente pueda incluirte en el grupo que se está procesando en este momento. Actualizaré... The Interior (Discusión) 22:36 5 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Solicitud de revisión de plantilla requerida para registro
Hola, usted fue tan amable de revisar mi propuesta para revisar la plantilla Registration required. Me tomó un tiempo encontrar el tiempo para seguir sus recomendaciones, pero creo que está hecho, con casos de prueba todos satisfactorios. Puede que me haya equivocado al eliminar la transclusión de la documentación Registration required, ya que pensé que tendría que ser reemplazada por completo con la documentación Subscription required editada. ¿Podría indicarme dónde debería encontrar la documentación en un espacio aislado? Prefiero la discusión en la página de Discusión de https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Grolltech/Template_talk:Registration_required ¡Gracias! Paulscrawl ( discusión ) 04:34, 12 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
@ Timeshifter : sí, eso fue mucho trabajo, la mayor parte del cual no tenía absolutamente nada que ver con la numeración de filas. Dijiste que "Las referencias en el gráfico rompen la alineación de filas entre la columna de rango y la tabla principal". Entiendo tu punto y acepto ese argumento, pero es un argumento incompleto. De hecho, dicha alineación ya está rota , y parte de mi razonamiento para hacer lo que hice fue solucionar el problema del que hablas. Quizás el problema real sea la fragilidad de una implementación que usa una tabla separada para definir una columna de "rango". Francamente, desde una perspectiva de accesibilidad, creo que tales implementaciones de tablas separadas son una muy mala idea que debería eliminarse de Wikipedia . Me disculpo si son tu invención, pero esa es la verdad.
Recuerde que no todo el mundo utiliza el mismo dispositivo y navegador que usted. ¿Sabe que, por cada usuario que tiene configurado su navegador con un zoom superior al 100 % (que es una población muy grande de usuarios), las columnas de "rango" solo tienen sentido en tablas muy estrechas, como las tablas de demostración en Ayuda:Ordenar ? En ejemplos de la vida real con tablas amplias, como Lista de países por tasa de homicidios intencionales , la columna de rango se vuelve un disparate sin sentido en el instante en que cualquier fila cambia de altura debido al ajuste de línea. Por ejemplo, amplíe la página al 150 % y verá que el rango final, 218, ahora se alinea en algún lugar en el medio de la tabla.
Al eliminar la innecesaria columna "Ver notas a continuación", no se soluciona el problema por completo, pero se reduce considerablemente la tabla, lo que hace que el zoom sea un problema menor. Además, dada la variedad de dispositivos que se pueden utilizar para la visualización, no se supone que los artículos sean "autoconscientes" en cuanto a la posición, utilizando palabras como "mostrado a continuación" o "a la derecha". Hay una guía al respecto en alguna parte, pero no tengo tiempo de buscarla ahora mismo. El uso de plantillas y es una forma sencilla (tanto para el editor como para el lector), intuitiva, oficialmente aprobada y significativa de presentar referencias y notas dentro de una tabla. Esparcir algunas notas en la parte superior de la tabla, algunas en la parte inferior de la tabla y algunas en una columna superflua al costado ciertamente no está aprobado, como tampoco lo está una columna de clasificación separada.{{efn}}{{notelist}}
Si tienes alguna idea para resolver este problema, me encantaría escucharla. También sospecho que deberíamos elevar esta conversación a un público más amplio, como Help_talk:Sorting . De hecho, no te molestes en responder en mi página, simplemente copiaré y pegaré esto allí ahora. — groll tech (discusión) 18:32, 27 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Aquí está el escudo de armas actual y oficial de Pi Kappa Phi
Ey,
Me di cuenta de que el escudo de armas de Pi Kappa Phi que subiste a la página de Wikipedia de Pi Kappa Phi es en realidad una recreación digital y no el escudo oficial. La fraternidad pasó por un cambio de imagen el verano pasado y el escudo de armas se actualizó ligeramente. ¿Existe alguna posibilidad de que pueda enviarte la versión correcta para reemplazar la que subiste?
Gracias, John Andrews Jandrewz7 ( discusión ) 16:10 4 nov 2015 (UTC) [ responder ]
EDITAR: Descubrí cómo actualizar el escudo de armas y realicé el cambio yo mismo. Gracias.
@ Jandrewz7 : Necesito más información. ¿Puedes indicarme alguna prueba de que el "escudo oficial" haya sido rebautizado? ¿Trabajas en la sede central? ¿Quién creó la imagen que has presentado? No he encontrado ninguna prueba que respalde tu afirmación. Además, ¿puedes enviarme el nuevo escudo ? Por ejemplo, el escudo "típico" (con un libro de oro macizo sobre una corona de oro macizo ) que se encuentra en las pegatinas de las librerías universitarias nunca ha sido correcto, dado este extracto del "blasón oficial":
Cresta: Sobre una corona de los colores (Oro y Azul) flameaba una lámpara griega de Oro, rematando un libro cerrado con fajas y bordes de azul del primero.
Traducido, eso significa:
Cresta: Sobre una corona de colores (oro y azul ) ardía una lámpara griega dorada, encima de un libro azul cerrado dispuesto horizontalmente con bandas doradas y bordes dorados .
Por cierto, si la sede nacional efectivamente adoptó esos cambios, es una pena que su diseñador no comprendiera ni siguiera las reglas de la heráldica, según las cuales dos "metales" (en nuestro caso, plata (blanco) y oro (amarillo)) nunca deben tocarse. Una delgada línea azul que separase el blanco del oro hubiera sido mucho más apropiada.
Por último, veo que has subido tu imagen a Wikimedia Commons. Eso no es apropiado, ya que no tienes los derechos de autor del "escudo oficial", sino que es propiedad de la fraternidad. Por lo tanto, se debe reclamar el "uso justo"; las imágenes de uso justo deben permanecer aquí, en la Wikipedia en inglés local. Por otro lado, un blasón, que son solo palabras, es de dominio público por definición. La propia representación SVG basada en el blasón (un requisito fundamental) puede, de hecho, copiarse en Commons, siempre que el creador publique su interpretación, que de otro modo estaría sujeta a derechos de autor, en el dominio público. Mi archivo cumple esos criterios. Consulta Commons:Commons:Coats of arms para obtener más detalles. — groll tech (discusión) 03:02, 7 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
@ Grolltech : No soy un experto en Wikipedia, pero puedo decir que sabes de lo que hablas. Pido disculpas por hacer las cosas de forma incorrecta, estaba harto de ver ese escudo de armas no oficial en la página de Wiki de Pi Kappa Phi. Sí, trabajo en la sede central y el verano pasado, en el 54.º Capítulo Supremo, lanzamos un cambio de marca completo de Pi Kappa Phi, Pi Kappa Phi Foundation, Pi Kappa Phi Properties y The Ability Experience (anteriormente Push America). Puedes encontrar las pautas de la marca Pi Kappa Phi aquí: [1] ¿Puedes ayudarme a seguir los procedimientos adecuados para cargar el escudo de armas en la ubicación adecuada?
Además, ni siquiera usamos el escudo de armas como nuestro logotipo oficial, así que ¿podemos usar simplemente nuestro logotipo oficial? ¿El escudo de la estrella y el logotipo? De esa manera, ni siquiera necesitamos discutir los requisitos del escudo.
@ Jandrewz7 : Hola John, gracias por responderme y vincular a las Pautas, eso es muy útil. Y sí, puedo ayudar a navegar por los problemas de ubicación de archivos. Wikipedia es muy estricta incluso con la apariencia de una violación de derechos de autor, especialmente en Commons. Ya sea que usemos el escudo de armas o el logotipo oficial, nos encontraremos de todos modos con el hecho de que los derechos de autor en ambas imágenes son propiedad de la fraternidad. Sería desaconsejable que la fraternidad renuncie a cualquiera de ellos a la licencia CC-BY-SA requerida por Wikipedia, ya que una vez que lo hagan, el público es libre de usar la(s) imagen(es) y crear trabajos derivados sin la capacidad de que la fraternidad los controle. Podemos eludir ese requisito de licencia, sin comprometer los derechos de autor de la fraternidad, creando nuestra propia imagen SVG basada en el blasón. De ahí la razón por la que pregunté sobre eso hace unos días.
También aprendí un poco más sobre la regla de tintura de la heráldica , cuyo nombre no pude recordar en mi comentario anterior. Tenga en cuenta que se considera una regla muy importante, tanto que las armas que la violan se consideran " armas falsas " o "armas de investigación".
Me pareció irónico leer en la edición del 3 de junio de 1915 del Star & Lamp (p. 7) que "El escudo de armas ha sido corregido de acuerdo con las reglas de la heráldica..." y ahora, 100 años después, se cambió para violar esas reglas. Me encanta la ubicación de las estrellas, ya que es históricamente precisa, y ni siquiera me molesta el nuevo azul. Me desagrada intensamente el libro blanco, la corona blanca y el lema blanco, todos delineados en oro. Las coronas son casi siempre "de los colores" del escudo en sí, azul y dorado, en nuestro caso, como lo atestigua el blasón. Y, de todos modos, ¿cómo se hace físicamente una corona blanca con un contorno dorado? Hasta donde sé, la fraternidad nunca adoptó formalmente esas normas (bueno, no hasta 2014, de todos modos). Sospecho que fue, en cambio, el resultado de algún impresor a fines de los años 70 o principios de los 80 que tomó atajos para simplificar las cosas. Me encantaría que me demostraran que estoy equivocado en ese aspecto, pero no voy a contener la respiración.
Como ejemplo de una consecuencia no deseada de nuestra violación de la regla de "metal sobre metal", observe las imágenes en blanco y negro. La primera columna muestra la versión "anterior a 2014" de nuestro escudo de armas, representada como miniaturas en blanco y negro, mientras que la segunda columna muestra la nueva versión, tomada del documento de pautas de marca que nos proporcionó. Tenga en cuenta que debido a la violación , el galón dorado debe, por primera vez, representarse en negro sobre un escudo negro, ¡aunque las estrellas y espadas doradas todavía se representan en blanco! El oro en el escudo y el lema también debe aparecer en negro, una vez más, el resultado de la misma violación. No sé qué piensen ustedes, pero yo simplemente no me identifico con el escudo negro sobre negro que se muestra en la columna de la derecha... parece extraño y no me resuena con "Pi Kappa Phi".
Sea como fuere, me he tomado la libertad de diseñar un escudo actualizado para el nuevo escudo:
Escudo: Azul ( #005596 ) un cheurón o ( #E7A614 ) Plata fimbriada (en pesquisa), entre en jefe tres salmonetes en chevron y en la base dos espadas cruzadas en saltier, todas del segundo. Cresta: Sobre una corona Plata fimbriada O una lámpara griega flameada de la misma, rematando un libro cerrado a manera de faja de la primera con bandas y bordes de la última. Lema: Sobre un estandarte Plata doblada y fimbriada O las palabras οὐδέν διάσπασει ἡμᾶς , todas en letras griegas mayúsculas.
Tendré un borrador final de una imagen SVG revisada para que la revises, con suerte esta tarde. Me gustaría pedirte que compartas esta discusión con tus colegas de la sede central. Aquí tienes un enlace para que puedas hacer exactamente eso: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Grolltech/User_talk:Grolltech#Incorrect_Pi_Kappa_Phi_Coat_of_Arms.
Suyo en Pi Kappa Phi, - groll tech (discusión) 20:55, 13 de noviembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Borrador de la representación artística basada en el blasón de 2014.
@ Jandrewz7 : Aquí hay más evidencia de que la corona y el escudo eran "de los colores" (azul y dorado) hasta el año pasado. Si uno mira la corona en la portada de la edición del Directorio de verano de 1972 de Star and Lamp, verá que los pares alternos de "giros" de la corona tienen una línea vertical adicional que los atraviesa. Esa línea designa el más oscuro de los colores alternos, dorado y azul. A continuación, volviendo a la página 23 de las Pautas de marca, hay una adopción "moderna" de esa misma imagen en la parte inferior derecha (con la barra roja), donde uno puede (apenas) distinguir que el artista intentó duplicar esas marcas simplemente trazando todo el escudo en dorado.
Sea como fuere, aquí hay un borrador del escudo de armas de 2014, como se muestra arriba. Espero que el Cuartel General considere la regla de la tintura o, al menos, considere restaurar los colores simbólicos históricamente precisos a la corona y al libro del escudo, para no adoptar y propagar un error de escribano en pos de la longevidad. — groll tech (discusión) 19:43 17 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Imagen huérfana no libre Archivo:Pi Kappa Phi COA - metal on metal.jpg
⚠
Gracias por subir el archivo:Pi Kappa Phi COA - metal on metal.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarla nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 04:01 15 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Discusión sobre fusión paraTaxón monotípico y Monoespecificidad
Hola Grolltech, no puedo encontrar ninguna evidencia de QPQ, ¿has revisado un DYK últimamente? Saludos Hughesdarren ( discusión ) 07:58, 14 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Invitación relativa a las páginas de procedimientos policiales relacionados con la Cuarta Enmienda
Hola Grolltech , estoy trabajando en la búsqueda de consentimiento y detención de Terry . Ahora mismo estoy investigando y poniendo algo de material en las páginas de discusión. Planeo trabajar en esto durante las próximas semanas. Los artículos, tal como están escritos, son bastante malos, diría yo. Así que tengo la intención de reescribirlos poco a poco. Me gustaría invitarte a las páginas de discusión para que me ayudes a proponer algunas ideas, si tienes tiempo.
Buscando una imagen de mayor calidad del atún rojo
Estimado Grolltech, estoy buscando una imagen de mejor calidad de este atún. Es muy importante. https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Grolltech/Atlantic_bluefin_tuna El archivo se llama File:Bluefin-big.jpg
Realmente me gustaría imprimirlo en mis azulejos de la cocina, como hicieron con este. https://nl.pinterest.com/pin/405746247674669905/
Esta es una imagen de alta resolución de 1728 × 1140 píxeles. Consulta https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/18/Bluefin-big.jpg para ver si satisface tus necesidades. Esa fue la resolución más alta que pude encontrar en el sitio web de la NOAA. Si necesitas una resolución más alta, puedes intentar usar TinEye o la búsqueda inversa de imágenes de Google, pero creo que no encontrarás resoluciones más altas que esta.
Se acerca Google Code-In 2019: ¡por favor, asesora en algunas tareas de documentación!
Hola,
En unas semanas comienza Google Code-In, un concurso organizado por Google en el que participa la Fundación Wikimedia. Este concurso tiene como objetivo introducir a los estudiantes de secundaria en el mundo del código abierto. Te envío este mensaje porque recientemente has editado una página de documentación en la Wikipedia en inglés.
Me gustaría pedirte que participes en Google Code-In como mentor. Eso significaría preparar al menos una tarea (puede estar relacionada con la documentación o algo más; las otras categorías son Código, Diseño, Control de calidad y Difusión) para los participantes y ayudar al estudiante a completarla. Regístrate en la página del concurso y envíanos la dirección de tu cuenta de Google a [email protected] para que podamos invitarte.
Según mi propia experiencia, Google Code-In puede ser divertido, puedes hacer muchos amigos nuevos, atraer nuevas personas a tu wiki y convertirlas en parte de tu comunidad.
Gracias por intentar mantener Wikipedia libre de vandalismo. Sin embargo, una o más ediciones que has etiquetado como vandalismo , como la edición en Hatfield–McCoy feud , no se consideran vandalismo según la política de Wikipedia. Wikipedia tiene una definición más estricta de la palabra "vandalismo" que el uso común, y etiquetar incorrectamente las ediciones como vandalismo puede desanimar a los editores más nuevos . Lee Wikipedia:NOTVAND para obtener más información sobre qué se considera vandalismo y qué no. Gracias. Sudo Ghost 17:29, 7 de junio de 2012 (UTC) 
-- Khazar2 ( discusión ) 12:37 18 jun 2013 (UTC) 
¡Hola! Se ha revisado tu propuesta de Old Harbor US Life Saving Station en la página de nominaciones de ¿Sabías que? y es posible que sea necesario aclarar algunos problemas. Revisa los comentarios debajo de la entrada de tu nominación y responde allí lo antes posible. ¡Gracias por contribuir a ¿Sabías que?! Hughesdarren ( discusión ) 07:58, 14 de septiembre de 2018 (UTC) 
